Творческие способности - в конструктивное русло!

Beholder44> Все равно, те кто пользуется Маками и Линуксами - аръергард того мира, который Билли еще не сумел подмять под седалище, и если в 90-х откровенно говоря, сам, было дело, преподавая на курсах, ратовал за стандартизацию (как вы знаете Маки в издательском и типографском деле были и как бы есть), но теперь, в монополярном мире, который сидит один на один с Минисофт, надо поддерживать любые приличные альтернативы.

А может, все наоборот - не арьергард, а авангард?

Я надеюсь, что чем дальше, тем больше людей осознают, что для типовых задач (в интернете полазать, письма получить-отправить, текст написать, электронную таблицу составить, свои фотографии подредактировать, пасьянс разложить) вовсе не обязательно покупать программы либо париться с кряками: комплект из линукса, опен-офиса и того же ГИМПа стоит круглую сумму в 0 руб. 00 коп.

Мне очень понравилась такая реклама:

Уильям Гейтс II. Личное состояние столько-то миллиардов.

We have no Bills to pay.

OpenOffice.

Кстати, будучи в одной редакции и заведя речь про GIMP, я услышал в ответ - а как же! Он у нас на многих компьютерах стоит. На все машины фотошоп закупать - дороговато будет, а в большинстве случаев GIMP позволяет сделать все, что требуется.

Y.K.> Скажем, взять да и сопоставить фото с поверхности и снимки LRO - не на том убогом уровне, как дуриндеры и олиготыры, а аккуратно.

Попробовал - не знаю уж, аккуратно ли - поиграть с "тремя гигантскими камнями" лигаспейса (A11, камни, к-рые видны на фот в направлении на Ю-В). По четырем фото попробовал сделать что-то вроде триангуляции. Некий результат совмещения прилагаю (все на скорую руку). Желтыми линиями показаны направления на опорные точки, к-рые можно привязать к схеме места посадки (выбрал для трех фото опоры ЛМ - близковато, конечно, но лучше ничего не придумал; для одного - 5936 - направление на восток), красноватыми - на самый большой камень группы из трех камней (отмечен на кропах красным кружочком). Наклоны камеры при определении углов не учитывал. Погрешность метода в зависимости от точности определения угла оценил как ~17% на 2 град на дальности 100 м (есть явный минус - жуткая зависимость результатов от погрешностей определения взаимного расположения точек съемки).
Был немного предвзят, но (почти) совпало с LRO. Напоследок попробывал "стрельнуть" на один из пары дальних камней (зеленый кружок на кропах) - с (почти) приемлимой точностью определяется, как камень на гребне West crater (правда на дальности в 400м имеем уже 40% погрешности на градус...

Tico> Была еще одна идея, не реализованная из-за нехватки времени. Мы же фактически знаем координаты множества ученых, имевших дело с образцами лунного грунта. По личному опыту, многие из них готовы отвечать на вопросы. Можно составить неплохой FAQ по теме, типа сборник мнений экспертов.
Tico> Еще идея - составить русскоязычный каталог экспериментов Аполлонов, со ссылками на опубликованные результаты, описанием аппаратуры и т.д.

В принципе правильная идея. Но!!! Нормальный человек без труда найдёт на ALSJ "Thomas A. Sullivan «Catalog of Apollo Experiment Operations», NASA Reference Publication 1317" (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/RP-1994-1317.pdf)
Там есть перечень всех экспериментов выполненных на Луне в ходе всех экспедициий. Для каждого эксперимента указана организация разработчик данного эксперимента, фамилия руководителя разработки, фирма изготовившая аппаратуру. Искать же соответствующие публикации выполненные указанной научной организацией - это уже дело техники и возможностей в виде доступа к различным порталам типа http://elibrary.ru
А изготовление же hi-tech табуретки для битья фейсов товарисчей из А⁵ - это затратное в смысле времени мероприятие с малоэфективным для этих товарищей результатом. Хотя для некоторых случайных зрителей этого фейсобития, сделанная работа может оказаться весьма полезной.

Y.K.> Да? Уж Савченко-то вечных двигателей не изобретал. Тем более за казенный счет

Ыгы - ён всего-та в фантастике побывал эфиристом, а в статейке, написанной на полном серьёзе "объяснял" причины Чернобыля

Это только из тех частей конюшен, в кои я имел несчастье вляпацца

Y.K.> Не конкурент он Пал Кондратьичу. Пал Кондратьич - птица куда боле высокого полета. На уровне Трофима Денисыча где-то примерно.

На уровне Трофим Денисыча токмо Фурсенка летает

N.A.> Попробовал - не знаю уж, аккуратно ли - поиграть с "тремя гигантскими камнями" лигаспейса (A11, камни, к-рые видны на фот в направлении на Ю-В). По четырем фото попробовал сделать что-то вроде триангуляции. Некий результат совмещения прилагаю (все на скорую руку).

К сожалению, не могу посмотреть картинку. При попытке открыть ее получаю сообщение, что, дескать, мой IP не значится как российский и приложения мне недоступны. Фигня какая-то у авиабазовского провайдера: московские и подмосковные сети за заграничные принимает

Y.K.>> Да? Уж Савченко-то вечных двигателей не изобретал. Тем более за казенный счет
Fakir> Ыгы - ён всего-та в фантастике побывал эфиристом, а в статейке, написанной на полном серьёзе "объяснял" причины Чернобыля
Fakir> Это только из тех частей конюшен, в кои я имел несчастье вляпацца

А при чем тут это? Савченко - писатель. Ему позволительно в науках чего-то не знать.

Вот Лем, для примера, широко известный рассказ "Дознание":

«Голиаф» был кораблем среднего тоннажа — каких-нибудь шесть тысяч тонн массы покоя, — но сошел он со стапелей всего два года назад и имел высокоавтоматизированное хозяйство.
...
— Что вы называете гравитационным барьером?
— Постоянное положительное или отрицательное ускорение порядка двадцати — двадцати двух гравитационных единиц. С каждой секундой полета сквозь кольцо требовалась все большая обратная тяга, чтобы затормозить. Сначала, видимо, около пятидесяти g, а потом, может, и сто. При таком торможении мы все погибли бы. Точнее, все люди на борту погибли бы.
— Технически корабль может развивать ускорение такого порядка?
— Да, может, но только если сорвать предохранители. «Голиаф» располагает атомным двигателем, который в максимуме рассчитан на тягу порядка десяти тысяч тонн.

 

Двойка Лему за незнание второго закона Айзека Ньютона. И что?

Вот если бы Савченко каким-нибудь НИИ командовал и там эфиризм продвигал - спрос был бы другой

Y.K.>> Не конкурент он Пал Кондратьичу. Пал Кондратьич - птица куда боле высокого полета. На уровне Трофима Денисыча где-то примерно.
Fakir> На уровне Трофим Денисыча токмо Фурсенка летает

Нет, Пал Кондратьич ничем не хуже Трофима Денисыча: на госденьги лженаукой занимался

Y.K.> Фигня какая-то у авиабазовского провайдера: московские и подмосковные сети за заграничные принимает

А чего? Всё правильно: всё что за МКАДом - заграница. Просто перепутали с какой стороны.

Y.K.> К сожалению, не могу посмотреть картинку. При попытке открыть ее получаю сообщение, что, дескать, мой IP

Да у меня - та же хрень была. В свое время получилось открыть картинку отсюда через вставку ссылки на картинку в верхний editbox на странеице Anonymizer.Ru - первый русский анонимайзер для безопасного серфинга. А IP у меня на работе - россиянистее некуда

bjaka_max> Я тут случайно точно понял, что двойные тени, это отражение в стекле:
Это долго-долго обсуждалось на IXBT. Это отражение между стеклами иллюминатора.

bjaka_max>> Я тут случайно точно понял, что двойные тени, это отражение в стекле:
an_private> Это долго-долго обсуждалось на IXBT. Это отражение между стеклами иллюминатора.

У меня были сомнения, отражение, это или блик от фигни сверху ЛМ. Тень от блика так смещаться не могла. Значит однозначно отражение. На IXBT не читал.

an_private>> Это долго-долго обсуждалось на IXBT. Это отражение между стеклами иллюминатора.
bjaka_max> У меня были сомнения, отражение, это или блик от фигни сверху ЛМ. Тень от блика так смещаться не могла. Значит однозначно отражение. На IXBT не читал.

Простое доказательсво, что это именно отражение:



Видно, что повторяются не только элементы тени, но и элементы поверхности (кратеры)



То же самое здесь, это уже А-12 ( http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-48-7026HR.jpg ).

bjaka_max> фотки идут подряд, а вторая тень относительно первой гуляет, значит это не настоящая тень, а отражение.

А может быть это эффект недостаточной параллельности лучей света, освещавших полигон?

aФон> А может быть это эффект недостаточной параллельности лучей света, освещавших полигон?

А чем ты тогда объяснишь двоение не только теней, но и деталей ландшафта?

Опаньки69> А чем ты тогда объяснишь двоение не только теней, но и деталей ландшафта?

Я не настаиваю, вполне может быть, что это фото подлинное, с Луны, правда снятое без участия астронавтов

aФон> А может быть это эффект недостаточной параллельности лучей света, освещавших полигон?

Нет, это может быть например освещение вторым!, перемещающимся!, источником света. Восклицательными знаками помечены параметры, которые не допустит ни один фальсификатор, даже если он олигофрен. И вообще доказывать нужно опровергателям, наше дело предложить гипотезу объясняющую факты в рамках классической истории. Отражение в стекле, именно такая гипотеза. Если её опровергнуть нельзя, значит факты доказательством того, что американцев на луне не было являться не могут.

>И вообще доказывать нужно опровергателям, наше дело предложить гипотезу объясняющую факты в рамках классической истории. Отражение в стекле, именно такая гипотеза. Если её опровергнуть нельзя, значит факты доказательством того, что американцев на луне не было являться не могут.

Но и доказательством наличия американцев на Луне эта фотка не является.
В лучшем случае, это первый момент после посадки ЛМ-беспилотника на Луну

aФон> Но и доказательством наличия американцев на Луне эта фотка не является.

Кто бы с Вами спорил, если бы американцы привезли только одну и именно эту фотку. Доказано все "по совокупности" доказательств. А Вы можете дать хоть одно прямое доказательство "фальсификации"?

> А Вы можете дать хоть одно прямое доказательство "фальсификации"?

Конечно, - земная высота прыжков на всех роликах НАСА.

>> А Вы можете дать хоть одно прямое доказательство "фальсификации"?
aФон> Конечно, - земная высота прыжков на всех роликах НАСА.

Да в скафандре на Земле даже ходить тяжело.

>>> А Вы можете дать хоть одно прямое доказательство "фальсификации"?
aФон>> Конечно, - земная высота прыжков на всех роликах НАСА.
Опаньки69> Да в скафандре на Земле даже ходить тяжело.

Согласен. Давно назревший вопрос, на который почему-то никто не дал ответа. Эксперименты предлагались - но какие-то половинчатые. Формулы какие-то. "Я, Гордон, 70кг и на Земле, а он - летчик-истребитель, 28кг и на Луне". Чушня в общем.
Эксперимент прост.
Опровергатель одевает рюкзак в 90 кг, встает в песочек, приседает на ~20см и подпрыгивает. Товарищ опровергателя замеряет высоту и фиксирует на камеру. Получившийся результат можно умножить,... например - на 6 для ровного счета. Всех делов-то - 5 минут.

Опаньки69> Да в скафандре на Земле даже ходить тяжело.

А зачем на съемках в земной атмосфере напяливать 60 кг скафандр?
Для мазохизма?

N.A.> Опровергатель одевает рюкзак в 90 кг, встает в песочек, приседает на ~20см и подпрыгивает. Товарищ опровергателя замеряет высоту и фиксирует на камеру. Получившийся результат можно умножить,... например - на 6 для ровного счета. Всех делов-то - 5 минут.

Дурило, кто же так делает?
С 60 кг доп. веса можно Ваще не прыгнуть, а на Луне Вы легко сиганете на 1.5-2 метра

N.A.>> Опровергатель одевает рюкзак в 90 кг, встает в песочек, приседает на ~20см и aФон> Дурило, кто же так делает?

Я полагаю, что - Вы. Мне-то это зачем.

aФон> А зачем на съемках в земной атмосфере напяливать 60 кг скафандр?
aФон> Для мазохизма?

Да ты и с 20-килограммовым не подпрыгнешь так, как там было.