"Борт" советских танков

spam_test> Точность нафиг не нужна?

Говоря честно, редко кто пользовался стереодальномером при стрельбе. Все по старинку больше "Дуй в тысячУ". Так что лазерный(квантовый) был и есть, удобней и надёжней.

Meskiukas> Так что лазерный(квантовый) был и есть, удобней и надёжней.
Он то надежнее и удобнее , но появился-то он у нас когда ? Ведь
даже не в 50-е годы ! А гораздо позднее !

spam_test>западные машины оснащались оными чуть ли не с конца второй мировой, а у нас эпизодически на 122мм истребителе танков и на Т-64, и далее экспериментов не пошло. Дорого, промышленность не справлялась (Книги Боевые машины Уралвагонзавода Т-54 и Танки 60-х читали?)

spam_test> С дальномерами вообще непонятно, почему западные машины оснащались оными чуть ли не с конца второй мировой, а у нас эпизодически
Стереодальномер, штука совсем не дорогая. И не сложная. Но раза в 2-2,5 дороже телескопического прицела.
Но танкам эта фича, в основном, не шибко нужная. При стрельбе прямой наводкой, на дальностях до 2 км (это основные режимы работы), совершенно не требуется определять расстояние с точностью до 10м.
Есть у стереодальномера и недостатки. Он обьёмный. Требует два окна. Обеём он занимает внутри башни. Окна тоже ей прочности не добавляют.
В общем, монокулярный телескопический прицел, выполняя все те же самые функции, раза в 2 менее дорогой, менее обеёмный и требует одной дыры, а не двух. расстояния же он меряет с достаточной точностью.
Поэтому они остались как вспомогательные прицелы.

Бяка> расстояния же он меряет с достаточной точностью.
Но начинает "играть" человеческий фактор, на стерео достаточно совмещения добиться, а у телескопического по вертикальной базе. И субъективный фактор становится чрезмерным.

spam_test> Но начинает "играть" человеческий фактор,
В обоих случаях - решающим является психологическое состояние наводчика (спокойствие) и восприимчивость его глаз к контрастности.

Бяка> В обоих случаях - решающим является психологическое состояние наводчика (спокойствие)
Т.е. хочешь сказать что при стрельбе по М-60 и Strv-103 главным является психологическое состояние, а не то, что второй плоский и мелкий и существенно отличается размерностями от стандартных танков?
Конечно, шведская самоходка - особый случай, но стрельба по автомобилям и бтр, которые невелики и стрельба по зданиям, которе наоборот, большие также входит в задачи танков.

spam_test> Т.е. хочешь сказать что при стрельбе по М-60 и Strv-103 главным является психологическое состояние, а не то, что второй плоский и мелкий и существенно отличается размерностями от стандартных танков?
Нет. Я хочу сказать, что при работе со стереодальномером и телескопическим прицелом спокойствие наводчика и восприимчивость его глаз к контрастности являются определяющими факторами правильной работы с прицелом.

spam_test> Конечно, шведская самоходка - особый случай, но стрельба по автомобилям и бтр, которые невелики и стрельба по зданиям, которе наоборот, большие также входит в задачи танков.
Ну и горазды Вы сочинять. С каких это пор все эти М-60 и Strv-103 стали относиться к "борту"?

Не следует. однако, основные условия ведения танками БД и характер местности.
Например, один очень уважаемый мой преподаватель, по полной хлебнувший в сирийской ТБр в 73г., в качестве одного из важнейших преимуществ израильтян приводил наличие дальномеров.

Edu> Например, один очень уважаемый мой преподаватель, в качестве одного из важнейших преимуществ израильтян приводил наличие дальномеров.

В 73г. у израильтян не было никакого существенного преимущества в технике. Скорее, в сумме, отставание. Победили они вовсе не из за дальномеров. Там основные танковые бои на расстоянии менее километра, на Голланах, происходили.
Экипажи оказались важнее.

Бяка> В 73г. у израильтян не было никакого существенного преимущества в технике. Скорее, в сумме, отставание. Победили они вовсе не из за дальномеров. Там основные танковые бои на расстоянии менее километра, на Голланах, происходили.
В 73 году у нас не было никакого технического преимущества, скорее наоборот. Даже ПНВ на наших танках небыло.
Бои на Голанах происходили в основном на небольших дистанциях, от нескольких десятков до нескольких сотен метров. Хотя были и исключения, в первый день боев 53 батальон 188тбр очень успешно вел огонь по сирийским танкам на дистанции в несколько километров.

Бяка> В 73г. ... Победили они вовсе не из за дальномеров.
Причем здесь победили??? Опять "вселенксий" масштаб и завидно упорное стремление "объять...фсе..."?
Вы вообще то...вникать пытаетесь,в написанное другими. Аль вас интересуют исключительно персональные мысле-выделительные(излагательные) процессы?
lexx188> .... первый день боев 53 батальон 188тбр очень успешно вел огонь по сирийским танкам на дистанции в несколько километров.
какой техникой был вооружен?

Edu> какой техникой был вооружен?

Шот Каль - модернизированный Центурион.

alexx188> Шот Каль - модернизированный Центурион.
ОК, благодарю. Тем не менее, упомянутый мной Товарищ, служивший в Сирийской ТБр, оснащенной Т-62 /кстати, понесшей тяжелые потери/, отмечал именно наличие дальномеров, как очень сильную сторону израильтян.
Возможно, им противостояли подразделения на американских машинах?
Кстати... в БД принимали участие машины с карбюраторными двигателями, или к тому моменту все были переведены на дизеля?

Edu> отмечал именно наличие дальномеров, как очень сильную сторону израильтян.
Разве бывают танки без дальномеров? Разумеется дальномеры были, оптические конечно. Не лазерные. Причина точной стрельбы наших танков (особенно на большие дистанции) - постоянные тренировки и стрельбы. Каждый наводчик в 188 и 7 тбр имел настрел как минимум 200 боевых снарядов - многие значительно больше - и на порядок больше практических, причем большинство стрельб проводилось на большие дистанции - 3, 4 и больше километров, и это на танках без СУО! Примерно в те годы зафиксирован рекорд попадания в танк - более 7 км.
Edu> Возможно, им противостояли подразделения на американских машинах?
Нет, не возможно.
Edu> Кстати... в БД принимали участие машины с карбюраторными двигателями,
Практически все Центурионы были дизельные.

alexx188> Разве бывают танки без дальномеров? Разумеется дальномеры были, оптические конечно...
Т.е. на Шотах повсеместно были введены дальномеры? Я, признаться, не очень в теме по Центурионам, но, недавно поглядел по британским... дык, вроде (на первых - в отличие от американцев) их не стояло...
Ну, тогда, тем более все сходится - в условиях маневренного боя да на приличных дистанциях.... дальномер играл важную роль в успешном решении ОЗ, а в итоге, и ....
alexx188> Нет, не возможно.
ИЗ такого категоричного заявления можно сделать вывод, что в 73 г. сирийские танковые части/соединения В ПРИНЦИПЕ не могли встретиться с машинами американского производства?
Впрочем, это уже OFF....
alexx188> Практически все Центурионы были дизельные.
"практически"...а "американцы"?
т.е. вы не располагаете более конкретными данными по количеству/принадлежности танков с карбюраторными моторами, принявших участие в боях"?

Edu> Т-62 /кстати, понесшей тяжелые потери/, отмечал именно наличие дальномеров, как очень сильную сторону израильтян.

На Т-62 отдельного дальномера не было. Дальность определяли по сетке, в прицеле.
При наличии опыта - этого достаточно для стрельбы.
Специальные оптические дальномеры, при работе в условиях низкой освещённости, дают ничуть не лучшие результаты, чем работа с дальномерной сеткой. Всё упирается в отработку навыков у наводчика.

Edu> ИЗ такого категоричного заявления можно сделать вывод, что в 73 г. сирийские танковые части/соединения В ПРИНЦИПЕ не могли встретиться с машинами американского производства?
Именно так.

Edu> "практически"...а "американцы"?
Вы видели американские Центурионы?

Edu> т.е. вы не располагаете более конкретными данными по количеству/принадлежности танков с карбюраторными моторами, принявших участие в боях"?
В 188 и 7тбр все танки были дизельные, танки резервистских бригад, воевавшие на Голанах - практически все дизельные. Если и были танки с бензиновыми моторами, то ничтожно мало.

Бяка> На Т-62 отдельного дальномера не было. Дальность определяли по сетке, в прицеле.
Дык...кто бы спорил
Бяка> При наличии опыта...
вот именно..."при наличии опыта"...и отработанных устойчивых навыков работы (определения оного расстояния) применительно к различным объектам и условиям, ибо, на этот процесс влияет целый ряд субъективных факторов. Которые, применением "объективного" дальномера... как раз и парируются.
Вы уверены, что "средний" наводчик СА тех времен (даже уже не упоминаю ЛС применительно к рассматриваемой ситуации) быстро и четко мог бы пользоваться ДШ в различных ситуациях?
Вам доводилось работать подобными сетками? Здорово забивает, знаете ли, голову лишними сомнениями-решениями. ИМХО.
Бяка> этого достаточно для стрельбы.
для "войны" в духе Х.ф, "Освобождение" и первых танковых симуляторов - когда фсех врагов на "постоянном" истребляешь....вполне.
А вот, для условий 73 г....когда одни ждали циркулярной команды "с верху" об установке прицела или так и шли с "постоянным" (разумеется, применительно к типу орудия), а другие.... обладая гораздо большим опытом и отработанными навыками умело и гибко использовали все возможности (дальномеры в т.ч.) своей техники.
Бяка> Специальные оптические дальномеры, при работе в условиях низкой освещённости....
совершенно верно! Ибо ослаблялась/терялась сама суть процесса - ОПТИЧЕСКАЯ ВИДИМОСТЬ! НО...
и без ОД, условия затрудненной видимости кардинально ограничивали огневые возможностиБТТ того времени. Даже "навороченне" в этом смысле советские машины, были способны вести огонь на дистанциях, НЕ критичных...в плане измерений.
И в конце концов...даже оставляя за скобками "революционную" 64-ку... "массово-экспортные" 72-ки, пошедшие большой серией сразу после обсуждаемых событий, почему то оснастили... "ненужными" дальномерами.

alexx188> Вы видели американские Центурионы?
видел...в Голливуде
Уточню - подразумевал карбюраторные М-48.
А вообще "практически все/подавляющее большинство" весьма удобная и относительная формулировка.Ведь в конце концов...51% в итоге..."подавят" несчастные 49% (OFF)

Edu> вот именно..."при наличии опыта"...и отработанных устойчивых навыков работы
Оптический дальномер требует тех же самых навыков. Его применение улучшает точность измерений. Но они важны для ведения навесного огня. И чем траектория круче - тем это важнее. Для стрельбы прямой наводкой такая точность не требуется.

Edu> Вам доводилось работать подобными сетками?
Приходилось.
Да и сейчас с ними вовсю работают. Снайпера, пулемётчики. Даже артиллеристы.


Edu> И в конце концов... "массово-экспортные" 72-ки, пошедшие большой серией сразу после обсуждаемых событий, почему то оснастили... "ненужными" дальномерами.
Дальномер, оптический, нужен не для боя на расстояниях "прямой наводки". Им там даже не пользуются. Да и не говорил я о полной ненужности.
Кроме того, в потёмках, определить расстояние этими дальномерами, почти невозможно. Нет чётких контуров.

Бяка> Оптический дальномер требует тех же самых навыков. Его применение улучшает точность измерений.
не только... реально упрощает/ускоряет решение ОЗ: измерение расстояния - автоматическое введение поправки по дальности.
Бяка> Но они важны для ведения навесного огня.
дистанция, превышающая дальность прямого выстрела - "навесной огонЬ"
Бяка> Да и сейчас с ними вовсю работают. Снайпера, пулемётчики. Даже артиллеристы.
это и есть...та самая "кошка"...подходящая для приготовления рагу из кролика...
Бяка> Дальномер, оптический, нужен не для боя на расстояниях "прямой наводки". Им там даже не пользуются....
сейчас...вероятно нет. Вот, только... ежели абстрагироваться от "фантастичесих" баллистических/бронебойных результатов, достигнутых современными пушками/б.припасами и...вернуться к обсуждаемому периоду ...я бы не стал делать столь категоричных заявлений.
Обсуждаемый выше пример, есть, по моему, вполне наглядный факт, что в руках инициативных и обученных экипажей, умело применявших соответственные тактические приемы, ОД оказались ВО БЛАГО.

Бяка> На Т-62 отдельного дальномера не было. Дальность определяли по сетке, в прицеле.
На моем Т-62 (82-84гг) дистанция стрельбы определялась как в фотоаппарате - совмещением двух изображений, одно из которых было желтоватого цвета. Или там была только "желтая" метка, а не изображение - за давностью уже не упомню. Но точно помню, что совмещали что то с чем то.