-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/u/p/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/37/Wires_array.jpg/128x128-crop/800px-Wires_array.jpg)
Россия намерена предпринять прямые исследования Луны
Теги:
Kuznets
Kuznets>> Почему не на топливных элементах? Водород на месте можно солнцем из воды делать. К тому же несравнимо безопаснее.
au> Откуда возьмётся свет ночью (2 недели)?
На ночь хватит накопленных запасов жидкого водорода и кислорода
au> Для кого или чего безопаснее?
Для всех. Ты же надеюсь не хочешь и луну загадить
au> Где брать кислород?
Ы? У вас в школе что электролиз не делали?
au> Зачем?
Топливные элементы плюс электродвигатель это на порядок проще чем комбайн на ядреном топливе. А значит намного дешевле. Главное воды много найти
au> Откуда возьмётся свет ночью (2 недели)?
На ночь хватит накопленных запасов жидкого водорода и кислорода
au> Для кого или чего безопаснее?
Для всех. Ты же надеюсь не хочешь и луну загадить
au> Где брать кислород?
Ы? У вас в школе что электролиз не делали?
au> Зачем?
Топливные элементы плюс электродвигатель это на порядок проще чем комбайн на ядреном топливе. А значит намного дешевле. Главное воды много найти
инфо
инструменты
Kuznets> На ночь хватит накопленных запасов жидкого водорода и кислорода
Т.е. газы надо ещё сжижать, хранить такие радости как жидкий водород (<20K). Вы не понимаете что предлагаете.
Kuznets> Для всех. Ты же надеюсь не хочешь и луну загадить
Это бессмысленные слова. Реактор только светит, ничего не загадит, и так целиком и останется там навсегда, когда отработает. Никто и ничто не пострадает от реактора на Луне.
au>> Где брать кислород?
Kuznets> Ы? У вас в школе что электролиз не делали?
Почитайте по теме сперва, лень отвечать простынёй на "ы" и троллинг.
Kuznets> Топливные элементы плюс электродвигатель это на порядок проще чем комбайн на ядреном топливе. А значит намного дешевле. Главное воды много найти
Чушь. В нашей реальности космические реакторы проще, надёжнее и легче, чем топливные элементы той же мощности со всеми придатками для газов, жидкостей и их фазовых превращений. Про поиски воды — почитайте по теме, на базе было достаточно ликбеза.
Т.е. газы надо ещё сжижать, хранить такие радости как жидкий водород (<20K). Вы не понимаете что предлагаете.
Kuznets> Для всех. Ты же надеюсь не хочешь и луну загадить
Это бессмысленные слова. Реактор только светит, ничего не загадит, и так целиком и останется там навсегда, когда отработает. Никто и ничто не пострадает от реактора на Луне.
au>> Где брать кислород?
Kuznets> Ы? У вас в школе что электролиз не делали?
Почитайте по теме сперва, лень отвечать простынёй на "ы" и троллинг.
Kuznets> Топливные элементы плюс электродвигатель это на порядок проще чем комбайн на ядреном топливе. А значит намного дешевле. Главное воды много найти
Чушь. В нашей реальности космические реакторы проще, надёжнее и легче, чем топливные элементы той же мощности со всеми придатками для газов, жидкостей и их фазовых превращений. Про поиски воды — почитайте по теме, на базе было достаточно ликбеза.
Naturalist
Kuznets> Для всех. Ты же надеюсь не хочешь и луну загадить
Единственное возражение против реактора это то, что при нынешней (средней по больнице) статистике вывода на орбиту на 1000 запущенных на Луну ядерных тракторов придется 10 чернобылей на Земле.
Единственное возражение против реактора это то, что при нынешней (средней по больнице) статистике вывода на орбиту на 1000 запущенных на Луну ядерных тракторов придется 10 чернобылей на Земле.
Naturalist> Единственное возражение против реактора это то, что при нынешней (средней по больнице) статистике вывода на орбиту на 1000 запущенных на Луну ядерных тракторов придется 10 чернобылей на Земле.
Откель там Чернобыли-то взялись? Реакторы-то много меньше... Страшно - ставьте САС на активную зону или на весь реактор, пусть если что на парашюте садится...
Откель там Чернобыли-то взялись? Реакторы-то много меньше... Страшно - ставьте САС на активную зону или на весь реактор, пусть если что на парашюте садится...
alex_ii> Откель там Чернобыли-то взялись?
Как писал yuu2, реакторы запускаются на орбитах 1000км и выше.
Как писал yuu2, реакторы запускаются на орбитах 1000км и выше.
au> Как писал yuu2, реакторы запускаются на орбитах 1000км и выше.
И падали с орбиты на Канаду...
И падали с орбиты на Канаду...
au> Т.е. газы надо ещё сжижать, хранить такие радости как жидкий водород (<20K). Вы не понимаете что предлагаете.
водород можно не сжижать, он и под давлением нормально ужимается. жидкий кислород есть в любой приличной больнице, тоже ничего особенного.
au> Реактор только светит, ничего не загадит, и так целиком и останется там навсегда, когда отработает. Никто и ничто не пострадает от реактора на Луне.
то есть механизм работает до первой поломки? немного же ты так накопаешь...
водород можно не сжижать, он и под давлением нормально ужимается. жидкий кислород есть в любой приличной больнице, тоже ничего особенного.
au> Реактор только светит, ничего не загадит, и так целиком и останется там навсегда, когда отработает. Никто и ничто не пострадает от реактора на Луне.
то есть механизм работает до первой поломки? немного же ты так накопаешь...
Kuznets> то есть механизм работает до первой поломки? немного же ты так накопаешь...
Топаз проработал год, и не сломался до самого конца, когда потратил весь свой цезий.
Топаз проработал год, и не сломался до самого конца, когда потратил весь свой цезий.
Kuznets>> то есть механизм работает до первой поломки? немного же ты так накопаешь...
au> Топаз
меньше 10 квт? это курам на смех а не мощность.
au> Топаз
меньше 10 квт? это курам на смех а не мощность.
au>> Как писал yuu2, реакторы запускаются на орбитах 1000км и выше.
Naturalist> И падали с орбиты на Канаду...
и не только.
Naturalist> И падали с орбиты на Канаду...
и не только.
Fakir
au>>> Как писал yuu2, реакторы запускаются на орбитах 1000км и выше.
Naturalist>> И падали с орбиты на Канаду...
Kuznets> и не только.
Блин. Блин три раза. Граждане, ну вы читаете вообще? Хотя бы посты этого топика, не говоря о других?
Это ПО НЫНЕШНИМ нормам (с конца 80-х) физпуск реакторов запрещено производить ниже 800 км. Те реакторы пускались и работали на высотах менее 200 км. Потому иногда отработавшие реакторы и падали, со всем накопленным за кампанию говном.
Причём ВО ВСЕХ случаях НИКАКОГО РЕАЛЬНОГО ущерба НЕ БЫЛО.
А уж в случае реакторов для Луны - тем более. Физпуск реакторов будет только на самой Луне, а неотработавший реактор вообще чист как сопля младенца, и пусть хоть трижды на старте падает - лишь бы по голове не зашиб, а так совершенно безопасен. На порядки безопаснее десятков запущенных плутониевых РИТЭГов, кстати.
Naturalist>> И падали с орбиты на Канаду...
Kuznets> и не только.
Блин. Блин три раза. Граждане, ну вы читаете вообще? Хотя бы посты этого топика, не говоря о других?
Это ПО НЫНЕШНИМ нормам (с конца 80-х) физпуск реакторов запрещено производить ниже 800 км. Те реакторы пускались и работали на высотах менее 200 км. Потому иногда отработавшие реакторы и падали, со всем накопленным за кампанию говном.
Причём ВО ВСЕХ случаях НИКАКОГО РЕАЛЬНОГО ущерба НЕ БЫЛО.
А уж в случае реакторов для Луны - тем более. Физпуск реакторов будет только на самой Луне, а неотработавший реактор вообще чист как сопля младенца, и пусть хоть трижды на старте падает - лишь бы по голове не зашиб, а так совершенно безопасен. На порядки безопаснее десятков запущенных плутониевых РИТЭГов, кстати.
Это сообщение редактировалось 10.05.2011 в 00:57
au>> Топаз
Kuznets> меньше 10 квт? это курам на смех а не мощность.
Это электричества и с жиденьким КПД. А для "трактора" реактор нужен тупо как источник тепла в первую очередь, для "вытапливания" Не3 из реголита. Что ооочень упрощает жизнь. Электричества от него нужно совсем чуток, на бортовые нужды и передвижение - а может, передвижение можно чисто через механику замкнуть, стирлинг какой или там турбину, без генератора посредине.
Kuznets> меньше 10 квт? это курам на смех а не мощность.
Это электричества и с жиденьким КПД. А для "трактора" реактор нужен тупо как источник тепла в первую очередь, для "вытапливания" Не3 из реголита. Что ооочень упрощает жизнь. Электричества от него нужно совсем чуток, на бортовые нужды и передвижение - а может, передвижение можно чисто через механику замкнуть, стирлинг какой или там турбину, без генератора посредине.
Fakir> а неотработавший реактор вообще чист как сопля младенца
1) журналамерам сможешь это объяснить?
2) соплю младенца видел?
1) журналамерам сможешь это объяснить?
2) соплю младенца видел?
Fakir> Это электричества и с жиденьким КПД. А для "трактора" реактор нужен тупо как источник тепла в первую очередь, для "вытапливания" Не3 из реголита.
Вот мне и не понятно зачем нужны передвижные реакторы когда можно просто привезти грунт к стационарному если тепло так уж надо.
Вот мне и не понятно зачем нужны передвижные реакторы когда можно просто привезти грунт к стационарному если тепло так уж надо.
Kuznets> Вот мне и не понятно зачем нужны передвижные реакторы когда можно просто привезти грунт к стационарному если тепло так уж надо.
Нужно перевозить то, что дешевле перевозить.
Нужно перевозить то, что дешевле перевозить.
Fakir
Kuznets> Вот мне и не понятно зачем нужны передвижные реакторы когда можно просто привезти грунт к стационарному если тепло так уж надо.
Непонятно потому, что ты над этим вопросом не парился. А всё просто - возить пришлось бы слишком много. Вытапливать надо "на лету", ежеминутно пропуская через комбайн несколько кубов реголита. Эдак не навозишься.
Непонятно потому, что ты над этим вопросом не парился. А всё просто - возить пришлось бы слишком много. Вытапливать надо "на лету", ежеминутно пропуская через комбайн несколько кубов реголита. Эдак не навозишься.
Kuznets>> Вот мне и не понятно зачем нужны передвижные реакторы когда можно просто привезти грунт к стационарному если тепло так уж надо.
Naturalist> Нужно перевозить то, что дешевле перевозить.
Кому "нужно"? И с чего вы взяли что перевозка комбайнов-обогатителей будет дешевле чем перевозка грунта?
Naturalist> Нужно перевозить то, что дешевле перевозить.
Кому "нужно"? И с чего вы взяли что перевозка комбайнов-обогатителей будет дешевле чем перевозка грунта?
Kuznets> Кому "нужно"?
Тому, кто хочет экономить деньги.
Kuznets> И с чего вы взяли что перевозка комбайнов-обогатителей будет дешевле чем перевозка грунта?
Я не решил. Надо считать. Но почему-то кажется, что в данном случае дешевле будет перевозить печку к реголиту, как таскают драгу к золотоносной породе а не наоборот.
Тому, кто хочет экономить деньги.
Kuznets> И с чего вы взяли что перевозка комбайнов-обогатителей будет дешевле чем перевозка грунта?
Я не решил. Надо считать. Но почему-то кажется, что в данном случае дешевле будет перевозить печку к реголиту, как таскают драгу к золотоносной породе а не наоборот.
Fakir> Эдак не навозишься.
А реактор в сотню тонн конечно навозишься. "по долинам да по взгорьям".
А реактор в сотню тонн конечно навозишься. "по долинам да по взгорьям".
Kuznets> "по долинам да по взгорьям".
"по морям, по волнам"
В горах реголита должно быть мало, все залежи в лунных морях.
"по морям, по волнам"
В горах реголита должно быть мало, все залежи в лунных морях.
Kuznets> А реактор в сотню тонн конечно навозишься. "по долинам да по взгорьям".
Он не сотня тонн. "Учите матчасть".
Это не гигаваттная электростанция, а тепловой источник, всего на каких-то 10 МВт тепла. Оценочно, по прикидкам yuu2, что-то в пределах 10 тонн, ЕМНИС.
Он не сотня тонн. "Учите матчасть".
Это не гигаваттная электростанция, а тепловой источник, всего на каких-то 10 МВт тепла. Оценочно, по прикидкам yuu2, что-то в пределах 10 тонн, ЕМНИС.
Kuznets>> Кому "нужно"?
Naturalist> Тому, кто хочет экономить деньги.
Нефтяники значит не хотят раз не строят передвижные нпз. И металлурги не хотят - у всех обычные заводы. Даже у алюминщиков хотя казалось бы
Naturalist> Я не решил. Надо считать. Но почему-то кажется, что в данном случае дешевле будет перевозить печку к реголиту, как таскают драгу к золотоносной породе а не наоборот.
Драга не печка. Россыпное золото вообще уходит в прошлое а у остальных у всех нормальные гоки, ни разу не слышал о передвижных. Тем более плавильни все под госконтролем.
И вообще - вода сильно облегчает любые задачи. Можно например построить плавучую аэс и это будет выгодно и достаточно безопасно. Но попробуйте построить такую же сухопутную мобидьную аэс
Naturalist> Тому, кто хочет экономить деньги.
Нефтяники значит не хотят раз не строят передвижные нпз. И металлурги не хотят - у всех обычные заводы. Даже у алюминщиков хотя казалось бы
Naturalist> Я не решил. Надо считать. Но почему-то кажется, что в данном случае дешевле будет перевозить печку к реголиту, как таскают драгу к золотоносной породе а не наоборот.
Драга не печка. Россыпное золото вообще уходит в прошлое а у остальных у всех нормальные гоки, ни разу не слышал о передвижных. Тем более плавильни все под госконтролем.
И вообще - вода сильно облегчает любые задачи. Можно например построить плавучую аэс и это будет выгодно и достаточно безопасно. Но попробуйте построить такую же сухопутную мобидьную аэс
Fakir> Это не гигаваттная электростанция, а тепловой источник, всего на каких-то 10 МВт тепла. Оценочно, по прикидкам yuu2, что-то в пределах 10 тонн, ЕМНИС.
10 мвт причем мощности на валу тебе еле-еле хватит только на дробилку. Впрочем, оно может последовательно работать, тогда может и хватит. Но из-за простоя будет проигрывать по экономике
10 мвт причем мощности на валу тебе еле-еле хватит только на дробилку. Впрочем, оно может последовательно работать, тогда может и хватит. Но из-за простоя будет проигрывать по экономике
Kuznets> Драга не печка. Россыпное золото вообще уходит в прошлое а у остальных у всех нормальные гоки, ни разу не слышал о передвижных. Тем более плавильни все под госконтролем.
Поинт только в том, что если очень много пустой породы как в случае с золотом и с реголитом, то ее транспортировка может оказаться дороже транспортировки обогатительной установки.
Поинт только в том, что если очень много пустой породы как в случае с золотом и с реголитом, то ее транспортировка может оказаться дороже транспортировки обогатительной установки.
Fakir> Оценочно, по прикидкам yuu2, что-то в пределах 10 тонн, ЕМНИС.
А теперь делим 10 на 6, ибо там вам не здесь
А теперь делим 10 на 6, ибо там вам не здесь
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 20.04.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.04.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
