matelot> Если конечно со всеми нянчиться как с малыми робятами - то РФ виновата...
matelot> А если России выгоднее восстановить свои крейсера причем атомные, то как?
А одно другому мешает?

Ладно, резюмирую мою позицию кратко.
На малых робят наезд (т.е. сравнение) необоснован: малые робята, как правило, гораздо быстрее схватывают что важно, что не важно, и интуитивно понимают вещи, о которых взрослые успешно забыли. Если имеется в виду тенденцию желать игрушку пока она недосягаема, а потом делать вид что она уже не нужна, а когда игрушка возвращается на полку пускать нюни, то этим страдает именно наша, российская, сторона. Но в данном случае все прозаичнее.
Украинцы точно знают и понимают - у них в балансе груда металла. Она им приносит убытки. Сбагрить ее кому-то по выгодной цене - вполне логичное желание.
Я уже говорил: есть понятия - цена, ценность, стоимость, себестоимость.
До последнего времени российские чиновники метались, причем не только о данном сабже, а вообще о стратегии развития флота (и продолжают метатся). При этом не потому что у них идей на целую галактику, и не знают куда пристроить гениальные порывы и позывы души и тела, а просто потому что это им, по сравнению, скажем, с такими "стратегическими" задачами как доля участия в украинской нефтетрубе или субсидирования дебильной конструкции над реактором им. Vinci и прочих французов - просто неитересно.
Опять же: крейсер сей имеет сегодня не просто нулевую, а отрицательную себестоимость, так как он не может выполнить ни одну задачу по предназначению, а поддерживать его (или даже резать, или просто держать так как есть) не бесплатно, так что его себестоимость на сегодня - ниже ржавой открывалки для пива.
Цена определяется обеими сторонами и может колебатся от 0 руб. до 100 ярдов смотря какую
ценность он представляет для обеих сторон (для РФ в первую очередь). А ценность определяет стратегия развития флота, политика государства, мышление, доктрина.
И с этим все тараканы и выходят.
Если считаем, что атомные крейсера можно всех вернуть в строй (хотя бы на словах), то тогда спрашивается почему не этот.
Если считаем, что это все фигня, то спрашивается - ну хотя бы корпус такой у нас смогут построить без ущерба другим, не менее нужным, проектам, хотя бы организационно, в ближайшие годы?
На это нельзя выделить хотя бы долю тех бабок, которые вчера вложили в ту крышу над реактором, которая создавалась изначально как дезактивационный проект а сейчас служит только защите интересов строительных групп нашего друга Саркози и западноевриков, которые как известно пыль и воду там жрать не будут в течении следующих 100 лет?
Итд. Итп.
ПС: я не считаю а-приори, что этот крейсер нужен нашему флоту. Но пусть мне кто-то внятно обьяснит почему одно можно, а другое - ребячество.
Потому что флоту нужны корабли, грубо говоря. Желательно вчера. А если этот проект не нужен, то почему не режем Варяг и Москву. Экономика должна быть экономной блаблабла.