Посоветуйте фотоаппарат "на все 100"

Gin_Tonic> а нафига полярик днем? Зачем терять полтора-два стопа, если надо снимать людей, а не пейзаж?

убирает дымку до объекта, убирает часть проблем с каплями дождя, иногда просто полезно для лиц (светлые волосы, очки),
если снимаем на авто (а так и будет) и фон отражающий, то меньше шансов получить темные лица на нормально экспонированом фоне
без стабилизатора и штатива конечно же накручивать реже

varban> У зумов светосила меняется, потому что меняется фокусное расстояние.

не у всех. Есть вот такие вкусные штюки:



но цены на них... сам видишь...

Сергей-4030> Поскольку этот флеймотрон поднимается опять, вставлю свои две копейки.
отличный пост

Сергей-4030> Существенные отличия:
Сергей-4030> а) Удобство управления (главное: второе колесо)
Сергей-4030> б) Контроллер вспышек на борту.
признаю, тогда да, заметно удобнее.
Впрочем, основные параметры (выдержка-дырка) можно повесить на одно (если еще не висят) - просто поворотом, и поворотом с зажатым наполовину спуском. Но если еще исо надо оперативно - тогда да, второе колесо в плюс..
//еще подумал, в не меньшей степени удобство увеличит переназначение кнопок под свои нужды - дефолтные не всегда актуальны, а нужные часто спрятаны в меню. Напр, меня бесит каждый раз сьемку по таймеру выбирать через 6-7 кликов, не считая выключения экрана.

Сергей-4030> Полусущественное - отвертка. Скажем так, для большинства народа это нынче мелочь. Если уже есть старые объективы - тогда не мелочь.
Не, для вани оно не думаю, что будет существенным - для этого надо начать накупать старые стекла, что сейчас,имхо, удел фанатов с лишним временем и нехваткой денег..

MD> Кратко - невозможно. Для съемки в сумерках в наше надо брать полноформатную камеру - full frame.
наверно смотря какие сумерки и как снимать.
Если быстро движущиеся обьекты типа набега морских котиков на чью-то базу в полной темноте с нацепленными на моськи пнв - тогда несомненно.
Если же движущиеся, но именно в сумерках, а не темноте, то можно.
Или в темноте, но неподвижные - тоже можно.

так что, несогласен.

Сергей-4030>> значит правильная тактика для него такая - купить подержанную зеркалку класса D50 + объектив 18-55 за 300 баков total. Ее потом можно будет сдать за те же деньги. Качество этой зеркалки таково, что никакой разницы с топовыми у начинающего не будет.
Wyvern-2> Не спец в фото, но IMHO это - самый правильный совет.

есть такое мнение, что более новые (пусть даже из самых дешевых) более правильно отрабатывают ББ в сложном освещении - меньше будет случаев, когда потребуется суровый фотожаб для выправления ценного, редкого, но увы, испорченного кадра.
По крайней мере, кто с фотографии живет, а не любитель как я, отсоветовали мне даже искать старые Д50, Д80, когда я думал о них.
Хотя в своё время они были огого.

AGRESSOR> Народ, что значит термин "тушка"? Это фотик без объектива вообще или без специфического объектива (типа ддиннофокусника)?
тушка = body = без стекла вообще.

stas27> Ты в самом деле хочешь устроить флеймогон по поводу дешёвой оптики Кэнона в НАШИ дни?

Не-а, я давно на эту тему перестал спорить


stas27> Canon-EF-70-200mm-f2.8L-IS-USM


Видишь ли, я на такое и не смотрю даже, я не настолько фанат Мой зоопарк сегодня — 18-55 IS, 55-250 IS, 50/1,8, Tamron 17-50/2.8 И выбирая платформу я смотрел именно на этот диапазон, а не на эльки

varban>> У зумов светосила меняется, потому что меняется фокусное расстояние.
Кот_да_Винчи> не у всех. Есть вот такие вкусные штюки:
Кот_да_Винчи> но цены на них... сам видишь...

Есть и бюджетные. Скажем, мой:

TEvg> Расскажите как матрицу чистят?

Примерно так.

По большому счету нужно две вещи: сверхчистый спирт (бутылочка Eclipse; только для новых сенсоров с оксидной пленкой вроде рекоменуется специальная версия) и чистые салфетки, которые волосков не оставляют (lint-free). Остальное - ерунда: палочка из пластикового ножа, и т.п. Ну, еще нужна комната почище и шапочка для душа на голову

Операция на самом деле совершенно нестрашная, если проявлять минимальную аккуратность. Надо понимать, что фильтр сенсора (который, собственно, и чистится) - не особо-то нежное устройство. Чтобы его испортить, надо специально постараться.

Для хорошей чистки лучше сделать 2-3 прохода (как минимум раз сменив салфетку). При этом вместо того, чтобы пытаться вычистить до последней микропылинки, лучше вычистить 95%, но почаще. Операция 15 минут занимает, я даже в походных условиях делал.

Я уже даже забил на другие методы чистки (обычно рекомендуют сначала подуть, потом кисточкой, потом уже, "если не поможет", бронебойным) - все это лишнее, если все равно мокрую чистку делать. Разве что полезно чистой сухой наэлектизованной кисточкой сам отсек с зерколом почистить.

Balancer> Есть и бюджетные. Скажем, мой:
Balancer> http://market.yandex.ru/...

50- маловато будет на дальнем конце для боке. А кстати, как он тебе? Меня все тамронами пугают что дескать качество нестабильное, из трех один надо выбирать...

Кот_да_Винчи> 50- маловато будет на дальнем конце для боке

Ну, 2.8 не 1.8, конечно, но вытянуть что-то можно


Кот_да_Винчи> А кстати, как он тебе?

Как портретник — не очень. Ибо 50/1.8 явно лучше Хотя подумываю пока издалека и о 85/1.8

Зато у него изумительная цветопередача. То есть пейзажная всякая съёмка — очень хороша. Надо будет как-нить порыться в архивах.

Кот_да_Винчи> Меня все тамронами пугают что дескать качество нестабильное, из трех один надо выбирать...

Я схитрил. Брал б/у у мужика, который выбирал лучший из трёх И дешевле вышло, и уже отобранный.

Но, вообще, в этом году на зеркалку снимал очень мало. То некогда, то условий нет

...

А так, телевики на f/2.8, конечно, все дорогие. Даже такие:

и то, без IS.

Balancer> и то, без IS.

угу. Без IS - это считай на 200 только со штативом, причем тяжеленным (помня о прыжках зеркала)... кстати Агги на заметку - его похоже только с IS устроит...

Zeus> По большому счету нужно две вещи: сверхчистый спирт (бутылочка Eclipse; только для новых сенсоров с оксидной пленкой вроде рекоменуется специальная версия) и чистые салфетки, которые волосков не оставляют (lint-free)

Обычный Eclipse - это не сверхчистый спирт, а обеспыленный и слегка безводный метанол
Пару лет назад пришлось анализировать. На хроматографе с полярной колонкой давал один пик, совпадающий с метанолом. Плотность совпадала с метанолом, но флакон был не новый и слегка нахватался водой - чуть меньше 0.1% по Фишеру.

Так что обычный эклипс - это абсолютный метанол, очищенный от пыли и хранимый в подходящую упаковку

Кот_да_Винчи> угу. Без IS - это считай на 200 только со штативом, причем тяжеленным

Ну, на фуллфрейме 1/200 выдержка — это нормально. Я меньше и не снимаю обычно, птички всякие и даже люди не позирующие уже размазываются

А вот на кропе 1,6 это уже 1/320... Но тоже ещё терпимо.

Кот_да_Винчи> (помня о прыжках зеркала)

IS от них, вроде, как раз не очень помогает. Больше от ведения.

Кот_да_Винчи> кстати Агги на заметку - его похоже только с IS устроит...

Ну, зависит от выдержки, что ему надо. Мой 55-250, если б без IS был, то только 1/400 (а он же ещё и тёмный на длинном конце), а со стабом 1/50 гарантированно тянет и, вроде как, даже до 1/25 ещё прилично 3-4 стопа стаб обеспечивает. Но 1/25 — это, конечно, только неподвижные объекты снимать.

Balancer> Ну, на фуллфрейме 1/200 выдержка — это нормально. Я меньше и не снимаю обычно, птички всякие и даже люди не позирующие уже размазываются

я в контексте ТЗ топикстартера - ему в темень фотать надо, и все на дальнем конце...

Balancer> IS от них, вроде, как раз не очень помогает. Больше от ведения.

скорее всего так и есть, хотя меня много раз пытались убедить в обратном - ну типа, бОльшая инертная масса, мЕньшие частоты и т.п.

Bredonosec> есть такое мнение, что более новые (пусть даже из самых дешевых) более правильно отрабатывают ББ в сложном освещении - меньше будет случаев, когда потребуется суровый фотожаб для

Нет никакого сомнения, что последние тушки лучше 8-летних. Но различия вовсе не так велики. Не факт, что человек, у которого не было зеркалки до того, что-то особо потеряет от чистых высоких ISO. А вот когда почувствует ограничения - тогда и купит то, что ему нужно. Или останется с D50. Я, скажем, на D90/D7000 перешел только из-за видео. Ну, не совсем "только", моя D50 начала проявлять признаки умирания. Да, сегодня я могу поставить режим 4.5 MP на своей зеркалке и снимать на ISO 6400 в темноте. Да, это приятно. Но это считанные проценты моих кадров. Большинство делаются в условиях, когда D50 сработала бы вполне хорошо.

Sheradenin>Кэп, так ваш коэфициент в таком случае прямо зависит от количества сенселей,

Не, он имеет в виду, что если снимать той же линзой птичку, то для получения тех же видимых размеров на том же угле линзы, надо отойти подальше. И таки да, не поспоришь, если отойти подальше, то шевеленка больше и надо ставить выдержку выше.

Но движения собственно птички оттого ничуть не требуют увеличения выдержки, неужели ты этого не видишь, Роман? Если видимое изображение занимает ту же часть кадра (а в твоем случае это так) - то и движения птички приводят к совершенно тому же относительному смещению на снимке. С чем ты споришь?

При этом фактически эта ситуация решается вовсе не увеличением расстояния до объекта. Скажем, я снимаю птичку на объектив 200 mm, находясь 10 м до нее. Птичка занимает 2/3 кадра. Я меняю камеру на кроп, с теми же 200 мм. Чтобы сохранить относительный размер птички, я или отхожу или меняю угол на, скажем, 160 mm. Разумеется, 99% в такой ситуации выберут трансфокатор.

Balancer>,Есть и бюджетные. Скажем,

17-50 у Тамрона удачный и стабильный. А вот всякие 70-200 и суперзумы - куда хуже. Хотя тоже стабильные, но в "плохую" сторону. Особенно 70-200. Суперзум еще куда ни шло, хотя и много хуже, чем Никоновский. А вот 70-200 - вовсе никакой, выброс денег на говно. При этом оптически они вполне приемлемы. Но автофокус - barely работающий.

ahs> и в полтора раза дороже комплекта 18-55 + 55-210,

Т.е. на 150 баков дороже. Да. Но ведь и лучше - тем, что не надо прыгать со сменой объективов. А в любительской практике, скакать с <55 до >55 надо постоянно.

ahs>при этом с трудом фокусируется на длинном конце т.к. контрастному автофокусу не хватает света.

Че-то я не замечаю, что хуже, чем дешевые 55-200 фокусируется. У меня этот суперзум с 2008 года и че-то я никаких таких проблем не испытываю. И при чем здесь контрастный автофокус, к чем он?


ahs> и обязательно штатив или монопод за любые деньги

Не согласен. "За любые деньги" - выброс денег, "за любые деньги" можно покупать только штатив для вспышек. И вообще надобность штатива для нынешних тушек и стабилизированных линз преувеличена. Штатив сделает лучше любое фото, но не в любом фото вы и ваши близкие/друзья это улучшение заметите. На практике когда без штатива уж никак, можно пользовать в качестве штатива близлежащие деревья/ступеньки/автомобили/граждан етс.


AGRESSOR>Я тут в инете вижу киты фотик "Никон" D7000 + линзы 18-200,

Этот набор в Костке дают как раз за 2000 баков.

stas27>> И все равно надо будет защищать камеру накидками типа упомянутой Кузнецом (одно исключение няп - Кэнон 60Д, но про него я мало знаю, ибо он Кэнон ).
ahs> в смысле исключение? он вообще защищен чисто формально - батарейный отсек и флешка, а в остальном изумительный пылесос

B том-то и исключение - довольно продвинутая камера без защиты от непогоды. Коряво выразился я.

...
stas27>> Canon-EF-70-200mm-f2.8L-IS-USM
Balancer> Видишь ли, я на такое и не смотрю даже, я не настолько фанат Мой зоопарк сегодня — 18-55 IS, 55-250 IS, 50/1,8, Tamron 17-50/2.8 И выбирая платформу я смотрел именно на этот диапазон, а не на эльки

Ну тогда я в дупель не понимаю, где тут преимущество Кэнон.

varban>> У зумов светосила меняется, потому что меняется фокусное расстояние.
Кот_да_Винчи> не у всех. Есть вот такие вкусные штюки:
Кот_да_Винчи> Объектив CANON EF 70-200 mm f/2.8 L IS II USM :: FOTO.RU
Кот_да_Винчи> но цены на них...

Бывают относительно приличные:

Сергей-4030> Нет никакого сомнения, что последние тушки лучше 8-летних. Но различия вовсе не так велики.

Canon 20D и Canon 550D — это просто земля и небо. Даже не учитывая того, что они разных категорий. Если брать какой-нибудь Canon 300D против 550D, то первый — вообще мусор Так что не надо тут про "различия не велики"

stas27> Ну тогда я в дупель не понимаю, где тут преимущество Кэнон.

Я же сказал — в выборе оптики

Balancer> Canon 20D и Canon 550D — это просто земля и небо. Даже не учитывая того, что они разных категорий. Если брать какой-нибудь Canon 300D против 550D, то первый — вообще мусор Так что не надо тут про "различия не велики"

Функция фотокамеры - получать фотоснимки, только в этом контексте надо рассматривать качество фотокамеры. Покажи свои лучшие 5-10 фото на 20d vs твои лучшие фото на 550d - вот тогда и посмотрим.

ЗЫ Я, скажем, с трудом отличаю мои фото на D50 vs D90 vs D7000. Кое-где разница есть, но в общем различия минимальны даже когда присматриваться. А если оценивать с позиции "насколько фото нравятся другим людям" - и вовсе швах.

Balancer>Я же сказал — в выборе оптики

И аналогов каких же из твоих нынешних линз нет для Никоновых систем? Или хотя бы какие Никоновы аналоги дороже?

Сергей-4030> Функция фотокамеры - получать фотоснимки, только в этом контексте надо рассматривать качество фотокамеры.

Скажем, мне очень нравится вот эта фотка дочки. Снято на D50. И вообще, куча разного снято. Когда я гляжу на мои фото, я не вижу, где d7000 позволил мне сделать фото кардинально лучше.

ЗЫ Причем я знаю, что да - резкость не очень, на грани брака, цвет "перетянут" и пр. Ну и что? Это так важно? Важно, чтоб эмоции вызывало, а резкость важна постольку, поскольку эти самые эмоции.