D.Vinitski>> Качество образования прямо связано с желанием это образование поучить.AidarM> Но это не единственный "множитель".Fakir>> Орбитальный-то он орбитальный, но вращения по кругу или хотя бы эллипсу - нет
AidarM> Конечно. А как это школьнику объяснить? И как объяснить насчет S-состояний, когда орбитального момента нет?
А, в самом деле, надо ли всем объяснять насчет S-состояний? Даже отставив тех, кто будет по ночам развозить на грузовичке по магазинам кока-колу... Вот у меня (как у большинства здесь) высшее техническое, а я про S-состояния знаю, но не понимаю. И ни разу не потребовалось понимать,
не смотря на работу, включаюшую какое-то программирование, аппаратуру, электромагнитные поля и процессы... Это понимание важно тем, кого оно непосредственно касается, а остальным достаточно знать упрощенную модель, при обязательном понимании, что она упрощенная и есть еще S-состояния...
И так во многом.
Но я хотел более общие соображения высказать: а надо ли вообще всем школьникам давать настолько продвинутое, по бытовым меркам, образование? Большинство из них не используют этого никогда... мало того, они вообще не имеют потенциала этому обучиться и как-то осознанно этим пользоваться.
Важно при этом понимать то, что ничего не дается и не делается по принципу "не помешает", или "хуже не будет, а может пригодиться в будущем".
ВСЁ В ЖИЗНИ ДЕЛАЕТСЯ ЗА СЧЕТ ЧЕГО-ТО ДРУГОГО!!!
Скажем, издержки от попытки учить всех школьников на ненужном большинству из них уровне могут быть такими:
-время и ресурсы, потраченные на преподавание "продвинутых" предметов, не будут потрачены на получение более качественных, комплексно взаимосвязанных и осознанно воспринятых знаний в более простых вещах. Условно, мало времени дается на базовую математику, чтобы осталось время на изучение основ матанализа. При этом многие школьники не поймут этих основ НИКОГДА, потому что базовые знания ими толком не получены, не стали частью их способа мышления.
-не тратится достаточно времени на не связанные с будущей работой, но очень важные с точки зрения общего развития, формирования личности, а также и будущего успеха в жизни области - гуманитарные знания, литература, элементы прививаемой в школе социальной культуры, иностранный язык.
-Не уделяется достаточного внимания физическому развитию детей. При этом мне, на основании моего безусловно ограниченного опыта приездов в Россию и наблюдения за детьми, кажется, что ситуация в этом совсем какая-то хреновая - гораздо хуже чем была в нашем поколении и явно хуже, чем в американском и канадском среднем и верхнем среднем классе.
-Ради того, чтобы какой-то разумный процент от всех школьников все же был как-то способен эти "продвинутые" программы освоить, в них в большой мере наиболее развивающая самостоятельная работа заменяется интенсивной дидактикой. Я это наблюдаю по детям из России (как правило из очень обеспеченных семей, из хороших школ и с высоким уровнем семейной мотивации на качественное образование), приезжающим сюда чтобы заканчивать старшие классы в местной школе и сразу идти в университет в США или в Канаде. Приезжают они, как правило, с более высоким чем принят здесь уровнем знаний, но потом оказывается, что учиться тут им очень тяжело, и оценки быстро идут вниз. Один из факторов - отсутствие привычки работать самостоятельно. Другой - отсутствие привычки работать в обстановке отсутствия внешнего давления. Некоторые - одаренные и мотивированные - преодолевают это и становятся в числе лучших и тут. Другие учаться посредственно, или вообще проваливают экзамены, и их родители забирают обратно. Но при этом рассказывают всем, какие здесь все тупые и образование для дебилов. На мой взгляд, неоправданная интенсивность программ "для всех" - одна из причин, по которым нет возможности заниматься не натаскиванием всех до высокого стандарта, а дать ученикам возможность развиваться.
-Эта же причина приводит к тому, что на самом деле способные, мотивированные и с высоким потенциалом ученики подгоняются под более низкую, стандартную планку. Айдар чуть раньше описал... То же касается и детей с разными направлениями способностей и интересов. Скажем, у моего друга дочка с детства увлекалась рисованием, графикой, анимацией и всякими художественными вещами. Хорошо, что ее не заставляли заниматься серьезно математикой, химией и историей - она все это брала и успешно сдала по самым простым программам - тем же, которые берут будущие маляры, водители и продавщицы. Зато выиграла несколько конкурсов, попала в лучший в канаде художественный колледж, после второго курса уже была индивидуально приглашена на практику в Дисней, а после получила предложение на работу там же (от которого гордо отказалась - у нее к тому времени уже хватало частных заказов). Сейчас ей 22, снимает квартирку в даунтауне Ванкувера (это как бы в Москве внутри Бульварного кольца), работают с бойфрендом над каким-то их собственным проектом, ну и частных заказов хватает... Очень одаренная и целеустремленная девочка, с очевидным благополучным профессиональным и финансовым будущим. А могло все получиться по другому: "Учится плохо, не справляется по основным предметам, есть способности к рисованию, но этого не достаточно. Надо подтянуть математику, физику, историю, химию, биологию, физкультуры, иностранный язык..."
Можно и еще много причин приводить, но достаточно и этих. На мой взгляд, система должна быть гибкой. Надо обеспечить максимальное внимание изучению основныз, простых, базовых вещей, и предметов, обеспечивающих формирование нормального, дееспособного человека, чтобы был приучен мыслить логично, опираться на факты, решать стандартные бытовые проблемы, в том числе руками. Ну и в белых колдунов не верил...
А для тех, кому это надо, надо предоставлять возможность учиться на гораздо более серьезном уровне. Типа, уровне хорошей физматшколы, или художественной школы, или спортшколы. Вспомните - любой может в своем обычном школьном классе вспомнить несколько учеников, которые бы, если им предоставили бы такую возможность, вполне на эти уровни потянули бы.
И учителям было бы проще и понятнее и интереснее - в одном классе все ученики на спор задачки из Кванта решают, в другом даже матрицами заморачиваться не следует, но надо добиться четкого понимания теоремы Пифагора, рассчетов в прямоугольном треугольнике и операций с процентами, дробями и скобками. Уверен, что масса как нынешних, как и тогдашних выпускников этого толком не понимают - не могут сложный процент посчитать, или во всяком случае мысль о нем им сама, если не подсказать, в голову не придет. А им ведь тоже давали пределы и производные, заставляли учить - приучая к, возможно, незаслуженному самоощущению тупого лузера, и отнимая ценное время учителя от работы с теми, кто уже в школе мог бы с дифурами играться.
Но, думаю, надежды нет; для этого надо, чтобы принимающие такое решение люди были внутренне готовы к РАДИКАЛЬНОМУ упрощению базовой программы. А они, если верить тому, что пишут, только и говорят о том, что нужно больше академических часов, больше знаний вколотить, дополнительные области покрыть...