iodaruk>> Если у кого есть схемы членения корпуса при стоительстве-милости просим.
tramp_> сами мы не местные?
Сходу не находится. Есть только упоминание о трёх блоках, из продольного разреза б.м. очевидно как
это можно поделить.
tramp_> что-то мне подсказывает что вы переоцениваете свои знания...
На крупномастабном фото всё видно-нос как рукой сняло. Причём дело не в том что нос оторвало-это обычная практика-а в том что нос отрвало не по месту взрыва и вообще взрыв был в таком месте что большая часть энергии ушла в воздух.
Учитывая рост количества блоков при сборке ддх я вижу целенаправленное испытание межблочного соединения.
tramp_>видимо как подвиг героев кайтенов, ударивших по самому уязвимому - двойному дну с надстройкой, да еще с неправильной сваркой?
Сколько лет правду по ролику с Т-72 ждали? То что для зрелищности могли что то сделать (бензорезом, автогеном) совсем мысли не допускаем? Не уж то жалко налогоплательщиков, конгресменов и электорат порадовать?
Я не отрицаю-сломать можно что угодно. Каждый случай надо смотреть индивидуально.
Конкретно по ДДХ я вижу вот что.
Изменение формы корпуса, на более благоприятную при
неконтактных подводных взрывах(среди прочего). Конечно на первом месте обтекаемость, на втором стелс, но пузатость обводов ниже КВЛ видна невооружённым взглядом.
Ккорпус с высоким бортом(4+1 твиндека по всей длинне вместо
3+1 на предшественниках) при относительно компактной надстройке-то есть перераспределение метала из надстройки в корпус, что обеспечивает бОльшую прочность корпуса.
А ещё можно предположить интегрирование надстройки в корпус, что в самом нагруженном месте(мидель)-околое ретити длинны корабля посередине, обеспечивает соответсвующий рост прочности и жёскости при продольных изгибах.
Во всяком случае нашлёпка за надстройкой изготовлена как одно целое-палуба полубака+первый ярус надстройки.
Отсеки миделя до сборки с 4-мя твиндеками-то есть перевязка швов будет с учётом надстройки-в носу 5 твиндеков, в корме 4+2.
Детальных чертежей миделя предшествеников у меня нет, но то что я вижу на схемах в этом топике-внушает-набор двойного дна очень приличный. Для такого водоизмещения-очень-очень. И это ведь при переходе на HY-80 или 130????
Ну и на сладкое-переход к
неконтактному подрыву под корпусом вместо контактного взрыва возле борта по новому ставит сам вопрос о конструкции птз. Пресловутые камеры расширения-поглощения были расчитаны именно на
контактный подрыв несольких сот кг ТЭ.
Сейчас картина иная и методы защиты-очевидно другие. Общая прочность корпуса и местная жёскость против гидростатического давления. Плюс членение на отсеки и разнос оборудования с целью резервирования.
На ДДХ всё это видно.
_________________________________
Чтоб было понятно-ддх

ТКР А. Хиппер.
При близком водоизмещени и размерениях, хиппер чуть больше:
Высота корпуса ддх равна таковой у Х,
в плюс палуба полубака, толщины набора сопоставимы несмотря на формальное бронирование хиппера.
Высота двойного дна больше на 20%, толщины сопоставимы, продольный набор в несколько раз гуще.
Бортовые отсеки ниже КВЛ присутсвуют.
И это всё при минимум вдвое более прочной стали в каестве материала, каествестнной сварке вместо сварно-клёпанной конструкции 30-х годов, обилию
подкреплений и т.д. и т.п. То есть прочность и жёскость корпуса ДДХ больше корпуса бронированного ткр А.Хиппер, который славился перетяжелённым прочным корпусом.
Причём если у Хиппера мягкая деформируемая взрывом тонкостенная конструкция на днище, способная лищь ограничить затопления-то у ДДХ видно сполшную скорлупу из двух листов стали с
частым набором между ними-то есть конструкцию способную выдержать много большее давление без деформации. Общая прочность корпуса также высока по озвученым выше причинам-большая высота, интеграция надстройки, крепкий, избыточно прочный набор дна.
Вот такая загогулина(с)