Пе-2, пикирующий бомбардировщик, ОКБ Петлякова

Aurum> Есть другие чертежи, тащите
нет, других нет и размеров бомб нет и размеров бомбоотсека
повторюсь хотите развеять качественно - давайте в цифрах
вашу уверенность я не оспариваю, но и со своей не расстаюсь, на сем закргляюсь, а то по кругу пошли

Aurum>> Есть другие чертежи, тащите
Грач> нет, других нет и размеров бомб нет
Не совсем то, что вам нужно, но в качестве иллюстрации того, что ФАБ-250 могли быть разных размеров:
Позиции 2,3 и более длинная 4 ФАБ-250.
З.Ы. Обратите внимание на следующую пару позиций: 5 и 6, разница в длине еще больше, а обе позиции ФАБ-500.

Полл> Не совсем то, что вам нужно, но в качестве иллюстрации того, что ФАБ-250 могли быть разных размеров:

Полл, а ты историю создания бомб - знаешь?

.... если коротко, "короткие" ФАБы - это 1944

Vale> Полл, а ты историю создания бомб - знаешь?
Нет.
Можно ссылочку для самообразования?

Vale> .... если коротко, "короткие" ФАБы - это 1944
а если длиннее может есть данные по длине ?

Полл> Можно ссылочку для самообразования?

Бумажный вариант

Довоенные бомбы были ОЧЕНЬ длинными, их рассчитывали на внешнюю подвеску. К концу войны потребовались бомбы на внутренней подвеске - толще и короче. ФАБ-1000 М44 была раза в два -три короче 1000 кг бомбы обр. 1939

Книга в 3 часах лета от меня, так что - извините.

Vale> Бумажный вариант
Спасибо.
Итак, советские ФАБ-250 военной поры:
НИО-67, 1931-1932 гг, ФАБ-250.
КБ № 35 НКБ, 1941, ФАБ-250НГ (железобетонный корпус).
ГСКБ-47, 1942-1943 гг, ФАБ-250 М-43.
ФАБ-250сч.
Не нашел данных по длине, но нашел такую статью по Пе-2:

Так, в мотогондольных отсеках авиабомбы ФАБ-100 на замках МДЗ-40 упирались стабилизаторами в элементы конструкции самолёта. В фюзеляже «стокилограммовки» помещались впритык, не оставляя места для вворачивания взрывателей, а нижние ФАБ-100, слегка выступавшие из обводов отсека, не позволяли полностью закрыть створки бомболюка.
Однако про длинные довоенные авиабомбы:

Авиабомбы под крылом "пешки". В переднем ряду советские "фугаски" ФАБ-100св и ФАБ-100цк, во втором – трофейные немецкие бомбы

Грач> ФАБ-250, которые могли применяться в боях ВОВ имели длину от 1500 ФАБ-250тс(св) до 1589 мм, дина ФАБ-100 составляла 964 мм
Грач> осталось выяснить точную длину створок бомбоотсека и вопрос можно закрыть.
Уже можно закрывать: не хватало места, чтобы ввинтить взрыватель подвешенной авиабомбы, то есть даже 200мм запаса в длину в бомболюке не было.

Полл> Однако про длинные довоенные авиабомбы: ...
Полл> .... В переднем ряду советские "фугаски" ФАБ-100св и ФАБ-100цк, во втором – трофейные немецкие бомбы

Это НЕ довоенные "сотки".

Vale> Это НЕ довоенные "сотки"
Цельнокованные корпуса авиабомб исключительно довоенные. Производство бомб КД (с наполнением жидким ВВ) в ходе войны пришлось свернуть, когда запас этих корпусов кончился.
З.Ы. Позднее: нашел информацию о бомбе ФАБ—250ЦК—М44, но ФАБ—100ЦК военной поры идентичны довоенным, похоже:
http://add.coolreferat.com/tw_refs/2/1346/1346_html_7759f08.png [can't get icon's size]

С ссылки Грача:
В этом же 1944 году Государственный Комитет Обороны потребовал от Наркомата боеприпасов срочно разработать ФАБ крупного калибра с максимально укороченными стабилизаторами. Дело в том, что габариты штатных боеприпасов не позволяли рационально использовать объемы внутрифюзеляжных бомбовых отсеков наиболее массовых бомбардировщиков Пе-2, Пе-8, Ту-2, Ил-4 и пр.
...
Поскольку целью модернизации ФАБ-250М43 была оптимизация загрузки самолетов-бомбардировщиков, испытатели примерили корпуса боеприпасов в бомбоотсеки. Оказалось, что ФАБ-250М44 не имеет преимуществ перед ФАБ-250М43 при подвеске внутрь фюзеляжа, для них варианты бомбовой загрузки остаются такими же, как и для прототипов.

Полл> Уже можно закрывать: не хватало места, чтобы ввинтить взрыватель подвешенной авиабомбы, то есть даже 200мм запаса в длину в бомболюке не было.
ветка ж техническая а не политическая хотелось бы найти длину створок и закрыть вопрос как положено

Грач> ветка ж техническая а не политическая хотелось бы найти длину створок и закрыть вопрос как положено
Правильный подход!
Вот тут:

Створки бомболюка обозначены цифрой 7. Есть на фрагменте вида снизу, вторая фигура сверху, и на продольном разрезе. Похоже, там действительно нет 200 мм запаса:

З.Ы. Верхняя часть чертежа отдельным файлом. Вешать ее?

Полл> З.Ы. Верхняя часть чертежа отдельным файлом. Вешать ее?
да нет, какой смысл

Дядя Полл делает вид чо не панимает
Дядя Грач - памагает

Какойе эта имеет атнашение ук теме, хз?

Aurum> Дядя Полл делает вид чо не панимает
Aurum> Дядя Грач - памагает
Aurum> Какойе эта имеет атнашение ук теме, хз?
вы бы что нить поконкретней и в тему. С вашим мнением о том что 250 кг фугасные бомбы не могли быть подвешены в фюзеляжный бомбоотсек Пе-2 я согласен и вашу правоту признаю ...
мальчику полегчало?
тогда может найдете и дадите размеры бомбоотсека Пе-2 ? был бы признателен за конкретику.

Грач> тогда может найдете и дадите размеры бомбоотсека Пе-2 ? был бы признателен за конкретику.
А самому разобраться слабо? Вам с какавой точнистю? Я пользюсь такими же открытыми источниками ка и Вы.

Грач>> тогда может найдете и дадите размеры бомбоотсека Пе-2 ? был бы признателен за конкретику.
Aurum> А самому разобраться слабо? Вам с какавой точнистю? Я пользюсь такими же открытыми источниками ка и Вы.
слабо .. так что найдете?

TEvg-2> Полетай сам в симуляторе.

Я летал. Много.
Более чем длостаточно чтобы понять что любые максималистко-безапилляционные утверждения - ерунда.

TEvg-2> Ю-87:
TEvg-2> 1. нет обзора нижней полусферы, не видно цели!!! (глазок не предлагать)

У Ю-87 очень хороший обзор. В т.ч. и вниз. Достаточно дать крен в нужную сторону и и при заходе в атаку выдерживать траекторию не строго на цель.

TEvg-2> 2. точность при высоте сброса 1000+ хуже чем у Пе-2

"Точность" как то рассеивание бомб при бомбометании в пикировании у всех самолетов при прочих равных ОДИНАКОВА.

Проблема в достижении этих "прочих равных".

Если отбросить внешние условия (ветер и т.д.) , то все всецело определяется квалификацией летчика и точностью выхода в точку перехода в пике.

Все достаточно субьективно - один и тот же летчик может дать сильно разные результаты в разных попытках/условиях.

Идеальная точка перевода в пике - самолет после ввода в отвестное пикирование оказывается точно над целью - т.е. не требуется значительной коррекции траеториию.

На практике есть 2 пути повышения точности бомбометания с пике : или уменьшать ошибку в выборе точки перевода в пикирование или упрощать летчику коррекцию ошибки.

У Ю-87 и близких по концепции самолетов (SDB , D3A и т.п.) реализован именно 2й вариант - тихоходный хорошоуправляемый маневренный самолет с малой просадкой именно что позволяет "довернуть" (и не раз) в процессе пикировамния , прицелившись поточнее и уменьшив высоту сброса.

Пе-2 , а так же например Ю-88 реализуют "1й вариант" - благодаря наличию штурмана и прицела для горизонтального бомбометания повышается точность выхода в точку перевода в пике.

Ибо после начала пикирования возможности по "доцеливанию" у этих самолетов намного хуже чем у "штукоподобных" - в силу более высокой скорости , большой просадки , худшей маневренности.

Пе-2 и Ю-88 прицеливаются ЗАРАНЕЕ - выполняет эту работу штурман , который выводит самолет в точку перехода в пике и дает сигнал летчику на начало пикирования.

После чего целится уже летчик. Это т.н. "двойное прицеливание".

Обе концепции имели право на жизнь и применялись на практике.

На Ю-88 имелись так же "вкусности" в виде специального прицела Stuvi вычислявшего и индицировавшего расчетную точку падения бомб + радиовысотомера скомплексованного с автоматическим бомбосбрасывателем + зуммера предупреждавшего о достижении расчетной/предельной высоты сброса.

До кучи - разметка остекления кабины для визуального определения угла пикирования.

На Пе-2 роль вышеперечисленных гаджетов выполнял штурман , в ручную контролировавший высоту , дававший команды (обычно хлопая летчика по плечу) на перевод в пике и т.д.

На мой взляд концепция "двойного прицеливания" в целом более прогрессивна - для атаки с пике можно использовать более скоростной и тяжелый (т.е. и более грузоподьемный) самолет , меньше время атаки , больше допустимая высота сброса и т.д.

У "штукообразных" приимущества тоже есть - к примеру если цель малоразмерная и подвижная ( например корабль) , то "доцеливание" в процессе пикирования может потребоваться даже при идеальной точке перевода в пике.

Сдесь "штукообразные" выигрывают - см. выше.

Так же "штукообразные" лучше в случае если цель тяжело обнаружить с большой высоты с БОЛЬШОГО расстояния.

Это характерно для НАП - когда цели малоразмерные и трудноразличимые - в этом случае придеться "нарезать круги" внимательно высматривая цели - "прицеливание заранее" может быть невозможным.

Ничуть не удивительно что а Люфтваффэ для НАП и атаки кораблей в море гораздо активней использовались Ю-87 , а более технически продвинутые Ю-88 работали или по крупным хорошозаметным целям или вообще как "горизонтальщики".

При этом особо отмечу - на полигоне (да и в нек. боевых условиях) Ю-88 показывали прекрасные результаты по точности бомбежки с пике - не хуже чем у более легких Ю-87 "выезжавших" за счет высокой маневренности и малой просадки.

Разные концепции - разные самолеты.

TEvg-2> 3. скороподъемность и потолок с бомбой ужасны.

Скороподьемность Ю-87 на малых скоростях очень неплохая. Еще в наличии отличная горизонтальная маневренность позволяющая уклоняться от атак истребителей.

Потолок небольшой , но такому самолету он не то что не нужен - скорее вреден.

3-4 тыс. для Штуки - за глаза. Что такому самолету выше делать ? Лететь на маршруте выше зоны досягаемости МЗА - достаточно.

А с бОльшей высоты типовых целей не увидишь толком + лишняя высота - это ненужный разгон на пике , ибо сброс все равно нужно выполнять как можно ниже - для точности.

TEvg-2> 4. скорость низкая.

Но ты же сам понимаешь что низкая скорость - осознанный момент.

Сама концепция и конструкция самолета таковы.

TEvg-2> 5. живучесть низкая.

В целом не хуже чем у Пе-2.

TEvg-2> 6. не защищен сзади-снизу...

Ю-87 машина верткая и маневренная. Назад смотрит стрелок , обзор у которого очень хороший.

TEvg-2>, киль мешает стрельбе прямо назад.

Для этого в самолете есть СПУ. Стрелок всегда подскажет летчику какой маневр нужно выполнить для уклонения от атаки и/или ввода атакующего истребителя в сектор огня.

TEvg-2> 7. сбрасывает одну бомбу с пикирования, Пе-2 - четыре.

Странно слышать подобное от старого вирпила...

Типовые нагрузки Ю-87Б - от одной (250 или 500кг , как исключение 1000кг.) , до 5ти (1х250 + 4х50/70кг) бомб.

Ю-87Д - от 1й (250-500-1000 , как исключение - 1600 или 1800кг) до тех же 5ти - (1х500кг под фюзеляжем + 4 50/70 кг под крыльями).

У Пе-2 при бомбежке с пике 2 (100-250 или 500кг) или 4 (250кг) бомбы.

В целом боевая нагрузка Ю-87Д ВЫШЕ чем у Пе-2 , собственно она вообще очень высока для одномоторного самолета того времени.

Однако на практике оба самолета таскали как правило не более 1000кг бомб. И сбрасывали их все в одном заходе.

Так что существенной разницы в бомбовой нагрузке у них не было.

У Штуки имелось превосходство в доступном калибре бомб - до 1800кг. Пе-2 нес максимум 500-килограммовки.

Мне лично Пе-2 видиться прогрессивным и хорошо сбалансированным пикировщиком , несмотря на то что изначально он был паллиативом.

Главная беда Пешки (как и почти всех остальных советских самолетов времен ВМВ) - отсутствие адекватной модернизации на протяжении службы.

В 1ю очередь из-за проблем с новыми двигателями.

Движки - просто бич нашего авиапрома времен ВОВ... А так же низкая культура производства и дефицит алюминия...

Посему наши конструкторы искали другие методы совершенствования своих конструкций.

TEvg-2>> Полетай сам в симуляторе.

MoRa> Ты в хлам упоролся что ли? Какой к ЕМ симулятор?!

Поверь , для понимания темы при прочих равных гораздо лучше иметь опыт симуляторов , чем не иметь его , оперируя только "ариХметикой" и мемуарами.