Veden12> То есть, модули обработки данных нецелесообразно писать на Форте? На чём же тогда?
Байка. Как-то пришли к программистам бухгалтеры. Принесли цифры для собрания акционеров. Нужна, говорят, красивая компьютерная обертка. Программист запускает модную тогда новинку - Excel - и вбивает цифири. Во весь экран красивая сеточка и жирная красная линия по нулям.
- А где прибыль акционеров?!
- Согласно вашим цифрам - вот! Нулевая.
- Дура ваша машина!
Здесь, тоже самое. Конечно, на FORTH можно написать экспертную систему. И самый главный плюс будет в том, что пользователь сможет управлять процессом: менять логику, подставлять коэффициенты, пробовать новые методы... Программист же выиграет в том, что ему не надо будет предвосхищать все ситуации, в которых пользователь может оказаться.
(Вообще же, я уже где-то писал, что работа программиста (по времени): 10% применения своих знаний и опыта на написание чего-то; и 90% углубления знаний и получения нового опыта, чтобы заставить это что-то работать. Так, что FORTH, прекрасно себя показывающий на этих 90%, полезен почти всегда).
Veden12> Быть может поэтому главной изюминкой Форта мне видится полностью контролируемая компиляция - возможность точно представлять себе что получится до компиляции, а не пытаться что-то изменить после неё.
А при чем тут FORTH? Никогда не смотрел на его с этой стороны.
Veden12> Это позволяет оптимизировать вручную Форт-программу любого уровня.
Ну, как бы, по определению, FORTH очень медленная и избыточная штука. Какой процент от кода составляют кодовые слова (которые только и делают всю работу) по сравнению с шитыми (которые - лишь макросы, переключающие первые)? Компактность FORTH - только от его простоты и отсутствия необходимости включать в код всю ту фигню, без которой многие парадигмы и языки жить не могут.
Еще одна цитата из меня: "Оптимизация, она, все-таки, не в машине, а в желании избегать NP-полных задач".
Я пытаюсь делиться опытом оптимизации на Кошачьем Форуме.