Власть против Навального

Блог Навального заблокирован из-за того, что в размещенных там материалах обнаружены призывы к участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, разъяснила Генпрокуратура в ответ на запрос «Ведомостей».
...
Как следует из данного ведомством разъяснения, собственно призывы появились в открытой группе соцсети «В контакте» «Война коррупции — поддержка Алексея Навального». Из размещенных в группе фото и видеоматериалов «усматривалось, что в ходе проводимых мероприятий оказывается сопротивление законным требованиям сотрудников полиции», а материалы в блогах Навального имели «единую тематическую направленность» с такими призывами и формировали «мнение о приемлемости указанных выше действий», это позволяет квалифицировать и их как противоправные призывы. Но указаний на блокирование ресурсов в связи с возможным несоблюдением Навальным запрета на пользование интернетом в требовании Генпрокуратуры не было, утверждают в ведомстве.

Это просто восхитительно.
Вы вообще такое видели когда-нибудь?

1. Оказывается, что Роскомцензура врала и до сих пор врёт, что блокировка была из-за несоблюдения домашнего ареста.
Вот их разъяснение, которое и сейчас доступно:

Скорее всего даже не только Роскомцензура врёт, а врут они вместе с прокуратурой. Не очень-то верится, что РКН сам придумал формулировку про меру пресечения.


2. Сама логика блокировки шикарна: в группе "Борьба с коррупцией" писали о призывах к несанкционированным акциям, а прочитав жж Навального мы пришли к выводам, что он эти призывы считает приемлемыми. А значит противоправными. заблокировать.


Прочитав ваш жж мы решили, что вам импонирует поступок Дзержинского, сбежавшего из сибирской ссылки, а значит вы склонны к побегам и их организации. Заблокировать.



Занятно также, что РКН и прокуратура всем разъяснят за что заблокировали мой жж, кроме меня.
В письме, которое РКН направил в жж написано так:


Ок. Прокуратура не даёт никакой конкретики о том, где в блоге "экстремизм ужасный". Значит я сам его нашел и удалил.
Мой адвокат сразу направил (и по имейлу и через веб-форму) следующее письмо:

Я, адвокат филиала №5 Московской областной коллегии адвокатов Кобзев Вадим Дмитриевич (рег.№50/6394, удостоверение №6925 выдано 27.02.2010 УМЮ РФ по МО) являюсь защитником Навального Алексея Анатольевича по уголовному делу №201/460711-12, находящемуся в производстве ГСУ СК России, а также представителем указанного лица во всех государственных органах и учреждениях на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2013 (прилагается к настоящему письму).
В связи с ограничением операторами связи на территории Российской Федерации доступа к информационному ресурсу Навального А.А. - блогу http://navalny.livejournal.com/ на основании требования Генеральной прокуратуры от 13.03.2014 № 27/3-286-2014/Нд6333-14 уведомляю, что с указанного информационного ресурса удалена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.
На основании изложенного, прошу провести соответствующую проверку и возобновить доступ к информационному ресурсу Навального А.А. - блогу http://navalny.livejournal.com/.
Кроме того, прошу принять во внимание, что с 28.02.2014 Навальный А.А. по решению Басманного районного суда г.Москвы находится под домашним арестом, в связи с чем ему судом запрещено использовать средства связи, информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы и электронные послания, в силу чего он не имеет возможности лично направить настоящее уведомление в ваш адрес.

Есть ответ?
Конечно ответа нет.
Куда жаловаться когда ответа нет? В прокуратуру. Круг замкнулся.

Конечно, мы и в суд подали (дело ведёт "Агора" за что им спасибо) и за нас в суд подали ("Пиратская Партия", за что им спасибо), но есть некоторые сомнения в перспективах этих процессов.

Ну, короче, за всей этой юридической эквилибристикой ясно, что мелким бесам и прислужникам сказали "заблокируйте как хотите". Вот они и блокируют.

Скоро я больше напишу о том, как обходить блокировки, а пока помните, что есть
http://navalny.us/
П.с.: вот зеркало этого поста http://navalny.us/920322.html

B.E.> Где она это утверждает???
Вы не нашли слово "невменяемый" в сканах?

Vale> Скоро я больше напишу о том, как обходить блокировки, а пока помните, что есть
Vale> navalny . us
Домен просто шикарен!

phys123450> Вы не нашли слово "невменяемый" в сканах?

Тут срабатывает некий выключатель в мозгу. "Святаго Лиошика" нельзя так назвать, ибо кумир и основатель секты Так что ответ явно "нет".

Я так понял, что Навальный нарушает условия налагаемые мерой пресечения?
Видимо домашнего ареста ему мало - он в СИЗО хочет.

U235> Я так понял, что Навальный нарушает условия налагаемые мерой пресечения?
Каким образом? Сам он в интернете не пишет... А тем, кто его публикует - никто писать в инете не запрещал... Вот когда его статьи официально признают подрывной литературой - тогда пожалуйста. Только эт им вряд ли удастся без натягивания совы на кубический глобус - нет в них ничего подрывного...
U235> Видимо домашнего ареста ему мало - он в СИЗО хочет.
Обоснуй. Или это теперь не обязательно, достаточно хотелки прокурора?

U235> Я так понял, что Навальный нарушает условия налагаемые мерой пресечения?
Ничо ты не понял. Навальному запрещено пользоваться интернетом лично. А размещать его высказывания в интернете третьим лицам==цензура.

Jerard> А размещать его высказывания в интернете третьим лицам==цензура.

А Навальный уже под арестом, а следовательно - и под цензурой. Гражданские права арестованных ограничены. В частности - может вводиться перлюстрация переписки арестованного и ее перехват, если в ней содержится противозаконная или мешающая следствию информация. Малявы из зоны, ты думаешь, на каких основаниях перехватывают и назначают санкции ее написавшим и пытавшимся передать?

U235> А Навальный уже под арестом, а следовательно - и под цензурой. Гражданские права арестованных ограничены. В частности - может вводиться перлюстрация переписки арестованного и ее перехват, если в ней содержится противозаконная или мешающая следствию информация.
Вот и началось натягивание совы на кубический глобус. Ну подумай хоть немного, как это можно применить если человек под домашним арестом и живет не один?

U235> А Навальный уже под арестом, а следовательно - и под цензурой.

Подлог замечен.

Размещают не находящиеся под арестом.

Можешь дальше упражняться шитье белыми нитками.


"Не научишь новым трюкам пожилого кобеля"(С) народ.

alex_ii> Вот и началось натягивание совы на кубический глобус. Ну подумай хоть немного, как это можно применить если человек под домашним арестом и живет не один?

Сменить меру пресечения с домашнего арест на обычный и наказать тех, кто помогал арестованному обходить условия меры пресечения.

Домашний арест - он на то и домашний, что полноценно изолировать арестованного от общества нельзя и соблюдение многих ограничений - на совести арестованного, если он не хочет попасться на нарушении и переехать из своей квартиры на нары.

Jerard> Размещают не находящиеся под арестом.

Ну их и не арестуют. Арестуют, точнее перевезут из квартиры в СИЗО, попросившего их это разместить Навального. Он то под арестом и писать в интернет не должен. А он этот запрет нарушает с помощью третьих лиц.

Jerard>> А размещать его высказывания в интернете третьим лицам==цензура.
U235> А Навальный уже под арестом, а следовательно - и под цензурой.
Чушь. Домашний арест не означает автоматом цензуры. Не согласен - покажи закон. Цензуру пытаются ввести по факту, поэтому и вынуждены натягивать сову на глобус.
По условиям домашнего ареста Навальный имеет полное право общаться с женой. Она имеет полное право публиковать, что он ей говорил в вольном пересказе в интернет. Все остальное от лукавого.

Но от тебя я другой позиции и не ожидал. Тебе дай волю - ты бы и Ходору третий срок нарисовал только за то, что его слова и письма публиковали когда он был в тюрьме.

U235> Он то под арестом и писать в интернет не должен.

А он и не пишет.

>А он этот запрет нарушает с помощью третьих лиц.

Нет, конечно. Нарушением будет если он будет лично размещать инфу, пусть с использванием фллэшек.
А сейчас это - вольно трактованные третьим лицом, высказывания Навального. К нему лично никакго отношения НЕ имеют. И ты это знаешь.

U235>> Я так понял, что Навальный нарушает условия налагаемые мерой пресечения?
alex_ii> Каким образом? Сам он в интернете не пишет... А тем, кто его публикует - никто писать в инете не запрещал... Вот когда его статьи официально признают подрывной литературой - тогда пожалуйста. Только эт им вряд ли удастся без натягивания совы на кубический глобус - нет в них ничего подрывного...
Его статьи признают подрывной литературой, и его пасодют.

B.E.>> Где она это утверждает???
phys123450> Вы не нашли слово "невменяемый" в сканах?

Не нашел. Продемонстрируй.

B.E.> Но от тебя я другой позиции и не ожидал. Тебе дай волю - ты бы и Ходору третий срок нарисовал только за то, что его слова и письма публиковали когда он был в тюрьме.

У некоторых, след от фуражки на всю жизнь остается...

B.E.> Не нашел. Продемонстрируй.
Пожалуйста:

"Фактически" - наречие, чье значение "с точки зрения реального существования, имеющихся фактов "
и имеющее синонимы " в самом деле, в сущности, на самом деле, по сути, по сути дела, по существу, практически".

Т.е. то, что идет после этого слова, в самом тексте быть не обязано , ибо это - вывод на основе фактов, сделанный самими журналистами в бытовом смысле.

Пример: "Вася вчера купил не Х, а Y. Сегодня он забыл сделать Y и у него сломался Z. Фактически он идиот."


"Вася вчера купил не Х, а Y. Сегодня он забыл сделать Y и у него сломался Z" - факты
"Фактически он идиот" - вывод.

B.E.>> Не нашел. Продемонстрируй.
phys123450> Пожалуйста:
Ты пургу не мети, ты в приведенном тексте продемонстрируй. С цитатами и выделением болдом...

alex_ii> Ты пургу не мети, ты в приведенном тексте продемонстрируй. С цитатами и выделением болдом...
Изучайте русский язык.

Пальцем тыкать ума не надо

alex_ii>> Ты пургу не мети, ты в приведенном тексте продемонстрируй. С цитатами и выделением болдом...
phys123450> Изучайте русский язык.
phys123450> Пальцем тыкать ума не надо

Ты утверждаешь, что в тексте есть конкретное слово. иначе как мне трактовать твой вопрос "Вы не нашли слово "невменяемый" в сканах?" и последующие сообщения. Покажи его на скриншоте, что может быть проще?
Если же ты просто считаешь, что из этого текста это слово "вытекает", то признай, что ляпнул глупость про то что это слово есть в тексте, и будем обсуждать какие выводы реально можно сделать из приведенного текста.

B.E.> Ты утверждаешь, что в тексте есть конкретное слово. иначе как мне трактовать твой вопрос "Вы не нашли слово "невменяемый" в сканах?" и последующие сообщения.

Понял. Вы говорили про фразу "фактически утверждает, что ее клиент имеет ряд тяжелых психических проблем", а я это заменил словом "невменяемый". Да, конкретно этого этого слова - нет. Под ним я имел ввиду этот оборот.

Но и словосочетание "клиент имеет ряд тяжелых психических проблем" в сканах быть не обязано, согласно употреблению наречия "фактически" по правилам русского языка.

phys123450> Но и словосочетание "клиент имеет ряд тяжелых психических проблем" в сканах быть не обязано, согласно употреблению наречия "фактически" по правилам русского языка.
Короче, вы занимались чтением между строк. И вычитали там то, что хотели увидеть. Не катит, знаете ли...

alex_ii> И вычитали там то, что хотели увидеть.
Я не вижу противоречий в означенной фразе, вокруг которого разгорелся спор.
Согласно документам защиты Навальный на момент написания не был в абсолютно трезвом уме и здравом рассудке - следовательно невиновен.
Однако именно факты о том, может не быть в абсолютно трезвом уме и здравом рассудке - есть.

phys123450> Да, конкретно этого этого слова - нет. Под ним я имел ввиду этот оборот.
phys123450> Но и словосочетание "клиент имеет ряд тяжелых психических проблем" в сканах быть не обязано, согласно употреблению наречия "фактически" по правилам русского языка.

Прогресс на лицо. Мы уже пришли к согласию, что защита навального напрямую не утверждает того, что ты ей приписал. Идем дальше.
Даже если читать "между строк" - что тут можно увидеть? Обоснование, почему человек написал эмоциональное высказывание. Обоснование это - эмоциональный стресс, не более того. Про психические проблемы ни слова.
Или для тебя любой, способный на эмоциональный стресс - это человек с рядом "тяжелых психических проблем"?