Флуд и флейм на околоавиационную тематику

phys123450> Ну посадка в штормовую погоду - это мягко говоря не совсем полет блинчиком.

Штормовая погода имеет классификацию и на полеты налагаются ограничения.
Посадка же в качку преимущественно является синхронизацией колебаний борта и к аэродинамике не всегда имеет отношения напрямую.

phys123450> Так вопрос - а зачем они так усердно нужны?

Маневр это характер обтекания лопастей на всех винтах. Аналогично и характер набегающего потока - порывистый боковой ветер и т.п.
С точки зрения что маневр, что ветер все это вытекает в Су_доп.

phys123450> Стоп. Вы кажется ведете разговор о возможности/невозможности выполнять те или иные фигуры при той или иной схеме.
phys123450> Посему и вопрос - зачем крутые виражи?

См. выше.
В итоге несущая система позволяет пилоту строить те или иные эволюции в пространстве.
Зачем это нужно - спроси любого летуна как он относится к ограничениям в ЛТХ при выполнении боевого задания. Насколько я понял, именно строевые пилоты опытным путем изучали границы реальных ЛТХ Ми-8 в Афгане в расширение существующих границ РЛЭ.

Bredonosec> эээ.. почему? Там топливные баки под полом кабины - чем плохой "киль"?

А топливо в баке возится постоянно или расходуется?

Bredonosec> И для чего им именно высший пилотаж? У них задачи быть платформой для инструментов, а не воздушный бой.

Никто не пишет про высший пилотаж. Есть ограничения платформы, которые выросли из требований к ней при ее разработке. Так уж исторически сложилось, что соосники в СССР огурцы опрыскивали и ..у(икраткое) в воду макали на тросе. Реалии эксплуатации вертушек в горах афгана флоту и ОКБ им.Камова только снились.

Bredonosec> Ну как сказать не достигают. Это на уровне автоматизма компенсировать надо.. Хотя мож на новых САУ это всё программно добавляется и летаешь в аркадном стиле, но ты вспомни, как после попадания в процессор системы автоуправления экипаж апача не смог продолжать полет: они не могли стабилизировать борт в воздухе. Это всё-таки тоже опасность.

У летунов все на уровне автоматизма - и реализация и компенсация.
Касаемо Апача, то можно еще вспомнить как Ансат улетел в землю из-за огрехов самолетной КСУ.

Но причем тут несоответствие борта требованиям заказчика?

101> С точки зрения что маневр, что ветер все это вытекает в Су_доп.
Это я понимаю

101> В итоге несущая система позволяет пилоту строить те или иные эволюции в пространстве.
Разумеется.

101> Зачем это нужно - спроси любого летуна как он относится к ограничениям в ЛТХ при выполнении боевого задания.
Можно спросить пилотов, которые пересели скажем с Миг-21 на Миг-31 или с Су-17 на Су-24 как они относятся к более жестким ограничениям по нормальной перегрузке?

spam_test> Слегка непонятно о чем речь.
А что непонятного?
Ирак. Апачи летят на миссию. Попадают под обстрел. Одна пуля (пуля! Калаш или что подобное) попадает в процессор АСУ. Пилот "совершает жесткую посадку"(С) (прямо называя вещи - плюхается там, где был), поскольку "не в состоянии управлять машиной". Емнис, по описаниям это было "как будто пытаешься удержать апач на кончике иглы"
Вот вам и "не так страшно".

>Но в любом случае ЭДСУ для современой авиации как бы данность.
ЭДСУ это только электро-дистанционная система управления. Это означает лишь то, что сигналы от РУС и РУД передаются по проводам (fly-by-wire), а не жесткими тягами или давлением гидрожидкости в трубках. К полетам в стиле "я только говорю компьютеру, что хочу от машины, а он делает всё остальное" это относится крайне косвенно. Давайте всё-таки не путать.

>И аркадный стиль управления существенно разгружает экипаж увеличивая его эффективность.
Когда чувствуешь машину, на рефлексах поправки добавляешь. Не уменьшая эффективности.
А вот когда не чувствуешь - тогда потеря компьютера для тебя смерти подобна.

Есть случаи, когда использование неустойчивой схемы необходимо для получения тех или иных ЛТХ, недоступных устойчивым машинам. И АСУ необходима, поскольку вручную управлять невозможно.
Но в данном случае использование такой схемы не дает никаких преимуществ, чтоб создавать дополнительные неудобства и с ними самоотверженно бороться.

101> А топливо в баке возится постоянно или расходуется?
расходуется конечно. Но на околопустом баке ты (если жить хочешь) уже со всех ног подлетаешь к родной площадке чтоб сесть.
А плечо всё-таки максимально.
Для сравнения глянь на морские версии блэкхоков - у них баки (чтоб обеспечить погрузку-выгрузку, десантирование, стрельбу) находятся сверху, на пилонах около двиглов. Плечо на стабилизацию минимально. А на дестабилизацию (если нарушение равномерного расхода или потеря одного - максимально.

101> Есть ограничения платформы, которые выросли из требований к ней при ее разработке. Так уж исторически сложилось, что соосники в СССР огурцы опрыскивали и ..у(икраткое) в воду макали на тросе. Реалии эксплуатации вертушек в горах афгана флоту и ОКБ им.Камова только снились.
эээ... Про "макать за...пу" - это в курсе )
А вот насчет опрыскивания - тут как-бы маневренность хорошая нужна. Равно как и для полицейских функций. И подгонка машины под качание палубы - тут тоже и ювелирность нужна и отсутствие всяких перекрестных эффектов, потому что в раскачку вогнать намного проще тогда.

Ну и про горы ты зря.

Не только "снилось", но и выполнялось.
При этом экипажем в 1 человек, который и оператор вооружения и пилот. Что таки сложнее.
(я понимаю, что будь у акулы 2 чел экипажа при прочих равных, - цены б ему не было, но вот в ТЗ не было задачи всепогодного, - не заложились.

101> У летунов все на уровне автоматизма - и реализация и компенсация.
Правильно. Когда есть навык. Но его надо вырабатывать и поддерживать. Как боксерам свои.

101> Касаемо Апача, то можно еще вспомнить как Ансат улетел в землю из-за огрехов самолетной КСУ.
не в курсе, увы.

101> Но причем тут несоответствие борта требованиям заказчика?
это откуда? Что-то не уловил?

Да, попутно,
>А на Ка-52 где ты там бронирование увидел? Второго члена экипажа посадили - вес на 100 кг, как минимум, вырос. балансировать вертушку как собрался? Или с другой стороны оси винта баласт повесить или нос облегчить (броню убрать).
1) ты не заметил, что нос укоротился? Что всё то тяжелое добро, что в нем было, ушло. Половина длины - легкий обтекатель под антенну рлс.
2) насчет "где увидел".


Чем бронирование хуже тех же Ми-24/35? Те же лобовые бронестекла. Та же броневанна (или подобие), те же щитки для защиты плеча. Конечно, это не в шар, как на ка-50, но тем не менее, весьма сильное.

Bredonosec> К полетам в стиле "я только говорю компьютеру, что хочу от машины, а он делает всё остальное" это относится крайне косвенно.
Относится впрямую. FbW без компа полная бессмыслица, оно и городилось для интеллектуального управления.
А что до компенсаций, в чем проблема? ЭДСУ не мешает паррировать например, погоду, или воздух. Зато избавляет от нужды учитывать еще и связи с ограничениями. Что касается попадания пули в комп. Голова пилота крупнее и защищена хуже компа. Т.е. вероятность того, что выключится пилот - выше. И между прочим, убитый пилот не повод для интеллектуальной машины падать. Может и обратно прилететь.

spam_test> Относится впрямую. FbW без компа полная бессмыслица, оно и городилось для интеллектуального управления.
да неужели?
А то, что это снижает вес и уязвимость - ничего?
Законы управления можно и на гидравлике создавать. Ток вот тяжелое оно всё.

spam_test> А что до компенсаций, в чем проблема?
1) отсутствие навыков - это отсутствие навыков.
2) машина, которая устойчива без АСУ - не является критически уязвимой к поражению АСУ.

>ЭДСУ не мешает
и перестаньте пожалуйста подменять понятия.
Если мы все начнем называть ми-28 мотодельтапланом, а як-40 - двигателем, то в спорах уйдем очень далеко. Только уже без меня. Я всерьез в этом участвовать не буду.


> Голова пилота крупнее и защищена хуже компа.
лучше. Идеология защиты состоит в том, чтоб защищать менее важное более важным. В том же апаче блоки БРЭО, расположенные вокруг кокпита, создают дополнительную защиту экипажа. Их же самих - ничто не защищает, они снаружи. Листы бронирования расположены позади них, в кокпите.

Bredonosec> расходуется конечно. Но на околопустом баке ты (если жить хочешь) уже со всех ног подлетаешь к родной площадке чтоб сесть.
Bredonosec> Для сравнения глянь на морские версии блэкхоков - у них баки (чтоб обеспечить погрузку-выгрузку, десантирование, стрельбу) находятся сверху, на пилонах около двиглов. Плечо на стабилизацию минимально. А на дестабилизацию (если нарушение равномерного расхода или потеря одного - максимально.

Опрокидывающий момент отродясь считался через плечо от палубы, а не от винта. И колею шасси по этому моменту и подбирают.


Bredonosec> А вот насчет опрыскивания - тут как-бы маневренность хорошая нужна.

Нет. Полет по прямым траекториям.

Bredonosec> Равно как и для полицейских функций.

Тоже нет - висеть на высоте и смотреть шире вокруг.

Bredonosec> И подгонка машины под качание палубы - тут тоже и ювелирность нужна и отсутствие всяких перекрестных эффектов, потому что в раскачку вогнать намного проще тогда.

Просто не нужно суетиться и нужно подловить момент. Если этого не выполнил, то дальше просто лучше уйти на повторный. Дальше демпфирующую роль играет шасси и трос притяга к палубе.


Bredonosec> Ну и про горы ты зря.
Bredonosec> Ка-50 в небе Чечни
Bredonosec> Не только "снилось", но и выполнялось.

Мне кажется, что пора уже начинать стыдиться здесь выкладывать эту ботву.
Опытный вертолет в сопровождении серийных боевых вертушек типа летал на задания между стоянками на земле вследствие ремонта. Дальше можно только вещать про Б-2 в Югославии.
См.Крым - ни Ми-28 ни Ка-52. Ибо сырые еще. Причем, второй катастрофически.

Bredonosec> При этом экипажем в 1 человек, который и оператор вооружения и пилот. Что таки сложнее.

Экипажем в несколько человек. Напомнить, что он летал в сопровождении примерно трех бортов?

Bredonosec> (я понимаю, что будь у акулы 2 чел экипажа при прочих равных, - цены б ему не было, но вот в ТЗ не было задачи всепогодного, - не заложились.

Это и беда - оптимизировали вертушку на одно, а потребовали другое.

Bredonosec> это откуда? Что-то не уловил?

Перед тобой классический косяк из области отказобезопасности.
Примерно также ты можешь завалить Ми-8 пробив ему в нужном месте гидросистему.

Bredonosec> 1) ты не заметил, что нос укоротился?

Ты хочешь, наверное, сказать, что сняли хорошую дорогую тяжелую стабилизированную оптику от Ка-50 и поставили что-то попроще в шарике?
Интересно как изменились характеристики.

Bredonosec> Что всё то тяжелое добро, что в нем было, ушло. Половина длины - легкий обтекатель под антенну рлс.

Боевой вертолет очень консервативная система. Если ты что-то облегчил перед осью винта, то изволь сбалансировать его, внеся соответствующие изменения за осью винта.
Качели!
Если ты рядом с одним пилотом сажаешь второго со всей обвязкой в виде конструкции и БРЭО, то или там же срезай вес БРЭО и планера или добавляй после винта балласт.


Bredonosec> Чем бронирование хуже тех же Ми-24/35?

Требования по бронированию Ми -28/Ка-50 существенно выше, чем у Ми-24 сотоварищи.

Bredonosec> Те же лобовые бронестекла.

Ох... напомнить Ка-50 с его и боковыми ПЛОСКИМИ триплексами? И теперь у Ка-52 по бокам гнутики из оргстекла и только потом еще прикрутили кусок жести на уровне плеча?
Ась?

Bredonosec> Та же броневанна (или подобие), те же щитки для защиты плеча. Конечно, это не в шар, как на ка-50, но тем не менее, весьма сильное.

Я не вижу тут никакой броневанны. Обычная конструкция вертолета. Помни про балансировку и думай. Чудес на свете не бывает.

А теперь смотри на Ми-28Н - бронирование сохранилось в полном объеме (Щитки для плеча на Ка-52...буагагаааа!!!).

В качестве примера - на Ми-28 основная головная боль сегодня это как поставить новое БРЭО - легкое и компактное. Масса носа снижается и это нужно как-то компенсировать.
На Апаче компоновка в этом плане грамотная - две коробки вдоль борта, где блоки можно размещать под нужную центровку.

101> Опрокидывающий момент отродясь считался через плечо от палубы, а не от винта. И колею шасси по этому моменту и подбирают.
101>
Давай тогд уточним, опрокидывающий при корявой посадке со сносом, или опрокидывающий при корявом пилотировании в небе?
Я не знаю, о чем ты говорил, потому раз уж шла речь про виражи, понял .что ты о небе. Если так, то палуба и шасси здесь как телеге пятое колесо.
Давай всё-таки покорректнее

101> Нет. Полет по прямым траекториям.
Ага, ща!
А ничего, что покрыть удобрениями надо всё поле?
А ничего, что оверлапов быть не должно, ибо это перерасход и возможно сожжение полезных культур?
А ничего, что если ты на повороты потратишь времени больше, чем на сами полосы, ты обанкротишься?
Это именно очень точно выверенные короткие прямые проходы на бреющем с косой полупетлей вместо разворота, чтоб уменьшить время его до минимума. И выполняемые очень точно - чтоб опыленные полосы шли вплотную одна к одной.

вот тут еще некачественно делает

Где-то видел на эртракторе красиво снятое, но сходу не нахожу.

101> Тоже нет - висеть на высоте и смотреть шире вокруг.
эээ.. позволь поинтересоваться, а ты хоть раз этим занимался? Или хоть видел? Ну, что столь уверенно столь глупые вещи говоришь...
У нас на днях таможенный (отдельно ментовского нет - так этот выполняет задачи) ЕС-135 как в жопу раненый носился, искал чего-то..

101> Просто не нужно суетиться и нужно подловить момент. Если этого не выполнил, то дальше просто лучше уйти на повторный. Дальше демпфирующую роль играет шасси и трос притяга к палубе.
А откуда трос притяга возьмется в небе? Это уже после посадки ток.
По поводу ловли момента - согласен. Но отсутствие лишних переменных всё-таки это облегчают.
Равно как и возможные действия, если не получилось.

101> Мне кажется, что пора уже начинать стыдиться здесь выкладывать эту ботву.
??? он не делал этого? Мне кажется, ботва - это говорить "и не снилось".

101> Опытный вертолет в сопровождении серийных боевых вертушек типа летал на задания между стоянками на земле вследствие ремонта. Дальше можно только вещать про Б-2 в Югославии.
А чем ремонт необычен? Другие не ремонтятся?
То, что опытный - разве помешала опытному су-25 в афгане его опытность? Нормально испытали.
И позже как следует применили.
И да, в сопровождении серийных. Потому что это заодно и испытания.

101> См.Крым - ни Ми-28 ни Ка-52. Ибо сырые еще. Причем, второй катастрофически.
Необязательно.
Работали боеготовые части.
От появления сколь угодно хорошей техники до появления боеготовых частей на ней - длительный период. Боеготовых не ограниченно, а так, чтоб посылать на выполнение задачи - еще дольше.

101> Экипажем в несколько человек. Напомнить, что он летал в сопровождении примерно трех бортов?
один человек.
Иначе я начну настаивать, что у американских апачей экипаж в 7 человек (дефендер или кайову разведывательную не считаем? А спасательный блэк хок на случай паденияя в неглубоком тылу не считаем?)

101> Это и беда - оптимизировали вертушку на одно, а потребовали другое.
увы.

101> Перед тобой классический косяк из области отказобезопасности.
101> Примерно также ты можешь завалить Ми-8 пробив ему в нужном месте гидросистему.
гидросистему можно любому пробить и эффект будет одинаково плачевен. У тех же апачей она не просто горючая, а очень горючая, и попавшая на горячий двиг гидрожидкость мгновенно всё в костёр превращает.
Здесь же вдобавок к гидрашке косяк.
Причем, повторюсь, сделанный совершенно напрасно, без каких-бы-то-ни-было полезных выхлопов.

101> Ты хочешь, наверное, сказать, что сняли хорошую дорогую тяжелую стабилизированную оптику от Ка-50 и поставили что-то попроще в шарике?
101> Интересно как изменились характеристики.
Расстояние от окошка этой оптики до ЦТ на ка-50 сравни с расстоянием до шарика на 52. За шариком - плексовый или какой там легкий обтекатель - считай нет веса.

101> Боевой вертолет очень консервативная система. Если ты что-то облегчил перед осью винта, то изволь сбалансировать его, внеся соответствующие изменения за осью винта.
101> Качели!
101> Если ты рядом с одним пилотом сажаешь второго со всей обвязкой в виде конструкции и БРЭО, то или там же срезай вес БРЭО и планера или добавляй после винта балласт.
Хм. Ты не услышал?
Повторяю: нос - обрезали. Плечо - уменьшили.
Возможно, также увеличили бак позади.

101> Требования по бронированию Ми -28/Ка-50 существенно выше, чем у Ми-24 сотоварищи.
Разве у ми-28 бронированы боковые стекла кокпита?

101> Ох... напомнить Ка-50 с его и боковыми ПЛОСКИМИ триплексами?
Ты сравниваешь с ка-50, и делаешь выводы об ущербности по сравнению с апачами (у которых вообще всего бронирования - 4 пластинки жести и переднее бронестекло) или крокодилами?

101> Я не вижу тут никакой броневанны. Обычная конструкция вертолета. Помни про балансировку и думай. Чудес на свете не бывает.
Вот именно, что чудес не бывает. Убрано бронирование "в шар" - сбоку-сверху фонарь небронирован. Бронированный нос с аппаратурой отрезан. Что мешает сохранить бронирование ванны?
Какая религия?

101> А теперь смотри на Ми-28Н - бронирование сохранилось в полном объеме (Щитки для плеча на Ка-52...буагагаааа!!!).
сохранилось по сравнению с чем?
Дай-ка угадаю, по сравнению с ми-28?
Ай, какое чудо! Шаман прям! )))

101> В качестве примера - на Ми-28 основная головная боль сегодня это как поставить новое БРЭО - легкое и компактное. Масса носа снижается и это нужно как-то компенсировать.
Всего-то? пффф... Ставь возможность подержаться за рычаги на нем хоть на кружок - подкину вариантов )))

101> На Апаче компоновка в этом плане грамотная - две коробки вдоль борта, где блоки можно размещать под нужную центровку.
Но наверно эти коробки не пустые, так? Их задача - защищать экипаж. Так что, свобода всё-таки ограниченная: блоки вдоль кокпита должны быть заполнены.

Bredonosec> Давай тогд уточним, опрокидывающий при корявой посадке со сносом, или опрокидывающий при корявом пилотировании в небе?

В принципе не важно, т.к. опрокидывающий момент понятие строго формулируемое относительно шасси и плеча от приложения всех действующих на ЛА сил.
Поэтому оба случая, т.к. каждый из них приводит к определенному распределению сил на борт.


Bredonosec> Я не знаю, о чем ты говорил, потому раз уж шла речь про виражи, понял .что ты о небе. Если так, то палуба и шасси здесь как телеге пятое колесо.

Ну, вообще-то, виражи я к посадке не стыковал, но если очень хочется, то завсегда готовы натянуть сову на глобус.


Bredonosec> А ничего, что если ты на повороты потратишь времени больше, чем на сами полосы, ты обанкротишься?

Давай начнем с того, что опрыскивать с воздуха, а тем более с вертушки, в принципе, дорого.
Оверлапы будут всегда и развороты тоже. Дальше, если ПТБ соблюдаются, то никаких разворотов на пятачке в вираже не будет. А если нет, то и на Ан-2 колесами рожь собирали.

Bredonosec> Это именно очень точно выверенные короткие прямые проходы на бреющем с косой полупетлей вместо разворота, чтоб уменьшить время его до минимума. И выполняемые очень точно - чтоб опыленные полосы шли вплотную одна к одной.

Я наблюдал как в Крыму Ми-2 опрыскивал поля над холмистой местностью - не очень спешно, оглядываясь по сторонам, чтобы в холм не влететь.
Зависит от местности.

Bredonosec> эээ.. позволь поинтересоваться, а ты хоть раз этим занимался? Или хоть видел? Ну, что столь уверенно столь глупые вещи говоришь...

Полицейская операция? Именно товарищи полицам на вертушке? В городе?
Или же некая "полицейская операция".
Если первое, то над Москвой периодически висит шняга.

Bredonosec> У нас на днях таможенный (отдельно ментовского нет - так этот выполняет задачи) ЕС-135 как в жопу раненый носился, искал чего-то..

Ну носился и носился.

Bredonosec> А откуда трос притяга возьмется в небе? Это уже после посадки ток.

Опускается с борта и цепляется за корабь после чего в нужное время лебедка вертушку тянет при посадке сразу. Буржуйская тема.

Bredonosec> Равно как и возможные действия, если не получилось.

Изменение положения ц.м. в пространстве эти лишние переменные не особо делают.
И в целом борта обычно летают монотонно на подлете. Я не видел, чтобы перекрестные связи, которые есть на ВСЕХ ЛА тяжелее воздуха, вносят какие-то существенные нелинейности, непонятные летунам.

Bredonosec> ??? он не делал этого? Мне кажется, ботва - это говорить "и не снилось".

Он не делал чего ЭТОГО конкретно?

Bredonosec> А чем ремонт необычен? Другие не ремонтятся?

Ми-24 обычно просто зачехляется и народ идет курить.
Все что новее обычно возвращается с кучей отказов после которых борт стоит на земле до устранения.

Bredonosec> То, что опытный - разве помешала опытному су-25 в афгане его опытность? Нормально испытали.

Не сравнивай палец с передним местом. Су-25 в афгане строился на базе работающей отрасли, которая была способна выдать даже в предсерийном виде достойное изделие.
В Чечне летало уже нечто от российской промышленности. Сейчас с Ка-52 веселье продолжается.

Bredonosec> И да, в сопровождении серийных. Потому что это заодно и испытания.

Потому что всем было понятно, что летит непонятно что.
В итоге после Чечни тема Ка-50 военными была окончательно закрыта. Подозреваю, что и тема работы с камовцами по сухопутникам в принципе. Однако потом было принято политическое решение, непонятно кем наваязанное о поставке в войска Ка-52. Если бы в Жулебино бы экипаж борт не уложил в стороне от жилых домов, то вскоре бы строевые бы падали как дождик.

Bredonosec> Работали боеготовые части.

Объем боевой подготовки в частях по типам бортов соизмерим. Распределение опытных летунов тоже.

Bredonosec> От появления сколь угодно хорошей техники до появления боеготовых частей на ней - длительный период. Боеготовых не ограниченно, а так, чтоб посылать на выполнение задачи - еще дольше.

Ну так Ми-35 по своим возможностям в части БРЭО очень близок к новым типам.
А по ЛТХ новые типы пожалуй поинтереснее будут на фоне Ми-35 и полегче. Но тем не менее...


Bredonosec> Иначе я начну настаивать, что у американских апачей экипаж в 7 человек (дефендер или кайову разведывательную не считаем? А спасательный блэк хок на случай паденияя в неглубоком тылу не считаем?)

У амеров Кайова это уровень разведки полка.
У Ка-50 это личный бодигвард. Плюс еще парочка Ми-24.
Не жирновато?

Bredonosec> Причем, повторюсь, сделанный совершенно напрасно, без каких-бы-то-ни-было полезных выхлопов.

Пожимаю плечами.

Bredonosec> Расстояние от окошка этой оптики до ЦТ на ка-50 сравни с расстоянием до шарика на 52. За шариком - плексовый или какой там легкий обтекатель - считай нет веса.

Я про качество оптической части.
Стабилизацию хозяйства на борту обеспечат как надо, уж будь спок.

Bredonosec> Возможно, также увеличили бак позади.

Повторяю для тех кто в танке - качели!

Если бак сзади увеличили, то спереди должны прирост массы сзади скомпенсировать добавлением массы на соответствующем плече. Иначе эллипсоид инерции поплывет. Это вертикально летающий ЛА. Инерция все!

Bredonosec> Разве у ми-28 бронированы боковые стекла кокпита?

Мля, приехали .... все, я хочу водки.


Bredonosec> Ты сравниваешь с ка-50, и делаешь выводы об ущербности по сравнению с апачами (у которых вообще всего бронирования - 4 пластинки жести и переднее бронестекло) или крокодилами?

Я сравниваю Ка-52 с Ка-50. Потому что в этом случае все лежит на поверхности.

Bredonosec> Вот именно, что чудес не бывает. Убрано бронирование "в шар" - сбоку-сверху фонарь небронирован. Бронированный нос с аппаратурой отрезан. Что мешает сохранить бронирование ванны?

Нос с аппаратурой никогда не был бронирован. Ибо зачем? Там были просто откидные панели и люки доступа к БРЭО. Бронирована была кабина экипажа - борта и стекло.
Теперь просто борта - и то, не удивлюсь, если и тут почикали и сделали зональное бронирование по секторам от "весовой бедности".

Bredonosec> Дай-ка угадаю, по сравнению с ми-28?
Bredonosec> Ай, какое чудо! Шаман прям! )))

Молодец, лови краба!
Это показатель грамотности платформы Ми-28 до определенных пределов. Изменение комплектности БРЭО в определенных весовых пределах не требует кардинальной переделки в части планера и потери характеристик живучести, как мы это видим (если верить мне) на Ка-52.

Bredonosec> Всего-то? пффф... Ставь возможность подержаться за рычаги на нем хоть на кружок - подкину вариантов )))

Вкуривай про эллипсоид инерции и положение ц.м и его влияние на ЛТХ.


Bredonosec> Но наверно эти коробки не пустые, так? Их задача - защищать экипаж. Так что, свобода всё-таки ограниченная: блоки вдоль кокпита должны быть заполнены.

В пробелы всегда можно впеньдюрить композитные или керамические куски брони.

101> В принципе не важно, т.к. опрокидывающий момент понятие строго формулируемое относительно шасси и плеча от приложения всех действующих на ЛА сил.
бррр. погоди. )
При чем тут шасси, если мы о машине в воздухе?
И если у нас точка подвеса - центр ротора, то какая нам разница, что там относительно шасси? ))

101> Ну, вообще-то, виражи я к посадке не стыковал, но если очень хочется, то завсегда готовы натянуть сову на глобус.
101>
Ну, вообще-то сначала шла речь о виражах как критерии маневренности машины, там же ты начал говорить об опрокидывающем моменте - я и понял, что ты говоришь о каком-то моменте, который якобы не дает нормально виражить машине.
А тут внезапно бац - и виражи относительно шасси ))) Сова кряхтит )

101> Давай начнем с того, что опрыскивать с воздуха, а тем более с вертушки, в принципе, дорого.
но может быть дешевле наземного, учитывая необходимый парк машин для выполенния работы в сжатые сроки, обьемы подавленых посевов, т.д.

101> Оверлапы будут всегда и развороты тоже. Дальше, если ПТБ соблюдаются, то никаких разворотов на пятачке в вираже не будет. А если нет, то и на Ан-2 колесами рожь собирали.
птб?
Насчет пятачка - даже на том ролике, что я кинул, были развороты буквально на пятачке.
Ролики, где эртракторы такие вот косые полупетли работали, увы, не помню где искать.

101> Я наблюдал как в Крыму Ми-2 опрыскивал поля над холмистой местностью - не очень спешно, оглядываясь по сторонам, чтобы в холм не влететь.
101> Зависит от местности.
Над холмистой - само собой. Но это уже дополнительные условия типа "подводные шашки с барьерами".

101> Если первое, то над Москвой периодически висит шняга.
Но почему это "операция", а не просто дежурство в ожидании срочного вызова?

101> Опускается с борта и цепляется за корабь после чего в нужное время лебедка вертушку тянет при посадке сразу. Буржуйская тема.
бррр...
ануна....
Для соосного (без перекрестных эффектов) прицепленная строго за центр масс на пузе, и тянущая быстро - еще куда ни шло.
Все остальные варианты - перед глазами проносятся красочные картины катастроф от неравномерности тягания вследствие качки.
(аттач)

101> Изменение положения ц.м. в пространстве эти лишние переменные не особо делают.
изменения положения цт они не делают. Но динамика при перекрестных связях такова, что просто вверх-вниз прыгнуть - будет означать и виляние по рысканью, и тренды на крен.

101> И в целом борта обычно летают монотонно на подлете. Я не видел, чтобы перекрестные связи, которые есть на ВСЕХ ЛА тяжелее воздуха, вносят какие-то существенные нелинейности, непонятные летунам.
Именно. Потому приноравливание к качанию палубы - противоестественное для посадки. И потому оно являет собой источнико повышенной опасности.

101> Он не делал чего ЭТОГО конкретно?
не применялся в горах чечни?

101> Ми-24 обычно просто зачехляется и народ идет курить.
если ничего не сломалось и если не пришла пора очередной формы. Которая и есть по сути мелкий ремонт/замена. И это не считая обязательных пред-послеполетных осмотров.

101> Все что новее обычно возвращается с кучей отказов после которых борт стоит на земле до устранения.
не надо столь утрировать ) У всех есть отказы. У сырой техники их больше. Но нет такого критического различия.

101> Не сравнивай палец с передним местом. Су-25 в афгане строился на базе работающей отрасли, которая была способна выдать даже в предсерийном виде достойное изделие.
101> В Чечне летало уже нечто от российской промышленности. Сейчас с Ка-52 веселье продолжается.
Вооот! То есть, важна не некая опытность, а то, что там было от ссср, а тут от рф.
Вот и вся разница.
И я таки рад, что ты сам это сказал ))

101> Потому что всем было понятно, что летит непонятно что.
я ття умоляю )
летит опытная машина. Еще сырая. При этом новейшим нутром начиненная и секретная. При этом над фактически неконтролируемой территорией. С шныряющими агентами хз каких невероятных друзей. Отпускать одну - глупость.

101> В итоге после Чечни тема Ка-50 военными была окончательно закрыта.
как помнится, эта тема поднималась и много позже. Так что, не не мучай сову
> Подозреваю, что и тема работы с камовцами по сухопутникам в принципе.
А ка-60 и 62 до 12 года, когда а-139 решили строить, не вспоминаешь?

>Однако потом было принято политическое решение, непонятно кем наваязанное о поставке в войска Ка-52.
ну, это ты уже как ярый сторонник милевцев эпохи эпичных холиваров начал выражаться )
Не надо, плз ))

>Если бы в Жулебино бы экипаж борт не уложил в стороне от жилых домов, то вскоре бы строевые бы падали как дождик.
ну началось. А если б в бурже А-320 в лес не влетел, то арбузы б как дождик падали, да?
А если б у одного киль не отвалился, то бобики как дождик падали б?
Сова стонет и просит хотя бы вазелину
Обычный отказ, после которого доработки. Как у любого иного борта.
Давай я вспомню, как ми-28 после выстрелов нурсами с висения на полигоне рухнули где висели от остановки двиглов. И тоже начну раздувать из этого вселенский кошмар (хотя подобный эффект реально подразумевает "голубя мира - летает, но не стреляет")) - к чему придем?

101> Объем боевой подготовки в частях по типам бортов соизмерим. Распределение опытных летунов тоже.
тем не менее, одни работают уже долго, методички созданы при ссср, тактика тогда же, толкьо выполняй инструкции и налет наращивай. А у других - еще выработка тактики, создание методичек, попутно попытка эту тактику изучать-опробовать-применять, и т.д. Это далеко не тот же уровень.

101> Ну так Ми-35 по своим возможностям в части БРЭО очень близок к новым типам.
101> А по ЛТХ новые типы пожалуй поинтереснее будут на фоне Ми-35 и полегче. Но тем не менее...
но тем не менее - боеготовность ограничена.

101> У амеров Кайова это уровень разведки полка.
Вот только на "полк" таких кайов сколько было? Одна, или по паре на каждую эскадрилью?

101> У Ка-50 это личный бодигвард. Плюс еще парочка Ми-24.
101> Не жирновато?
"жирновато" толкьо в том смысле, что из подразделения взяли один для проведения опыта.
Тебя сильно беспокоит, когда на учениях заряжают только первый и 16й или там 32й нурсы?


101> Я про качество оптической части.
А я про уменьшение плеча от этой части до цт.

101> Повторяю для тех кто в танке - качели!
Вот и я о том же.
Ты рассказываешь, какой ужас от 2-местной кабины. Я отвечаю - уменьшили плечо, уменьшили массу носа под брэо, убрали бронестекла сверху-сбоку, могли бак побольше назад вкрячить - какие проблемы?
А ты опять о том же - ужасная проблема..

101> Мля, приехали .... все, я хочу водки.
заходи

101> Я сравниваю Ка-52 с Ка-50. Потому что в этом случае все лежит на поверхности.
И делаешь выводы в его ущербности.. относительно ми-28, крокодилов и прочих машин.
Ну а смысл? Я дерусь хуже тайсона, из этого следует, что хуже всех?

101> Нос с аппаратурой никогда не был бронирован.
Он был из прочного металлического каркаса для удержания аппаратуры. Сейчас вместо него - дутый колпак обтекателя из стеклопластика.


101> Теперь просто борта - и то, не удивлюсь, если и тут почикали и сделали зональное бронирование по секторам от "весовой бедности".
А на апаче - тоже от бедности?
Еще раз могу выложить схему бронирования (аттач)

101> Это показатель грамотности платформы Ми-28 до определенных пределов.
а что там грамотного, если платформа не изменилась? )

>Изменение комплектности БРЭО в определенных весовых пределах не требует кардинальной переделки в части планера и потери характеристик живучести, как мы это видим (если верить мне) на Ка-52.
Я по секрету тебе скажу...
У ка-52 весь фюзеляж другой. Не благодаря брэо. А благодаря появлению нового члена экипажа.
Вкрячь на ми-28 нового члена экипажа - у тебя пойдут те же проблемы.

101> Вкуривай
А чего мне вкуривать? ) Я-то не делал из этого проблемы

101> В пробелы всегда можно впеньдюрить композитные или керамические куски брони.
Можно. Но для этого надо сначала подобное бронирование сделать. В мане на апач я о нем не читал ничего.

101> Не сравнивай палец с передним местом. Су-25 в афгане строился на базе работающей отрасли, которая была способна выдать даже в предсерийном виде достойное изделие.
Согласен. И попали под это как Ка-50/52 так и Ми-28.

101> В Чечне летало уже нечто от российской промышленности. Сейчас с Ка-52 веселье продолжается.
С Ми-28 - тоже

101> Оверлапы будут всегда и развороты тоже. Дальше, если ПТБ соблюдаются, то никаких разворотов на пятачке в вираже не будет. А если нет, то и на Ан-2 колесами рожь собирали.
На разворотах на горке не такие большие перегрузки. Кроме того если есть хорошая тяговооруженность, то можно просто рвануть вверх. Даже если у вас прочный планер, но малая тяговооруженность - то может сказаться, что умение закладывать крутые виражи вам не поможет

101> В итоге после Чечни тема Ка-50 военными была окончательно закрыта. Подозреваю, что и тема работы с камовцами по сухопутникам в принципе. Однако потом было принято политическое решение, непонятно кем наваязанное о поставке в войска Ка-52. Если бы в Жулебино бы экипаж борт не уложил в стороне от жилых домов, то вскоре бы строевые бы падали как дождик.
Есть фильм на эту тему:

Если откинуть пафос ведущего и послушать отзывы непосредственных участников - то я бы не стал судить, что Ка-50 был "выкинут" ввиду своей "сырости". На мой взгляд испытания вполне его возможности подтвердили.
Да, безусловно, часть новых возможностей давала ему СНС "Абрис" - вояки не скрывают это в фильме. Сейчас это не проблема для установки на любой вертолет - это есть в каждом смартфоне. Но тогда это было ново.
Второе, что видно мне - да, вертолеты ходили группами и на задание типа BAI - т.е. изоляция района БД превентимным уничтожением ранее разведанных точек. Про задачи НАП - т.е. когда идет бой и надо прикрыть - что-то неслышно. Но, как я понимаю, вертолет не для этого создавался, а для выполнения операций по разведданным. Так что на мой взгляд скорее его неуниверсальность съиграла ведущую роль - как например закрытие программы Т-4, ход которой документально можно посмотреть в параллельной ветке - спасибо участнику PPV.

101> Ну так Ми-35 по своим возможностям в части БРЭО очень близок к новым типам.
Я думаю этот вертолет еще долго будет в строю в силу того, что он "вылизан" и обкатан.

Bredonosec>> Разве у ми-28 бронированы боковые стекла кокпита?
101> Мля, приехали .... все, я хочу водки.
В сети есть видео отстрела крупным калибром по кабине Ми-28. Ка-50/52 на такие условия, как я понимаю, и не рассчитывался.

101> Это показатель грамотности платформы Ми-28 до определенных пределов. Изменение комплектности БРЭО в определенных весовых пределах не требует кардинальной переделки в части планера и потери характеристик живучести, как мы это видим (если верить мне) на Ка-52.
Выше вы много говорили про опыт КБ Миля в боевых вертолетах.
Ок.
Можете прокомментировать вот это видео?

Ми-28 пустил НАР, двигатель встал - где тут опыт КБ Микояна.

P.S. Если у Ка-50 хоть какой-никакой боевой опыт есть, то уж Ми-28 его точно нет

Bredonosec> И если у нас точка подвеса - центр ротора, то какая нам разница, что там относительно шасси? ))

При том, что опрокидывающий момент имеет отношение только тогда, когда шасси в контакте с площадкой. К полету это отношение не имеет.
Все камовские флотские соосники имеют характерный буханообразный профиль с соответствующим ц.м.
Весь мир стремится ц.м. опустить ниже.

Bredonosec> Ну, вообще-то сначала шла речь о виражах как критерии маневренности машины, там же ты начал говорить об опрокидывающем моменте - я и понял, что ты говоришь о каком-то моменте, который якобы не дает нормально виражить машине.

Нет, виражи к этому отношение не имеют.

Bredonosec> но может быть дешевле наземного, учитывая необходимый парк машин для выполенния работы в сжатые сроки, обьемы подавленых посевов, т.д.

Дешевле самолет или мотодельтаплан. Последние в последние время крайне популярны.

Bredonosec> Насчет пятачка - даже на том ролике, что я кинул, были развороты буквально на пятачке.

Да ну и флаг в руки - если пилот ощущает, что можно, то почему и нет?

Bredonosec> Но почему это "операция", а не просто дежурство в ожидании срочного вызова?

Ну тем более - или на базе торчим или в небе повыше над домами и в носу ковыряем пальцем.

Bredonosec> Все остальные варианты - перед глазами проносятся красочные картины катастроф от неравномерности тягания вследствие качки.

Ну это не ко мне. Пиши письма в западные флота/флоты.

Bredonosec> изменения положения цт они не делают. Но динамика при перекрестных связях такова, что просто вверх-вниз прыгнуть - будет означать и виляние по рысканью, и тренды на крен.

У меня разговор простой - не встречал жалоб летного состава.

Bredonosec> Именно. Потому приноравливание к качанию палубы - противоестественное для посадки. И потому оно являет собой источнико повышенной опасности.

Это флот, детка.

Bredonosec> не применялся в горах чечни?

Как он применялся я уже написал - в окружении свиты с перерывом на ремонт.

Bredonosec> если ничего не сломалось и если не пришла пора очередной формы. Которая и есть по сути мелкий ремонт/замена. И это не считая обязательных пред-послеполетных осмотров.

Ну ты поинтересуйся насколько часто в Ми-8 и Ми-24 что-то ломалось в частях.
А как первый эксплуатируют до сих пор - МАК за голову хватается.

Bredonosec> не надо столь утрировать ) У всех есть отказы. У сырой техники их больше. Но нет такого критического различия.

Различие настолько критическое, что 80% парка Ка-52 оказались недееспособными из-за рас3.14здяйства руководства фирмы в части контроля качества своей продукции. И это только по одному случаю в Жулебино. У Ми-28 ситуация лучше, но им обоим пока далеко до Ми-24/35. Поэтому в Крыму ты видишь тех, кого видишь.

Bredonosec> Вот и вся разница.
Bredonosec> И я таки рад, что ты сам это сказал ))

Это не просто "вся разница". Это "вся задница".
И когда эталонный борт, который ранее прошел гос.испытания, показывает такое, то как бы вопросы возникают.

Bredonosec> летит опытная машина. Еще сырая.

Какая нахер сырая? Апчем вы?
Если ты забыл, то напоминаю Ка-50 прошел гос.испытания и был выбран для поставки в войска. Только чудо (военные быстро изменили требования, чтобы не связываться с камовым) помешало ему пойти в серию.
Это был готовый, на уровне эталонного, борт.

Bredonosec> При этом новейшим нутром начиненная и секретная. При этом над фактически неконтролируемой территорией. С шныряющими агентами хз каких невероятных друзей. Отпускать одну - глупость.

Какое еще новейшее нутро? БРЭО уровня начала 80 гг.

Bredonosec> как помнится, эта тема поднималась и много позже. Так что, не не мучай сову

Камов мог что угодно поднимать по своей инициативе, но вояки пошли на Миль и началась работа по подготовке серийного производства Ми-28Н.
Потом им навязали еще и Ка-52.

Bredonosec> А ка-60 и 62 до 12 года, когда а-139 решили строить, не вспоминаешь?

Не вспоминаю, потому что на Ка-60 куча нерешенных проблем до сих пор. Начиная с того, что "фенестрон" сырой, заканчивая тем, что из конструкции фюзеляжа начали потихоньку убирать композиты и вставлять люминь, т.к. на фирма просто не могла заниматься такими вопросами.
Потом еще движок для них почил в бозе.

Bredonosec> ну, это ты уже как ярый сторонник милевцев эпохи эпичных холиваров начал выражаться )

Это я тебе процитировал высокопоставленного управленца из Вертолетов России, которому, по сути, пофиг что воякам продавать - Ми или Ка.

Bredonosec> ну началось. А если б в бурже А-320 в лес не влетел, то арбузы б как дождик падали, да?

Да.

Bredonosec> Обычный отказ, после которого доработки. Как у любого иного борта.

Это не обычный отказ. Я тут уже приводил разбор этого и другого случая. Если ты не в курсе этих московских дел, то лучше и не встревай.
Это следствие глубинных процессов деградации камовской фирмы. Там просто за голову нужно хвататься. Это просто 3.14здец.


Bredonosec> Давай я вспомню, как ми-28 после выстрелов нурсами с висения на полигоне рухнули где висели от остановки двиглов. И тоже начну раздувать из этого вселенский кошмар (хотя подобный эффект реально подразумевает "голубя мира - летает, но не стреляет")) - к чему придем?

Дело не в факте случая, а в причинах.

Bredonosec> тем не менее, одни работают уже долго, методички созданы при ссср, тактика тогда же, толкьо выполняй инструкции и налет наращивай. А у других - еще выработка тактики, создание методичек, попутно попытка эту тактику изучать-опробовать-применять, и т.д. Это далеко не тот же уровень.

Комплект вооружения там один и тот же - пушка, НУРСы и Атака.
Что ты тут нового видишь?

Bredonosec> но тем не менее - боеготовность ограничена.

...текущей надежностью.

Bredonosec> Вот только на "полк" таких кайов сколько было? Одна, или по паре на каждую эскадрилью?

Хоть четыре. Для доразведки достаточно одной.

Bredonosec> "жирновато" толкьо в том смысле, что из подразделения взяли один для проведения опыта.

Если бы взяли два, то и свита в два раза бы увеличилась.

Bredonosec> А я про уменьшение плеча от этой части до цт.

А это каким боком к оптике относится?

Bredonosec> А ты опять о том же - ужасная проблема..

Ладно, ты не понял. Не в коня корм.

Bredonosec> И делаешь выводы в его ущербности.. относительно ми-28, крокодилов и прочих машин.

Он ущербен уже относительно Ка-50. Этого уже достаточно.

Bredonosec> Он был из прочного металлического каркаса для удержания аппаратуры. Сейчас вместо него - дутый колпак обтекателя из стеклопластика.

А в фюзеляже бывает непрочный металлический каркас?
Вместо этого заменили чем-то другим. Д атак, что пришлось снижать защищенность экипажа.

Bredonosec> А на апаче - тоже от бедности?

Ясен хрен - массы сравни.

Bredonosec> а что там грамотного, если платформа не изменилась? )

Позволяет наращивать возможности БРЭО без снижения уровня защищенности экипажа.

Bredonosec> Я по секрету тебе скажу...
Bredonosec> У ка-52 весь фюзеляж другой. Не благодаря брэо. А благодаря появлению нового члена экипажа.

Я тебе по секрету скажу, что если бы фюзеляж был бы весь другим, то его бы пришлось мучительно долго гонять на стендах в части частотных эффектов, в том числе резонансных. Борт выкатили в рекордно короткие сроки, что свидетельствует о высоком уровне приемственности. Т.е. изменение конструкции фюзеляжа там отличается носовой частью. Все остальное - такое же.

Bredonosec> Вкрячь на ми-28 нового члена экипажа - у тебя пойдут те же проблемы.

Зачем? Он изначально полноценен по экипажу. Поэтому и проблем таких нет.

Bredonosec> Можно. Но для этого надо сначала подобное бронирование сделать. В мане на апач я о нем не читал ничего.

Потому что пустых мест нет. Поэтому и нет. Надо будет - сделают.

phys123450> Согласен. И попали под это как Ка-50/52 так и Ми-28.

Вот только товарищи из ВР целуют крест, что по Ми-28 ситуация куда лучше.

phys123450> С Ми-28 - тоже

В том объеме как с Ка-52? А можно циферки в студию?

phys123450> На разворотах на горке не такие большие перегрузки. Кроме того если есть хорошая тяговооруженность, то можно просто рвануть вверх. Даже если у вас прочный планер, но малая тяговооруженность - то может сказаться, что умение закладывать крутые виражи вам не поможет

Какие еще перегрузки на вертолете? Вы о чем вообще?

phys123450> Если откинуть пафос ведущего и послушать отзывы непосредственных участников - то я бы не стал судить, что Ка-50 был "выкинут" ввиду своей "сырости". На мой взгляд испытания вполне его возможности подтвердили.

Какие? Что он может как и Ми-24 летать днем в ясную погоду? Это и Ми-24 и Ми-8 может.

phys123450> Второе, что видно мне - да, вертолеты ходили группами и на задание типа BAI - т.е. изоляция района БД превентимным уничтожением ранее разведанных точек.

В конкретном случае вертолеты ходили ради прикрытия камова. Иначе бы просто пустили два Ка-50 и они бы ходили и группами и не группами.
Но в данном случае эта песня не об этом.

phys123450> Но, как я понимаю, вертолет не для этого создавался, а для выполнения операций по разведданным.

Это Ка-50? Он шел на замену Ми-24, т.е. должен был уметь делать все, что старичок делал и плюс что-то еще.
Ка-52 тоже на разведчика не годился.

phys123450> Так что на мой взгляд скорее его неуниверсальность съиграла ведущую роль - как например закрытие программы Т-4, ход которой документально можно посмотреть в параллельной ветке - спасибо участнику PPV.

Единственное в чем он неуниверсален, так это в перевозке л/с и грузов.
В остальном он просто неудовлетворял управление заказчика, т.к. не соответствовал требованиям. Ну и в итоге по реальным трудозатратам на полевое обслуживание еще пролетел.

phys123450> Я думаю этот вертолет еще долго будет в строю в силу того, что он "вылизан" и обкатан.

Ясен перец.

phys123450> В сети есть видео отстрела крупным калибром по кабине Ми-28. Ка-50/52 на такие условия, как я понимаю, и не рассчитывался.

Ка-50 и Ми-28 имели целиком защищенную кабину с триплексом по всем стеклам кроме верхнего. На Ка-52 оставили только лобовой триплекс (оставили-ли?).

phys123450> Ми-28 пустил НАР, двигатель встал - где тут опыт КБ Микояна.

Причину реальную случившегося не озвучите? Брак на производстве, кривое обслуживание, невыполнение требований РЛЭ и т.п.?

phys123450> P.S. Если у Ка-50 хоть какой-никакой боевой опыт есть, то уж Ми-28 его точно нет

Это не опыт, это фуфло.
А опыт у миля реализован совместно с отраслевыми институтами в Ми-28. Нравится это кому-то или нет.

phys123450>> Согласен. И попали под это как Ка-50/52 так и Ми-28.
101> Вот только товарищи из ВР целуют крест, что по Ми-28 ситуация куда лучше.
Если на западе выпускают книги типа авиационных дебатов вокруг А-10, то у нас информация скудная. Поэтому проверить достоверность сказанного, как вы понимаете, у меня нет возможности.
Поэтому в нулевом приближении я и не обязан вам верить

phys123450>> С Ми-28 - тоже
101> В том объеме как с Ка-52? А можно циферки в студию?
Вы говорили обобщенно. Какие могут быть цифры. Ваш тезис был про возможность промышленности во времена СССР и РФ. Тут они равные - лихие 90 затронули всех. Не согласны?

101> Какие еще перегрузки на вертолете? Вы о чем вообще?
Наверняка что такое нормальная перегрузка вы знаете. Кажется вы говорили про крутые виражи Ми-24? Чем определяется возможность такого виража?

101> Какие? Что он может как и Ми-24 летать днем в ясную погоду? Это и Ми-24 и Ми-8 может.
Дымку по маршруту вы со счетов скидываете? Именно тут Ка-50 стал ведущим с СНС.

101> В конкретном случае вертолеты ходили ради прикрытия камова. Иначе бы просто пустили два Ка-50 и они бы ходили и группами и не группами.
Никто опытные машины без прикрытия не оставит. Вы не согласны?

101> Это Ка-50? Он шел на замену Ми-24, т.е. должен был уметь делать все, что старичок делал и плюс что-то еще.
Однако тот же Афган был несколько не тем, для чего создавался Ми-24...

101> В остальном он просто неудовлетворял управление заказчика, т.к. не соответствовал требованиям. Ну и в итоге по реальным трудозатратам на полевое обслуживание еще пролетел.
Каким требованиям?

101> Ка-50 и Ми-28 имели целиком защищенную кабину с триплексом по всем стеклам кроме верхнего. На Ка-52 оставили только лобовой триплекс (оставили-ли?).
Не знаю - спорить не буду.

phys123450>> Ми-28 пустил НАР, двигатель встал - где тут опыт КБ Микояна.
101> Причину реальную случившегося не озвучите? Брак на производстве, кривое обслуживание, невыполнение требований РЛЭ и т.п.?
Это был вопрос вам. С моей точки зрения - помпаж двигателя с отказом из-за попадания газов от ракеты. На Ми-24 такое бы не случилось в виду расположения двигателей выше.

101> Это не опыт, это фуфло.
101> А опыт у миля реализован совместно с отраслевыми институтами в Ми-28. Нравится это кому-то или нет.
Причем тут отраслевые институты? ( которые не привязаны к КБ, а привязаны к отрасли )
У Миля - опыт - с Ми-24. А Ми-28 - другой тип. Пример: как помог опыт с Миг-23 проблемам с Миг-25?

phys123450> Поэтому в нулевом приближении я и не обязан вам верить

Да я не настаиваю - ваше право. Вопрос веры он сугубо внутрикишечен.
Но для справки советую вот тут почитать


Если хоть малость представляете себе как устроена производственная цепочка, то волосы на жопе должны дыбом встать.
Милевское производство таких вывертов себе не позволяет - техника летает по всему миру и все косяки были бы давно известны. Три серийных завода, аудит производства ну и т.п.

phys123450> Вы говорили обобщенно. Какие могут быть цифры. Ваш тезис был про возможность промышленности во времена СССР и РФ. Тут они равные - лихие 90 затронули всех. Не согласны?

Не согласен. У миля все годы были стабильные заказы - производство не стояло и даже за свои средства технику под нужды заказчика доводили.

phys123450> Наверняка что такое нормальная перегрузка вы знаете. Кажется вы говорили про крутые виражи Ми-24? Чем определяется возможность такого виража?

Я про практические значения. Поинтересуйся на досуге какая максимальная перегрузка у Ми-28 и при какой перегрузке он мертвую петлю выполняет.

phys123450> Дымку по маршруту вы со счетов скидываете? Именно тут Ка-50 стал ведущим с СНС.

Ключевая позиция для ударника - видеть цель. В дымку он этого делать не умеет. Поэтому в дымку он также и будет стоять на земле вместе с Ми-24.

phys123450> Никто опытные машины без прикрытия не оставит. Вы не согласны?

Ка-50 прошел все ГСИ и был выбран к принятию на вооружение.
Что еще нужно для понимания, что это уже не опытная машина? Чем от него принципиально будет отличаться серийное изделие?

phys123450> Однако тот же Афган был несколько не тем, для чего создавался Ми-24...

Однако в итоге Ми-24 и Ми-8 стал тем, что реально нужно. Причем во всем мире.

phys123450> Каким требованиям?

Для начала по всепогодности.

phys123450> Не знаю - спорить не буду.

Ну материалы на эту тему вроде открыты уже давно. Удивительно, что тут есть вопросы. Требования по защищенности и вояк было очень жесткие.

phys123450> Это был вопрос вам. С моей точки зрения - помпаж двигателя с отказом из-за попадания газов от ракеты. На Ми-24 такое бы не случилось в виду расположения двигателей выше.

Тут есть тов.boyan который с удовольствием расскажет, как вертолет, который еще при совке успешно прошел полный перечень испытаний, в том числе на совместимость борта и вооружения, почему то вдруг при выстреле НУРСами упал.

phys123450> Причем тут отраслевые институты? ( которые не привязаны к КБ, а привязаны к отрасли )

При том, что опыт эксплуатации парка милевской техники обобщается и на основе этой информации строится концепция защиты борта. В этой части, на мой взгляд, милевцы были впереди и сухих, которым после Су-25 присваивают славу чуть ли не единственного коллектива, который реально смыслит в бронировании. Продвинутость милевцев заключается в том, что в отличии от камовцев, которые пошли по пути суховцев и создали просто бронированный борт, они создали бронированный быстро восстанавливаемый борт. Кстати, по этому же пути пошел и Ивашечкин, когда уже будучи на МиГе рисовал самолет особого времени, который изд.101 - замена Су-25го.
Так вот, такие подходы возможны только благодаря системной работы отрасли, а не отдельных товарищей, трудящихся по хоздоговору.

phys123450> У Миля - опыт - с Ми-24. А Ми-28 - другой тип. Пример: как помог опыт с Миг-23 проблемам с Миг-25?

Никак. Но 29му помог. Требования по боевой живучести и эксплуатационной технологичности обобщаются и реализуются в новых образцах техники. Поэтому и Ми-28 это квинтэссенция опыта эксплуатации Ми-24.

101> Милевское производство таких вывертов себе не позволяет - техника летает по всему миру и все косяки были бы давно известны. Три серийных завода, аудит производства ну и т.п.
Обычно весь спор затевается насчет сравнения схем - достоинства и недостатков той или иной. Здесь же другая сфера - совершенство производства. Тут отрицать глупо - серия Ми-8 пожалуй все модификации Ка перебьет по количеству.

101> Я про практические значения. Поинтересуйся на досуге какая максимальная перегрузка у Ми-28 и при какой перегрузке он мертвую петлю выполняет.
Так вы же и говорили, что Ми-28 - пока сырой.

phys123450>> Дымку по маршруту вы со счетов скидываете? Именно тут Ка-50 стал ведущим с СНС.
101> Ключевая позиция для ударника - видеть цель. В дымку он этого делать не умеет.
Ключевое я подчеркнул. Я и не говорил, что в зоне цели дымка.

101> Ка-50 прошел все ГСИ и был выбран к принятию на вооружение.
Однако опыта масштабной эксплуатации в войсках у него не было. Когда пара вертолетов участвует - это опробывание.

phys123450>> Каким требованиям?
101> Для начала по всепогодности.
Она состоит из двух частей:
- всепогодность по маршруту - это обеспечивал Абрис
- вспеогодность по цели - это обеспечивает БРЭО и вооружение.
Сам вертолет тут несколько вторичен, если говорить о механике.

phys123450>> Не знаю - спорить не буду.
101> Ну материалы на эту тему вроде открыты уже давно. Удивительно, что тут есть вопросы. Требования по защищенности и вояк было очень жесткие.
Я про требования к защищенности Ка-52.

101> Тут есть тов.boyan
А вы что можете сказать?

101> При том, что опыт эксплуатации парка милевской техники обобщается и на основе этой информации строится концепция защиты борта.
И этот опыт доступен в т.ч. и для КБ Камова.

101> Требования по боевой живучести и эксплуатационной технологичности обобщаются и реализуются в новых образцах техники. Поэтому и Ми-28 это квинтэссенция опыта эксплуатации Ми-24.
Однако опять же по вашему же мнению - Ма-28 - пока еще сырой. И это с огромным опытом КБ Миля.

phys123450> Даже если у вас прочный планер, но малая тяговооруженность - то может сказаться, что умение закладывать крутые виражи вам не поможет
как не помогли даже многократному призеру по аэробатике В.Лапенасу, когда он на автожире дохленьком у земли виражил и рухнул, потеряв скорость.

phys123450> В сети есть видео отстрела крупным калибром по кабине Ми-28. Ка-50/52 на такие условия, как я понимаю, и не рассчитывался.
Да, конечно. Но то же самое (и даже больше) можно сказать и про апач - у него (схема постом выше) бронирования стекол вообще нет. Передний стрелок спереди вовсе незащищен, бронестекло отделяет только пилота от стрелка.
Тем не менее, вполне применяемые аппараты. И успешные.

101> При том, что опрокидывающий момент имеет отношение только тогда, когда шасси в контакте с площадкой. К полету это отношение не имеет.
По-твоему, ЛА - это аппарат для движения по дорогам?
Мы говорим о моментах в полете. Рассказы, что никаких моментов в полете нет - это не смешно.

101> Все камовские флотские соосники имеют характерный буханообразный профиль с соответствующим ц.м.
Надо полагать, внутренности имеют совершенно равномерную плотность?
Воздух в салоне и топливо в баках имеют одну плотность?
жжешь

101> Весь мир стремится ц.м. опустить ниже.
угу-угу. Смотрим на "буханки" миля - 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 17, 24....

101> Нет, виражи к этому отношение не имеют.
Тогда выражайся плз однозначно: момент относительно шасси.
И не привязывай его к якобы маневренности ЛА.
И вообще накойчлен оно тут, если мы обсуждали ЛТХ.

101> Дешевле самолет или мотодельтаплан. Последние в последние время крайне популярны.
не спорю. Я говорил о сравнении с наземной техникой. Опыление с воздуха выходит дешевле.

101> Да ну и флаг в руки - если пилот ощущает, что можно, то почему и нет?
просто ты говоришь, что этого там не надо. А оно как раз надо, если хочешь успеть и заработать.

101> Ну тем более - или на базе торчим или в небе повыше над домами и в носу ковыряем пальцем.
а зачем это носоковыряние звать "операцией"?
Это дежурство )

101> У меня разговор простой - не встречал жалоб летного состава.
а им есть с чем сравнивать? Да, посадка являет собой сложность. Но кто не попробовал мёда, может вполне считать мочёную репу самым сладким овощем. А ныть о сложностях - не в правилах летунов.

101> Это флот, детка.
тогда к чему рассказы про "не встречал жалоб"? ))
Это флот, детка, какие жалобы? )) На что опираешься тогда? ))

101> Как он применялся я уже написал - в окружении свиты с перерывом на ремонт.
ты обьясни, что тебе не нравится.
Опыт боевого применения есть.
То, что свита снимала данные в это время, позволяя больше увидеть, - это только в плюс. Что тебе не нравится?

101> Ну ты поинтересуйся насколько часто в Ми-8 и Ми-24 что-то ломалось в частях.
В зависимости от того, как за ними присматривали. Сегодня вон рукожопые ухитрились одну восьмерку при погрузке вообще взорвать. В 90-х ми-8 падали как сосновые листы (у меня есть список катастроф военной авиации мира за какой-то год в 90-х, там катастроф ми-8 больше, чем всех остальных аппаратов)

101> А как первый эксплуатируют до сих пор - МАК за голову хватается.
тебя удивляет, что за полвека вылизали конструкцию? А почему меня не удивляет?

101> Различие настолько критическое, что 80% парка Ка-52 оказались недееспособными из-за рас3.14здяйства руководства фирмы в части контроля качества своей продукции.
а вот в теме фото и картинок есть фото одного а-порта. Там стоят 5 ми-28 без лопастей.
Учитывая небольшой размер всего парка 28-х, скажи пожалст, что ж за рукожопство такое сделало в мирное время без вообще каких-бы-то-ни-было учений нелетающей значительную часть парка?

>И это только по одному случаю в Жулебино. У Ми-28 ситуация лучше, но им обоим пока далеко до Ми-24/35. Поэтому в Крыму ты видишь тех, кого видишь.
по части надежности недотягивают? да. Но про критичность не надо.
Хотя, как упоминал, то, что 28 - это чуть не "голубь мира" - падает от попытки выстрелить нурсами - это уже серьезно.

101> Это не просто "вся разница". Это "вся задница".
101> И когда эталонный борт, который ранее прошел гос.испытания, показывает такое, то как бы вопросы возникают.
что "такое"?
Ты заявил, что вся разница в том, что тогда ты был молод и был ссср. Сейчас девочки на молодых смотрят и ссср нету. О чем "таком" еще какие-то невнятные намеки пошли? Давай всё-таки нормально и честно говорить.

101> Какая нахер сырая? Апчем вы?
101> Если ты забыл, то напоминаю Ка-50 прошел гос.испытания и был выбран для поставки в войска. Только чудо (военные быстро изменили требования, чтобы не связываться с камовым) помешало ему пойти в серию.
А можно какую-нить инфу помимо "это моё особое мнение" насчет выделенного?

101> Это был готовый, на уровне эталонного, борт.
Эталонный борт А-320, как помнится .отлично влетел в лес.
Мож хватит троллить?

101> Какое еще новейшее нутро? БРЭО уровня начала 80 гг.
на тот момент ничего новее не было.
И это было самое новое, что на военной технике имелось.
Далее продолжать, или уже понятно?

101> Камов мог что угодно поднимать по своей инициативе, но вояки пошли на Миль и началась работа по подготовке серийного производства Ми-28Н.
насчет "вояки пошли", "им навязали" - пожалей сову. Это всё беллетристика, которую ничем никто не подтвердил.


101> Не вспоминаю, потому что на Ка-60 куча нерешенных проблем до сих пор.
Это означает, что её нет? Это означает, что никто ничего не далал?
Ну слуш, хватит откровенно чепуху говорить! Несерьезно же!
>Начиная с того, что "фенестрон" сырой,
наверно, начиная с того, что орагинальный профилированный канал под патентом, а непрофилированный неэффективен.
>заканчивая тем, что из конструкции фюзеляжа начали потихоньку убирать композиты и вставлять люминь, т.к. на фирма просто не могла заниматься такими вопросами.
Тебе напомнить, у каких еще машин композиты металлом заменять начали? Это тож говорит о том, что их нет?

101> Потом еще движок для них почил в бозе.
И это тоже нередкое явление.

101> Это я тебе процитировал высокопоставленного управленца из Вертолетов России, которому, по сути, пофиг что воякам продавать - Ми или Ка.
а поконкретнее?
101> Это не обычный отказ. Я тут уже приводил разбор этого и другого случая. Если ты не в курсе этих московских дел, то лучше и не встревай.
101> Это следствие глубинных процессов деградации камовской фирмы. Там просто за голову нужно хвататься. Это просто 3.14здец.
Точно также как и 3.14здец с падением.
Ну не люблю я шапкозакидательство.

101> Дело не в факте случая, а в причинах.
А причины - " следствие глубинных процессов деградации" милевской фирмы - почти (С) твой.
Ну и? многого так наразговариваем?

101> Комплект вооружения там один и тот же - пушка, НУРСы и Атака.
101> Что ты тут нового видишь?
У хью и кобр тот же комплект был. Более того, ходовая была та же. Тактика была идентична?

101> ...текущей надежностью.
по мнению человека, считающего, что любой купивший фотоаппарат, автоматически становится фотохудожником, а любая, купившая сковородку цептер - шеф-поваром парижского ресторана.

101> Хоть четыре. Для доразведки достаточно одной.
И все пары и звенья стоят в очереди, ожидая, пока единственная кайова доразведает для них их персональные цели, ага-ага.

101> Если бы взяли два, то и свита в два раза бы увеличилась.
и чего ради? Откуда такая глупость?

101> А это каким боком к оптике относится?
это к динамике относится. Наука такая есть. Раздел физики. Занимается оценкой сил-плечей-моментов-ускорений.
Может доводилось слыхать?

101> Ладно, ты не понял. Не в коня корм.
нет, это ты упорно делаешь вид, что не понял.

101> Он ущербен уже относительно Ка-50. Этого уже достаточно.
для чего? Для оценки "ущербности" относительно 28?

101> А в фюзеляже бывает непрочный металлический каркас?
101> Вместо этого заменили чем-то другим. Д атак, что пришлось снижать защищенность экипажа.
Это "чем-то" называется "второй член экипажа". Еще пожевать?

101> Ясен хрен - массы сравни.
так и ты сравни - соотношение массы пустого и макс взлетной.
Или не хочется?

101> Позволяет наращивать возможности БРЭО без снижения уровня защищенности экипажа.
А какое именно брэо потребовало снижать защищенность?
Или ты второго члена экипажа приравнял к брэо? Слава роботам-полупроводникам слава?

101> Т.е. изменение конструкции фюзеляжа там отличается носовой частью. Все остальное - такое же.
А ты сравни вид снизу первого и второго. Можешь с линеечкой. И скажи, одно и тоже, или нет.

101> Зачем? Он изначально полноценен по экипажу. Поэтому и проблем таких нет.
Тогда зачем придумывать сказки про якобы "необходимость переделки под новое брэо"?

101> Потому что пустых мест нет. Поэтому и нет. Надо будет - сделают.
Тогда зачем враньё насчет того, что-де "позволяет менять центровку", если пустых нет?
Или это просто абы отбрехаться? Мы ж не в политическом, а я не алекс или с кем ты воюешь.

101> Какие еще перегрузки на вертолете? Вы о чем вообще?
А вы полагаете, что это нереально?
Вам напомнить формулу перегрузки в вираже?

101> Какие? Что он может как и Ми-24 летать днем в ясную погоду? Это и Ми-24 и Ми-8 может.
А какое было ТТЗ на вертолет, напомнить? Дневной ударный вертолет.

101> В конкретном случае вертолеты ходили ради прикрытия камова. Иначе бы просто пустили два Ка-50 и они бы ходили и группами и не группами.
угу-угу, на испытания боем - 2 машины и 2 человека. Смешно.

101> Это Ка-50? Он шел на замену Ми-24, т.е. должен был уметь делать все, что старичок делал и плюс что-то еще.
И вот это что-то выразилось в мощном бронировании чтоб можно было не бояться под обстрел попасть. И в новом ПрНК. И новом комплексе птур.

101> В остальном он просто неудовлетворял управление заказчика, т.к. не соответствовал требованиям.
А каким требованиям? Ты забыл, что он именно выиграл конкурс согласно требованиям?
Или ты имеешь в виду, что "требования срочно изменили, чтоб не брать" (хоть это и лажа полная)?

101>На Ка-52 оставили только лобовой триплекс (оставили-ли?).
а иначе зачем форма плоская была бы?

101> Причину реальную случившегося не озвучите?
А вот это вы здесь рассказываете о глобальных причинах - вот и рассказывайте, как этот случай отличается от камовского, придумайте оправдание.

101> А опыт у миля реализован совместно с отраслевыми институтами в Ми-28.
иными словами, его нет. ЧТД.

Bredonosec> Для сравнения глянь на морские версии блэкхоков - у них баки (чтоб обеспечить погрузку-выгрузку, десантирование, стрельбу) находятся сверху, на пилонах около двиглов.
Bredonosec> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/.../UH-60J.JPG/800px-UH-60J.JPG

То, что ты привел - это UH-60J, очень редкая и специфическая японская модификация Blackhawk-а. Обычные морские варианты таких баков не несут.

phys123450>> Вы говорили обобщенно. Какие могут быть цифры. Ваш тезис был про возможность промышленности во времена СССР и РФ. Тут они равные - лихие 90 затронули всех. Не согласны?
101> Не согласен. У миля все годы были стабильные заказы - производство не стояло и даже за свои средства технику под нужды заказчика доводили.

Я не поленился и посмотрел разные ветки про Ми-28 и Ка-50/52 и не согласен с вами.
И вот почему:
Чтобы принять на вооружение с учетом изменившихся условий где-то посередине 80-х, военным нужен был комплекс, а не платформа в виде вертолета.
Комплекс зависит от БРЭО и вооружения и тут КБ полагается на смежников, например
- КБ Климова ( двигатели )
- УОМЗ ( оптика )
- Фазатрон-НИИ ( РЛС )
- Ижмаш ( ракеты )
- НПО Раменское ( навигационные системы )

Каждый смежник, помимо заказов для того же Ми-28 производит продукцию и для других изделий, как-то:
- танков
- самолетов
- сухопутчиков

и поэтому аккумулирует опыт вообще по данной тематике - например по РЛС или по оптике.
Для того, чтобы сделать новый образец, нужно НИР/ОКР и финансирование. Ранее оно поступало системно - от министерства обороны по разным заказам, а одно КБ Миля финансировать это - просто не в состоянии, если, скажем, прикроется заказ от сухопутчиков или от других авиаторов.
А комплекса, который способен поражать цели и днем и ночью и в СМУ без этого не сделать - военным нужен именно комплекс.
На ремонте же и обслуживании текущих вертолетов, да и на выпуске новых той же модели, хоть и "подпиленных" - дай бог самому выжить да свою производственную базу и кадров держать.
Ну примерно как освоить Райт Циклон, а потом довести его до АШ-62ИР серии ХХХ - это уже как бы и не Райт Циклон, но и принципиально нового особо нет.

phys123450> Комплекс зависит от БРЭО и вооружения и тут КБ полагается на смежников
Теперь рассмотрим БРЭО.
Если пробежаться по рекламным роликам бортовых систем Ми-28 ( да и Ка-52 ) то можно увидеть, что используемая там БЦВМ - БАГЕТ-53-15, который состоит из четырех процессорных модулей БТ33-205.

Сам модуль БТ33-205 основан на процессоре 1890ВМ2Т "Комдив" c MIPS архитектурой и частотой 82.5 МГц и имеет на борту ОЗУ в 16 Мб и ПЗУ в 64 Мб ( точнее флеш на 64 Мб и ПЗУ загрузчика на 512 К ) - это можно посмотреть тут http://www.kaf401.rloc.ru/ASORLD/Baget.pdf и вот тут БЦВМ А-15АР | ОАО НИИ АРГОН

Теперь о самом процессоре. Некоторая информация по нему есть здесь История отечественных микропроцессоров. (580, 1810 и т.д.) - Версия для печати - Конференция iXBT.com

А если еще поискать, то найдется вот такое Ядерный щит российской микроэлектроники - Компьютерра: Терралаб – гаджеты, тесты, обзоры устройств, рейтинг

Говорит академик Велихов: "Надо понимать, что, исходя из экономической ситуации в России в начале 90-х, завод для массового производства мы построить не могли. Однако и малосерийное, прототипное производство, на котором производственный цикл, включая подготовительные операции, занимает несколько дней, крайне необходимо России... Интерес к подобным производственным линейкам сегодня во всем мире очень велик - массовое производство их не заменяет.

Кроме того, появление подобной линейки означает, что теперь наши специалисты могут учиться, осваивать современную полупроводниковую технологию непосредственно в России. Очень важно, чтобы у нас в стране были люди, которые своими руками ощутили бы, что значит 0,5- или 0,35-мкм процесс. Не теоретически, а на практике".
....
В ходе приёмки готовых изделий проводились функциональные (электромеханический пуск без подачи технологических жидкостей и газов) и даже прочностные испытания, так как перевозить кабины в Россию планировали автотранспортом. В целом "зару бежный этап работ занял два года - с 1997 по 1999 й. Ещё два года ушло на решение проблем местного характера. В 2003 году модульный завод выпустил опытную партию 32 разрядных процессоров 1890ВМ1Т по технологическому про цессу 0,5 мкм.


Т.е. опытная партия процессоров была собрана в 2003 году.

Ка-50 летал в Чечне в 2001 году и на его борту был Абрис.
Если поискать, находится информация и о нем.

- Сейчас работы в области модернизации бортовой авионики выполняются Раменским ПКБ и "Русской авионикой". Чем предлагаемые вами варианты будут отличаться от их разработок?

- В той сфере, где специализировался и будет специализироваться "Транзас", мы создали прибор под названием "Абрис", который фактически представляет собой комплексную интегрированную навигационную систему, куда помимо электронной карты может накладываться информация от всех имеющихся бортовых датчиков самолета. Есть также возможность совмещения радарного изображения, карты погоды и т.д. К числу достоинств "Абриса" следует отнести наличие процессора "Пентиум", способность выдерживать вибрацию и ударные нагрузки в температурном диапазоне от минус 50 до плюс 75 градусов, компактность, низкий вес (6,2 кг). Я думаю, что если говорить про модели Коржуева и Джанджгавы, то наше изделие выгодно отличается от их разработок как по массо-габаритным, так и по тактико-техническим характеристикам. "Абрис" обеспечивает наиболее полное использование спутниковых навигационных систем GPS/GLONASS. Цифровые карты местности, аэронавигационная информация, предупреждения о приближении к земле и препятствиям, отображение соседей по воздушному движению, воспринимаемые пилотом с одного взгляда, - вот то, что сегодня делает "Абрис" уникальным прибором, не имеющим аналогов в России и превосходящим, по оценке многих специалистов, западные изделия подобного класса.

- Если говорить о практическом внедрении "Абриса" в существующий парк военной и гражданской авиации России, о каких временных сроках может идти речь?

- Прибор уже создан, требуются всего лишь доработки в программном обеспечении. Это, разумеется, работа, но она, как говорится, видимая. Все доработки, которые необходимо сделать, в том числе по "железу", требуют достаточно коротких сроков с выходом через два-три месяца на прототип конкретного самолета или вертолета. Сам вычислительный модуль очень мощный, гибкий. В нем реализованы современные технологические подходы, достаточно развита память, которая на сегодняшний день составляет 150 мегабайт. Следующее поколение электроники, которое будет готово к продвижению на рынок через несколько месяцев, имеет память 250 мегабайт. Этого достаточно, чтобы загрузить одну треть цифровых карт земной поверхности.


Как я упоминал, летчики в Чечне Абрис преподносили как одно из существенных достоинств, позволяющих выполнить новый класс задач.
Однако, как можно видеть - его элементарная база - импортная - что не может не сказаться на решении военных принять такой образец на вооружение.

А вы пытаетесь объяснить все более развитым механическим производством на Миле...

Gin_Tonic> То, что ты привел - это UH-60J, очень редкая и специфическая японская модификация Blackhawk-а. Обычные морские варианты таких баков не несут.
Это я нашел такую по гуглу, ища разные подобные варианты, которые встречал на фотах флайта в разные годы.
Именно с баками сверху. Ток пилоны не кривые, а прямые были.

Bredonosec> Именно с баками сверху. Ток пилоны не кривые, а прямые были.

MH-60L/K - вариант для спецопераций, с пилонами, оружием, заправочной штангой и т.д. Тоже редкая машина, их штук 30, вроде, всего построили.