Экономическая предпосылка начала использования жидкого топлива для пароходов

lenivec> Использование мазута в качестве топ­лива дополнительно снизило транспорт­ные издержки более чем в 10 раз.

А экономической предпосылкой использование угля стало подорожание дров в Англии в 17 веке в два?четыре? раза, а древесного угля в восемь.

Iva> А экономической предпосылкой использование угля стало подорожание дров в Англии в 17 веке в два?четыре? раза, а древесного угля в восемь.

Есть пруф или шутка?

Мне реально был непонятен момент мотивации. Что могло заставить перейти с привычного добрАго твердАго угля или дров на мерзопакостный жидкий липкий грязный вонючий копотный мазут.
Сейчас жидкие топлива в разы дороже твёрдых и мне казалось до ознакомления с историей вопроса, что так было всегда

Iva>> А экономической предпосылкой использование угля стало подорожание дров в Англии в 17 веке в два?четыре? раза, а древесного угля в восемь.
lenivec> Есть пруф или шутка?

точную ссылку точную не дам, но это из серьезной книжки на аглицком.
попробую полистать имеющиеся - не помню в какой из.

или вы про мазут - так это очень похоже на правду - та как нефть использовалась для производства керосина с 1854? года, до этого она на фиг никому не была нужна. Керосин использовался для освещения. Остальные компоненты были отходами.
Керосином стали пользоваться, когда сильно подорожал китовый жир, до этого использовавшийся для освещения.

До автомибилизации керосин был единственной "полезной" фракцией нефти.

lenivec> Мне реально был непонятен момент мотивации.

Переход пароходов на жидкое топливо давал кучу преимуществ. Увеличивалась дальность плавания, упрощалась и убыстрялась бункеровка, упрощалась эксплуатация, отпадала надобность в большом количестве кочегаров... Так что в смысле мотивов всё предельно прозрачно.

lenivec>Что могло заставить перейти

Во первых - что могло позволить. Позволило изобретение форсунки, давшей возможность эффективно сжигать жидкое топливо, например мазут.
А заставить - всё перечисленное выше. Ну и как непосредственный толчок - возможно то, о чём ты писал. Да и то наверное только там, "на месте".

lenivec>...с привычного добрАго твердАго угля... на мерзопакостный жидкий липкий грязный вонючий копотный мазут.

Как раз наоборот. Уголь - постоянная пыль и грязь. "Грязный как кочегар" - оно не просто так.
В старой популярной тематической литературе часто приводились фотографии котельных отделений пароходов до и после перевода на жидкое топливо. Ибо контраст был разительным. До - просто ужас, грязь, жара... для иллюстрации ада только сковород не хватает. После - всё чисто, просторно, безлюдно...

lenivec> Сейчас жидкие топлива в разы дороже твёрдых и мне казалось до ознакомления с историей вопроса, что так было всегда

Что бензин, например, был отходом, его тупо теряли/сливали и он ничего не стоил - наверное каждый интересующийся техникой читал.

Iva> До автомибилизации керосин был единственной "полезной" фракцией нефти.

Почти так, но не совсем. Мазут уже начинали перерабатывать в масла и тот же керосин (используя более совершенные методы чем прямая перегонка). Например Менделеев этим активно занимался. Ну и жидкое топливо для паровых котлов - всё же немного чуть раньше, чем автомобилизация.

ED> Почти так, но не совсем. Мазут уже начинали перерабатывать в масла

ну это мизер.


ED> Ну и жидкое топливо для паровых котлов - всё же немного чуть раньше, чем автомобилизация.

Но позже, чем "керосинизация" мира. В Баку "отходы" самого примитивного крекинга сливали в пруды и овраги.
Т.е. строго говоря Нобелю мазут для пароходов ничего не стоил - отходы производства собственных заводов.

А за уголь надо было платить.

lenivec> Есть пруф или шутка?
В Англии реально свели леса на древесный уголь для целей разгоняющейся металлургии. Понятно, что цена стала заоблачной.

Iva> ... Керосин использовался для освещения. Остальные компоненты были отходами.

Включая более легкие бензиновые фракции. Давно читал книгу про историю нефти, так там было сказано, что из-за них в то время было большинство пожаров на заводах.

m.0.>из-за них в то время было большинство пожаров на заводах.

И не только на заводах. Ради повышения выхода продукта, перегонщики расширяли диапазон отбираемых на керосин фракций. В "бензиновую сторону" тоже. Из-за того керосиновые лампы у потребителей порой взрывались.

Потом ввели стандарт на температуру вспышки.

ED> И не только на заводах. Ради повышения выхода продукта, перегонщики расширяли диапазон отбираемых на керосин фракций. В "бензиновую сторону" тоже. Из-за того керосиновые лампы у потребителей порой взрывались.

Поэтому "Стандарт Ойл" - так звалась - они старались поддерживать одинаковость продаваемого ими керосина.
Т.е компания "стандартного керосина"

ED> Во первых - что могло позволить. Позволило изобретение форсунки, давшей возможность эффективно сжигать жидкое топливо, например мазут.

Не думаю,что там было сильно много чего изобретать.Скорее повлияла добыча нефти : до того ее было негде взять, и долгое время намного больше где было можно забункероваться углем, чем мазутом, чуть ли не до ВМВ. Потому первые пароходы на нефти и работали в районе ее добычи.

digger>Не думаю,что там было сильно много чего изобретать.

Тем не менее форсунка изобретена только в 1866/67 году.
А.И.Шпаковским.

digger>Скорее повлияла добыча нефти

Конечно. Появилось что сжигать - появилась и потребность в эффективных методах сжигания. Никакого противоречия.

digger>долгое время намного больше где было можно забункероваться углем, чем мазутом, чуть ли не до ВМВ.

Опять же конечно. Например речные пароходы на угле в СССР (да и в мире) ходили аж до 50-60-х. Если не дольше.
Но преимущества жидкого топлива видны были сразу.
"Если на угле корабль мог плавать только 15 дней, то при отоплении мазутом тот же корабль мог плавать, не заходя в порт, уже 57 дней."
"Например, в результате перевода "Мавритании" на жидкое топливо, команда машинного и котельного отделений была сокращена с 466 до 175 человек, а время бункеровки в порту снизилось с нескольких суток до 24 часов".

Преимущества были не только в стоимости топлива. И там где они были особенно важны (на военных кораблях, на пассажирских...) их оценили сразу.

digger>Потому первые пароходы на нефти и работали в районе ее добычи.

Конечно же. Где же как не там начинать? Но первые пароходы для перевозки нефти и нефтепродуктов были угольными. Пока форсунку не изобрели.

Кстати. Попались тут упомянутые фотки "до и после":

ED> Что бензин, например, был отходом, его тупо теряли/сливали
ну его продавали в аптеках, как пятновыводитель.

ждан72> ну его продавали в аптеках, как пятновыводитель.

И как средство от паразитов - вшей и т.д.

И первый автомобилист - мадам Бенц - именно там его закупала

lenivec> Мне реально был непонятен момент мотивации. Что могло заставить перейти с привычного добрАго твердАго угля или дров на мерзопакостный жидкий липкий грязный вонючий копотный мазут.
для того чтобы оценить вонючесть надо попробовать потопить углем. тот еще запашок. такая кислятинка во рту и руки-волосы фиг отмоешь.
с парусов на уголь переходили потому что можно было уволить парусную команду, кочегаров было меньше и стоили они дешевле. плюс освобождались места под пассажиров. примерно тоже при переходе на мазут. меньше обслуги больше места для пассажиров.
грузовики и на парусах до 20-го века ходили, а паравозы в русской глубинке и на дровах до 60-х лет ходили. по крайней мере в год смерти сталина деды выезжали с северов и там еще была ветка с паравозом на дровах.

Iva> И как средство от паразитов - вшей и т.д.

большая нефтехимия!

ждан72> грузовики и на парусах до 20-го века ходили, а паравозы в русской глубинке и на дровах до 60-х лет ходили.

Увидим ли мы опять пароходы? С подорожанием нефти дизтопливо для судов недопустимо подорожает. Всё, что можно из выжать нефти, уйдет на топливо для сухопутного транспорта и самолетов, флоту останется только совсем негодный для дизеля тяжелый мазут и уголь.

digger> Увидим ли мы опять пароходы?

Они всегда были и никуда не девались. Котлотурбинная установка с прямоточным котлом - вполне обычное дело т.ч. для современных военных посудин.

Другое дело, что уголь не жрут. Всё больше мазут и другие отходы нефтепереработки

digger>> Увидим ли мы опять пароходы?
lenivec> Они всегда были и никуда не девались.
а атомоходы разве не пароходы? там же вроде паровые турбины.

ждан72> а атомоходы разве не пароходы?

У парохода паровая машина, а не паровая турбина.

ждан72> там же вроде паровые турбины.

С паровой турбиной турбоходы, а не пароходы

Турбоход, судно, приводимое в движение паровой или газовой турбиной.

 

V.Stepan> У парохода паровая машина, а не паровая турбина.
ну поршневые то вряд ли вернутся. и вообще это мелкий придиризьм, и то и другое по сути пароход, ну давай паровой РПД соберем и назавем пароротороходом. ну или вместо водяного будем спиртовой пар гонять, спиртопаротурболет. все равно он пароход, паровоз, паромобиль.

ждан72> все равно он пароход

Да, по сути с использованием пара ходит, поэтому можно назвать пароходом, но т.к. разница между паровой машиной и паровой турбиной принципиальная, то и использовать "пароход" и там, и там, не совсем корректно — непонятно, о чём точно идёт речь

Пароход, оснащённый паровой турбиной принято называть турбоходом, чтобы отличать его от парохода с поршневой паровой машиной, или ещё более корректно — паротурбоходом[1] — в отличие от газотурбохода — судна, оснащённого газовой турбиной, и представляющего собой разновидность теплохода, а не парохода[2].

 

digger> флоту останется только совсем негодный для дизеля тяжелый мазут и уголь.

так дизеля и сейчас жрут мазут самого низкого качества, лишь бы после подогрева разжижался и прокачивался через форсунки

разве что битум не прожуют

Пишут,что в нем добавляется 20% солярки,или это не тот мазут?