Секретные снимки Земли, Луны, Марса....

Sergeef>> В ультрафиолете и спецпрограммы помогут прочесть даже мелкий заголовок, по крайней мере, снимки с Марса показывают такую возможность.
Старый> Ультрафиолет не проходит сквозь атмосферу Земли.
Старый> И задайся вопросом: спецпрограммы используются только для улучшения изображений Земли или и Марса тоже?
Если б не проходил, люди не могли бы загорать на пляжах, не проходит жесткий ультрафиолет,

Старый> И каково же по твоему разрешение на фотках марсоходов с MRO? Цифру назови.
Цифру не назову, но контуры марсохода видны были отчетливо, в отличие от контуров посадочной ступени Аполонов на Луне, которые только угадывались.

Старый>> И каково же по твоему разрешение на фотках марсоходов с MRO? Цифру назови.
Sergeef> Цифру не назову,

Жаль. Я так и знал.

Sergeef> но контуры марсохода видны были отчетливо,

Да ну? И так с цифрами разрешения всё, переходим на "более-менее"?

Старый>> Ультрафиолет не проходит сквозь атмосферу Земли.
Старый>> И задайся вопросом: спецпрограммы используются только для улучшения изображений Земли или и Марса тоже?
Sergeef> Если б не проходил, люди не могли бы загорать на пляжах, не проходит жесткий ультрафиолет,

Какой длиной волны ограничена наземная астрономия?
Угадай почему небо яркое и голубого цвета и как это сказывается на разрешении.
Что с программами обработки? Они действуют только на изображения Земли?

Старый>> Подумать только! И ни ультрафиолет ни спецпрограммы не помогают? Ай-яй-яй! Может таки в консерватории чего не так?
Sergeef> Угадали, им есть чего скрывать при высоком разрешении на Луне,

Скажи внятно. Заяви что правительства чтото скрывают и что именно скрывают. И перекочуешь из космического в опровергательский.

Sergeef> или вы забыли, что на снимках экспедиции аполонов использовалась ретушь?

Не только забыл но и никогда не знал. На каком снимке ретушь? С какой целью?

На газету с 6-го этажа посмотрел?

Sergeef> Цифру не назову, но контуры марсохода видны были отчетливо, в отличие от контуров посадочной ступени Аполонов на Луне, которые только угадывались.

Вы скорее всего видели только ранние снимки мест посадки Appolo с LRO, а были и более поздние с большим разрешением. Размеры Curiosity - 2.9 на 2.7 м на снимках MRO длинная сторона ровера занимает десять пикселей. Что дает 30см на пиксель как и было заявлено. У посадочной ступени LM диаметр 3.7 без опор, на снимках она занимает 12-13 пикселей - теже 30 см на пиксель что дает в два с половиной раза меньшее расстояние съемки т.к. соотношение апертур 2 к 5. Орбита MRO 250 на 316км. Орбита LRO 20 на 165 км вот только 20 это совсем не над местами посадки Apollo а над одним из полюсов Луны. Ну и где тут фатальное несоответсвие разрешений MRO и LRO?

Хер там, а не 10 пикселей, или вы сами считали пиксели??? На лунных снимках да, там чисто угадывается, размытое пятно, не более того., на марсианских видно довольно резко и отчетливо.
На Луне орбита ЛРО постоянно гуляет из-за больших неоднородностей
гравитационного поля и частых корректировок, сначала они снимали Луну с 50 км высоты, потом снизили еще. для лучшего разрешения, но хер они вам выставят карты и фотки даже среднего разрешения, максимум для тупорылой публики, это гугл-мун, и прочее гугло.
Вам и среднего разрешения покажут лишь за крупные бабки, а максимального разрешения не увидите, как своих ушей, кроме редких эсклюзивов, типа марсоходов, и причем для всех планет, тем более для Земли безусловно.
Если б у вас был хоть один снимок максимального разрешения, вы бы не задавали бы тупых вопросов, типа а можно ли прочесть заголовки газет с орбиты, и собственно так и никогда не узнаете ответа на собственные же вопросы,
Зато демагогию разводить мастера высшего класса, а ля старый жополиз пиндосов.
он уже делает вид, что не помнит, что сам писал на нк, а может реально уже склероз?
Некоторое время пиндосы снимали полюса Луны, тогда орбита ЛРО вполне могла быть такая, как вы говорили.

Китайцы тоже капитально снимали Луну, и они вообще почти ничего не выставляли, и не только они,
если кто-то думает, что гугловские снимки, это и есть максимальное разрешение, то он туп как валенок, это очень мягко выражаясь.

Sergeef> Если б у вас был хоть один снимок максимального разрешения, вы бы не задавали бы тупых вопросов, типа а можно ли прочесть заголовки газет с орбиты, и собственно так и никогда не узнаете ответа на собственные же вопросы,

Но, если туп, как дерево - родишься баобабом
И будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь.

 

Sergeef> Хер там, а не 10 пикселей, или вы сами считали пиксели???

Констатирую постой факт что снимков вы не видели и про орбитеры ничего кроме названий не знаете. Вас конечно можно еще мордой по столу повозить, выложив сюда линки на снимки Curiosity и Intrepid чтобы вы сами пиксели посчитали но я думаю пока достаточно, всем уже все о вас понятно.

Sergeef> Зато демагогию разводить мастера высшего класса, а ля старый жополиз пиндосов.

Самокритично вы о своей писание высказались ничего не скажешь, но при использовании вами исключительно источников ОБС и справочника Стеля у вас по другому и не получится.

Вы бл не в состоянии объяснить катастрофическую разницу в разрешении МРО и ЛРО, и начинаете переводить стрелки на личности,
можно подумать большой спец по космическим снимкам, вот только русских снимков из ближнего и дальнего космоса уж не одно десятилетие никто не только не видал, но и ничего о них не слышал и в помине,

Вы ступень без опор считаете, а ровер с колесами, не совсем-то идентично получается, но это мелочи, при высоте 300 и 20 км, разница в размере изображений сколько должна быть??? Или считать не умеете?...добавим апертуру есно, сколько тогда?
Пускай даже самый худший случай 300 км и 50 км, итак какое соотношение размеров?
Это не учитывая того, что размытое пятно ступени, и четкий прямоугольник ровера несколько различаются по качеству изображения.
Потом даже 30 см на Марсе ну никак не вписываются в теоретический дифракционный предел, товарищ демагог, не находите?

Sergeef> Хер там, а не 10 пикселей, или вы сами считали пиксели???

А самому взять снимок, увеличить чтоб были видны пиксели и пересчитать их слабо?

Sergeef> Вы бл не в состоянии объяснить катастрофическую разницу в разрешении МРО и ЛРО, и начинаете переводить стрелки на личности,

Итак каково на самом деле разрешение ты не знаешь, определить его не можешь но чтото мелешь о катастрофе. Мы не можем объяснять катастрофы в твоём сознании, мы же не психиатры.

Sergeef> вот только русских снимков из ближнего и дальнего космоса уж не одно десятилетие никто не только не видал, но и ничего о них не слышал и в помине,

Вы в соседние темы совсем не заглядываете?

Sergeef>> вот только русских снимков из ближнего и дальнего космоса уж не одно десятилетие никто не только не видал, но и ничего о них не слышал и в помине,
s.P.> Вы в соседние темы совсем не заглядываете?
Ну астрономы много чего снимают, я имел ввиду снимки именно космическими аппаратами вблизи объектов исследования.

Вон например съемки Цереры, амеры долго снимали Цереру с высоких орбит, и спрашивается для чего? А они эти снимки выставляли для публики, потом всю зиму и весну снимали с низкой орбиты и ничего не выставляли, и лишь на конференции выдали несколько снимков высокого разрешения, и то кое-что ну сильно сомнительное, стоял вопрос отправить зонд на какой-то другой астероид, но опоздали, есть вероятность, что аппарат могли еще снизить. и снимать Цереру практически в упор, но по аппарату давно ничего не слышно, хотя могли и потерять его,
Снимки высокого разрешения любых объектов это по сути стратегическая информация, и ею делиться категорически не принято, кто владеет информацией, тот владеет миром.

Смотрел недавно фотки Ио, очень любопытная и загадочная планета, как говорят на ней даже лава течет, НО после цветной обработки фоты с лавой, там цвет лавы так и не пропал, в отличие от остальных цветов, на основании чего утверждают, что лава подрисована.
Если внимательно присмотреться к фоткам Ио, заметна таже самая квадратная размазывающая сетка светофильтров, что и для Титана.Видимо прежнее руководство НАСА определенным образом примитивно реагировало на эксклюзивные материалы. Новое руководство более современным спобом реагирует и вешает лапшу. ,Ж

S.I.> Адаптивная оптика - рядом с газетой надо найти точечный источник света и компенсировать искажения атмосферы.
Проблема не в искажениях - а что спутник мимо них летит со скоростью километры в секунду. А размер неоднородностей - те самые 30 см.
В результате никакая адаптивная оптика тупо не успеет отработать.

S.I.>> Адаптивная оптика - рядом с газетой надо найти точечный источник света и компенсировать искажения атмосферы.
Дем> Проблема не в искажениях - а что спутник мимо них летит со скоростью километры в секунду. А размер неоднородностей - те самые 30 см.
Дем> В результате никакая адаптивная оптика тупо не успеет отработать.
Если делать много фоток одной области, типа фильма, то обработкой изображений возможно избавиться от термическихнеоднородностей атмосферы.
Как вариант съемки с высотного стелса, которого вы видеть не можете, а он видит все.

S.I.>> Адаптивная оптика - рядом с газетой надо найти точечный источник света и компенсировать искажения атмосферы.
Дем> Проблема не в искажениях - а что спутник мимо них летит со скоростью километры в секунду. А размер неоднородностей - те самые 30 см.
Дем> В результате никакая адаптивная оптика тупо не успеет отработать.

Все уже успели забыть (или так и не понять) что тезис про газету с 18 метров ввёл Сергееф чтобы на этом примере показать как по его мнению "приближает" поверхность Земли современная оптика. В этом примере он вообще не учитывал наличие у Земли атмосферы, он ничего не знал о преломлении света на неоднородностях атмосферы. То есть это в его примере МАКСИМАЛЬНОЕ приближение со всеми современными прибамбасами и ближе уже быть не может. А вы тут предлагаете ещё взять бинокль. Это всё равно что к телескопу приделать микроскоп и таким образом изучать микроорганизмы на Марсе.

Sergeef> Если делать много фоток одной области, типа фильма,

Сергеев, ты знаешь как формируется изображение в современных спутниковых оптических системах? Фильм, ага.

Sergeef> Как вариант съемки с высотного стелса, которого вы видеть не можете, а он видит все.

Со спутниками всё? А может лучше из-за угла подглядывать? Тогда и Стелс не нужен...

Гугловский снимок того самого бука, с оптикой далеко не самого лучшего качества