Неудачная попытка военного переворота в Турции надолго дестабилизирует ситуацию в этой чрезвычайно важной для России стране. Понятно, что мы заинтересованы в добрососедских отношениях с Турецкой Республикой, но какими они будут теперь, после мятежа и ожидаемого укрепления власти Эрдогана?
// www.vz.ru
В 1945-м на переговорах с союзниками, а позднее и туркам были озвучены два пожелания СССР – если Турция хочет заключить новый договор о дружбе с Москвой (а прежний СССР аннулировал как не отвечающий новой ситуации), то Анкара должна пойти на возвращение территорий, полученных ею от Армении и Грузии в 1921 году, и изменить Конвенцию Монтре о проливах, позволив СССР иметь военную базу в Дарданеллах. Эти требования не были чрезмерными – если понимать, что платой за них стал бы стратегический союз двух стран. Сталин так и говорил: хотите союз – давайте исправим границу, не хотите – оставляйте как есть.
Но позиции западных стран в турецкой элите были гораздо серьезней, чем у СССР – к тому же Черчилль всячески запугивал Анкару советскими дивизиями в Болгарии, которые вот-вот могут ударить по Турции. Это было смешно – у СССР на Балканах было на порядок меньше войск, чем у Турции, и воевать Сталин не собирался. Он хотел скорее сыграть на противоречиях внутри турецкой элиты – все-таки память о российско-турецком сотрудничестве была сильна, как и память о том, что хотели сделать с Турцией англичане и французы – и пощекотать нервы англосаксам. Реально у СССР тогда не было возможности мирным способом распечатать Черное море – вопрос проливов пришлось бы решать не с Турцией, а с США и Великобританией, которые были категорически против того, чтобы выпускать советский флот на средиземноморский простор.
В итоге борьбу за Турцию мы тогда проиграли – Анкара ушла под атлантический зонтик. .
Военные перевороты ничего принципиально не меняли в контактах двух стран – хотя армейская верхушка отличалась сильной прозападной ориентацией, все же турецких генералов нельзя было назвать американскими марионетками. Да, в глобальном противостоянии восточного и западного блоков Турция находилась среди наших противников – но экономические связи развивались достаточно успешно. Это была светская, кемалистская Турция – инкорпорированная в западную экономику, военные структуры и силовое поле. Такая полуевропейская – удобный для Запада образец переваривания «передовой культурой» «отсталой цивилизации».
Конечно, России не нужно, чтобы исламское возрождение в Турции привело к тому, чтобы эта страна стала базой для тех «исламистов», которых англосаксонские игроки пытаются использовать для подрыва нашего Северного Кавказа и Средней Азии – но самостоятельной, независимой от внешних центров Анкаре они точно так же не нужны.
Идеальная для России Турция – это страна, которая входит не в НАТО, а в Евразийский союз. Ну или как минимум является надежным партнером и стратегическим союзником России. И это не пустые надежды, а вполне возможный сценарий будущего, на который могут и должны работать как в Москве, так и в Анкаре. Не близкого будущего, но и не такого уже далекого. В ближайшие 10 лет ситуация на большой геополитической доске будет меняться кардинальным образом – и такие важные центры силы, как Турция, будут вынуждены окончательно определиться со своим местом в большой игре.
Им придется делать исторический выбор направления движения в трансформируемом мире, выбирать союзников и противников, выбирать между сохранением собственной цивилизации и превращением в объект для манипуляции стратегов глобализации. Если Турция хочет сохранить и усилить свою самодостаточность, то поддержка России в этом ей обеспечена.