Продраться через атмосферу.

mihail66> Как бы сбросить лишний вес с головы третьей ступени (когда она включится).
mihail66> Необходимо избавиться от лишних 100-150 г.

Третья в этом случае летит в верх или вниз?
Увеличение Массы полезного груза вдвое увеличивает общий вес идеальной ракеты тоже почти вдвое для одной и той же высоты( без учета сил сопротивления). Поэтому лучше не грузить ни чего лишнего.

EG54> Третья в этом случае летит в верх или вниз?
EG54> Увеличение Массы полезного груза вдвое увеличивает общий вес идеальной ракеты тоже почти вдвое для одной и той же высоты( без учета сил сопротивления). Поэтому лучше не грузить ни чего лишнего.
"Третья" - вверх! (без сарказмов)
Груз "бесполезный", нужен для баланса всей ракеты на взлете, после сброса первой ступени баланс сохраняется, но уменьшается площадь стабов, третья без стабов, но башка через-чур тяжелая (такая не нужна, нужно вместе со "второй" скинуть с башки лишний вес).

mihail66> "Третья" - вверх! (без сарказмов)
mihail66> Груз "бесполезный", нужен для баланса всей ракеты на взлете, .

Сарказм имеет другой смайлик.
Для "баланса"(устойчивости?) всей ракеты можно загрузить балласт "бесполезный", а можно опустить ниже стабы . Для разноса Цт и Цд оба варианта подходят. Второй вариант предпочтительнее, первый снизит высоту.
Если необходим груз, то загрузи капельницу с водой и пусть выкапывает пока летишь. Встречный напор воздуха может послужить поршнем выталкивающий жидкий груз.

mihail66> Груз "бесполезный", ).

Для трехступенчатой не нужен балласт. Каждая вышестоящая ступень итак является балластом для нижестоящей.

mihail66> Груз "бесполезный", нужен для баланса всей ракеты на взлете

Зачастую балласт - следствие неправильной проектировки. Помню в 90-х, когда был разгул самодеятельных конструкций, одни ребята сделали одноместный самолетик и очень прошиблись с центровкой. Вопрос решили просто - на нос приварили двухметровую трубу и подвесили на нее гирю килограмм на 20.

EG54> Для "баланса"(устойчивости?) всей ракеты можно загрузить балласт "бесполезный", а можно опустить ниже стабы . Для разноса Цт и Цд оба варианта подходят. Второй вариант предпочтительнее, первый снизит высоту.
Представь:
Ракета с шестью движками, причем пять находятся в нижней части, стабов навалом (опускать некуда), топлива почти 2 кг, рост 2170 мм. "Третья" калибром 50 мм, 570г, из них на топливо 108 г, на БРЭО 110 г. Остальное нагруженная "башка".

RocKI> Зачастую балласт - следствие неправильной проектировки...
У меня не было ни одной ракеты, которую не пришлось бы отбалансировать.
Чаще всего приходилось грузить "нос". Я старый ракетчик, воспитанный в 70-х годах, так что прости если не прав.
С уважением.

RocKI>> Зачастую балласт - следствие неправильной проектировки...
mihail66> Я старый ракетчик, воспитанный в 70-х годах, так что прости если не прав.

Лучше изменить формулировку с "балласт" на "полезный груз" (ПН), тогда "недостаток" будет преимуществом. Тем более, что так оно и есть

mihail66> У меня не было ни одной ракеты, которую не пришлось бы отбалансировать.
mihail66> Чаще всего приходилось грузить "нос". Я старый ракетчик, воспитанный в 70-х годах, так что прости если не прав.

Я не в праве критиковать твою конструкцию, тем более, что она здесь не представлена. В моем понимании балансировка ракеты возможна двумя путями смещением ЦТ или смещением ЦД. Ты идешь по первому варианту. Насколько он оправдан тебе виднее. Просто, когда у меня возникает такая дилемма, я всегда вспоминаю эту гирю на шесте...

SashaMaks> Лучше изменить формулировку с "балласт" на "полезный груз" (ПН), тогда "недостаток" будет преимуществом. Тем более, что так оно и есть
Этот "полезный груз" становится бесполезным когда все отвалится.
С формулировкой согласен до "третьей" ступени.
Но я видел видюшку, когда у ракеты отваливаются ненужные части рядом с головой, вместе с первой ступенью.

RocKI>...Просто, когда у меня возникает такая дилемма, я всегда вспоминаю эту гирю на шесте...
Вот у меня та же гиря походу!

mihail66> Я старый ракетчик, воспитанный в 70-х годах,

"Трясти" регалиями типа, "я старый ракетчик", "да я уже 10 лет на форуме"?
не конструктивно. Мы все равны, вне зависимости от опыта и возраста. Мы же участники технического хобби. И нравственные перепалки долой.
Не ясна проблема с третьей. Отдельно она одноступенчатая и Цт и Цд для неё наверное не проблема. Если нужен все-таки груз, то обычный воздушный шарик в водой проткни в нужной точке иглой и удали груз. Другие устройства для эффектного сброса груза явно непродуктивно увеличат вес( а куда скакнет Цт?).
У одного из Перельманов(имя отчество не зафиксировал к сожалению) нашел подсказку -проверку правильности изготовления многоступенчатой. А имено-
Мт1/Мт2/Мт3=Мк1/Мк2/Мк3=Мо1/Мо2/Мо3=n (идеальная-оптимальная). Проверь, подходит ли твоя трехступка под эту проверку. Правда реальное число n зависит от Мп, от числа Ц. , от числа е в степени скорость ракеты деленная на скорость истечения топлива, от запланированной высоты. Но это в общем плане. При переходе к конкретным частностям задача еще усложняется.

EG54> "Трясти" регалиями типа.....
Это не регалии, просто "последние" ракеты я запускал еще в юности. А тут, спустя 35 лет, снова взялся. На форуме я всего пол-года, и для меня это всё как будто впервые.

SaturnVnew>> .Циолковски ни ракетъй делал ни летал,
EG54> Ну и каша у тебя в голове. Байки байками, но два гения, Королев и фон Браун признавали приоритет Циолковского и его всемирно известной формулы.

Не, как раз, вообще-то, приоритет Циолковского фон Браун признавал не в этом. Формула Циолковского на раз-два выводится из уравнения Мещерского, а оно "Мещерского" только в России - кто его только не выводил, говорят, и в начале XIX века уже было.

EG54> И это не смотря на то, что были математики решившие эту задачку раньше.

Да.

EG54> Но не они открыли дорогу в космос. Циолковский ракет не делал. Ему надо было просто выжить в голодное время и не дать умереть с голоду своим домочадцам.

Не, не, Циолковский жил нормально и до революции, и после - бедно, но не нищенски, не голодал, а Советская власть его почти сразу взяла на кошт. Не преувеличивайте. Голодал он гораздо меньше, чем другие, скажем, учителя физики...

EG54> И то что сделал он, до него никто не делал. В Болгарии видно физика не в почете.Как собственно и у нас в нынешнее время.

Не надо делать таких далеко идущих обобщений. К тому же, у Циолковского было немало завиральных идей (например, евгенических и мальтузианских), которые сейчас по большей части замалчиваются

В чём у Циолковского (почти) несомненный приоритет - в предложении кислород-водородного топлива и в использовании многоступенчатых ракет.

Б.г.> К тому же, у Циолковского было немало завиральных идей (например, евгенических и мальтузианских), которые сейчас по большей части замалчиваются

У любого человека найдется скелет в шкафу, а у многих даже целый рассадник. Но великий ученый не должен и не может быть велик во всем. Главное, что он хотя бы в узком месте, но двинул науку на шаг вперед.

Б.г.> Формула Циолковского на раз-два выводится из уравнения Мещерского, а оно "Мещерского" только в России - кто его только не выводил, говорят, и в начале XIX века уже было.

"Вывести формулу Циолковского" было просто очередной задачкой в школьных занятиях по физике.
Она "валяется под ногами".

Б.г.> В чём у Циолковского (почти) несомненный приоритет - в предложении кислород-водородного топлива и в использовании многоступенчатых ракет.

"Ракетные поезда" — как логический вывод из формулы.

Б.г.> Формула Циолковского на раз-два выводится из уравнения Мещерского

Он не ставил задачу дополнить закон Ньютона частным случаем движения тела с переменной массой. Это задача как раз для Мещерского. Ц. в эпоху, когда еще самолеты то толком не летали, призывал ОСВАИВАТЬ КОСМОС с помощью РАКЕТ (Мещерский в этом деле не замешан). И Ц. всё сделал, чтобы достойно обосновать этот общечеловеческий проект. А то, что его формула легко выводиться из ф. М. говорит только о том, что простой учитель самостоятельно, а главное правильно решил задачу полета в космос.Что доказано практикой.Любой школьник может используя ф.Ц рассчитать свою идеальную ракету. А если им дать ф.М. то сомневаюсь, что они смогут сделать то же самое. Талант может объяснить сложное просто и доступно. Циолковский это и сделал. Что не умоляет решения М.
Интересный факт.Ро́берт Ха́тчингс Го́ддард,основатель космонавтики США- непререкаемый авторитет. Наш же основатель... да так себе. Только кто реально открыл дорогу или облегчил задачу полета в космос? Несомненно Годдарт, Оберт и другие. Только они не стеснялись использовать знаменитую формулу, забывая даже упомянуть автора или авторов , помятуя о М. и других. Нисвергать памятники удел варваров. А вот воздвигнуть его для достойных-великое дело. Низвергателей пруд пруди. А Циолковские-штучный и уникальный товар.

Б.г.> Циолковский Голодал он гораздо меньше, чем другие

Это как ты себе представляешь. Жена спросила свою мать , выходящую на пенсию(80г). Что будешь делать на пенсии. Та ответили быстро, не задумываясь. Кушать, кушать, кушать. Мой отец от голода после войны сбежал из дома и поступил в военное училище. Там кормили. Им бы и в голову не пришло сказать, что кто-то голодал меньше, чем они.
Действительно, сытый голодного не разумиет.

Xan> "Ракетные поезда" — как логический вывод из формулы.

Патент Годдарта от 1914 года. Многоступенчатая ракета.

EG54> Если скорость истечения топлива постоянна, то экономное соотношение масс приблизительно в районе z=4.

Если не склероз (а проверять формулами не хочется, спать хочется), одна из четвёрок получается так:
Начинаем разгонять ракету, а она начинает худеть;
Кинетическая энергия ракеты, как всегда, равна m * v² / 2;
Сначала энергия растёт, так как растёт квадрат скорости;
Но потом рост замедляется и энергия начинает падать, так как масса уменьшается;
А вот когда энергия максимальна, то масса ракеты оказывается = 1/4 от начальной.

Вот отсюда, мне кажется, и появилась магическая четвёрка.

Никакого практического смысла эта магия не имеет.

Xan> Вот отсюда, мне кажется, и появилась магическая четвёрка.
Xan> Никакого практического смысла эта магия не имеет.

Несомненно.
Я не совсем правильно выразился. Просто эта цифра для многих западных моделистов с расчетами священная корова.

SashaMaks> Что-то мне подсказывает, что и ты будешь всё секретить, как А.С.
Саша, я не секречу никаких сведений из тех, что лично мои. То, что сделано в Лин индастриал, я рассказывать не могу, хотя бы потому, что я там больше не работаю.

Б.г.> Саша, я не секречу никаких сведений из тех, что лично мои.

А кто же конкретно из вас решил ставить решетки?

Лин походу уже удалил год назад выложенный расчет для профиля ракеты с решеткой из Ansys. Понятное дело, там видно было, как в его расчете получается большая скорость торможения потока перед решеткой, что свидетельстует о росте плотности воздуха перед ней и увеличению Сх причем существенно до 2 раз. Получается, что уже решения принимались вопреки расчету, который вполне мог быть совершенно верным, но дающим не желаемые результаты, т.е. не в пользу решетки.

А теперь уже не сравнишь, хотя информация это изначально была публичной , а теперь стала секретной )))

Б.г.>> Саша, я не секречу никаких сведений из тех, что лично мои.
SashaMaks> А кто же конкретно из вас решил ставить решетки?

Решётки предложил я. На основе теоретических сведений и информации о том, что решётки используются для управления на далёком сверхзвуке и не страдают при этом инверсией.
Инверсия рулей - не моя выдумка. С ней сталкивались на 2,5-3 М неоднократно. В частности, Кармак, который на своей ракете использовал перья для управления по крену. Из-за инверсии рулей погиб один из испытателей МиГ-25.

SashaMaks> Лин походу уже удалил год назад выложенный расчет для профиля ракеты с решеткой из Ansys. Понятное дело, там видно было, как в его расчете получается большая скорость торможения потока перед решеткой, что свидетельстует о росте плотности воздуха перед ней и увеличению Сх причем существенно до 2 раз.

Cx сам по себе не так много даёт. Важнее соотношение Cx и Cy. На далёком сверхзвуке у классики есть зона падения эффективности. Это, в своё время, было причиной перехода от отклоняемой задней кромки к цельноповоротным стабилизаторам и рулю направления. Если тот же управляющий момент можно создать рулём меньшего миделя, но с большим Cx, то вклад в общее аэродинамическое сопротивление будет одинаков.

Это результат, подтверждённый экспериментально, на летающих машинах!

SashaMaks> Получается, что уже решения принимались вопреки расчету, который вполне мог быть совершенно верным, но дающим не желаемые результаты, т.е. не в пользу решетки.

Да, народ привык больше верить буржуйским программам, чем собственным экспериментам. Тем более, что такой эксперимент провести весьма дорого.

SashaMaks> А теперь уже не сравнишь, хотя информация это изначально была публичной , а теперь стала секретной )))

Да, Лин испугался расчётных трудностей с решётчатыми рулями, и решил перейти на классику. Почему он при этом убрал результаты расчётов - вопросы к нему.

Б.г.> Решётки предложил я.

А если рули ставить на голове, на конической части, где воздух ещё совсем свежий, будет ли лучше по сравнению с перьями?