[image]

МиГ-1.44 взлетел!!! Наконец-то :)

 
1 12 13 14 15 16 17 18
+
+7
-
edit
 

Bronetemkin

опытный

Scar> Отсек и изогнутые ВЗ показывай, фантазёр. А офигительные истории из Вики мы все копипастить умеем.
А с какой стати ? Статья пишет ,что они есть .Вы считаете ,что автор врет - пожалуйста ,приступайте к опровержению .А вообще забавно : статью из эйрвор сперва приписали паралаю ,теперть -вике .
И ,если Вам это не сложно -попробуйте обойтись без излишних доказательств вот этого -Scar
хамло .К сожалению ,я не могу играть на Вашем поле .
   60.0.3112.11360.0.3112.113
+
-4
-
edit
 

Scar

хамло

Bronetemkin> А с какой стати ? Статья пишет ,что они есть.
На заборах тоже пишут. А дураки верят написанному. Фото брюха 1.44 я привел - так что оставь свои жалкие потуги, фантазёр.
   60.0.3112.11360.0.3112.113
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★
Scar> Отсек и изогнутые ВЗ показывай, фантазёр. А офигительные истории из Вики мы все копипастить умеем.
Показывай лопатки компрессора в воздухозаборнике. Не можешь? А нахрена такой объём в фюзеляже тоже объяснить не можешь? ;)

МиГ-1.44. Фото, история, характеристики самолета

Рассмотрим самолет МиГ-1.44. В данном разделе мы поговорим об истории и характеристиках Яковлев МиГ-1.44. Также можно посмотреть фото. //  avia.pro
 
Что касается вооружения самолета, то оно было размещено в основном в средине корпуса. В планах изготовителей и заказчика было предоставить самолету МиГ-1.44 большую огневую мощь. На аппарат была установлена 30-миллиметровая пушка, которая могла работать по целям на больших дистанциях. В средине корпуса аппарата планировалось размещать большое количество ракет разного назначения. Среди ракет, которые можно установить, были стандартные ракеты типа «воздух-воздух» или аналогичные им. Для данной машины были разработаны ракеты пятого поколения, которые были значительно эффективнее. Кроме того, на подкрылках самолета были установлены по три держателя, на которые можно было установить тяжелые ракеты или бомбы. На данные держатели можно было укрепить также дополнительные топливные баки, которые используют для длительных перелетов. Но при использовании подкрыльных держателей снижали скорость полета, и самолет становился более заметным для противника.
Подробнее на: МиГ-1.44. Фото, история, характеристики самолета
 
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 06.09.2017 в 16:43
+
-4 (+1/-5)
-
edit
 

Scar

хамло

S.I.> Показывай лопатки компрессора в воздухозаборнике. Не можешь? А нахрена такой объём в фюзеляже тоже объяснить не можешь? ;)
Я отличие от вас, заборочитателей, конспирологией не увлекаюсь. Поэтому показывать S-образные ВЗ придется вам. Я и так был довольно добр, когда избавил вас от заблуждений насчет отсека при помоще фото - наглядней некуда.
   60.0.3112.11360.0.3112.113
+
+3
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★
Scar> Я отличие от вас, заборочитателей, конспирологией не увлекаюсь. Поэтому показывать S-образные ВЗ придется вам. Я и так был довольно добр, когда избавил вас от заблуждений насчет отсека при помоще фото - наглядней некуда.

Только полный идиот мог увидеть на этом фото выштамповки под ракеты. Может ты там и держатели увидел?


На самом деле это выштамповки для подвески дирижаблей :D
Они легче воздуха и им крепления не нужны. И форма как раз.
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 06.09.2017 в 16:52
+
+6
-
edit
 

Bronetemkin

опытный

Scar> На заборах тоже пишут. А дураки верят написанному. Фото брюха 1.44 я привел - так что оставь свои жалкие потуги, фантазёр.
Уговорили .Больше с хамами не общаюсь
   60.0.3112.11360.0.3112.113
RU Гость Мк3 #06.09.2017 17:12
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

Сообщение было перенесено из темы F-35: пациент скорее жив?.
Aaz'а на вас нет :) С "отсеком вооружения и изогнутыми каналами" :)
   52.052.0
IL Bronetemkin #06.09.2017 17:32  @Гость Мк3#06.09.2017 17:12
+
+3
-
edit
 

Bronetemkin

опытный

Г.М.> Aaz'а на вас нет :) С "отсеком вооружения и изогнутыми каналами" :)
кстати ,действительно . Если он или 101 подтвердит ,что на 1.42 не планировались ни внутренние отсеки ,ни изогнутые ВЗ ,то придется пожать плечами и согласиться с Задорновым .Но пока мне как-то трудно представить ,что в середине 80-х какой-то вменяемый авиаконструктор мог забить на малозаметность .У нас спор ведь с этого начался ,а ВЗ и отсеки -это уже частности .
   60.0.3112.11360.0.3112.113
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Scar

хамло

Bronetemkin> Уговорили .Больше с хамами не общаюсь
В чем хамство? В определении фантазёр?! Но так не фантазируй, по своему обыкновению - тем более, что уже два года, как есть просто горы фото 1.44, сделанных на МАКСЕ, во всех подробностях и ракурсах. Ересь то зачем нести, когда факты налицо?!
   60.0.3112.11360.0.3112.113
CA tarasv #06.09.2017 18:33  @Serg Ivanov#06.09.2017 15:54
+
+6
-
edit
 

tarasv

аксакал

против наземных целей, в отсеках вооружения: 2 × Х-55, Х-61, Х-41, или 8 × Х-29, Х-31, или 12 × КАБ-500, ОДАБ-500
 


Без сумочки одолженой у Гермионы Грейнджер это великолепие внутрь не лезет никак. Особенно хороша Х-41 которая в длинну от ствоки передней стойки шасси до почти среза сопел двигателя.
   60.0.3112.11360.0.3112.113
UA Divergence #06.09.2017 18:59  @Bronetemkin#06.09.2017 17:32
+
-1 (+3/-4)
-
edit
 

Divergence

опытный
☆★★★
Bronetemkin> Но пока мне как-то трудно представить ,что в середине 80-х какой-то вменяемый авиаконструктор мог забить на малозаметность
Забить не мог, потому что до ноября 1988-го года и слова-то такого ("стелс") не существовало в русском языке.
Они до сих пор считают
Автор: М.А. Погосян
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 73, № 9, с. 848 (2003)
... ЭПР составляет 1-1.5 м2, а у F-22, JSF, - 0.3 м2. Еще меньшее значение ЭПР у модернизированного отечественного самолета МиГ-21
 

что МиГ-21 самый "стелсовый" самолет в истории человечества :D:D:D
После таких заяв, какой "стелсовости" ты ждёшь от Т-50?!
   60.0.3112.10760.0.3112.107
Это сообщение редактировалось 06.09.2017 в 19:07
RU paralay #06.09.2017 19:52  @Divergence#06.09.2017 18:59
+
+1
-
edit
 

paralay

опытный

S-образный канал на 1.44 (реальный) и вариант исполнения внутреннего отсека на 1.42 (спекуляция)
Прикреплённые файлы:
1_44_intake.jpg (скачать) [1500x328, 112 кБ]
 
142_bay.jpg (скачать) [800x330, 40 кБ]
 
 
   60.0.3112.11360.0.3112.113
+
+2
-
edit
 

tarasv

аксакал

paralay> S-образный канал на 1.44 (реальный) и вариант исполнения внутреннего отсека на 1.42 (спекуляция)

3 УР на картинке по размаху занимают ровно метр, что это за УР?
   60.0.3112.11360.0.3112.113
RU drsvyat #06.09.2017 21:09  @Гость Мк3#06.09.2017 17:12
+
+2
-
edit
 

drsvyat

координатор

Г.М.> Aaz'а на вас нет :) С "отсеком вооружения и изогнутыми каналами" :)
В районе основных стоек шасси канал воздухозаборника приподнят, зрительно выше верхнего края створки:

Ну и flateric писал про наличие S-образности ВЗ.
   55.055.0
RU Гость Мк3 #06.09.2017 21:18  @Bronetemkin#06.09.2017 17:32
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

Г.М.>> Aaz'а на вас нет :) С "отсеком вооружения и изогнутыми каналами" :)
Bronetemkin> кстати ,действительно . Если он или 101 подтвердит ,что на 1.42 не планировались ни внутренние отсеки ,ни изогнутые ВЗ ,то придется пожать плечами и согласиться с Задорновым .

Надо в старых сообщениях копаться. Эта тема поднималась уже (лет то ли 5 то ли 10 назад) и Aaz на этот счет высказывался, ЕМНИП, вполне определенно. Впрочем, тут нужны "раскопки", для надежности. Ну или новое появление Aaz'а здесь :)

Bronetemkin> Но пока мне как-то трудно представить ,что в середине 80-х какой-то вменяемый авиаконструктор мог забить на малозаметность .У нас спор ведь с этого начался ,а ВЗ и отсеки -это уже частности .

Кхм, послезнание, нет? Лет 35 назад все это несколько иначе воспринималось - и об этом Aaz тоже упоминал мимоходом (в контексте "какой из него (1.44) стелс?").
   52.052.0
UA Divergence #06.09.2017 21:38  @paralay#06.09.2017 19:52
+
-1
-
edit
 

Divergence

опытный
☆★★★
paralay> S-образный канал на 1.44 (реальный)
Да какой нафиг S-образный канал :D
Это обычный регулируемый клин воздухозабрника по типу МиГ-25, МиГ-31, отзеркаленый вниз из-за соображений компоновки планера.
Воздухозаборники имеют верхний регулируемый горизонтальный клин и нижнюю отклоняемую губу, обеспечивающие плавное регулирование потока на входе
 
Прикреплённые файлы:
mig31_15_shema.jpg (скачать) [653x768, 88 кБ]
 
 
   60.0.3112.10760.0.3112.107
Это сообщение редактировалось 06.09.2017 в 21:52
BY V.Stepan #06.09.2017 22:02  @Гость Мк3#06.09.2017 21:18
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆
Г.М.> об этом Aaz тоже упоминал мимоходом (в контексте "какой из него (1.44) стелс?").

ЕМНИП, он писал немного по другому: "Обмажем РПМ потолще, и будет всё в ажуре!". Но, как я понимаю, без внутренней подвески обмазывать РПМ смысла нет от слова "абсолютно". Т.е. у него явно были претензии к малозаметности, но не на уровне "какая малозаметность, внутренних отсеков нет!"
   45.945.9
RU paralay #06.09.2017 22:04  @Divergence#06.09.2017 21:38
+
+2
-
edit
 

paralay

опытный

tarasv> 3 УР на картинке по размаху занимают ровно метр, что это за УР?
Р-77

Divergence> Да какой нафиг S-образный канал :D
Канал у 1.44 изогнут? Да. Клин экранирует компрессор? Да. Ещё есть вопросы?

У МиГ-31 тоже S-образный, но в горизонтальной плоскости ;)
Прикреплённые файлы:
142_weapons.JPG (скачать) [1208x909, 104 кБ]
 
b698bc3ed8c1353534.jpg (скачать) [650x216, 72 кБ]
 
 
   60.0.3112.11360.0.3112.113
Это сообщение редактировалось 06.09.2017 в 22:15
MD Serg Ivanov #06.09.2017 22:33  @tarasv#06.09.2017 18:33
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★
tarasv> Без сумочки одолженой у Гермионы Грейнджер это великолепие внутрь не лезет никак. Особенно хороша Х-41 которая в длинну от ствоки передней стойки шасси до почти среза сопел двигателя.

Не всё конечно, но многое, а при отсутствии отсека вооружения - вешать некуда. А при наличии - канал воздухозаборника не может быть не изогнутым.
Прикреплённые файлы:
1_44.jpg (скачать) [1280x1600, 197 кБ]
 
 
   60.0.3112.11360.0.3112.113
Это сообщение редактировалось 06.09.2017 в 22:40
MD Serg Ivanov #06.09.2017 22:50  @Divergence#06.09.2017 18:59
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★
Divergence> Забить не мог, потому что до ноября 1988-го года и слова-то такого ("стелс") не существовало в русском языке.
Естественно не было. С какой стати английское слово тогда бы применялось в советских разработках?
Это называлось - требование малой радиолокационной заметности.
Устойчивой тенденцией развития авиационной техники с конца шестидесятых годов стало снижение радиолокационной заметности (РЛЗ) летательных аппаратов.
 

Радиолокационная заметность

Устойчивой тенденцией развития авиационной техники с конца шестидесятых годов стало снижение радиолокационной заметности (РЛЗ) летательных аппаратов. Наиболее ярким вытражением этой тенденции стала реализация программы "СТЕЛС", в рамках которой разработаны малозаметные истребитель F-117А и бомбардировщик В-2, и, в той или иной степени, распространенной в дальнейшем на все новые объекты авиационной, морской и наземной техники. В общем случае, снижение РЛЗ, предопределяющее существенное снижение энергии, переизлучаемой в направлении прихода облучающего сигнала, может быть достигнуто несколькими способами: Снижение РЛЗ предопределяет уменьшение дальностей обнаружения и захвата ЛА противником. //  Дальше — www.airbase.ru
 
   60.0.3112.11360.0.3112.113
Это сообщение редактировалось 06.09.2017 в 22:56

IL Bronetemkin #07.09.2017 00:35  @Гость Мк3#06.09.2017 21:18
+
+2
-
edit
 

Bronetemkin

опытный

Г.М.> Кхм, послезнание, нет? Лет 35 назад все это несколько иначе воспринималось - и об этом Aaz тоже упоминал мимоходом (в контексте "какой из него (1.44) стелс?").
Но с этим же никто и не спорит -стелс из него весьма относительный (что и сказано в самой статье ,про гребни ,например) .
Но что-то делать все же пытались .Т.е -о технологиях стелс знали и внедрить пытались ,а не то ,что советские ретрограды-конструкторы увидели фотографию гоблина и сразу прониклись .
   60.0.3112.11360.0.3112.113
BG intoxicated #07.09.2017 00:36
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Сравнение немецкого концепта TKF-90 конца 70-х и МиГ-1.44
Прикреплённые файлы:
TKF-90und144.jpg (скачать) [1179x318, 117 кБ]
 
 
   55.055.0
CA tarasv #07.09.2017 03:55  @Serg Ivanov#06.09.2017 22:33
+
-
edit
 

tarasv

аксакал

S.I.> Не всё конечно, но многое, а при отсутствии отсека вооружения - вешать некуда. А при наличии - канал воздухозаборника не может быть не изогнутым.

Из перечисленного в гипотетический отсек не входит ничего кроме АБ. Ну и возможно еще Х-29 если ей сделать складные рули. Влезть оно туда могло в количестве втрое меньше чем написано - 4 АБ-500 и 3 Х-29.
   60.0.3112.11360.0.3112.113
+
+4
-
edit
 
Scar> Настало время офигительных историй, из серии "У нас такое планировалось! О-го-го!". Где ты на 1.44 S-образные каналы и отсек вооружения нашел?!
судить об 1.42 по 1.44 - это примерно как об EFA по EAP.
А саша (паралай) вообще-то работал там, где начинали собирать 1.42.
В отличие от всяких пеарас.... рекламных агентов.

И он неоднократно упоминал, что в цеху бак-отсек был собран, то есть, облик машины был установлен.
   26.026.0
LT Bredonosec #07.09.2017 04:59  @Divergence#06.09.2017 18:59
+
+3
-
edit
 
Divergence> Забить не мог, потому что до ноября 1988-го года и слова-то такого ("стелс") не существовало в русском языке.
существовало понятие малозаметности.
Более того, если вы не в курсе, сама технология стелс основана на физике краевых явлений, описанной советским ученым в конце 40-х годов. Его книжечку вовсю использовали при создании сей технологии в сша, о чем признавались сами авторы в п***рачах по дискавери.

Divergence> что МиГ-21 самый "стелсовый" самолет в истории человечества :D:D:D
далеко не самый, но благодаря некоторым особенностям конструкции, его эпр действительно весьма небольшая.
Если вы не в курсе - это ваши проблемы, а не авиастроителей.

>Это обычный регулируемый клин воздухозабрника по типу МиГ-25, МиГ-31, отзеркаленый вниз
и вы тоже путаете демонстратор технологий 1.44 с самолетом 1.42
У 1.42 клин вертикальный.
   26.026.0
1 12 13 14 15 16 17 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru