-
Психологический портрет Сталина
Теги:
Balancer
Andy-Andrei>Заранее прошу прощения у Балансера за резкость, т.к. его наивная вера в его соционику мне в чем-то импонирует, но именно так это все тут выглядит. [»]
Есть люди которые, например, до сих пор не верят в то, что земля не плоская. А уж несогласных с той же теорией относительности - вообще море.
При чём тут вера, когда соционические модели хорошо работают на практике?
....
Кстати, Zeus, давай попробуем Andy-Andrei оценить. Мне кажется, Гексли, увлёкшийся работой по ролевой и с довольно прокачанной ЧЛ
Ну и ещё вариант (хотя менее вероятный, зато как раз по твоей части) - Нап.
Есть люди которые, например, до сих пор не верят в то, что земля не плоская. А уж несогласных с той же теорией относительности - вообще море.
При чём тут вера, когда соционические модели хорошо работают на практике?
....
Кстати, Zeus, давай попробуем Andy-Andrei оценить. Мне кажется, Гексли, увлёкшийся работой по ролевой и с довольно прокачанной ЧЛ
Ну и ещё вариант (хотя менее вероятный, зато как раз по твоей части) - Нап.
инфо
инструменты
Валяйте, мне будет интересно. Заодно скажу вам однозначно, работает или нет. Может и сам в нее поверю Если эта наука позволит вам разложить на полки человека, которого вы знаете по десятку постов в форуме, тогда это действительно серьезная штука.
Если эта наука позволит вам разложить на полки человека, которого вы знаете по десятку постов в форуме, тогда это действительно серьезная штука.
Ты не смотри, что у меня вечно штраф висит... Я не буйный...
Andy-Andrei> Валяйте, мне будет интересно. Заодно скажу вам однозначно, работает или нет.
Работает. Но вот основная проблема соционики, как уже говорил не раз, именно в типировании. Т.е. когда ТИМ выражен ярко, то проблем нет, порой, хоть по паре фраз человека типировать, а вот когда человек "много работает над собой" - в большинстве случаев это выливается в ненужное усиление слабых функций и, как следствие, сильное затруднение типирования. На форуме это, например, Tevg (я считаю его Гамлетом, пытающимся развивать активационную ЧС) или ныне отдыхающий Ресурректор (с ним вообще что-то непонятное, его бы вживую посмотреть)
Вообще, на счёт Гексли я не прав. Белой этики в постах ни капли. Интуиции, кажется, тоже. ЧС + БЛ. Для Макса - слишком много агрессивности. Жуков? Ещё подумаю...
Работает. Но вот основная проблема соционики, как уже говорил не раз, именно в типировании. Т.е. когда ТИМ выражен ярко, то проблем нет, порой, хоть по паре фраз человека типировать, а вот когда человек "много работает над собой" - в большинстве случаев это выливается в ненужное усиление слабых функций и, как следствие, сильное затруднение типирования. На форуме это, например, Tevg (я считаю его Гамлетом, пытающимся развивать активационную ЧС) или ныне отдыхающий Ресурректор (с ним вообще что-то непонятное, его бы вживую посмотреть)
Вообще, на счёт Гексли я не прав. Белой этики в постах ни капли. Интуиции, кажется, тоже. ЧС + БЛ. Для Макса - слишком много агрессивности. Жуков? Ещё подумаю...
Balancer> А это и не нужно. Достаточно знать как он дейстсвовал, что и нём говорили, даже какая память о нём осталась у каких людей. Всё это даёт свои кусочки информации.
Эти кусочки информации еще проанализировать надо: где Сталин действовал по внутреннему убеждению, проявляя свою натуру, а где вынжденно, под влиянием среды? Где в воспоминаниях современников "реальный" Сталин, а где его "маска" для внешнего употребления? То бишь что отбросить, а что принять к сведению для определения ТИМа?
Balancer> Реальный Наполеон был "Жуковым" Это как раз из тех случаев, когда человек был типирован на основе образа неверно. Поэтому, кстати, этот ТИМ нередко называют "Цезарем", это несколько точнее Но название "Наполеон" уже слишком устоялось.
О! А кто сказал, что работая по Сталину мы протипировали реального человека, а не искусно созданный самим Хозяином, а затем растиражированный масс-культурой, мемуаристами и историками образ?
Эти кусочки информации еще проанализировать надо: где Сталин действовал по внутреннему убеждению, проявляя свою натуру, а где вынжденно, под влиянием среды? Где в воспоминаниях современников "реальный" Сталин, а где его "маска" для внешнего употребления? То бишь что отбросить, а что принять к сведению для определения ТИМа?
Balancer> Реальный Наполеон был "Жуковым"
Это как раз из тех случаев, когда человек был типирован на основе образа неверно. Поэтому, кстати, этот ТИМ нередко называют "Цезарем", это несколько точнее Но название "Наполеон" уже слишком устоялось.О! А кто сказал, что работая по Сталину мы протипировали реального человека, а не искусно созданный самим Хозяином, а затем растиражированный масс-культурой, мемуаристами и историками образ?
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Кстати меня, несмотря на все просьбы, так и не протипировали. Я как бы обиделся 
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235> Эти кусочки информации еще проанализировать надо: где Сталин действовал по внутреннему убеждению, проявляя свою натуру, а где вынжденно, под влиянием среды?
Видишь ли, законы преломления работают так, как описано, не зависимо от того, реализованы они на теории эфира, на волновой или квантовой теории
Так и тут. Типирование же идёт не по одному признаку, а по совокупности.
U235> О! А кто сказал, что работая по Сталину мы протипировали реального человека, а не искусно созданный самим Хозяином, а затем растиражированный масс-культурой, мемуаристами и историками образ? [»]
Потому что как образ не маскируй, но в кризисной ситуации уши всегда вылезут А типируем мы именно такие случаи.
Впрочем, как про Сталина уже говорилось - не пытался он маскироваться. Достаточно чистый ТИМ. Пытался бы - лезли бы несоответствия, из-за которых его бы постоянно пытались перетипировать
Видишь ли, законы преломления работают так, как описано, не зависимо от того, реализованы они на теории эфира, на волновой или квантовой теории
Так и тут. Типирование же идёт не по одному признаку, а по совокупности.
U235> О! А кто сказал, что работая по Сталину мы протипировали реального человека, а не искусно созданный самим Хозяином, а затем растиражированный масс-культурой, мемуаристами и историками образ? [»]
Потому что как образ не маскируй, но в кризисной ситуации уши всегда вылезут
А типируем мы именно такие случаи.Впрочем, как про Сталина уже говорилось - не пытался он маскироваться. Достаточно чистый ТИМ. Пытался бы - лезли бы несоответствия, из-за которых его бы постоянно пытались перетипировать
А я и пытаюсь. Просто социологи при типировании Сталина привыкли отбрасывать его некоторую двуличность, беспринципность и гибкость, как следствие комплекса неполноценности и отсутсвия внятных моральных устоев. Я же считаю, что это как раз черта его истинного ТИМа. А рационализм - это маска. Бальзаки могут быть великолепными актерами(посмотрите на Джигарханяна) и вполне могут искусно прикидываться рационалистами, считая что так их будут более всерьез воспринимать.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
>>>ныне отдыхающий Ресурректор (с ним вообще что-то непонятное, его бы вживую посмотреть)
В живую все совсем не такие, как на форумах, поверьте моему опыту, опыт был, да...
Balancer> Для Макса - слишком много агрессивности. Жуков? Ещё подумаю... [»]
Агрессивность у меня сезонная, как Тевг своей глупостью начнет раздражать, так сразу всплеск В свою очередь, раздражительность продуцируется девиациями в работе надпочечников, я полагаю. Это от химии. Я вчера сразу два доширака в обед ухлопал, вот вам и результат.
В живую все совсем не такие, как на форумах, поверьте моему опыту, опыт был, да...
Balancer> Для Макса - слишком много агрессивности. Жуков? Ещё подумаю... [»]
Агрессивность у меня сезонная, как Тевг своей глупостью начнет раздражать, так сразу всплеск
В свою очередь, раздражительность продуцируется девиациями в работе надпочечников, я полагаю. Это от химии. Я вчера сразу два доширака в обед ухлопал, вот вам и результат.
Ты не смотри, что у меня вечно штраф висит... Я не буйный...
U235> А я и пытаюсь. Просто социологи при типировании
социологи != соционики
U235> Сталина привыкли отбрасывать его некоторую двуличность, беспринципность и гибкость, как следствие комплекса неполноценности и отсутсвия внятных моральных устоев.
Гхм. Это кто же так?
Я ж цитировал "грязелечебницу" про Максов -
...
...общую картину видит криво и однобоко. Неразборчив и стеснителен в чувствах. Считает, что всегда прав. Завидует творческим неординарным личностям ... Когда все идет хорошо – это только его заслуга, когда все идет плохо – все кругом виноваты. Он один только понимает, что коллективу на пользу, всех построит и прижмет к ногтю. Параноик по жизни ... Грешат перепадами настроения, склонны к депрессии. Все взвешивают, часто страхуются, где это не нужно делать, замкнуты, недоверчивы. Страдают комплексом неполноценности, но тщательно это скрывают. ...
Сравни с Бальзаками:
Пытается манипулировать миром, не слезая с дивана, и думает, что ему это удается. На самом деле видит в основном свои фантазии. ... Величайшие в мире изобретатели причин, для того чтобы не слезать с дивана: за них Напы бегают. ... Работать с ним вместе можно только под началом какого-то сенсорика. Иначе он застраивает тебя кубиками льда времени, состоящих из долей секунд, умеряя пыл и энтузиазм не хуже огнетушителя. В результате дела двигаются едва-едва, по строго намеченному плану. ... Готовы брюзжать по любому поводу, причем зачастую по диаметрально противоположным – в зависимости от сиюминутных пристрастий. ...
На кого из этих крайностей Сталин больше похож?
>А рационализм - это маска.
Да не бывает таких масок У меня, вон, мама-Есенин. Тоже, казалось бы, вполне рациональна (пока по дихотомиям её типировал, а не по аспектам, сперва думал, что Дост), а чуть дело до выбора, например, доходит, или до принятия решения - всё, кранты, сливай воду, уходи в спячку на 10 лет
>Бальзаки могут быть великолепными актерами(посмотрите на Джигарханяна)
Вот только его и в Максы, и в Габены типируют... Вот, например - Соционические типы знаменитостей
И, вообще, по одному человеку судить нельзя
Что же до актёров - то ЛЮБОЙ ТИМ может быть великолепным актёром. Тогда (и только тогда в большинстве случаев), когда играет свой или очень близкий ТИМ Как ни крути, но никакой Гамлет не сыграет убедительно и реально Бальзака И наоборот...
социологи != соционики
U235> Сталина привыкли отбрасывать его некоторую двуличность, беспринципность и гибкость, как следствие комплекса неполноценности и отсутсвия внятных моральных устоев.
Гхм. Это кто же так?
Я ж цитировал "грязелечебницу" про Максов - ...
...общую картину видит криво и однобоко. Неразборчив и стеснителен в чувствах. Считает, что всегда прав. Завидует творческим неординарным личностям ... Когда все идет хорошо – это только его заслуга, когда все идет плохо – все кругом виноваты. Он один только понимает, что коллективу на пользу, всех построит и прижмет к ногтю. Параноик по жизни ... Грешат перепадами настроения, склонны к депрессии. Все взвешивают, часто страхуются, где это не нужно делать, замкнуты, недоверчивы. Страдают комплексом неполноценности, но тщательно это скрывают. ...
Сравни с Бальзаками:
Пытается манипулировать миром, не слезая с дивана, и думает, что ему это удается. На самом деле видит в основном свои фантазии. ... Величайшие в мире изобретатели причин, для того чтобы не слезать с дивана: за них Напы бегают. ... Работать с ним вместе можно только под началом какого-то сенсорика. Иначе он застраивает тебя кубиками льда времени, состоящих из долей секунд, умеряя пыл и энтузиазм не хуже огнетушителя. В результате дела двигаются едва-едва, по строго намеченному плану. ... Готовы брюзжать по любому поводу, причем зачастую по диаметрально противоположным – в зависимости от сиюминутных пристрастий. ...
На кого из этих крайностей Сталин больше похож?
>А рационализм - это маска.
Да не бывает таких масок
У меня, вон, мама-Есенин. Тоже, казалось бы, вполне рациональна (пока по дихотомиям её типировал, а не по аспектам, сперва думал, что Дост), а чуть дело до выбора, например, доходит, или до принятия решения - всё, кранты, сливай воду, уходи в спячку на 10 лет >Бальзаки могут быть великолепными актерами(посмотрите на Джигарханяна)
Вот только его и в Максы, и в Габены типируют...
Вот, например - Соционические типы знаменитостей И, вообще, по одному человеку судить нельзя
Что же до актёров - то ЛЮБОЙ ТИМ может быть великолепным актёром. Тогда (и только тогда в большинстве случаев), когда играет свой или очень близкий ТИМ
Как ни крути, но никакой Гамлет не сыграет убедительно и реально Бальзака И наоборот...
Кстати, если кому интересна детальная (хотя и не из бесспорных, но что попалось) проработка ТИМа Сталина - 404
Andy-Andrei> В живую все совсем не такие, как на форумах, поверьте моему опыту, опыт был, да...
Ну, у меня как бы опыта побольше в плане "девиртуализации" Число знакомых, с кем долго общался в виртуале, а потом переносил общение в реал измеряется многими десятками. Так вот, практически все информационные аспекты в той или иной мере на форумах проявляются. Хотя, понятно, та же этика эмоций проявляется слабее, чем какая-нибудь из логик Но на это уже нужно внутренню поправку вносить. Интуитивную Соционика вообще направление чрезвычайно черноинтуитивное
Andy-Andrei> Агрессивность у меня сезонная, как Тевг своей глупостью начнет раздражать, так сразу всплеск В свою очередь, раздражительность продуцируется девиациями в работе надпочечников, я полагаю. Это от химии. Я вчера сразу два доширака в обед ухлопал, вот вам и результат. [»]
Вот только всплески у разных ТИМов выглядят по-разному. У тебя - весьма черносенсорно По какой функции при этом происходит работа - дело уже, хоть не менее важное, но второе
Вообще, моя постоянная ошибка при виртуальном типировании - недоверие собственным выводам. Вот видишь, что, например, ЧС в сильных ментальных функциях, а начинаешь варианты перебирать - а, может, это человек так по ролевой старательно выделывается, или по активационной себя накачивает...
Чёрная интуиция - это, вообще, область постоянной неуверенности
...
Пока всё равно склоняюсь в сторону версии Жукова
Ну, у меня как бы опыта побольше в плане "девиртуализации"
Число знакомых, с кем долго общался в виртуале, а потом переносил общение в реал измеряется многими десятками. Так вот, практически все информационные аспекты в той или иной мере на форумах проявляются. Хотя, понятно, та же этика эмоций проявляется слабее, чем какая-нибудь из логик Но на это уже нужно внутренню поправку вносить. Интуитивную Соционика вообще направление чрезвычайно черноинтуитивное Andy-Andrei> Агрессивность у меня сезонная, как Тевг своей глупостью начнет раздражать, так сразу всплеск
В свою очередь, раздражительность продуцируется девиациями в работе надпочечников, я полагаю. Это от химии. Я вчера сразу два доширака в обед ухлопал, вот вам и результат. [»]Вот только всплески у разных ТИМов выглядят по-разному. У тебя - весьма черносенсорно
По какой функции при этом происходит работа - дело уже, хоть не менее важное, но второе Вообще, моя постоянная ошибка при виртуальном типировании - недоверие собственным выводам. Вот видишь, что, например, ЧС в сильных ментальных функциях, а начинаешь варианты перебирать - а, может, это человек так по ролевой старательно выделывается, или по активационной себя накачивает...
Чёрная интуиция - это, вообще, область постоянной неуверенности
...
Пока всё равно склоняюсь в сторону версии Жукова
Balancer> Гхм. Это кто же так? Я ж цитировал "грязелечебницу" про Максов -
Balancer> На кого из этих крайностей Сталин больше похож?
Ну это описание "лузеров". В жизни люди пытаются работать над своими недостатками. И мнение Бальзака, что он кем-то там манипулирует может превратиться во вполне реальное искуство крутить людьми, прием не выходя из собственного кабинета. На Сталина это похоже: он был великолепным манипулятором. Все крутились вокруг него, в то время как сам он не вылазил из кабинета. Вспомните опять же "серого кардинала" Ришелье, который так же не вылазя из собственного кабинета держал в кулаке всю Европу.
Сталинские депрессии... Вопрос на самом деле: депрессии ли это были, или характерный для Бальзаков в трудную минуту уход в себя, дабы взять паузу, переосмыслить и переоценить обстановку и не спеша выработать новую линию поведения.
>>А рационализм - это маска.
Balancer> Да не бывает таких масок У меня, вон, мама-Есенин. Тоже, казалось бы, вполне рациональна (пока по дихотомиям её типировал, а не по аспектам, сперва думал, что Дост), а чуть дело до выбора, например, доходит, или до принятия решения - всё, кранты, сливай воду, уходи в спячку на 10 лет
Обратите внимание на сталинскую манеру молча подолгу перетряхивать и раскуривать свою трубку и расхаживать взад-вперед по кабинету, когда от него ждали ответ на серьезный вопрос. Ему тоже трудно было принять решение сразу. Вот только у Вашей мамы этот процесс занимает 10 лет, а Сталину пришлось выработать привычку решать быстрее, но он все равно по мере возможностей старался оттянуть момент принятия решения и выиграть время на его обдумывание.
>>Бальзаки могут быть великолепными актерами(посмотрите на Джигарханяна)
Balancer> Вот только его и в Максы, и в Габены типируют... Вот, например - Соционические типы знаменитостей
Правильно. Он настолько многолик в своих ролях, что никто не может понять, какой же он на самом деле
Balancer> Что же до актёров - то ЛЮБОЙ ТИМ может быть великолепным актёром. Тогда (и только тогда в большинстве случаев), когда играет свой или очень близкий ТИМ
Тут немножко не согласен. Свой ТИМ действительно сыграть сможет любой. Близкий - уже не каждый. К примеру Макс совершенно негибок: он может играть только самого себя. Посмотрите на список актеров-Максов и это станет совершенно очевидно. А вот Бальзаки - великолепные мистификаторы и притворщики в этом с ними вряд-ли кто сравнится. У них диапазон перевоплощения очень широк, т.к. неплохо читают любую человеческую натуру и могут примерить ее на себя. Они любят играть отрицательных героев, т.к. хорошо подмечают любые изьяны человеческой натуры. Насколько мне приходилось видеть интервью с Джигарханяном(по ролям я судить о нем не рискую), у меня сложилось мнение, что по-жизни он действительно ближе всего к "Горбатому", то бишь Бальзак.
Кстати по Троцкому и Гитлеру ссылка подтвердила мое мнение, которое я не решался высказывать, что по сути - они близнецы-братья. Действительно - их отнесли к одному ТИМу. Правда несколько удивился, что туда-же попали Мухаммед с Христом, но в принципе что-то тут есть: они тоже великолепно умели заражать толпу своими идеями
Я ж цитировал "грязелечебницу" про Максов - Balancer> На кого из этих крайностей Сталин больше похож?
Ну это описание "лузеров". В жизни люди пытаются работать над своими недостатками. И мнение Бальзака, что он кем-то там манипулирует может превратиться во вполне реальное искуство крутить людьми, прием не выходя из собственного кабинета. На Сталина это похоже: он был великолепным манипулятором. Все крутились вокруг него, в то время как сам он не вылазил из кабинета. Вспомните опять же "серого кардинала" Ришелье, который так же не вылазя из собственного кабинета держал в кулаке всю Европу.
Сталинские депрессии... Вопрос на самом деле: депрессии ли это были, или характерный для Бальзаков в трудную минуту уход в себя, дабы взять паузу, переосмыслить и переоценить обстановку и не спеша выработать новую линию поведения.
>>А рационализм - это маска.
Balancer> Да не бывает таких масок
У меня, вон, мама-Есенин. Тоже, казалось бы, вполне рациональна (пока по дихотомиям её типировал, а не по аспектам, сперва думал, что Дост), а чуть дело до выбора, например, доходит, или до принятия решения - всё, кранты, сливай воду, уходи в спячку на 10 лет Обратите внимание на сталинскую манеру молча подолгу перетряхивать и раскуривать свою трубку и расхаживать взад-вперед по кабинету, когда от него ждали ответ на серьезный вопрос. Ему тоже трудно было принять решение сразу. Вот только у Вашей мамы этот процесс занимает 10 лет, а Сталину пришлось выработать привычку решать быстрее, но он все равно по мере возможностей старался оттянуть момент принятия решения и выиграть время на его обдумывание.
>>Бальзаки могут быть великолепными актерами(посмотрите на Джигарханяна)
Balancer> Вот только его и в Максы, и в Габены типируют...
Вот, например - Соционические типы знаменитостей Правильно. Он настолько многолик в своих ролях, что никто не может понять, какой же он на самом деле
Balancer> Что же до актёров - то ЛЮБОЙ ТИМ может быть великолепным актёром. Тогда (и только тогда в большинстве случаев), когда играет свой или очень близкий ТИМ
Тут немножко не согласен. Свой ТИМ действительно сыграть сможет любой. Близкий - уже не каждый. К примеру Макс совершенно негибок: он может играть только самого себя. Посмотрите на список актеров-Максов и это станет совершенно очевидно. А вот Бальзаки - великолепные мистификаторы и притворщики в этом с ними вряд-ли кто сравнится. У них диапазон перевоплощения очень широк, т.к. неплохо читают любую человеческую натуру и могут примерить ее на себя. Они любят играть отрицательных героев, т.к. хорошо подмечают любые изьяны человеческой натуры. Насколько мне приходилось видеть интервью с Джигарханяном(по ролям я судить о нем не рискую), у меня сложилось мнение, что по-жизни он действительно ближе всего к "Горбатому", то бишь Бальзак.
Кстати по Троцкому и Гитлеру ссылка подтвердила мое мнение, которое я не решался высказывать, что по сути - они близнецы-братья. Действительно - их отнесли к одному ТИМу. Правда несколько удивился, что туда-же попали Мухаммед с Христом, но в принципе что-то тут есть: они тоже великолепно умели заражать толпу своими идеями
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Что-то у меня подозрение, что соционика против сильных, многогранных личностей бесполезно. Какого-нибудь свинопаса ты может и прощелкаешь, а супротив гамлета - в собственных сомнениях запутаешься, вдобавок, свое тоже искажения накладывает, а? Типа нельзя войти в одну реку дважды а по большому счету и единожды
Ты не смотри, что у меня вечно штраф висит... Я не буйный...
Не похож Джигарханян на Габена. Нет в нем того "нерва". На экране он добавляет эмоций в нужных количествах, но вне его, сколько я его видел - человек расчетливый и с совершенно холодной головой. Из западных актеров он мне скорее Де-Ниро напоминает. Совершенно та же многоликость вплоть до безликости: хрен кто поймет, какой же он на самом деле.
А вот Аль-Пачино по моему мнению - на самом деле двойник Высоцкого. Поразительно похож. Кстати и беда у них общая: Аль-Пачино долго лечился от алкоголизма. Так что возможно, что Аль-Пачино все же Габен. Играет он по крайней мере всегда на "нерве". На пределе эмоций, выкладываясь до конца, как это делал и Высоцкий.
А вот Аль-Пачино по моему мнению - на самом деле двойник Высоцкого. Поразительно похож. Кстати и беда у них общая: Аль-Пачино долго лечился от алкоголизма. Так что возможно, что Аль-Пачино все же Габен. Играет он по крайней мере всегда на "нерве". На пределе эмоций, выкладываясь до конца, как это делал и Высоцкий.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Andy-Andrei> Что-то у меня подозрение, что соционика против сильных, многогранных личностей бесполезно.
Ага, ты ещё скажи, что арифметика не работает в тензорном исчислении ТИМ - это скелет личности. Мясо можно нарастить любое, но скелет никуда не денешь. И как бы ты хорошо не работал по слабым функциям, по сильным всё равно получится лучше...
Ага, ты ещё скажи, что арифметика не работает в тензорном исчислении
ТИМ - это скелет личности. Мясо можно нарастить любое, но скелет никуда не денешь. И как бы ты хорошо не работал по слабым функциям, по сильным всё равно получится лучше...
U235> Обратите внимание на сталинскую манеру молча подолгу перетряхивать и раскуривать свою трубку и расхаживать взад-вперед по кабинету, когда от него ждали ответ на серьезный вопрос. Ему тоже трудно было принять решение сразу.
Ну так это же яркий признак рационала!
>а Сталину пришлось выработать привычку решать быстрее, но он все равно по мере возможностей старался оттянуть момент принятия решения и выиграть время на его обдумывание.
Вот-вот! Сплошная рациональность! Ну какой тут Бальзак??
U235> Тут немножко не согласен. Свой ТИМ действительно сыграть сможет любой. Близкий - уже не каждый. К примеру Макс совершенно негибок: он может играть только самого себя. Посмотрите на список актеров-Максов и это станет совершенно очевидно. А вот Бальзаки - великолепные мистификаторы и притворщики в этом с ними вряд-ли кто сравнится. У них диапазон перевоплощения очень широк, т.к. неплохо читают любую человеческую натуру и могут примерить ее на себя. Они любят играть отрицательных героев, т.к. хорошо подмечают любые изьяны человеческой натуры.
Вот только того же Гамлета Бальзак не сыграет
(Как и Габен - опять привожу пример надрывного Гамлета у Высоцкого - играется блестяще, я, как суггестивный ЧЭ ведусь на него до конца, но это не Гамлет ЧЭ в этом случае строго по модели в двух положениях - включена/выключена - достаточно посмотреть на реальных Гамлетов или Гюго, чтобы понять что такое базовая ЧЭ)
U235> Кстати по Троцкому и Гитлеру ссылка подтвердила мое мнение, которое я не решался высказывать, что по сути - они близнецы-братья. Действительно - их отнесли к одному ТИМу. Правда несколько удивился, что туда-же попали Мухаммед с Христом, но в принципе что-то тут есть: они тоже великолепно умели заражать толпу своими идеями [»]
На счёт Христа мнение очень спорное, это вам не Сталин, от него одни мифы остались, так что и оценки крайне опосредованные... Вот Гитлер - тот да, классика ЭИЭ ...
Кстати, пара Макс-Гамлет одна из самых тяжело дуализирующихся и скандальных ...
Ну так это же яркий признак рационала!
>а Сталину пришлось выработать привычку решать быстрее, но он все равно по мере возможностей старался оттянуть момент принятия решения и выиграть время на его обдумывание.
Вот-вот! Сплошная рациональность!
Ну какой тут Бальзак?? U235> Тут немножко не согласен. Свой ТИМ действительно сыграть сможет любой. Близкий - уже не каждый. К примеру Макс совершенно негибок: он может играть только самого себя. Посмотрите на список актеров-Максов и это станет совершенно очевидно. А вот Бальзаки - великолепные мистификаторы и притворщики в этом с ними вряд-ли кто сравнится. У них диапазон перевоплощения очень широк, т.к. неплохо читают любую человеческую натуру и могут примерить ее на себя. Они любят играть отрицательных героев, т.к. хорошо подмечают любые изьяны человеческой натуры.
Вот только того же Гамлета Бальзак не сыграет
(Как и Габен - опять привожу пример надрывного Гамлета у Высоцкого - играется блестяще, я, как суггестивный ЧЭ ведусь на него до конца, но это не Гамлет ЧЭ в этом случае строго по модели в двух положениях - включена/выключена - достаточно посмотреть на реальных Гамлетов или Гюго, чтобы понять что такое базовая ЧЭ)U235> Кстати по Троцкому и Гитлеру ссылка подтвердила мое мнение, которое я не решался высказывать, что по сути - они близнецы-братья. Действительно - их отнесли к одному ТИМу. Правда несколько удивился, что туда-же попали Мухаммед с Христом, но в принципе что-то тут есть: они тоже великолепно умели заражать толпу своими идеями [»]
На счёт Христа мнение очень спорное, это вам не Сталин, от него одни мифы остались, так что и оценки крайне опосредованные... Вот Гитлер - тот да, классика ЭИЭ
...Кстати, пара Макс-Гамлет одна из самых тяжело дуализирующихся и скандальных ...
Zeus
U235> А мы и не знаем достоверно, как думал Сталин.
Мы такое и про себя-то не очень знаем Однако множества косвенных данных бывает достаточно.
> Мы именно что по внешним проявлениям пытаемся восстановить его образ мысли. И вот тут и встает вопрос: что из известных нам проявлений является образом мысли, а что - влиянием обстановки, среды, или искусственно созданным в глазах современников ореолом. Поэтому и встает вопрос, о разделении влияния среды и глуьинных свойств характера.
Он не особенно-то и встает. За исключением тех случаев, когда человек сознательно играет какую-то роль. Но это обычно удается недолго. А так - все на все влияет, и это понятно. И именно во взаимодействии со средой ТИМ хорошо и проявляется
U235> Слишком уж он изворотлив и не особо щепетилен в формализации своей власти для Макса.
Не слишком, вполне в рамках. Да и ТИМ не настолько определяет "изворотливость" саму по себе.
U235> Так Сталин и пришел к власти как "серый кардинал"... И даже придя к власти он никак не оформил это формально. Большую часть правления Сталина формальным главой СССР был Калинин.
Да Макса тоже не обязательно интересует именно формальная власть. Максы как никто другие обычно разбирается в реальной власти и иерархии, и к власти стремится именно реальной, в какой бы форме это ни выражалось. В отличие от этого, Бальзак, во-1, вообще к любой власти редко стремится, а во-2, не любит роль именно "лидера", каковая у Сталина была, как ни крути.
U235> Кстати: Самый известный в истории "серый кардинал" - Ришелье, таки Бальзак?
Без понятия, и не уверен, что это можно сколь-нибудь достоверно определить. Я вообще скептически отношусь к типированию исторических персонажей (более чем ~100-летней давности). Нет, типировать их можно и даже забавно, но лишь в качестве "интеллектуальной разминки" и для иллюстрации характерных особенностей ТИМа. Но к реальному ТИМу человека это имеет очень косвенное отношение.
> Для него как раз, как и для Сталина, характерно увлечение инструментами теневой власти: засилье доносительства, тайные операции спецслужб, подковерные интриги против своих противников, многоликость и изворотливость.
А я бы не сказал, что Бальзаку свойственна скрытность. Он как раз не скрывается, просто специально не лезет на публику. И управлять предпочитает не прямой силой, а с помощью незаметных влияний тут и там. А проявляться это может по-разному.
U235> Насколько я знаю, реальный Наполеон как раз сгорел синим пламенем, связавшись с Бальзаком-Кутузовым
Про то, что он скорее всего Жуков, Рома уже сказал Но тут есть особенность. Даже если бы они были дуалами, это было бы сурово. Дуалы хороши, если друзья/коллеги/любимые, но если они враги - только держись Причем выглядеть будет забавно
U235> Ну не сказал бы, иначе бы у нас все правители были такими харизматиками, как Сталин. Однако такое великолепное понимание толпы дано не каждому
Харизматичность не обязательно связана с "пониманем толпы". К тому же я сильно сомневаюсь в каких-то особенных способностях Сталина на этот счет.
U235> Демократия по-Бальзаковски - это "Мы посоветовались, и я решил". После оформления решения Бальзак способен проявить железобетонное упрямство в его проведении в жизнь. Посмотрите для примера на Кутузова. Несмотря на любовь покритиковать других, в отношении себя Бальзак воспринимает критику по принципу "а Васька слушает, да ест". Бальзак - критик, но не самокритик. Это как раз ему не свойствено. Бальзак - только на словах демократ. Дорвавшись же до власти он может такого наворотить ...
Ну, все это более-менее верно, но почти в той же мере применимо и к Максу. А главное, я немного в другом смысле "демократичность" имел в виду. Но это долго объяснять, тем более трактовки еще не слишком выработаны.
U235> Мне кажется, что рационализм Сталина - это маска. Это как раз характерно для Бальзаков: они многолики и гибки по натуре и могут легко обмануть человека относительно своей внутренней сущности.
Неа. Бальзаки как раз обычно не слишком сложно определяются. А гибки они не "по натуре", а по восприятию, если так можно сказать.
U235> "Жить стало лучше. Жить стало веселей!" - как раз красиво и понятно на пальцах, но никакой логической стройности не наблюдается.
Ужасно, ужасно. Как рас ЧС-но, по-Максовски, "впарить" лозунг. Даже ЧС-этики (те же Напы) действуют куда мягче. Бальзак же лозунгами не любит говорить, а "на пальцах" именно объясняет, что да как.
> Как раз массы Сталин и любил кормить хлесткими и красивыми лозунгами с кратким и предельно ясным содержанием.
Это не называется "на пальцах", по крайней мере, в том смысле, как я говорил. Лозунги - вообще больше бетанская фича
>> А на это куда меньше клюют (точнее, меньшее количество народа).
U235> Да ну? Массы как раз обычно покоряет "простота" и краткость. [»]
Ага, а найти кого-то многословнее Бальзака непросто Разве что какой-нибудь Гамлет в запале
Мы такое и про себя-то не очень знаем
Однако множества косвенных данных бывает достаточно.> Мы именно что по внешним проявлениям пытаемся восстановить его образ мысли. И вот тут и встает вопрос: что из известных нам проявлений является образом мысли, а что - влиянием обстановки, среды, или искусственно созданным в глазах современников ореолом. Поэтому и встает вопрос, о разделении влияния среды и глуьинных свойств характера.
Он не особенно-то и встает. За исключением тех случаев, когда человек сознательно играет какую-то роль. Но это обычно удается недолго. А так - все на все влияет, и это понятно. И именно во взаимодействии со средой ТИМ хорошо и проявляется
U235> Слишком уж он изворотлив и не особо щепетилен в формализации своей власти для Макса.
Не слишком, вполне в рамках. Да и ТИМ не настолько определяет "изворотливость" саму по себе.
U235> Так Сталин и пришел к власти как "серый кардинал"... И даже придя к власти он никак не оформил это формально. Большую часть правления Сталина формальным главой СССР был Калинин.
Да Макса тоже не обязательно интересует именно формальная власть. Максы как никто другие обычно разбирается в реальной власти и иерархии, и к власти стремится именно реальной, в какой бы форме это ни выражалось. В отличие от этого, Бальзак, во-1, вообще к любой власти редко стремится, а во-2, не любит роль именно "лидера", каковая у Сталина была, как ни крути.
U235> Кстати: Самый известный в истории "серый кардинал" - Ришелье, таки Бальзак?
Без понятия, и не уверен, что это можно сколь-нибудь достоверно определить. Я вообще скептически отношусь к типированию исторических персонажей (более чем ~100-летней давности). Нет, типировать их можно и даже забавно, но лишь в качестве "интеллектуальной разминки" и для иллюстрации характерных особенностей ТИМа. Но к реальному ТИМу человека это имеет очень косвенное отношение.
> Для него как раз, как и для Сталина, характерно увлечение инструментами теневой власти: засилье доносительства, тайные операции спецслужб, подковерные интриги против своих противников, многоликость и изворотливость.
А я бы не сказал, что Бальзаку свойственна скрытность. Он как раз не скрывается, просто специально не лезет на публику. И управлять предпочитает не прямой силой, а с помощью незаметных влияний тут и там. А проявляться это может по-разному.
U235> Насколько я знаю, реальный Наполеон как раз сгорел синим пламенем, связавшись с Бальзаком-Кутузовым
Про то, что он скорее всего Жуков, Рома уже сказал
Но тут есть особенность. Даже если бы они были дуалами, это было бы сурово. Дуалы хороши, если друзья/коллеги/любимые, но если они враги - только держись Причем выглядеть будет забавно U235> Ну не сказал бы, иначе бы у нас все правители были такими харизматиками, как Сталин. Однако такое великолепное понимание толпы дано не каждому
Харизматичность не обязательно связана с "пониманем толпы". К тому же я сильно сомневаюсь в каких-то особенных способностях Сталина на этот счет.
U235> Демократия по-Бальзаковски - это "Мы посоветовались, и я решил". После оформления решения Бальзак способен проявить железобетонное упрямство в его проведении в жизнь. Посмотрите для примера на Кутузова. Несмотря на любовь покритиковать других, в отношении себя Бальзак воспринимает критику по принципу "а Васька слушает, да ест". Бальзак - критик, но не самокритик. Это как раз ему не свойствено. Бальзак - только на словах демократ. Дорвавшись же до власти он может такого наворотить ...
Ну, все это более-менее верно, но почти в той же мере применимо и к Максу. А главное, я немного в другом смысле "демократичность" имел в виду. Но это долго объяснять, тем более трактовки еще не слишком выработаны.
U235> Мне кажется, что рационализм Сталина - это маска. Это как раз характерно для Бальзаков: они многолики и гибки по натуре и могут легко обмануть человека относительно своей внутренней сущности.
Неа. Бальзаки как раз обычно не слишком сложно определяются. А гибки они не "по натуре", а по восприятию, если так можно сказать.
U235> "Жить стало лучше. Жить стало веселей!" - как раз красиво и понятно на пальцах, но никакой логической стройности не наблюдается.
Ужасно, ужасно. Как рас ЧС-но, по-Максовски, "впарить" лозунг. Даже ЧС-этики (те же Напы) действуют куда мягче. Бальзак же лозунгами не любит говорить, а "на пальцах" именно объясняет, что да как.
> Как раз массы Сталин и любил кормить хлесткими и красивыми лозунгами с кратким и предельно ясным содержанием.
Это не называется "на пальцах", по крайней мере, в том смысле, как я говорил. Лозунги - вообще больше бетанская фича
>> А на это куда меньше клюют (точнее, меньшее количество народа).
U235> Да ну? Массы как раз обычно покоряет "простота" и краткость. [»]
Ага, а найти кого-то многословнее Бальзака непросто
Разве что какой-нибудь Гамлет в запале
И животноводство!
Ришелье, кстати, очень вряд ли Бальзак
Ну да поднял тему его типирования на Оргиях - посмотрим
Ну да поднял тему его типирования на Оргиях - посмотрим
Balancer> Кстати, Zeus, давай попробуем Andy-Andrei оценить.
Не готов. Слишком мало информации, да я еще и не обращал особого внимания.
>Соционика вообще направление чрезвычайно черноинтуитивное
Я бы сказал - просто интуитивноеПридумать соционику, конечно, скорее ЧИ мог, но вот в видении "что да как" БИ не меньше помогает. Вот логика, сколько ее там вообще есть, конечно, в основном белая
U235> Макс совершенно негибок: он может играть только самого себя. Посмотрите на список актеров-Максов и это станет совершенно очевидно. А вот Бальзаки - великолепные мистификаторы и притворщики в этом с ними вряд-ли кто сравнится.
Ну, здрасьте! У Бальзаков вообще-то болевая ЧЭ, и это сильно портит им актерские способности. Там, где касается работы ума, скажем - там все нормально. Мистификаторы - да Но притворятся высокоэмоциональным человеком Бальзаку долго (а некоторым - вообще) не удасться, его примитивность в таких попытках быстро становится заметной, особенно тем, у кого ЧЭ базовая (или, наоборот, суггестивная). Зато вот Гамлеты как раз считаются непревзойденными мастерами (актерского) перевоплощения.
U235> Кстати по Троцкому и Гитлеру ссылка подтвердила мое мнение, которое я не решался высказывать, что по сути - они близнецы-братья. Действительно - их отнесли к одному ТИМу. Правда несколько удивился, что туда-же попали Мухаммед с Христом, но в принципе что-то тут есть: они тоже великолепно умели заражать толпу своими идеями.
По Троцкому и Гитлеру сомнений мало, ну а насчет исторических персонажей я уже сказал. Тем не менее, превалирует точка зрения, что Иисус - Достоевский. (Уж то, что он проповедовал именно ценности Достоевских - несомненно). Мухаммед - вроде как более эмоциональный человек, может, и Гамлетом можно назвать, кто его знает
Не готов. Слишком мало информации, да я еще и не обращал особого внимания.
>Соционика вообще направление чрезвычайно черноинтуитивное
Я бы сказал - просто интуитивное
Придумать соционику, конечно, скорее ЧИ мог, но вот в видении "что да как" БИ не меньше помогает. Вот логика, сколько ее там вообще есть, конечно, в основном белая U235> Макс совершенно негибок: он может играть только самого себя. Посмотрите на список актеров-Максов и это станет совершенно очевидно. А вот Бальзаки - великолепные мистификаторы и притворщики в этом с ними вряд-ли кто сравнится.
Ну, здрасьте! У Бальзаков вообще-то болевая ЧЭ, и это сильно портит им актерские способности. Там, где касается работы ума, скажем - там все нормально. Мистификаторы - да
Но притворятся высокоэмоциональным человеком Бальзаку долго (а некоторым - вообще) не удасться, его примитивность в таких попытках быстро становится заметной, особенно тем, у кого ЧЭ базовая (или, наоборот, суггестивная). Зато вот Гамлеты как раз считаются непревзойденными мастерами (актерского) перевоплощения.U235> Кстати по Троцкому и Гитлеру ссылка подтвердила мое мнение, которое я не решался высказывать, что по сути - они близнецы-братья. Действительно - их отнесли к одному ТИМу. Правда несколько удивился, что туда-же попали Мухаммед с Христом, но в принципе что-то тут есть: они тоже великолепно умели заражать толпу своими идеями.
По Троцкому и Гитлеру сомнений мало, ну а насчет исторических персонажей я уже сказал. Тем не менее, превалирует точка зрения, что Иисус - Достоевский. (Уж то, что он проповедовал именно ценности Достоевских - несомненно). Мухаммед - вроде как более эмоциональный человек, может, и Гамлетом можно назвать, кто его знает
И животноводство!
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235>> Обратите внимание на сталинскую манеру молча подолгу перетряхивать и раскуривать свою трубку и расхаживать взад-вперед по кабинету, когда от него ждали ответ на серьезный вопрос. Ему тоже трудно было принять решение сразу.
Balancer> Ну так это же яркий признак рационала!
Вот только почему-то любители трубок очень кучно сгруппировались в Бальзаках: Басилашвили, Ширвиндт, Марк Захаров, Арканов. Бальзаки, ИМХО, - самые большие любители трубок.
>>а Сталину пришлось выработать привычку решать быстрее, но он все равно по мере возможностей старался оттянуть момент принятия решения и выиграть время на его обдумывание.
Balancer> Вот-вот! Сплошная рациональность! Ну какой тут Бальзак??
Ну почему? Бальзаки тоже, можно так выразиться, "рассудительны". Вот так в лоб что-нибудь неожиданное спроси - сразу никогда не ответят. Будут мятся и тянуть с ответом, пока все не обдумают, или отделаются какой-нибудь ничего не значащей остротой, если вообще не захотят отвечать.
Balancer> Вот только того же Гамлета Бальзак не сыграет
Еще как сыграет . Вот только, как и Габен, страктует его по своему. У Гамлета много критических монологов, а Бальзаку только дай волю побрюзжать , тем паче, что положение брюзги, сидящего у разбитого корыта и ждущего у моря погоды Бальзаку близко
Balancer> Ну так это же яркий признак рационала!
Вот только почему-то любители трубок очень кучно сгруппировались в Бальзаках: Басилашвили, Ширвиндт, Марк Захаров, Арканов. Бальзаки, ИМХО, - самые большие любители трубок.
>>а Сталину пришлось выработать привычку решать быстрее, но он все равно по мере возможностей старался оттянуть момент принятия решения и выиграть время на его обдумывание.
Balancer> Вот-вот! Сплошная рациональность!
Ну какой тут Бальзак?? Ну почему? Бальзаки тоже, можно так выразиться, "рассудительны". Вот так в лоб что-нибудь неожиданное спроси - сразу никогда не ответят. Будут мятся и тянуть с ответом, пока все не обдумают, или отделаются какой-нибудь ничего не значащей остротой, если вообще не захотят отвечать.
Balancer> Вот только того же Гамлета Бальзак не сыграет
Еще как сыграет
. Вот только, как и Габен, страктует его по своему. У Гамлета много критических монологов, а Бальзаку только дай волю побрюзжать , тем паче, что положение брюзги, сидящего у разбитого корыта и ждущего у моря погоды Бальзаку близко
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Zeus> Ну, здрасьте! У Бальзаков вообще-то болевая ЧЭ, и это сильно портит им актерские способности. Там, где касается работы ума, скажем - там все нормально. Мистификаторы - да Но притворятся высокоэмоциональным человеком Бальзаку долго (а некоторым - вообще) не удасться, его примитивность в таких попытках быстро становится заметной, особенно тем, у кого ЧЭ базовая (или, наоборот, суггестивная).
К примеру тот же Джигарханян любит все больше эпизодические роли. Так даже и не вспомнишь сразу, где он весь фильм тащил главную роль. Если посмотреть список актеров-бальзаков, тот там как раз собрались скорее мастера эпизодов. Причем все - большие любители сыграть очаровательных негодяев.
> Зато вот Гамлеты как раз считаются непревзойденными мастерами (актерского) перевоплощения.
Этого у них не отнимешь. Но мне кажется, что де Ниро и Джигарханян холодноваты для Гамлетов, хотя может эту холодность они тоже играют. Возможно, что это Дюма. Для них характерна такая вот спокойная многоликость и бесформенность
Но притворятся высокоэмоциональным человеком Бальзаку долго (а некоторым - вообще) не удасться, его примитивность в таких попытках быстро становится заметной, особенно тем, у кого ЧЭ базовая (или, наоборот, суггестивная).К примеру тот же Джигарханян любит все больше эпизодические роли. Так даже и не вспомнишь сразу, где он весь фильм тащил главную роль. Если посмотреть список актеров-бальзаков, тот там как раз собрались скорее мастера эпизодов. Причем все - большие любители сыграть очаровательных негодяев.
> Зато вот Гамлеты как раз считаются непревзойденными мастерами (актерского) перевоплощения.
Этого у них не отнимешь. Но мне кажется, что де Ниро и Джигарханян холодноваты для Гамлетов, хотя может эту холодность они тоже играют. Возможно, что это Дюма. Для них характерна такая вот спокойная многоликость и бесформенность
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235>> Обратите внимание на сталинскую манеру молча подолгу перетряхивать и раскуривать свою трубку и расхаживать взад-вперед по кабинету, когда от него ждали ответ на серьезный вопрос. Ему тоже трудно было принять решение сразу.
Balancer> Ну так это же яркий признак рационала!
Да вы же это в кино видели!!! Где дурак-сценарист написал ходить взад-вперед, а кретин-режиссер приказал полудурку-актеру еще и перетряхивать! О чем речь? Вы Гамлета обсуждаете или реального человека?
Balancer> Ну так это же яркий признак рационала!
Да вы же это в кино видели!!! Где дурак-сценарист написал ходить взад-вперед, а кретин-режиссер приказал полудурку-актеру еще и перетряхивать! О чем речь? Вы Гамлета обсуждаете или реального человека?
Ты не смотри, что у меня вечно штраф висит... Я не буйный...
Эту манеру Сталина очень многие общавшиеся с ним в мемуарах отметили
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Balancer>> Ну да поднял тему его типирования на Оргиях - посмотрим [»]
U235> А это где? [»]
The resource you are looking for might have been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable.
// www.socionics.org
Но что-то типировать никто не пытается
[»]U235> А это где? [»]
404 - File or directory not found.
404 - File or directory not found.The resource you are looking for might have been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable.
// www.socionics.org
Но что-то типировать никто не пытается
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 23.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 23.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
