Что новенького про американцев на Луне

aФон> Так проблемы с ВЧ-неустойчивостью Ф-1, для парирования которой пришлось пойти на жертву УИ и тяги


Ты понимаешь о чем пишешь?

aФон>> где фото Лунохода с мест высадки?
P.V.> На месте.

Вы не поняли, речь была о Луноходе-инспекторе.

P.V.> Какой еще независимой лаборатории? От кого независимой?

От участников лунного соревнование. Это было соревнование, нужен независимый судья, орбитр, чтобы исключить договорняк, который в итоге и случился.

aФон>> Повторяемость, - это когда то же самое повторяют другие. После Гагарина на орбиту летают не переставая - это повторяемость, поэтому в полёте Гагарина нет смысла сомневаться.
P.V.> У Вас логическая ошибка. Другие полеты на орбиту никак не доказывают, что летал Гагарин.

Повторяемость была нужна именно для того, чтобы снять все вопросы о возможности в рамках данной схемы


P.V.> Должны ли мы считать фотографии с "Новых горизонтов" Плутона антинаучными, в таком случае? До тех пор, пока не будет повторен полет и сделан снимок Плутона независимой лабораторией?

Не сравнивайте информационную войну двух держав, борьбу двух идеологических врагов и простую научную экспедицию. Там был мотив не просто мухлевать, но и явно вредить друг-другу.

aФон>> Вы всё перепутали, веруете Вы, а я не верю.
P.V.> Нет таких, кто верит в высадки людей на Луну. Есть те, кто знает, что высадки были,


Вы можете свою ВЕРУ называть знанием, я не возражаю.
Корректней в Вашем случае говорить об убежденности, Вас убедили фальшивые ролики НАСА, а меня они не убедили, вот и вся разница.

P.V.> Ты понимаешь о чем пишешь?

Советую Велюрова почитать, он соловьем поет на эту тему, хотя не со всем я тут согласен, но в целом направление верное.


Про F-1

P.V.>> Ты понимаешь о чем пишешь?
aФон> Советую Велюрова почитать, он соловьем поет на эту тему, хотя не со всем я тут согласен, но в целом направление верное.
aФон> Про F-1


А я советую Добровольского почитать. Его учебник "ЖРД" прошел рецензирование и неоднократно переиздавался. Или могучий обзор Шунейко "Пилотируемые полеты на Луну", который хоть и не переиздавался, зато имеет внушительную редколлегию и "рассчитан на научных работников, инженеров-конструкторов, специалистов по испытанию и эксплуатации, преподавателей, аспирантов, работающих в области астронавтики, космической ракетной техники и авиации."


А для кого напрягался твой Велюров?
Он обкакался еще на первых строках своего творения. Перевести первоисточники правильно он оказался не в состоянии. Правильно построить схему F-1 по цифрам из таблицы он тоже не смог. "Труд" его нигде и никем не рецензировался, используется в качестве источника исключительно опровергеями на своих ресурсах.


Выходит, что твое представление о состоятельности Сатурн-5 и F-1 в частности, основано на ошибочных потугах некоего автора и адресовано лишь толпе страждущих опровергеев.

P.V.> А для кого напрягался твой Велюров?

Пардон, ссылку дал не ту
http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm


P.V.> Выходит, что твое представление о состоятельности Сатурн-5 и F-1 в частности, основано на ошибочных потугах некоего автора и адресовано лишь толпе страждущих опровергеев.

Нет, сами американцы признавались в проблеме ВЧ-неустойчивости, но не признались какой ЦЕНОЙ она разрешена

"In the meantime, two more engines were lost in tests. D. Brainerd Holmes wanted a special briefing on the problem, which he received on 31 January 1963. At the end of the presentation, Holmes commented that the goal of beating the Russians to the moon seemed to be mired in F-1 problems. He asked if it was not time to start work on a backup scheme...
...In the course of F-1 engine development, Rocketdyne personnel consistently emphasized the combustion stability investigations as one of the company's stiffest challenges, and its solution as one of its most satisfying achievements. Although engineers expected difficulties in this area because big engines with high chamber pressures inevitably developed random and unpredictable combustion instability, the size of the F-1 dramatically increased the size of the challenge. Rocketdyne managed to cope with the problem, although, as Brennan admitted in an address to the American Institute of Aeronautics and Astronautics in 1967, "the [116] causes of such instability are still not completely understood." Even though the F-1 engine performed satisfactorily, uncertainty concerning combustion instability persisted a decade later." /THE INJECTOR AND COMBUSTION INSTABILITY/

 

Да и у наших спецов можете почитать про эту проблему

"Испытания показали, что расход горючего на завесу определяет не только достаточность охлаждения стенок камеры , но и существенно воздействует на границы областей вч-неустойчивости по давлению газов в камере. Были выявлены две зоны неустойчивости : “нижняя” зона – примерно на уровне 40-70% от номинального давления в камере , и ”верхняя” зона - с угрожающе низкой нижней границей неустойчивости – всего ~ +6-7% над номиналом. Оказалось, что увеличение расхода керосина на завесу перемещало эту границу неустойчивости вверх по давлению. Пришлось установить количественные зависимости удельного импульса тяги и положения границы неустойчивости от расхода на завесу и выбрать оптимальный расход."
http://www.russianscientist.org/files/archive/Nauka/2007_DARON-RAHMANIN_1.pdf

 

aФон> Не путайте берега. Нет доказательств, что они высаживались, а все ролики выглядят земными.
Все ролики выглядят лунными и совсем не похожи на то, что может быть на Земле.

Доказательств больше, чем по всем программам человечества вместе взятым.
От того, что вы повторите эту ахинею ещё миллион раз, она реальностью не станет. Только внутри вашей пустомелки.

aФон> Собственно любой земной ролик, если его замедлить в 2.5 раза становится лунным
Не становится. Невозможно подделать пониженную в 6 раз гравитацию на фоне астронавтов.

aФон> только высоту трудно подделать, но она то как раз земная.
Она как раз лунная. На земле такое невозможно.

Вы, головоногие, как сказал 3-62, повторяетесь раз за разом. Но НИ ОДНОГО РЕАЛЬНОГО ПРУФА нет.

ЧТо же вы до стих пор не выложили пример такого ролика, где что-то подделано? Потому что не можете, ибо ваша ахинея не натягивается на реальность, в отличие от совы...

aФон> Но плюшки же отвесили и на нефтегазовый рынок пустили и зерно дёшево продавали и оборудование для Камаза продали, всё выполнили.
Это ложь. Про зерно и про Камаз. Никакими преференциями там и не пахло. Ни разу. Вы же не в курсе того, что было в реальности, верно? Повторяете бред за такими же тупорылыми опровергунами, не удосужившись даже почитать реальные документы исторические, как вы это сделали с приписанными вами словами Макарову.

aФон>> Некоторые космонавты не боялись честно заявить
P.V.> Буа-га-га!!! Афон, Вы знаете, откуда взялся этот боян?
Ну вот, спалили малину. А я планировал его троллить этой цитатой до скончания веков... Он бы так и не смог найти источника этой ахинеи и никогда бы в этом не признался. А я бы ему это постоянно напоминал, как он ссылается на откровенную ложь, поправ все принципы "научности"

aФон> но ведь остались места "высадки", по которым можно определить, что это была беспилотная лунная программа. Естественно, как у любого проекта, у лунной аферы есть точность исполнения, то есть начиная с некоторой точности съемки мест прилунения, можно раскрыть аферу.
Сначала вы орали, что нужна точность не более метра на пиксел. КОгда эти фотографии были получены, вы стали орать, что нужно аж полметра, не меньше! Потом вы заявили, что и этого вам недостаточно. Вас ткнули носом в 24 сантиметра на точку. Это вообще непревзойдённые снимки, где видны даже следы ног астронавтов. ЧТо дальше? Сантиметр? Миллиметр? Ангстрем???

aФон> Есть лунная афера, а есть МИФЫ вокруг нее, мифы призваны работать на аферу, убеждать, что ее не было.
Нет лунной аферы. Есть мифы внутри вашего больного сознания, которые вы тут изливаете в уши подрастающего поколения, культивируя в них ненависть к своей истории и недоверие к науке. Но вы не в состоянии привести хотя бы один захудалый аргумент, который бы позволил вашу версию сделать достойной рассмотрения. От чего ваши бредни остаются именно бреднями для мракобесов.

aФон> Нет никаких доказательств высадки.
Их килотонны. Фото- видеоматериалы (килотонны), материалы научных экспериментов, 380 килограмм грунта и камней. Этих доказательств больше на порядки, чем того требуется. Только Вы продолжаете ВРАТЬ, приписывая несуществующие цитаты людям, которые их никогда не говорили. Советник Трампа по науке не даст соврать

aФон> Есть видеоролики (очень земного вида)
ПРуф в студию. Я видел все ролики. И ни один из них не выглядит как земной. Они ВСЕ выглядят именно так, КАК ДОЛЖНЫ выглядеть на Луне.

aФон> Но факта высадки нет.
Их килотонны. Но вы как упоротый моллюск продолжите твердить: "блеф блеф блеф", брызгая жёлтой слюной комплекса собственной неполноценности.

aФон> Ну какая разница у кого, почему Макаров не мог этого сказать?
ГЕНИАЛЬНО! Вот в этом все опровергуны, как есть, голенькие.
"КАКАЯ РАЗНИЦА"! Какая разница, что оно эту цитату выдумало, какая разница, что оно приписало эту цитату другому человеку. Какая разница? Ведь он тоже мог это сказать, ведь он умел говорить...

Давайте применим вашу логику и докажем, что Войну и мир написала обезьяна. Итак. Есть посадить много-много обезьян за печатные машинки и долго-долго ждать, то рано или поздно они случайным образом набьют весь текст "Войны и мира". Вот, я только что доказал, применяя вашу конгениальную антилогику (меня вообще поражают опровегатели полным отсутствием логического аппарата, сколько с ними ни общаюсь...)

aФон> Аналогичные вещи говорили и другие
Нет, не надо пытаться соскочить.
ВЫ СОВРАЛИ, приписав несуществующие слова Макарову. Вы верующий параноик, который верит в ЛЮБУЮ ахинею, даже не удосужившись проверить источник информации. Такое в голову опровергателей не приходит. Главное - их вера в заговор, а реальность их не интересует.

aФон> Не важно, какую версию строит этот Хогленд
Снова виляем филеем? Вы привели Хогленда как пример достоверного источника, на который можно ссылаться. Так или нет? Так...
Так вот этот Хогленд утверждает, что Аполлон-11 реально совершил высадку астронавтов на Луне, только те встретили там инопланетян-рептилоидов Ну и фото "летающих тарелок" тоже показывал, которые оказались верхушками затенённых гор

Да-да, такие у вас, маразматиков, источники

Phazeus> Все ролики выглядят лунными и совсем не похожи на то, что может быть на Земле.

Мне сложно с Вами общаться, у Вас совершенно нет базовых знаний, поэтому до Вас сложно донести элементарные вещи.

Если спортсмен будет прыгать на земле, бросать предметы и т.д., то снятое на ролик и замедленное в корнь квадратный из шести раз видео будет ПОЛНОСТЬЮ ЭКВИВАЛЕНТНО ЛУННОМУ (высота будет низкой, но Вы скажете, что не хотели прыгать высоко).
Это физико-математический факт, тут эмоции не уместны, уравнения говорят и я их ранее приводил.

Поэтому сопли о "выглядят по лунному" оставьте ЛОХАМ.
Нет возможности отличить лунный ролик от земного, кроме как по необычной для Земли высоте прыжков, подскоков, бросков и т.п.

Phazeus> Доказательств больше, чем по всем программам человечества вместе взятым.

Доказательств чего?


Phazeus> Не становится. Невозможно подделать пониженную в 6 раз гравитацию на фоне астронавтов.

Ну вот видите, Вы не знаете физику даже на школьном уровне.


Phazeus> Она как раз лунная. На земле такое невозможно.

Оставьте эмоции женщинам, тут формулы говорят сами за себя.

Phazeus> Вы, головоногие, как сказал 3-62, повторяетесь раз за разом. Но НИ ОДНОГО РЕАЛЬНОГО ПРУФА нет.

Нет, я говорю что есть МОРЕ ФАКТОВ. Есть корабли Аполлон, есть лунный грунт, есть ракета, есть море роликов, есть трансляции с Луны, есть наблюдение астронавтами фосфенов, что возможно только при условии их полета и куча, куча других пруфов и фактов.

Однако нет фактов, что высадка имела место быть.

Всё море пруфов, которые добыты в программе Аполлон, не требуют высадки на Луну.

Phazeus> ЧТо же вы до стих пор не выложили пример такого ролика, где что-то подделано? Потому что не можете, ибо ваша ахинея не натягивается на реальность, в отличие от совы...

Я привёл формулу, которая СТРОГО показывает, что лунный ролик будет таким же как земной, если на Луне задействовать сверх слабое усилие


Phazeus> Это ложь. Про зерно и про Камаз. Никакими преференциями там и не пахло. Ни разу. Вы же не в курсе того, что было в реальности, верно?

Почему не пахло?
До этого СССР душили всякими эмбарго, санкциями, короче не давали выйти на нефтяной рынок Западной Европы, а тут пустили, зерно продали, оборудование тоже предоставили для Камаза, всё отлично.

Строго говоря, СССР правильно сделал, что пошёл на лунный сговор, ошибка только в том, что не начал разоблачение спустя какое-то время.

P.V.> Должны ли мы считать фотографии с "Новых горизонтов" Плутона антинаучными, в таком случае? До тех пор, пока не будет повторен полет и сделан снимок Плутона независимой лабораторией?

Даже если "независимая лаборатория"® в лице афони будет запущена на Плутон по "попадающей траектории", он всё равно не поверит. Будет орать: "слишком маленькое разрешение". Когда оно станет совсем достаточным для того, чтобы афоня смог рассмотреть "песочек", будет поздно и мы никогда не узнаем, какой у фони был конец. И никто не узнает, ибо доказательств тому от других "независимых лабораторий"® не будет

Phazeus> Сначала вы орали, что нужна точность не более метра на пиксел. КОгда эти фотографии были получены, вы стали орать, что нужно аж полметра, не меньше! Потом вы заявили, что и этого вам недостаточно. Вас ткнули носом в 24 сантиметра на точку. Это вообще непревзойдённые снимки, где видны даже следы ног астронавтов. ЧТо дальше? Сантиметр? Миллиметр? Ангстрем???

Я не знаю, с какой точностью выполнена афера. Если принять, что снимки ЛРО не подделка, то не хватает точности, чтобы отличить колею луноходов от тропинок астронавтов, там есть полоски, но непонятно от чего они.
Если снимки ЛРО фальсифицированы, то точность аферы может быть и не такой высокой, но нужны снимки уровня ЛРО от независимого источника


Phazeus> Нет лунной аферы.

Откуда Вы знаете? Всё что связано с США - это патологическая ложь и подлость, поэтому я бы не был столь уверен на Вашем месте.

aФон>> Нет никаких доказательств высадки.
Phazeus> Их килотонны. Фото- видеоматериалы (килотонны), материалы научных экспериментов, 380 килограмм грунта и камней.

Есть много материалов, полученных в рамках программы Аполон, я с эти не спорю, это очевидно.
Однако эти материалы можно было получить без всякой высадки, проще, безопаснее, надежнее.

aФон>> Есть видеоролики (очень земного вида)
Phazeus> ПРуф в студию. Я видел все ролики. И ни один из них не выглядит как земной. Они ВСЕ выглядят именно так, КАК ДОЛЖНЫ выглядеть на Луне.

Все ролики имеют один и тот же порок, они скачут, но очень НИЗЕНЬКО, на Луне так не получится, трудно, потому что для той высоты, что на основной массе роликов, нужно толкаться с силой, при которой на Земле вы даже не оторветесь от поверхности, будет присед и разгибание колен, а прыжка не будет.

aФон>> Но факта высадки нет.
Phazeus> Их килотонны. Но вы как упоротый моллюск продолжите твердить: "блеф блеф блеф",

Вы просто не отличаете к чему относятся факты. Фактура есть, но нет факта высадки

Phazeus> ГЕНИАЛЬНО! Вот в этом все опровергуны, как есть, голенькие.
Phazeus> "КАКАЯ РАЗНИЦА"! Какая разница, что оно эту цитату выдумало, какая разница, что оно приписало эту цитату другому человеку.

Ну поделитесь Вашим пруфом, почему Вы уверены, что Макаров этого не говорил?

Phazeus> ВЫ СОВРАЛИ, приписав несуществующие слова Макарову.

Я не понимаю, почему Вы так уверены, что он этого не говорил?

Phazeus> Снова виляем филеем? Вы привели Хогленда как пример достоверного источника, на который можно ссылаться. Так или нет? Так...


Я приводил не Хогленда, Вы ошиблись, я привёл статью про внедрение астронавтам ложных воспоминаний

Американские астронавты были подвергнуты гипнозу

aФон> Мне сложно с Вами общаться, у Вас совершенно нет базовых знаний, поэтому до Вас сложно донести элементарные вещи.
Нет, вам сложно со мной общаться потому, что я не хаваю ахинею, а требую от вас пруфы и ловлю на лжи и незнании законов физики и предмета обсуждения. Вам удобно общаться с такими же как вы, мракобесами. Иначе бы вы давно ответили на вопросы, которые я вам задавал, прося доказать ваши же собственные утверждения, что вы не сделали, перейдя вместо этого на оскорбления и виляние филеем

aФон> Если спортсмен будет прыгать на земле, бросать предметы и т.д., то снятое на ролик и замедленное в корнь квадратный из шести раз видео будет ПОЛНОСТЬЮ ЭКВИВАЛЕНТНО ЛУННОМУ
Не будет. Не будет поведения окружающих предметов как в вакууме, не будет поведения пыли как в вакууме, не будет движения тела как при обычной скорости и многое другое.
От вас требуется привести ПРУФ, такой ролик, где бы вы нам молча без лишней демагогии доказали, что вот, де, замедленное видео, снятое на Земле. Вы такого сделать не в состоянии, потому что бред сразу будет замечен и вас будут возить носом по вашим же оплошностям. Поэтому вы голословно утверждаете ахинею, лжёте, приписывая несуществующие цитаты космонавтам и пытаетесь слиться с темы

aФон> Это физико-математический факт, тут эмоции не уместны, уравнения говорят и я их ранее приводил.
Вы привели ахинею, не имеющую отношения к реальности. От вас требуется прямой факт - разбор любого конкретного ролика.

aФон> Поэтому сопли о "выглядят по лунному" оставьте ЛОХАМ.
Я у вас их и не отнимал, что вы

aФон> Нет возможности отличить лунный ролик от земного, кроме как по необычной для Земли высоте прыжков, подскоков, бросков и т.п.
Нет, ещё по отсутствию атмосферы и динамике движений предметов. ЭТо лишь навскидку. Профи тут вас будут возить ещё глубже.

aФон> Ну вот видите, Вы не знаете физику даже на школьном уровне.
Прекрасно знаю Просто когда вас тыкают носом в факты, вы не можете ничего умнее сказать, чем подобные сливы. Это называется "слив засчитан".

aФон> Оставьте эмоции женщинам, тут формулы говорят сами за себя.
Ни о чём они не говорят. Либо вы приводите ПРУФ с разбором ролика, где мы будем смеяться над вашим бредом и незнанием школьной физики, либо гуляете лесом со своими не относящимися к теме формулами в поисках женщин

aФон> Однако нет фактов, что высадка имела место быть.
Вы повторяетесь. Ну ладно, я тоже повторюсь: килотонны фото- и видеоматериалов (в том числе в режиме реального времени), научные эксперименты и 380 килограмм грунта, который могли собрать только живые люди. Это прямые железобетонные доказательства высадки людей на Луну. Ни один специалист в этом не сомневается. Это факт.
Если лишь кучка сумасшедших верующих в религию заговора, не знающих школьный курс физики и пишущих бредовые формулы без смысла для каких-то там женщин...

aФон> Всё море пруфов, которые добыты в программе Аполлон, не требуют высадки на Луну.
Как раз требуют. Без высадки людей на Луну это сделать невозможно. Это факт, который подтвердит ЛЮБОЙ СПЕЦИАЛИСТ. То, что вы ничерта не понимаете даже в школьной физике, говорит лишь о вашем глубочайшем невежестве и глупости и никоим образом не доказывает "аферу".

aФон> Я привёл формулу, которая СТРОГО показывает, что лунный ролик будет таким же как земной, если на Луне задействовать сверх слабое усилие
Это ахинея. Я жду от вас ролик (имеется десятки часов видеозаписей, берите любую) и доказывайте, что это можно сделать на Земле. К примеру идеально подойдёт видео распаковки и установки научного оборудования. Тут и активные движения астронавтов, и куча маятников в кадре, и куча летающих и качающихся предметов в вакууме, и полёт пыли и т.д. и т.п. Идеальный шанс для вас блеснуть эрудицией и разоблачить, наконец, НАСУ с её скрипалями Что-то мне подсказывает, что Вы блеснёте лишь своей глупостью. Давайте, докажите, что я не прав!

аФон> Почему не пахло?
Потому что преференций там не было. Вы историю то изучите. СССР воспользовался "дырой" в законе США и заключил контракты с частниками, от чего потом был скандал, виновные были наказаны, законы переписаны. Найдите и почитайте. Чтобы мне не делать это за вас, показывая в очередной раз, что вы не способны даже в такой теме разобраться.

aФон> Строго говоря, СССР правильно сделал, что пошёл на лунный сговор
СССР ни на какой сговор не шёл, США высаживали на луне астронавтов. Всё остальное существует только внутри вашего воспалённого весенним обострением воображения, что вы не в состоянии доказать.

aФон> Я не знаю, с какой точностью выполнена афера.
Аферы нет. ЭТо ваша больная фантазия, верочка, такскать...

aФон> Если принять, что снимки ЛРО не подделка
КОнечно не подделка. У вас есть верочка и на их счёт?

aФон> то не хватает точности, чтобы отличить колею луноходов от тропинок астронавтов, там есть полоски, но непонятно от чего они.
БОлее чем хватает. Более того, можно проследить ВСЕ следы астронавтов и сравнить их с материалами миссий, построив карту их перемещений. ОНи полностью совпадают. Это тоже было уже сделано, всё есть в интернете.
Вы сначала орали, что надо разрешение метр на точку, чтобы можно было судить. Потом вам дали этот метр. Вы начали снова орать. Вам дали 24 сантиметра (что лучше, чем спутники на земной орбите), но вы снова делаете вид, что верблюд
Нет, на этих фото всё видно с поразительной точностью. Даже мелкие элементы, включая научную аппаратуру.
И на это вы можете только мычать: "не верююююю". Ну и мычите дальше

aФон> Если снимки ЛРО фальсифицированы, то точность аферы может быть и не такой высокой, но нужны снимки уровня ЛРО от независимого источника
ЧТо такое "независимый источник"? Поясните ка? И кому что нужно? Учёные всего мира понятия не имеют, что нужны какие-то иные "источники". И только маразматики опровергеи несут какую-то ахинею, только потому, что их верочка не позволяет им признать очевидные факты

aФон> Откуда Вы знаете? Всё что связано с США - это патологическая ложь и подлость, поэтому я бы не был столь уверен на Вашем месте.
Откуда Вы знаете? Я же не принимаю на веру ахинею. Я требую доказательств. Их избыточное количество Я их изучил. Также я изучил доводы таких как вы и убедился лично в том, что они все либо ахинея несусветная, либо ложь. И нет ни одного аргумента у таких как вы, чтобы хотя бы усомниться в общеизвестных уже полвека фактах. Наоборот, они лишь подтверждаются всеми, кто исследует Луну.
А вот отрицают их лишь диванные параноики Вам это не кажется несколько странным?

aФон> Однако эти материалы можно было получить без всякой высадки, проще, безопаснее, надежнее.
Нельзя роботами собрать 380 килограмм грунта и огромных камней. Нельзя установить научное оборудование, которое не может быть смонтировано на Луне без человека. Нельзя наснимать такую кучу фото и видео огромной площади поверхности Луны, которая теперь подтверждается результатами лазерного сканирования. И много чего ещё нельзя. Так что давайте лучше доказательства фальсификации, а не конспирологический бессодержательный бред.

aФон> Все ролики имеют один и тот же порок, они скачут, но очень НИЗЕНЬКО, на Луне так не получится
Что? Вы начали терять нить собственных же утверждений.
На Луне не получится "низко скакать"?
Нет, на ВСЕХ видео мы видим, как от малейших толчков носками ботинок астронавты прыгают на десятки сантиметров. Такое невозможно на Земле даже в одних трусах, я не говорю уже про скафандр и СЖО.
Приведите пример, который подтверждал бы ваши утверждения. Мне такие не известны. Вам карты в руки, валяйте, пруфы в студию.

aФон> трудно, потому что для той высоты, что на основной массе роликов, нужно толкаться с силой, при которой на Земле вы даже не оторветесь от поверхности, будет присед и разгибание колен, а прыжка не будет.
А на видео с Луны они не только отрываются, но отрываются весьма высоко и далеко. Совершенно не напрягаясь. И динамика движений именно лунная, именно при низкой гравитации, в вакууме, при нормальной динамике тел астронавтов.
Приведите пример ролика, где было бы не так. Пруф в студию!

aФон> Вы просто не отличаете к чему относятся факты. Фактура есть, но нет факта высадки
Это Вы повторяете как попугай с синдромом туретта одну и туже ахинею. Факты высадки представлены в ИСЧЕРПЫВАЮЩЕМ количестве. Хоть убейтесь об стену, но это факт

aФон> Ну поделитесь Вашим пруфом, почему Вы уверены, что Макаров этого не говорил?
О, спасибо, что Вы это сказали! Я так надеялся, что Вы это скажете и вы меня не подвели. Продолжаем.
Учебник опровергунской антилогики. Глава 2.
Опровергун требует у меня доказательств того, что Макаров этого не говорил. ТО есть, мне нужно прийти к Макарову (что не получится по понятным причинам) и взять у него справочку, что он этого не говорил? "А справочка у вас есть?"
ЭТо как если бы я утверждал, что коровы летают. А если кто-то бы посмел усомниться в моей правоте, то я бы у него потребовал доказать обратное. Известный приём антилогики, рассматриваемый в учебниках первого курса

Нет, неуважаемый опровергей, это вы заявили, что он это говорил. вы приписали ему эту цитату. Вы ОБЯЗАНЫ показать источник, откуда эта цитата была взята.
Согласитесь, что если Вы врёте даже в таких мелочах, как говорит мухин, то доверия вашим словам больше никакого быть не может, верно? Ну если Вы не проверяете источники информации, веруете на слово неадекватам с форумов, то о чём с такими как вы можно говорить?

Идите в библиотеку, в архив, там ищите:

ВСЕРОССИЙСКОЕ МОЛОДЕЖНОЕ АЭРОКОСМИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО (ВАКО) "СОЮЗ" (с 1988)
Фонд 29М, 150 ед. хр., 1988 - 1996 гг., 2 описи, (в том числе 38 личных дел)

Смотрите стенограмму. Есть там Макаров, говорящий эти слова? ОТВЕЧАЙТЕ, ДА ИЛИ НЕТ?
Если Вы УЖЕ КАК ФАКТ на это сослались, значит Вы утверждаете, что эти слова там есть, так? ДА ИЛИ НЕТ?
Но вы не знаете, вы никогда не видели источника. Это значит, что вы некритично мыслящий верующий опровергей, которому нет никакого доверия. Так? Ну если следовать логике вашего гуру Мухина.
А если окажется (что несомненно), что Макаров никогда ничего подобного не говорил, что вы являетесь просто лгуном, который нагло врёт в письменной форме. Тогда тем более никакого доверия вам быть не может.

Итак, Вы отвечаете за свои слова и готовы доказать их или признаетесь, что были неправы и некритично относились к источникам цитируемой вами ахинеи по причине веры?
ОТВЕТ ОБЯЗАТЕЛЕН. От него зависит ваша дальнейшая судьба и то, как к вам будут относиться.

aФон> О железе в грунте знали, но о ПЛЕНКАХ, ПОКРЫВАЮЩИХ ПЕСЧИНКИ РЕГОЛИТА, не знали, за это ОТКРЫТИЕ ГЕОХИ и получило сертификат.
Афоня, ты пока спал в летаргическом сне это все уже давно обсосали. Вон в соседнем топике есть подробный разбор.

В январе 1970 года вышла статья группы Хасли, где прямо указано на эффект. Металлическое железо в грунте А-11 у них не взаимодействовало с воздухом. И то, что это было "то самое железо" позднее указывают советские ученые:

тонкодисперсное металлическое железо устойчивое к воздействию атмосферы обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами.

 

И дают ссыль на работу и метод Хасли и др.

Ты вот утверждаешь, что это типа метеоритное железо, а Урусов, Маров, Иванов и Жуков пишут, что у амов была та самая тонкодисперсная металлическая фаза. У тебя имха, а у меня четкое утверждение двух академиков и двух докторов наук. Причем Урусов соавтор советского открытия. Ну и Виноградов еще до кучи. "О генезисе реголита Луны"

А вот список лит-ры в статье:

Ссылка 4 в списке это и есть приводимая выше статья Хасли с лунной конференции.

Чье кун-фу круче?

aФон> Еще раз прочитайте:
aФон> за это ОТКРЫТИЕ ГЕОХИ и получило сертификат.

Афоня ссылаться на зарегистрированное открытие в СССР и писать, что у амов подобного нет - это ниочем.


Давай я тебе лучше "включу юриста" и дам немного матчасти.

Дело в том, что понятие научного открытия международными конвенциями и договорами не установлено. В октябре 1976 г. на заседании Генеральной ассамблеи Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) было принято решение разработать проект международного договора об учреждении системы международной регистрации научных открытий. ВОИС в Женеве 7 марта 1978 года был заключен договор о международной регистрации научных открытий, который, однако, в силу до настоящего времени не вступил, т.к. его ратифицировало только несколько стран. Вот список Болгария, Камерун, Чехословакия, Марокко, Венгрия, СССР.

В СССР вопрос был юридически оформлен. 23 февраля 1956 г. было принято постановление Совета Министров СССР № 274, утвердившее Положение о Комитете по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР. Определение "открытие" закреплено юридически в "Положении об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях", утверждённом Постановлением Совета Министров СССР № 584 от 21 августа 1973 года, которое формально действует и сегодня в силу того, что его у нас никто не отменял.

В других странах ЭТОГО НЕТ. Это чисто советская фишка. В США и проч. кап. странах такие вещи ВООБЩЕ НЕ РЕГИСТРИРУЮТ и говорить тут о приоритете бессмысленно. Это чисто советский вариант. Да и просьба не путать это с ПАТЕНТОМ, который четко проработан. Это регулируется Парижской конвенцией по охране промышленной собственности (часто просто Парижская конвенция), заключенной в 1883 году. СССР к ней присоединился в 1965 году.

aФон> Пардон, ссылку дал не ту
aФон> http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm

Замена ссылок на словоблудие Велюрова ничего не меняет. В данном случае, мое описание выше, в большей степени относится именно ко второй твоей велюроссылке. Так кому адресовано творчество Велюрыча? Может там в аннотации где-то указано - "для сотрудников ракетно-космической отрасли", а?


aФон> Нет, сами американцы признавались в проблеме ВЧ-неустойчивости, но не признались какой ЦЕНОЙ она разрешена

Ты изворотливый как корова. Американцы не признались, а констатировали факт наличия проблемы, с которой в последствии успешно справились.

Ты видел как реализована топливная завеса на F-1? А как реализована газовая? Без понимания смысла написанного, подсовываешь описание проблем с большими однокамерными двигателям на Р-7 и англоязычную ссылку, где просто обозначена проблема.
Наличие проблемы ВЧ-колебаний в F-1 и способы решения никто не скрывал. Подозрения вызвало бы как раз отсутствие этой проблемы у американцев на фоне наличия ее в СССР.
Методика борьбы с ВЧ-колебаниями и варианты итоговых решений форсуночной головки F-1 описаны многократно. Что подтверждается по твоей же ссылке на обзор Рахманина и Дорона, где прямым текстом написано, что решение проблемы носит экспериментальный характер.
Но у тебя мгновенный вердикт опровергея "Американцы не признались". Потому что верочка требует.


А теперь ты признайся - тебе ведь важна не суть спора и не стремление к истине, а самоутверждение и возможность с умным видом вставить свою реплику последним, верно?

Phazeus>> Не становится. Невозможно подделать пониженную в 6 раз гравитацию на фоне астронавтов.
aФон> Ну вот видите, Вы не знаете физику даже на школьном уровне.

Ну вот я знаю физику лучше тебя.
И что замедлением показа можно имитировать лунную гравитацию знал ещё до того, как американцы по Луне прыгали.
Но тебе в ролике (несколькими постами выше) показали, что если ролик ускорить, то движения самих космонавтов станут невозможно быстрыми. Потому что для таких быстрых движений мышцы космонавтов должны быть в 6 раз сильнее. (См. формулу для маятника)

Ну и полёт пластикового пакета возможен только в вакууме.

aФон> Так проблемы с ВЧ-неустойчивостью Ф-1, для парирования которой пришлось пойти на жертву УИ и тяги

Так их решили, проблемы эти.
Когда доводка двигателя идет на стендах, а не в запусках целой ракеты - доводка проходит быстрее и дешевле.

aФон> Давайте отделять ФАКТЫ от попыток аппроксимации.

Вот вам и говорю - факты давайте, а не свои иллюзии.

aФон> Когда Феоктистову показали Аполлоны

Факты давайте. От этих "ему показали" - ваши доводы не станут ни рациональнее, ни научнее.

aФон> Нет, они полностью эквиваленты

Нет. В поле гравитации движения "по горизонтали" и "по вертикали" эквивалентными быть не могут.

aФон>если вместо пыли у Вас насыпан песок крупносттью 5 мм и выше, это доказывается чисто математически

Однобитово. В рассмотрение попала лишь "вертикаль". А в природе - есть еще и "горизонталь". Где косяк "временного масштаба" просто в глаза прыгнет.

Тут мне глаза открыли про новости педагогики.
Школьникам теперь рассказывают про g (ускорение свободного падения) давая ее в размерности H/кг.

Интересно, каких "открытий чудных" напрудит новое школоло с таким багажом физических знаний?

aФон> Хотите конкретики? Это можно
Вы только забыли упомянуть, что неокисляемое железо нашли и сами американцы еще до того, как нашли у нас. А еще забыли сказать, что в исследовании, в котором у нас и была обнаружена пленка из неокисляемого железа, были использованы образцы как советские, так и американские лунного грунта - ESCA - Investigation of lunar regolith from the Seas of Fertility and Tranquility, 1972 г. Не напомните, какая из наших "Лун" садилась в Sea of Tranquility?

aФон> Американцы этот эффект не обнаружили, потому что до А-14 у них не было подлинного лунного грунта.
А какая разница то? Что-то я не пойму, неокисляемую пленку у нас обнаружили весной 1971 года, т.е. до этого момента эта особенность не была известна и изучена, "А-14" летал зимой 1971, почему у грунта "А-14" должна быть эта особенность неокисления? Про нее ведь узнают только весной, ау! Афон, Вы в состоянии свести концы с концами в своих фантазиях?

Даже если ее и не обнаружили американцы, хотя обнаружили, но даже если мы представим, что нет, зато обнаружили наши на американском лунном грунте.

Ну и еще, лунный грунт обладает множеством характеристик, которые невозможно даже узнать одними ментальными исследованиями с "Сервейеров" или что у Вас там высаживалось вместо "Аполлонов". Я уже не говорю о том, чтобы подделать. Невозможно точно угадать изотопный и химический состав, хотя уже с "Аполлона-11" при первой же раздаче выдали на исследования 8 кг этого грунта. Вы все время игнорируете эти факты, не могли ученые, исследовавшие лунные образцы в 1969-70 гг, не заметить подлога позже. И сами килограммы откуда взялись, сказать можете внятно?

Ну а рассказы Богатикова про изумленного Вассербурга вообще фантазия самого Богатикова.

aФон> Мнение Макарова - это не ложь. Ложь - это если бы он такого не говорил.
А он такого и не говорил. Либо приведите ссылку непосредственно на Макарова, а не на какого-то анонима на каком-то забытом форуме.