-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/i/m/img17.imageshack.us/img17/6421/128x128-crop/moonyo.png)
Что новенького про американцев на Луне
Теги:
Pavel13_V2
aФон> 5мм.
aФон> Если будут 0,5мм, то будут тормозиться об воздух. В принципе, наверное, можно и меньше 5мм, но это должен быть очень плотный материал, типа вольфрама или свинца. Не думаю, что до этого у них дошло, но исключать нельзя.
То есть это было всего лишь предположение, ничем не подкрепленное?
P.V.>> аФон, это ведь твоя теория об отборном песке окрашенном имитатором реголита. По твоей теории макет ровера катался по гипсовому павильону с крупнозернистым, затем скорость воспроизведения замедлили.
aФон> Все верно.
В этом случае, мы бы увидели высоко прыгающий макет, с явно не сомасшатбными материалами (кабели, золотистая ЭВТИ, прутья "шин" и вся мелочевка мгновенно выдавали бы в нем масштабную модель), катающийся по жесткому гипсовому основанию, с которого уже осыпались крупные песчинки. Интересно все же - откуда взялась пыль на видео и кто тряс камеру в ускоренном (якобы реальном) времени с заявленной интенсивностью?
P.V.>> Исходя из этого решения я нашел для тебя близкие по ситуации ролики с полным моноприводом, с крыльями и без, на разных грунтах, с пробуксовкой и без (в отличии от тебя, схватившего первый попавшийся ролик с машинкой по признаку "лишь бы песка по-больше летело из под колес).
P.V.>> Песчинки не менее 0,5 мм будут выглядеть в постановке 3 мм гравием. И тем более они будут заметны при замедленном воспроизведении. Тем более на пленочном носителе (откуда превратятся в пиксели при оцифровке)
aФон> У тебя на ролике булыжники, а не какие ни 5 мм
Нет айФонушка, у меня разные сыпучие грунты в обоих роликах. И в обоих видны их крупицы. И потом - откуда 5 мм, ты же сам писал 0,5 мм, нет?
aФон> aФон>> С чего это ему сбиваться воздухом, Скорость ровера, около 10 км в час, если макет 1/6 то его скорость и была 10км/ч, на такой скорости песчинку не собьешь.
aФон> Не, Вы опять запутались, я Вам уже цитировал, какой должна быть скорость и замедление
Ага в 2.5 раза замедление ты тут иприводил
aФон> У вас сито сначала наступает на песок, пропускает его в себя, а потом по касательной бьет по нему, именно так эти колеса и делают, поэтому когда они пробуксовывают, то летит фейерверк песка.
Вот и насыпь сначала в сито стоящее на столе или на любой другой плоскости не дающей песку выпасть. А затем попробуй подбросить ситом этот песок.
aФон> Если надо показать источник, то экран снимали.
И где виды студии за убранным экраном?
aФон> Это я могу показать, надо зайти на мой сайт про лунную аферу набрать в поиске - Имитация солнечного освещения, реализованная при съемках фильма "From The Earth to The Moon" - после этого запустить флэш ролик, там увидите.
На твой сайт антивирусник ругается.
И твоя корявая 50 метровая сцена даже для фото не годится. Съемку же живых, двигающихся людей в скафандрах против Солнца с огромным равномерно освещенным пространством за ними ты вообще никак не объясняешь.
Я так понимаю, что базовым элементом твоей теории является утверждение о том, что американцы не смогли создать ракету с требуемой ПН? И далее, вся теория натягивается корявейшим образом для объяснения ээтого утверждения, верно?
aФон> Если будут 0,5мм, то будут тормозиться об воздух. В принципе, наверное, можно и меньше 5мм, но это должен быть очень плотный материал, типа вольфрама или свинца. Не думаю, что до этого у них дошло, но исключать нельзя.
То есть это было всего лишь предположение, ничем не подкрепленное?
P.V.>> аФон, это ведь твоя теория об отборном песке окрашенном имитатором реголита. По твоей теории макет ровера катался по гипсовому павильону с крупнозернистым, затем скорость воспроизведения замедлили.
aФон> Все верно.
В этом случае, мы бы увидели высоко прыгающий макет, с явно не сомасшатбными материалами (кабели, золотистая ЭВТИ, прутья "шин" и вся мелочевка мгновенно выдавали бы в нем масштабную модель), катающийся по жесткому гипсовому основанию, с которого уже осыпались крупные песчинки. Интересно все же - откуда взялась пыль на видео и кто тряс камеру в ускоренном (якобы реальном) времени с заявленной интенсивностью?
P.V.>> Исходя из этого решения я нашел для тебя близкие по ситуации ролики с полным моноприводом, с крыльями и без, на разных грунтах, с пробуксовкой и без (в отличии от тебя, схватившего первый попавшийся ролик с машинкой по признаку "лишь бы песка по-больше летело из под колес).
P.V.>> Песчинки не менее 0,5 мм будут выглядеть в постановке 3 мм гравием. И тем более они будут заметны при замедленном воспроизведении. Тем более на пленочном носителе (откуда превратятся в пиксели при оцифровке)
aФон> У тебя на ролике булыжники, а не какие ни 5 мм
Нет айФонушка, у меня разные сыпучие грунты в обоих роликах. И в обоих видны их крупицы. И потом - откуда 5 мм, ты же сам писал 0,5 мм, нет?
aФон> aФон>> С чего это ему сбиваться воздухом, Скорость ровера, около 10 км в час, если макет 1/6 то его скорость и была 10км/ч, на такой скорости песчинку не собьешь.
aФон> Не, Вы опять запутались, я Вам уже цитировал, какой должна быть скорость и замедление
Ага в 2.5 раза замедление ты тут иприводил
aФон> У вас сито сначала наступает на песок, пропускает его в себя, а потом по касательной бьет по нему, именно так эти колеса и делают, поэтому когда они пробуксовывают, то летит фейерверк песка.
Вот и насыпь сначала в сито стоящее на столе или на любой другой плоскости не дающей песку выпасть. А затем попробуй подбросить ситом этот песок.
aФон> Если надо показать источник, то экран снимали.
И где виды студии за убранным экраном?
aФон> Это я могу показать, надо зайти на мой сайт про лунную аферу набрать в поиске - Имитация солнечного освещения, реализованная при съемках фильма "From The Earth to The Moon" - после этого запустить флэш ролик, там увидите.
На твой сайт антивирусник ругается.
И твоя корявая 50 метровая сцена даже для фото не годится. Съемку же живых, двигающихся людей в скафандрах против Солнца с огромным равномерно освещенным пространством за ними ты вообще никак не объясняешь.
Я так понимаю, что базовым элементом твоей теории является утверждение о том, что американцы не смогли создать ракету с требуемой ПН? И далее, вся теория натягивается корявейшим образом для объяснения ээтого утверждения, верно?
инфо
инструменты
Phazeus> Ты на вопрос не ответил. КТО ТЕБЕ СКАЗАЛ, ЧТО ЭТО КАМЕНЬ С ЛУНЫ?
Phazeus> Ты понимаешь, ЧТО НИКТО НИКОГДА ЕГО НА ТАКОВОЙ НЕ ВЫДАВАЛ, кроме самого старика, с его же личных слов. Или ты не в кусе, что было в реальности?
Phazeus> Ответь на вопрос: "НАСА (или кто-то ещё в США) этот кусок дарили под видом лунного камня? ДА ИЛИ НЕТ?"
США, чтобы создать пропагандийский эффект (пустить пыль в глаза, в буквальном смысле) от своей лунной программы дарили фалшаки не только этому нидерландцу
aФон>> Как ты думаешь, что ему должны были сказать, когда дарили?
Phazeus> Когда дарят образец лунного грунта или камней, то составляется акт передачи лунных образцов, выдаётся сертификат и регистрируется в реестре.
Phazeus> Никто никогда ни о каком этом образце не слышал. Такого не существовало в природе.
Phazeus> https://web.archive.org/web/20131008114646/.../captem/displays.pdf
Естественно, когда дарили эти фальшаки никаких актов не составляли - дареному коню зубы не смотрят.
Phazeus> Ты понимаешь, ЧТО НИКТО НИКОГДА ЕГО НА ТАКОВОЙ НЕ ВЫДАВАЛ, кроме самого старика, с его же личных слов. Или ты не в кусе, что было в реальности?
Phazeus> Ответь на вопрос: "НАСА (или кто-то ещё в США) этот кусок дарили под видом лунного камня? ДА ИЛИ НЕТ?"
США, чтобы создать пропагандийский эффект (пустить пыль в глаза, в буквальном смысле) от своей лунной программы дарили фалшаки не только этому нидерландцу
Однако, как любят говорить мошенники, «но и это еще не все». Прошел месяц после вручения деревяшки голландскому премьер-министру, и США решили организовать массовое дарение «лунного грунта» всем странам – 135 членам ООН. На этот раз они уже сделали так, чтобы к «лунным образцам» можно было добраться, только разломав дар (а кто решится на такой скандал?). Теперь «лунные» камешки дарились в наглухо запаянных плексигласовых шарах, а также в аналогичных цилиндрах. Процедура дарения была повторена в 1972 году, когда, по данным НАСА, была осуществлена последняя «экспедиция на Луну». Но как-то так вышло, что на сегодня известно местонахождение всего лишь 13% подарочных «лунных камней» серий А-11 и А-17.
Американский лунный камень оказался деревяшкой! | KM.RU
А знаете ли Вы, что на Луне растут деревья? К такому сенсационному открытию пришли не так давно голландские ученые, тщательно изучив один из артефактов Амстердамского музея. // www.km.ru
aФон>> Как ты думаешь, что ему должны были сказать, когда дарили?
Phazeus> Когда дарят образец лунного грунта или камней, то составляется акт передачи лунных образцов, выдаётся сертификат и регистрируется в реестре.
Phazeus> Никто никогда ни о каком этом образце не слышал. Такого не существовало в природе.
Phazeus> https://web.archive.org/web/20131008114646/.../captem/displays.pdf
Естественно, когда дарили эти фальшаки никаких актов не составляли - дареному коню зубы не смотрят.
P.V.> То есть это было всего лишь предположение, ничем не подкрепленное?
Да, 5мм - это с запасом, проверял, такие "бусинки" воздух не чувствуют.
Поэтому если материал из которого набрали "песок" ьыл более плотный, то можно смело брать и меньший размер песчинок
P.V.> В этом случае, мы бы увидели высоко прыгающий макет, с явно не сомасшатбными материалами (кабели, золотистая ЭВТИ, прутья "шин" и вся мелочевка мгновенно выдавали бы в нем масштабную модель), катающийся по жесткому гипсовому основанию, с которого уже осыпались крупные песчинки. Интересно все же - откуда взялась пыль на видео и кто тряс камеру в ускоренном (якобы реальном) времени с заявленной интенсивностью?
Не, там ничего не выдаст, макетик достаточно далеко, для ближнего плана, вполне могли и настоящий прокатить пару метров, для убедительности.
Это только у неумех обсыпаются гипсовые основания, а у крутых парней и картонные основания надежно держат.
P.V.> Нет айФонушка, у меня разные сыпучие грунты в обоих роликах. И в обоих видны их крупицы. И потом - откуда 5 мм, ты же сам писал 0,5 мм, нет?
Я писал 5 мм, но готов понизить, если материал будет более плотный, типа свинец или еще что-то плотное.
P.V.> Ага в 2.5 раза замедление ты тут иприводил
Это если размер натуральный, а если 1/6, то замедлять надо в 6 раз
P.V.> Вот и насыпь сначала в сито стоящее на столе или на любой другой плоскости не дающей песку выпасть. А затем попробуй подбросить ситом этот песок.
Там же не само сито подбрасывает, а пластинки металлические, которые идут по покрышкам.
aФон>> Если надо показать источник, то экран снимали.
P.V.> И где виды студии за убранным экраном?
Там чернота.
P.V.> На твой сайт антивирусник ругается.
У меня Касперский его одобряет, видимо, твой антивирус кривой.
P.V.> И твоя корявая 50 метровая сцена даже для фото не годится. Съемку же живых, двигающихся людей в скафандрах против Солнца с огромным равномерно освещенным пространством за ними ты вообще никак не объясняешь.
Всё там объясняется, не паникуйте (на цифры не смотрите, старый рисунок)
Да, 5мм - это с запасом, проверял, такие "бусинки" воздух не чувствуют.
Поэтому если материал из которого набрали "песок" ьыл более плотный, то можно смело брать и меньший размер песчинок
P.V.> В этом случае, мы бы увидели высоко прыгающий макет, с явно не сомасшатбными материалами (кабели, золотистая ЭВТИ, прутья "шин" и вся мелочевка мгновенно выдавали бы в нем масштабную модель), катающийся по жесткому гипсовому основанию, с которого уже осыпались крупные песчинки. Интересно все же - откуда взялась пыль на видео и кто тряс камеру в ускоренном (якобы реальном) времени с заявленной интенсивностью?
Не, там ничего не выдаст, макетик достаточно далеко, для ближнего плана, вполне могли и настоящий прокатить пару метров, для убедительности.
Это только у неумех обсыпаются гипсовые основания, а у крутых парней и картонные основания надежно держат.
P.V.> Нет айФонушка, у меня разные сыпучие грунты в обоих роликах. И в обоих видны их крупицы. И потом - откуда 5 мм, ты же сам писал 0,5 мм, нет?
Я писал 5 мм, но готов понизить, если материал будет более плотный, типа свинец или еще что-то плотное.
P.V.> Ага в 2.5 раза замедление ты тут иприводил
Это если размер натуральный, а если 1/6, то замедлять надо в 6 раз
P.V.> Вот и насыпь сначала в сито стоящее на столе или на любой другой плоскости не дающей песку выпасть. А затем попробуй подбросить ситом этот песок.
Там же не само сито подбрасывает, а пластинки металлические, которые идут по покрышкам.
aФон>> Если надо показать источник, то экран снимали.
P.V.> И где виды студии за убранным экраном?
Там чернота.
P.V.> На твой сайт антивирусник ругается.
У меня Касперский его одобряет, видимо, твой антивирус кривой.
P.V.> И твоя корявая 50 метровая сцена даже для фото не годится. Съемку же живых, двигающихся людей в скафандрах против Солнца с огромным равномерно освещенным пространством за ними ты вообще никак не объясняешь.
Всё там объясняется, не паникуйте (на цифры не смотрите, старый рисунок)
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 27.04.2018 в 17:03
Phazeus>> Ты на вопрос не ответил. КТО ТЕБЕ СКАЗАЛ, ЧТО ЭТО КАМЕНЬ С ЛУНЫ?
Phazeus>> Ты понимаешь, ЧТО НИКТО НИКОГДА ЕГО НА ТАКОВОЙ НЕ ВЫДАВАЛ, кроме самого старика, с его же личных слов. Или ты не в кусе, что было в реальности?
Phazeus>> Ответь на вопрос: "НАСА (или кто-то ещё в США) этот кусок дарили под видом лунного камня? ДА ИЛИ НЕТ?"
aФон> США, чтобы создать пропагандийский эффект (пустить пыль в глаза, в буквальном смысле) от своей лунной программы дарили фалшаки не только этому нидерландцу
Ты не ответил на вопрос. Слив?
Вопрос звучал так:
КТо именно заявлял, что данный "камень" является образцом грунта с Луны?
И являлся ли этот "камень" вообще образцом грунта или камней, доставленных с Луны? Или это предположение сделал сам этот старик, и потом всем разбрехал?
ОТВЕТЬ уже, наконец, демагог фигов.
Есть факт, что ЭТОТ "камень" вообще никогда никто за лунный не считал. Он НИГДЕ не был зарегистрирован и в перечне лунных образцов, передаваемых в дарение или на исследования, не числится. ПРУФ я показал выше.
Теперь ты покажи ПРУФ, что это не так. Я понимаю, что ты будешь сливать как всегда, перескакивая на другие темы, например, на пробирку Пауэла или скрипталей.
aФон> Естественно, когда дарили эти фальшаки никаких актов не составляли - дареному коню зубы не смотрят.
ТО есть, никто и не говорил, что эта деревяшка - камень с Луны, я правильно понимаю? То есть, что он с луны - это ты придумал сам просто потому, что тебе так показалось?
ДА ИЛИ НЕТ?
Phazeus>> Ты понимаешь, ЧТО НИКТО НИКОГДА ЕГО НА ТАКОВОЙ НЕ ВЫДАВАЛ, кроме самого старика, с его же личных слов. Или ты не в кусе, что было в реальности?
Phazeus>> Ответь на вопрос: "НАСА (или кто-то ещё в США) этот кусок дарили под видом лунного камня? ДА ИЛИ НЕТ?"
aФон> США, чтобы создать пропагандийский эффект (пустить пыль в глаза, в буквальном смысле) от своей лунной программы дарили фалшаки не только этому нидерландцу
Ты не ответил на вопрос. Слив?
Вопрос звучал так:
КТо именно заявлял, что данный "камень" является образцом грунта с Луны?
И являлся ли этот "камень" вообще образцом грунта или камней, доставленных с Луны? Или это предположение сделал сам этот старик, и потом всем разбрехал?
ОТВЕТЬ уже, наконец, демагог фигов.
Есть факт, что ЭТОТ "камень" вообще никогда никто за лунный не считал. Он НИГДЕ не был зарегистрирован и в перечне лунных образцов, передаваемых в дарение или на исследования, не числится. ПРУФ я показал выше.
Теперь ты покажи ПРУФ, что это не так. Я понимаю, что ты будешь сливать как всегда, перескакивая на другие темы, например, на пробирку Пауэла или скрипталей.
aФон> Естественно, когда дарили эти фальшаки никаких актов не составляли - дареному коню зубы не смотрят.
ТО есть, никто и не говорил, что эта деревяшка - камень с Луны, я правильно понимаю? То есть, что он с луны - это ты придумал сам просто потому, что тебе так показалось?
ДА ИЛИ НЕТ?
P.V.>> То есть это было всего лишь предположение, ничем не подкрепленное?
aФон> Да, 5мм - это с запасом, проверял, такие "бусинки" воздух не чувствуют.
Значит вычеркиваем его как объяснение пыли за ровером. И бусинки "чувствуют" воздух всегда в условиях атмосферы.
aФон> Не, там ничего не выдаст, макетик достаточно далеко, для ближнего плана, вполне могли и настоящий прокатить пару метров, для убедительности.
"Макетик" ездит на удаление в 15-30 корпусов. И деталировка на нем видна отлично, когда он близко от камеры проезжает. Где склейка настоящего ровера с "макетиком"? Пыль тоже склеили? Рельеф тоже склеили?
aФон> Это только у неумех обсыпаются гипсовые основания, а у крутых парней и картонные основания надежно держат.
Ну конечно! Покажи как рельефное картонное основание (вроде ты про гипс раньше писал) надежно держит песок крупной фракции
aФон> Я писал 5 мм, но готов понизить, если материал будет более плотный, типа свинец или еще что-то плотное.
Свинцовый песок?
P.V.>> Ага в 2.5 раза замедление ты тут иприводил
aФон> Это если размер натуральный, а если 1/6, то замедлять надо в 6 раз
Так на сколько надо приведенный мной ролик с "гран при" ускорять, что бы получить истинную скорость движения "макетика"?
aФон> Там же не само сито подбрасывает, а пластинки металлические, которые идут по покрышкам.
Отлично! Ты учел, что пластинки ребром, а не плашмя?
P.V.>> И где виды студии за убранным экраном?
aФон> Там чернота.
Здорово! А других снимков и съемок не было? Или ты ссылаешься только на материалы удобные для теории?
P.V.>> На твой сайт антивирусник ругается.
aФон> У меня Касперский его одобряет, видимо, твой антивирус кривой.
Лучшего подтверждения "некривости" своего антивирусника у меня еще не было.
aФон> Всё там объясняется, не паникуйте (на цифры не смотрите, старый рисунок)
Вот и расскажи - что за зеркало такое, которое одновременно принимает свет с "Моря Прожекторов" и отражает его потоком одной направленности, а на фото и видео видно как слепящий диск.
aФон> Да, 5мм - это с запасом, проверял, такие "бусинки" воздух не чувствуют.
Значит вычеркиваем его как объяснение пыли за ровером. И бусинки "чувствуют" воздух всегда в условиях атмосферы.
aФон> Не, там ничего не выдаст, макетик достаточно далеко, для ближнего плана, вполне могли и настоящий прокатить пару метров, для убедительности.
"Макетик" ездит на удаление в 15-30 корпусов. И деталировка на нем видна отлично, когда он близко от камеры проезжает. Где склейка настоящего ровера с "макетиком"? Пыль тоже склеили? Рельеф тоже склеили?
aФон> Это только у неумех обсыпаются гипсовые основания, а у крутых парней и картонные основания надежно держат.
Ну конечно! Покажи как рельефное картонное основание (вроде ты про гипс раньше писал) надежно держит песок крупной фракции
aФон> Я писал 5 мм, но готов понизить, если материал будет более плотный, типа свинец или еще что-то плотное.
Свинцовый песок?
P.V.>> Ага в 2.5 раза замедление ты тут иприводил
aФон> Это если размер натуральный, а если 1/6, то замедлять надо в 6 раз
Так на сколько надо приведенный мной ролик с "гран при" ускорять, что бы получить истинную скорость движения "макетика"?
aФон> Там же не само сито подбрасывает, а пластинки металлические, которые идут по покрышкам.
Отлично! Ты учел, что пластинки ребром, а не плашмя?
P.V.>> И где виды студии за убранным экраном?
aФон> Там чернота.
Здорово! А других снимков и съемок не было? Или ты ссылаешься только на материалы удобные для теории?
P.V.>> На твой сайт антивирусник ругается.
aФон> У меня Касперский его одобряет, видимо, твой антивирус кривой.
Лучшего подтверждения "некривости" своего антивирусника у меня еще не было.
aФон> Всё там объясняется, не паникуйте (на цифры не смотрите, старый рисунок)
Вот и расскажи - что за зеркало такое, которое одновременно принимает свет с "Моря Прожекторов" и отражает его потоком одной направленности, а на фото и видео видно как слепящий диск.
Phazeus>>> Ты на вопрос не ответил. КТО ТЕБЕ СКАЗАЛ, ЧТО ЭТО КАМЕНЬ С ЛУНЫ?
Phazeus> Phazeus>> Ты понимаешь, ЧТО НИКТО НИКОГДА ЕГО НА ТАКОВОЙ НЕ ВЫДАВАЛ, кроме самого старика, с его же личных слов. Или ты не в кусе, что было в реальности?
Во как, оказывается старик виноват, то есть виноваты не аферисты, которые ему всучили фальшак, а сам пострадавший. Замечательно, это из разряда "Россия должна покаяться за инцидент в Солсбери, иначе мы устроим новую провокацию, круче чем со Скрипалями".
Phazeus> Phazeus>> Ответь на вопрос: "НАСА (или кто-то ещё в США) этот кусок дарили под видом лунного камня? ДА ИЛИ НЕТ?"
Конечно, об этом прямо написано, я Вам ссылки давал.
А Вы как себе представляете, ему просто так молча вручили подарок (кусок дерьма) в честь приезда астронавтов? Вы в своем уме?
Phazeus> КТо именно заявлял, что данный "камень" является образцом грунта с Луны?
Тот, кто дарил, тот и заявлял, а дипломат это пересказал нам.
Phazeus> И являлся ли этот "камень" вообще образцом грунта или камней, доставленных с Луны? Или это предположение сделал сам этот старик, и потом всем разбрехал?
Этот камень - фальшивка, не имеющая никакого отношения к Луне, но подарили его, как камень с Луны
Phazeus> Есть факт, что ЭТОТ "камень" вообще никогда никто за лунный не считал. Он НИГДЕ не был зарегистрирован и в перечне лунных образцов, передаваемых в дарение или на исследования, не числится. ПРУФ я показал выше.
Кто же его зарегистрирует, если это явный ФАЛЬШАК.
Этот случай говорит, что аферисты (США) действовали МАСШТАБНО И МНОГОУРОВНЕВО.
Phazeus> ТО есть, никто и не говорил, что эта деревяшка - камень с Луны, я правильно понимаю? То есть, что он с луны - это ты придумал сам просто потому, что тебе так показалось?
Phazeus> ДА ИЛИ НЕТ?
Как же не говорили, а зачем же его тогда дарили, нет, ну как Вы себе это представляемые?
Подходит, значит, к Вам представитель США и молча кладет кусочек "дерьма в пакетике" вам в руку и отходит в сторону, так что-ли?
Не, ну до такого идиотизма можно дойти только будучи выпускником ЕГЭ..
Phazeus> Phazeus>> Ты понимаешь, ЧТО НИКТО НИКОГДА ЕГО НА ТАКОВОЙ НЕ ВЫДАВАЛ, кроме самого старика, с его же личных слов. Или ты не в кусе, что было в реальности?
Во как, оказывается старик виноват, то есть виноваты не аферисты, которые ему всучили фальшак, а сам пострадавший. Замечательно, это из разряда "Россия должна покаяться за инцидент в Солсбери, иначе мы устроим новую провокацию, круче чем со Скрипалями".
Phazeus> Phazeus>> Ответь на вопрос: "НАСА (или кто-то ещё в США) этот кусок дарили под видом лунного камня? ДА ИЛИ НЕТ?"
Конечно, об этом прямо написано, я Вам ссылки давал.
А Вы как себе представляете, ему просто так молча вручили подарок (кусок дерьма) в честь приезда астронавтов? Вы в своем уме?
Phazeus> КТо именно заявлял, что данный "камень" является образцом грунта с Луны?
Тот, кто дарил, тот и заявлял, а дипломат это пересказал нам.
Phazeus> И являлся ли этот "камень" вообще образцом грунта или камней, доставленных с Луны? Или это предположение сделал сам этот старик, и потом всем разбрехал?
Этот камень - фальшивка, не имеющая никакого отношения к Луне, но подарили его, как камень с Луны
Phazeus> Есть факт, что ЭТОТ "камень" вообще никогда никто за лунный не считал. Он НИГДЕ не был зарегистрирован и в перечне лунных образцов, передаваемых в дарение или на исследования, не числится. ПРУФ я показал выше.
Кто же его зарегистрирует, если это явный ФАЛЬШАК.
Этот случай говорит, что аферисты (США) действовали МАСШТАБНО И МНОГОУРОВНЕВО.
Phazeus> ТО есть, никто и не говорил, что эта деревяшка - камень с Луны, я правильно понимаю? То есть, что он с луны - это ты придумал сам просто потому, что тебе так показалось?
Phazeus> ДА ИЛИ НЕТ?
Как же не говорили, а зачем же его тогда дарили, нет, ну как Вы себе это представляемые?
Подходит, значит, к Вам представитель США и молча кладет кусочек "дерьма в пакетике" вам в руку и отходит в сторону, так что-ли?
Не, ну до такого идиотизма можно дойти только будучи выпускником ЕГЭ..
P.V.> Значит вычеркиваем его как объяснение пыли за ровером. И бусинки "чувствуют" воздух всегда в условиях атмосферы.
Чувствуют они может быть и всегда, но на параболу это влияет не всегда, а начиная с некого размера.
Лучший способ проверки - бросаете песчинку вместе с гирей, если падают одновременно, значит такой размер песчинки годится для аферы.
P.V.> "Макетик" ездит на удаление в 15-30 корпусов. И деталировка на нем видна отлично, когда он близко от камеры проезжает. Где склейка настоящего ровера с "макетиком"? Пыль тоже склеили? Рельеф тоже склеили?
15-30 - это много. Деталировка передана, потому что макет был 50-60 см, это довольно крупный макет, все детали он передает. Назовите хотя бы одну, которую нельзя сделать мельче.
P.V.> Ну конечно! Покажи как рельефное картонное основание (вроде ты про гипс раньше писал) надежно держит песок крупной фракции
Основание под песком, мы его не видим, можем только гадать, какое оно.
aФон>> Я писал 5 мм, но готов понизить, если материал будет более плотный, типа свинец или еще что-то плотное.
P.V.> Свинцовый песок?
Если нужен мелкий песок, то нужна порода в разы более плотная, чем простой песок
aФон>> Это если размер натуральный, а если 1/6, то замедлять надо в 6 раз
P.V.> Так на сколько надо приведенный мной ролик с "гран при" ускорять, что бы получить истинную скорость движения "макетика"?
Не знаю, какой конкретно Ваш ролик, но если макет 1/6, он дожен ездить со скоростью 10-15 км в час, а замедлить ролик надо в 6 раз.
При таком замедлении относительно его размеров скорость будет казаться 10-15 км в час
P.V.> Отлично! Ты учел, что пластинки ребром, а не плашмя?
Я Вам опыт предлагаю, в домашних условиях, не выходя в песочницу.
Берете сито (обычное для макарон) и скотч, нарезаете полоски скотча и клеете их на сито с опрнделенным интервалом, получаете сито с полосками скотча и промежутками между полосками.
Опускаете сито в ванну и резко выдергиваете (вода должна улететь в потолок, сам не проверял, но обязательно улетит, потому что не успеет выйти из сита)
P.V.> Здорово! А других снимков и съемок не было? Или ты ссылаешься только на материалы удобные для теории?
P.V.> https://astropedia.astrogeology.usgs.gov/download/Moon/Apollo/Panoramas/AP17_6.jpg
P.V.> https://hdwallsbox.com/wallpapers/l/1920x1080/102/apollo-16-moon-landing-sun-astronauts-flares-1920x1080-101088.jpg
Ну это же кадры с экрана с задником, а прожектор за эканом и его свет не попадает на экран с задником
P.V.> Вот и расскажи - что за зеркало такое, которое одновременно принимает свет с "Моря Прожекторов" и отражает его потоком одной направленности, а на фото и видео видно как слепящий диск.
Так и тут будет слепящий диск, это он на рисунке так показан, а по факту свет от параболоидного зеркала и будет диском, если смотреть с площадки
Чувствуют они может быть и всегда, но на параболу это влияет не всегда, а начиная с некого размера.
Лучший способ проверки - бросаете песчинку вместе с гирей, если падают одновременно, значит такой размер песчинки годится для аферы.
P.V.> "Макетик" ездит на удаление в 15-30 корпусов. И деталировка на нем видна отлично, когда он близко от камеры проезжает. Где склейка настоящего ровера с "макетиком"? Пыль тоже склеили? Рельеф тоже склеили?
15-30 - это много. Деталировка передана, потому что макет был 50-60 см, это довольно крупный макет, все детали он передает. Назовите хотя бы одну, которую нельзя сделать мельче.
P.V.> Ну конечно! Покажи как рельефное картонное основание (вроде ты про гипс раньше писал) надежно держит песок крупной фракции
Основание под песком, мы его не видим, можем только гадать, какое оно.
aФон>> Я писал 5 мм, но готов понизить, если материал будет более плотный, типа свинец или еще что-то плотное.
P.V.> Свинцовый песок?
Если нужен мелкий песок, то нужна порода в разы более плотная, чем простой песок
aФон>> Это если размер натуральный, а если 1/6, то замедлять надо в 6 раз
P.V.> Так на сколько надо приведенный мной ролик с "гран при" ускорять, что бы получить истинную скорость движения "макетика"?
Не знаю, какой конкретно Ваш ролик, но если макет 1/6, он дожен ездить со скоростью 10-15 км в час, а замедлить ролик надо в 6 раз.
При таком замедлении относительно его размеров скорость будет казаться 10-15 км в час
P.V.> Отлично! Ты учел, что пластинки ребром, а не плашмя?
Я Вам опыт предлагаю, в домашних условиях, не выходя в песочницу.
Берете сито (обычное для макарон) и скотч, нарезаете полоски скотча и клеете их на сито с опрнделенным интервалом, получаете сито с полосками скотча и промежутками между полосками.
Опускаете сито в ванну и резко выдергиваете (вода должна улететь в потолок, сам не проверял, но обязательно улетит, потому что не успеет выйти из сита)
P.V.> Здорово! А других снимков и съемок не было? Или ты ссылаешься только на материалы удобные для теории?
P.V.> https://astropedia.astrogeology.usgs.gov/download/Moon/Apollo/Panoramas/AP17_6.jpg
P.V.> https://hdwallsbox.com/wallpapers/l/1920x1080/102/apollo-16-moon-landing-sun-astronauts-flares-1920x1080-101088.jpg
Ну это же кадры с экрана с задником, а прожектор за эканом и его свет не попадает на экран с задником
P.V.> Вот и расскажи - что за зеркало такое, которое одновременно принимает свет с "Моря Прожекторов" и отражает его потоком одной направленности, а на фото и видео видно как слепящий диск.
Так и тут будет слепящий диск, это он на рисунке так показан, а по факту свет от параболоидного зеркала и будет диском, если смотреть с площадки
aФон> Покажи как надо или укажи где ошибка, ничего кроме словесного поноса от тебя нет, ни одной формулы не написал.
Все формулы давно написаны, тупень! Ты слова вообще понимаешь или нет? Или ты там в своей религии вообще решил и слова не воспринимать?
Берешь свой букварь. Там есть формулы для подсчета усилий прыгуна. Считаешь и видишь своими тупенькими глазками, что все твои пересчеты рекордсменов и волейболистов в лунные прыжки это полнейшая чушь. Мои посчитанные цифры я тебе дал. Можешь сравнить.
aФон> А из таблицы мы знаем, что махи руками максимум удваиваают высоту прыжка (для низких прыжков для высоких вклад ниже)
aФон> Поэтому если выключить махи рук, то высота упадет максимум вдвое, а сила упадет только на 35%
Это твои девичьи мечты и понимание тупым сектантом биомеханики.
Тебе уже объяснили, что в таблице сравнивают МАХОВЫЕ движения руками с правильной техникой выполнения и без маховых движений. И еще не учитываются движения корпусом. Я тебе, тупорезу, уже все посчитал через усилия. Для имитации лунного прыжка требуется 2,6кН. Одними ногами даже рекордсмен сможет создать максимум 1,5кН. Если бы он мог ногами развивать усилие в 2,6кН, то его максимальный прыжок составлял бы 2,2м.
Теперь дошло, нет?
Повторить?
aФон> Веру лохов я не обсуждаю, речь может идти только о параметрах, которые можно опереть на число.
А мы как раз обсуждаем всякие верования лохов, которые веруют в деревяшки, в коллажи, и в бредни без проверок.
А усилия я тебе посчитал по формулам из твоего букваря.
aФон> Это средняя сила. Из низкого присена средняя сила Выше, потому что рост силы идет быстрее, из более глубокого приседа сила нарастает медленнее, только всего, проблема то в чем?
Это сектантские сопли.
Высота прыжка растет до глубины приседа, когда ноги в коленях образуют угол 80-85 градусов, это около 30-35см. При более глубоком приседе высота прыжка начинает падать, потому что усилие идет на распрямление конечностей.
aФон> Я ее привел, чтобы показать, что даже средние девушки прыгают на почти 40 см без помощи махов рук.
Я тебе, тупорезу, об этом и говорю, что корпус дает значительный вклад в прыжок. Совместно с руками и корпусом усилие получается в 2,1 раза больше, чем одними ногами.
Тупому секстанту, который даже физкультуру прогулял, это сложно понять. Поэтому ему и мерещатся лунные прыжки в любом замедленном видео, потому что он сам даже прыгать не умеет.
aФон> Что касается спины, то по этому поводу рекомендую внимательно почитать нижеприведенное, где разъясняется почему ОТСУТСТВИЕ НАКЛОНА СПИНЫ УВЕЛИЧИВАЕТ ВЫСОТУ ПРЫЖКА:
Такое мог написать только полнейший рафинированный дебилоид.
Там пишут про разницу в высоте между прыжками с УСКОРЕННОЙ фазой приседания и НЕ УСКОРЕННОЙ. Это же очевидно. Только тупой сектант смог додуматься до такой ахинеи, что в цитате говориться о том, что отсутствие наклона увеличивает прыжок.
Все формулы давно написаны, тупень! Ты слова вообще понимаешь или нет? Или ты там в своей религии вообще решил и слова не воспринимать?
Берешь свой букварь. Там есть формулы для подсчета усилий прыгуна. Считаешь и видишь своими тупенькими глазками, что все твои пересчеты рекордсменов и волейболистов в лунные прыжки это полнейшая чушь. Мои посчитанные цифры я тебе дал. Можешь сравнить.
aФон> А из таблицы мы знаем, что махи руками максимум удваиваают высоту прыжка (для низких прыжков для высоких вклад ниже)
aФон> Поэтому если выключить махи рук, то высота упадет максимум вдвое, а сила упадет только на 35%
Это твои девичьи мечты и понимание тупым сектантом биомеханики.
Тебе уже объяснили, что в таблице сравнивают МАХОВЫЕ движения руками с правильной техникой выполнения и без маховых движений. И еще не учитываются движения корпусом. Я тебе, тупорезу, уже все посчитал через усилия. Для имитации лунного прыжка требуется 2,6кН. Одними ногами даже рекордсмен сможет создать максимум 1,5кН. Если бы он мог ногами развивать усилие в 2,6кН, то его максимальный прыжок составлял бы 2,2м.
Теперь дошло, нет?
Повторить?
aФон> Веру лохов я не обсуждаю, речь может идти только о параметрах, которые можно опереть на число.
А мы как раз обсуждаем всякие верования лохов, которые веруют в деревяшки, в коллажи, и в бредни без проверок.
А усилия я тебе посчитал по формулам из твоего букваря.
aФон> Это средняя сила. Из низкого присена средняя сила Выше, потому что рост силы идет быстрее, из более глубокого приседа сила нарастает медленнее, только всего, проблема то в чем?
Это сектантские сопли.
Высота прыжка растет до глубины приседа, когда ноги в коленях образуют угол 80-85 градусов, это около 30-35см. При более глубоком приседе высота прыжка начинает падать, потому что усилие идет на распрямление конечностей.
aФон> Я ее привел, чтобы показать, что даже средние девушки прыгают на почти 40 см без помощи махов рук.
Я тебе, тупорезу, об этом и говорю, что корпус дает значительный вклад в прыжок. Совместно с руками и корпусом усилие получается в 2,1 раза больше, чем одними ногами.
Тупому секстанту, который даже физкультуру прогулял, это сложно понять. Поэтому ему и мерещатся лунные прыжки в любом замедленном видео, потому что он сам даже прыгать не умеет.
aФон> Что касается спины, то по этому поводу рекомендую внимательно почитать нижеприведенное, где разъясняется почему ОТСУТСТВИЕ НАКЛОНА СПИНЫ УВЕЛИЧИВАЕТ ВЫСОТУ ПРЫЖКА:
Такое мог написать только полнейший рафинированный дебилоид.
Там пишут про разницу в высоте между прыжками с УСКОРЕННОЙ фазой приседания и НЕ УСКОРЕННОЙ. Это же очевидно. Только тупой сектант смог додуматься до такой ахинеи, что в цитате говориться о том, что отсутствие наклона увеличивает прыжок.
28.04.2018 14:41, Phazeus: +1: За необходимость общения с тупым троллем ради понимания другими читателями сути происходящего
Hal> Все формулы давно написаны, тупень! Ты слова вообще понимаешь или нет? Или ты там в своей религии вообще решил и слова не воспринимать?
Hal> Берешь свой букварь. Там есть формулы для подсчета усилий прыгуна. Считаешь и видишь своими тупенькими глазками, что все твои пересчеты рекордсменов и волейболистов в лунные прыжки это полнейшая чушь. Мои посчитанные цифры я тебе дал.
Какой букварь? У Маковецкого дана примитивная формула:
Fз_cp = mg(h/X+1)
Эта формула предполагает, что ускорение разгона КОНСТАНТА, а такого не бывает, сила выталкивания нарастает со временем, а потом падает:
Hal> Тебе уже объяснили, что в таблице сравнивают МАХОВЫЕ движения руками с правильной техникой выполнения и без маховых движений. И еще не учитываются движения корпусом. Я тебе, тупорезу, уже все посчитал через усилия. Для имитации лунного прыжка требуется 2,6кН. Одними ногами даже рекордсмен сможет создать максимум 1,5кН. Если бы он мог ногами развивать усилие в 2,6кН, то его максимальный прыжок составлял бы 2,2м.
Ты не способен ничего посчитать, потому что детсадовская формула, на которую ты опираешься предполагает, что сила отталкивания не изменна на протяжении всего отталкивания, а это не так, см график выше.
Hal> А усилия я тебе посчитал по формулам из твоего букваря.
Это средние усилия, они есть Работа, деленная на глубину приседа
Fз_cp = [∫Fз(x)dx]/X
Hal> Высота прыжка растет до глубины приседа, когда ноги в коленях образуют угол 80-85 градусов, это около 30-35см. При более глубоком приседе высота прыжка начинает падать, потому что усилие идет на распрямление конечностей.
Когда распрямление идет из 30 см приседа, то сила нарастает медленнее, нежели когда выпрямляется прыгун из 17 см приседа.
Hal> Я тебе, тупорезу, об этом и говорю, что корпус дает значительный вклад в прыжок. Совместно с руками и корпусом усилие получается в 2,1 раза больше, чем одними ногами.
Почему не в 10? Если 2.1 взято с потолка, давайте сразу 10, зачем мелочиться, Наденька?
aФон>> Что касается спины, то по этому поводу рекомендую внимательно почитать нижеприведенное, где разъясняется почему ОТСУТСТВИЕ НАКЛОНА СПИНЫ УВЕЛИЧИВАЕТ ВЫСОТУ ПРЫЖКА:
Hal> Такое мог написать только полнейший рафинированный дебилоид.
Hal> Там пишут про разницу в высоте между прыжками с УСКОРЕННОЙ фазой приседания и НЕ УСКОРЕННОЙ. Это же очевидно. Только тупой сектант смог додуматься до такой ахинеи, что в цитате говориться о том, что отсутствие наклона увеличивает прыжок.
Там пишут о прыжке из подседа, когда атлет не замер в приседании, а начинает прыжок с подседа, достигает приседания и сразу после этого выпрыгивает, именно так на ролике НАСА.
Тут атлет, изображающий астронавта, не замерает в приседе, а именно выпрыгиват сразу после достижения низшей точки приседа
NASA - John Young's Lunar Salute on Apollo 16
Astronaut John Young jumps off the lunar surface to salute the American flag during the Apollo 16 mission in 1972. Crewmate Charlie Duke is the photographer. Source: NASA
Именно для такого прыжка и справедлив график
Hal> Берешь свой букварь. Там есть формулы для подсчета усилий прыгуна. Считаешь и видишь своими тупенькими глазками, что все твои пересчеты рекордсменов и волейболистов в лунные прыжки это полнейшая чушь. Мои посчитанные цифры я тебе дал.
Какой букварь? У Маковецкого дана примитивная формула:
Fз_cp = mg(h/X+1)
Эта формула предполагает, что ускорение разгона КОНСТАНТА, а такого не бывает, сила выталкивания нарастает со временем, а потом падает:
1. Общее время отталкивания (интервал O-G).
2. Время снижения силы воздействия на опору (интервал О-Т).
3. Время достижения максимального усилия воздействия на опору (интервал Т-Q).
4. Максимальная сила отталкивания (величина зубца Q).
> Естественная классификация отталкиваний - Научные статьи - Библиотека международной спортивной информации
Hal> Тебе уже объяснили, что в таблице сравнивают МАХОВЫЕ движения руками с правильной техникой выполнения и без маховых движений. И еще не учитываются движения корпусом. Я тебе, тупорезу, уже все посчитал через усилия. Для имитации лунного прыжка требуется 2,6кН. Одними ногами даже рекордсмен сможет создать максимум 1,5кН. Если бы он мог ногами развивать усилие в 2,6кН, то его максимальный прыжок составлял бы 2,2м.
Ты не способен ничего посчитать, потому что детсадовская формула, на которую ты опираешься предполагает, что сила отталкивания не изменна на протяжении всего отталкивания, а это не так, см график выше.
Hal> А усилия я тебе посчитал по формулам из твоего букваря.
Это средние усилия, они есть Работа, деленная на глубину приседа
Fз_cp = [∫Fз(x)dx]/X
Hal> Высота прыжка растет до глубины приседа, когда ноги в коленях образуют угол 80-85 градусов, это около 30-35см. При более глубоком приседе высота прыжка начинает падать, потому что усилие идет на распрямление конечностей.
Когда распрямление идет из 30 см приседа, то сила нарастает медленнее, нежели когда выпрямляется прыгун из 17 см приседа.
Hal> Я тебе, тупорезу, об этом и говорю, что корпус дает значительный вклад в прыжок. Совместно с руками и корпусом усилие получается в 2,1 раза больше, чем одними ногами.
Почему не в 10? Если 2.1 взято с потолка, давайте сразу 10, зачем мелочиться, Наденька?
aФон>> Что касается спины, то по этому поводу рекомендую внимательно почитать нижеприведенное, где разъясняется почему ОТСУТСТВИЕ НАКЛОНА СПИНЫ УВЕЛИЧИВАЕТ ВЫСОТУ ПРЫЖКА:
Hal> Такое мог написать только полнейший рафинированный дебилоид.
Hal> Там пишут про разницу в высоте между прыжками с УСКОРЕННОЙ фазой приседания и НЕ УСКОРЕННОЙ. Это же очевидно. Только тупой сектант смог додуматься до такой ахинеи, что в цитате говориться о том, что отсутствие наклона увеличивает прыжок.
Там пишут о прыжке из подседа, когда атлет не замер в приседании, а начинает прыжок с подседа, достигает приседания и сразу после этого выпрыгивает, именно так на ролике НАСА.
Тут атлет, изображающий астронавта, не замерает в приседе, а именно выпрыгиват сразу после достижения низшей точки приседа
NASA - John Young's Lunar Salute on Apollo 16
Astronaut John Young jumps off the lunar surface to salute the American flag during the Apollo 16 mission in 1972. Crewmate Charlie Duke is the photographer. Source: NASA
Именно для такого прыжка и справедлив график
aФон> Чувствуют они может быть и всегда, но на параболу это влияет не всегда, а начиная с некого размера.
И влияет всегда. Вот только не всегда это заметно визуально.
Убрав всю ересь про свинцовый песок, получаем условие однозначного заметного глазу влияния.
aФон> Лучший способ проверки - бросаете песчинку вместе с гирей, если падают одновременно, значит такой размер песчинки годится для аферы.
Нет аФон. Даже в этом случае надо ставить камеру с высокой частотой кадров и фиксировать результат.
aФон> 15-30 - это много. Деталировка передана, потому что макет был 50-60 см, это довольно крупный макет, все детали он передает. Назовите хотя бы одну, которую нельзя сделать мельче.
Я уже устал тебе перечислять. Ты "фольгу" ЭВТИ тоже в шесть раз уменьшать собрался? Толщины и волокна всех тканых материалов уменьшатся в 6 раз? Изоляция кабелей, сетка на антенне, проволока из которой колеса сплетены, зеркальное забрало шлема и т.д. – все это, хоть как-то смасштабируется по механическим и визуальным свойствам, только при соответствующем уменьшении и обработке.
Ты не понимаешь этого, поскольку, очевидно не имел дел с макетами.
Если ты не уменьшишь толщину ЭВТИ, то получишь очень грубые заломы и смятие на закрытых ей элементах макета. Если ты не уменьшил сообразно внешний слой скафандра, то получишь такую же грубую драпировку, особенно в местах сгибов (локти, колени). Если ты не уменьшишь в, анонсированные тобой, шесть раз толщины металлических профилей, то они буду выглядеть чрезмерными на макете по сравнению с оригинальным ровером. Если ты не уменьшишь в 6 раз толщину сферического зеркала забрала на шлеме и не отполируешь его с сомасштабным качеством, то оно будет выглядеть на макете как жирный пластик окрашенный золотой глянцевой краской. И так по всем материалам.
К слову. Киношные макетчики до сих пор не могут масштабировать свойства воды. Есть полумеры (добавление спирта например), но и они не позволяют получить визуальное соответствие воды к масштабной модели судна. Даже относительно свежий "Титаник" этим грешен. А более ранние ленты, например Das Boot, сразу дают понимание – где натурные съемки, а где макет.
aФон> Основание под песком, мы его не видим, можем только гадать, какое оно.
Еще раз. Как твое основание, при заявленной интенсивности рельефа, держит песок крупной фракции? Почему мы не видим этого основания после проезда ровера, а видим четкие следы в реголите?
aФон>>> Это если размер натуральный, а если 1/6, то замедлять надо в 6 раз
aФон> Не знаю, какой конкретно Ваш ролик, но если макет 1/6, он дожен ездить со скоростью 10-15 км в час, а замедлить ролик надо в 6 раз.
Т.е проезд ровера на ролике "гран при" теперь уже замедлен аж в 6 раз? Уверен? Ты осознаешь плачевность своего положения, если кто-то вздумает ускорить ролик в 6 раз?
aФон> Я Вам опыт предлагаю, в домашних условиях, не выходя в песочницу.
aФон> Берете сито (обычное для макарон) и скотч, нарезаете полоски скотча и клеете их на сито с опрнделенным интервалом, получаете сито с полосками скотча и промежутками между полосками.
aФон> Опускаете сито в ванну и резко выдергиваете (вода должна улететь в потолок, сам не проверял, но обязательно улетит, потому что не успеет выйти из сита)
Повторюсь: Ты учел, что пластинки в сите располагаются ребром, а не плашмя? Потому что пластинки на ровере обращены ребрами к вылетающему грунту, а не плоскостями.
aФон> Ну это же кадры с экрана с задником, а прожектор за эканом и его свет не попадает на экран с задником
Как это не попадает? Ты бы хоть что-нить придумал про ретушь. Такой вариант как-то убедительнее, чем выборочно освещающий прожектор. А хотя нет, там же чудо-зеркало!
aФон> Так и тут будет слепящий диск, это он на рисунке так показан, а по факту свет от параболоидного зеркала и будет диском, если смотреть с площадки
Вот и расскажи - как свет от батарей с прожекторами отражается от параболоидного зеркала в одном направлении, дает строго параллельные тени с резкими границами на всей освещаемой площади.
Афон, ты не видишь картины целиком. Ты видишь какие-то фрагменты и придумываешь ахинею для оправдания своей теории.
Наличие длинных параллельных теней с четкими границами в среде с атмосферой и искусственным освещением возможно?
Ты так и не ответил на счет базовой (отправной) идеи своей теории. Итак, вся
эта чушь про прыжки, свинцовый песок, "Море Прожекторов" и пр. есть вынужденно надуманная аргументация утверждения о том, что ракета Сатурн-5 не соответствовала заявленным характеристикам по ПН?
И влияет всегда. Вот только не всегда это заметно визуально.
Убрав всю ересь про свинцовый песок, получаем условие однозначного заметного глазу влияния.
aФон> Лучший способ проверки - бросаете песчинку вместе с гирей, если падают одновременно, значит такой размер песчинки годится для аферы.
Нет аФон. Даже в этом случае надо ставить камеру с высокой частотой кадров и фиксировать результат.
aФон> 15-30 - это много. Деталировка передана, потому что макет был 50-60 см, это довольно крупный макет, все детали он передает. Назовите хотя бы одну, которую нельзя сделать мельче.
Я уже устал тебе перечислять. Ты "фольгу" ЭВТИ тоже в шесть раз уменьшать собрался? Толщины и волокна всех тканых материалов уменьшатся в 6 раз? Изоляция кабелей, сетка на антенне, проволока из которой колеса сплетены, зеркальное забрало шлема и т.д. – все это, хоть как-то смасштабируется по механическим и визуальным свойствам, только при соответствующем уменьшении и обработке.
Ты не понимаешь этого, поскольку, очевидно не имел дел с макетами.
Если ты не уменьшишь толщину ЭВТИ, то получишь очень грубые заломы и смятие на закрытых ей элементах макета. Если ты не уменьшил сообразно внешний слой скафандра, то получишь такую же грубую драпировку, особенно в местах сгибов (локти, колени). Если ты не уменьшишь в, анонсированные тобой, шесть раз толщины металлических профилей, то они буду выглядеть чрезмерными на макете по сравнению с оригинальным ровером. Если ты не уменьшишь в 6 раз толщину сферического зеркала забрала на шлеме и не отполируешь его с сомасштабным качеством, то оно будет выглядеть на макете как жирный пластик окрашенный золотой глянцевой краской. И так по всем материалам.
К слову. Киношные макетчики до сих пор не могут масштабировать свойства воды. Есть полумеры (добавление спирта например), но и они не позволяют получить визуальное соответствие воды к масштабной модели судна. Даже относительно свежий "Титаник" этим грешен. А более ранние ленты, например Das Boot, сразу дают понимание – где натурные съемки, а где макет.
aФон> Основание под песком, мы его не видим, можем только гадать, какое оно.
Еще раз. Как твое основание, при заявленной интенсивности рельефа, держит песок крупной фракции? Почему мы не видим этого основания после проезда ровера, а видим четкие следы в реголите?
aФон>>> Это если размер натуральный, а если 1/6, то замедлять надо в 6 раз
aФон> Не знаю, какой конкретно Ваш ролик, но если макет 1/6, он дожен ездить со скоростью 10-15 км в час, а замедлить ролик надо в 6 раз.
Т.е проезд ровера на ролике "гран при" теперь уже замедлен аж в 6 раз? Уверен? Ты осознаешь плачевность своего положения, если кто-то вздумает ускорить ролик в 6 раз?
aФон> Я Вам опыт предлагаю, в домашних условиях, не выходя в песочницу.
aФон> Берете сито (обычное для макарон) и скотч, нарезаете полоски скотча и клеете их на сито с опрнделенным интервалом, получаете сито с полосками скотча и промежутками между полосками.
aФон> Опускаете сито в ванну и резко выдергиваете (вода должна улететь в потолок, сам не проверял, но обязательно улетит, потому что не успеет выйти из сита)
Повторюсь: Ты учел, что пластинки в сите располагаются ребром, а не плашмя? Потому что пластинки на ровере обращены ребрами к вылетающему грунту, а не плоскостями.
aФон> Ну это же кадры с экрана с задником, а прожектор за эканом и его свет не попадает на экран с задником
Как это не попадает? Ты бы хоть что-нить придумал про ретушь. Такой вариант как-то убедительнее, чем выборочно освещающий прожектор. А хотя нет, там же чудо-зеркало!
aФон> Так и тут будет слепящий диск, это он на рисунке так показан, а по факту свет от параболоидного зеркала и будет диском, если смотреть с площадки
Вот и расскажи - как свет от батарей с прожекторами отражается от параболоидного зеркала в одном направлении, дает строго параллельные тени с резкими границами на всей освещаемой площади.
Афон, ты не видишь картины целиком. Ты видишь какие-то фрагменты и придумываешь ахинею для оправдания своей теории.
Наличие длинных параллельных теней с четкими границами в среде с атмосферой и искусственным освещением возможно?
Ты так и не ответил на счет базовой (отправной) идеи своей теории. Итак, вся
эта чушь про прыжки, свинцовый песок, "Море Прожекторов" и пр. есть вынужденно надуманная аргументация утверждения о том, что ракета Сатурн-5 не соответствовала заявленным характеристикам по ПН?
P.V.> Убрав всю ересь про свинцовый песок, получаем условие однозначного заметного глазу влияния.
Нет, магматическая руда, самое то:
P.V.> Я уже устал тебе перечислять.
Короче, Склифосовский, Ваше предложение, какой макет не проявит сильных различий?
Давйте сойдемся на 1/3
P.V.> Еще раз. Как твое основание, при заявленной интенсивности рельефа, держит песок крупной фракции? Почему мы не видим этого основания после проезда ровера, а видим четкие следы в реголите?
Потому что в НАСА баранов не держали, если основания не смогли сделать, то о чем вообще говорить?
P.V.> Т.е проезд ровера на ролике "гран при" теперь уже замедлен аж в 6 раз? Уверен? Ты осознаешь плачевность своего положения, если кто-то вздумает ускорить ролик в 6 раз?
Еще раз, если макет есть копия в n раз меньшая
Тогда скорость макета в 2.45/√n (здесь n - коэффициент, масштабирования) больше скорости лунного ровера, а коэффициент замедления видеоролика - 2.45√n
P.V.> Повторюсь: Ты учел, что пластинки в сите располагаются ребром, а не плашмя? Потому что пластинки на ровере обращены ребрами к вылетающему грунту, а не плоскостями.
Учел
P.V.> Как это не попадает? Ты бы хоть что-нить придумал про ретушь. Такой вариант как-то убедительнее, чем выборочно освещающий прожектор. А хотя нет, там же чудо-зеркало!
Почему выборочно, чудо зеркало освещало всю площадку, кроме экрана, он оказывался в тени.
P.V.> Вот и расскажи - как свет от батарей с прожекторами отражается от параболоидного зеркала в одном направлении, дает строго параллельные тени с резкими границами на всей освещаемой площади.
Это связано с размерами параболоида, его угловой размер равен солнечному.
P.V.> Наличие длинных параллельных теней с четкими границами в среде с атмосферой и искусственным освещением возможно?
Конечно, ничего не мешает, ведь рассеиваться свету в павильоне не от чего
P.V.> Ты так и не ответил на счет базовой (отправной) идеи своей теории. Итак, вся
P.V.> эта чушь про прыжки, свинцовый песок, "Море Прожекторов" и пр. есть вынужденно надуманная аргументация утверждения о том, что ракета Сатурн-5 не соответствовала заявленным характеристикам по ПН?
Нет, это никак не связано. ПН Сатурна ниже декларируемой из-за движков Ф-1.
Нет, магматическая руда, самое то:
Наиболее часто встречаемая плотность горных пород 1200-4700 кг/м3. Более высокие значения (до 5000 кг/м3) характерны для магматических пород, поскольку их пористость мала.
> Плотность горных пород
P.V.> Я уже устал тебе перечислять.
Короче, Склифосовский, Ваше предложение, какой макет не проявит сильных различий?
Давйте сойдемся на 1/3
P.V.> Еще раз. Как твое основание, при заявленной интенсивности рельефа, держит песок крупной фракции? Почему мы не видим этого основания после проезда ровера, а видим четкие следы в реголите?
Потому что в НАСА баранов не держали, если основания не смогли сделать, то о чем вообще говорить?
P.V.> Т.е проезд ровера на ролике "гран при" теперь уже замедлен аж в 6 раз? Уверен? Ты осознаешь плачевность своего положения, если кто-то вздумает ускорить ролик в 6 раз?
Еще раз, если макет есть копия в n раз меньшая
Тогда скорость макета в 2.45/√n (здесь n - коэффициент, масштабирования) больше скорости лунного ровера, а коэффициент замедления видеоролика - 2.45√n
P.V.> Повторюсь: Ты учел, что пластинки в сите располагаются ребром, а не плашмя? Потому что пластинки на ровере обращены ребрами к вылетающему грунту, а не плоскостями.
Учел
P.V.> Как это не попадает? Ты бы хоть что-нить придумал про ретушь. Такой вариант как-то убедительнее, чем выборочно освещающий прожектор. А хотя нет, там же чудо-зеркало!
Почему выборочно, чудо зеркало освещало всю площадку, кроме экрана, он оказывался в тени.
P.V.> Вот и расскажи - как свет от батарей с прожекторами отражается от параболоидного зеркала в одном направлении, дает строго параллельные тени с резкими границами на всей освещаемой площади.
Это связано с размерами параболоида, его угловой размер равен солнечному.
P.V.> Наличие длинных параллельных теней с четкими границами в среде с атмосферой и искусственным освещением возможно?
Конечно, ничего не мешает, ведь рассеиваться свету в павильоне не от чего
P.V.> Ты так и не ответил на счет базовой (отправной) идеи своей теории. Итак, вся
P.V.> эта чушь про прыжки, свинцовый песок, "Море Прожекторов" и пр. есть вынужденно надуманная аргументация утверждения о том, что ракета Сатурн-5 не соответствовала заявленным характеристикам по ПН?
Нет, это никак не связано. ПН Сатурна ниже декларируемой из-за движков Ф-1.
Hal> Для имитации лунного прыжка требуется 2,6кН. Одними ногами даже рекордсмен сможет создать максимум 1,5кН. Если бы он мог ногами развивать усилие в 2,6кН, то его максимальный прыжок составлял бы 2,2м.
Что ты мелешь?
Смотри сюда:
Что ты мелешь?
Смотри сюда:
Анализ динамических параметров прыжка вверх с места без махового движения руками, выполняемого представителями различных видов спорта, выявил их значительные отличия: общее время отталкивания (интервал О-G) колеблется в пределах от 546,674 до 731,012 мс, время достижения максимального усилия воздействия на опору (интервал Т-Q) изменяется от 244,676 до 342, 881 мс. Максимальная сила воздействия на опору (высота зубца Q) имеет самое высокое значение у представителей тяжелой атлетики - в среднем 3,541 кг на 1 кг веса спортсмена и наименьшую величину у баскетболистов - 2,887 кг.
Аналитическая унификация динамической структуры взаимодействия с опорой при выполнении отталкивания неударного характера - Научные статьи - Библиотека международной спортивной информации

Введение. Выполнение соревновательных упражнений в большинстве видов спорта связано с определенными характеристиками взаимодействия спортсмена с внешней средой. Многочисленными исследованиями, проведенными в различных видах спорта , доказано, что м // bmsi.ru
aФон> Нет, магматическая руда, самое то:
афон, нельзя постоянно менять показания. От этого твоя позиция убедительнее не становится.
aФон> Короче, Склифосовский, Ваше предложение, какой макет не проявит сильных различий?
aФон> Давйте сойдемся на 1/3
афон, нельзя постоянно менять показания. От этого твоя позиция убедительнее не становится.
aФон> Потому что в НАСА баранов не держали, если основания не смогли сделать, то о чем вообще говорить?
Ты же всем своим существованием пытаешься доказать, что в НАСА держали баранов. Ведь ты без всякого профильного образования и практики способен разоблачить "величайшую аферу XX века!".
aФон> Еще раз, если макет есть копия в n раз меньшая
aФон> Тогда скорость макета в 2.45/√n (здесь n - коэффициент, масштабирования) больше скорости лунного ровера, а коэффициент замедления видеоролика - 2.45√n
Возможно. Если.
aФон> Учел
Нет, не учел.
aФон> Почему выборочно, чудо зеркало освещало всю площадку, кроме экрана, он оказывался в тени.
Да? И чего же он исправно светился якобы в тени показывая равномерно ярко освещенный ландшафт?
aФон> Это связано с размерами параболоида, его угловой размер равен солнечному.
Ты с разных точек фонариками светишь на зеркало. Как ты все отражения с зеркала привел в однонаправленный поток? У тебя получится эффект дискотечного шара – вся студия будет в зайцах.
P.V.>> Наличие длинных параллельных теней с четкими границами в среде с атмосферой и искусственным освещением возможно?
aФон> Конечно, ничего не мешает, ведь рассеиваться свету в павильоне не от чего
Значит вакуумный павильон-то? И каковы его размеры с вновь обретенным масштабом ровера 1:3?
И все-же, при точечном источнике света – почему все тени параллельны? Сколько там по твоей версии удаление и высота чудо-зеркала от площадки павильона?
aФон> Нет, это никак не связано. ПН Сатурна ниже декларируемой из-за движков Ф-1.
Исходя из описания на твоем сайте, именно не состоятельность Сатурн-5 привела к необходимости фальсификации высадок. Т.е. все твои потуги на ниве притягивания "осла к водопою"являются прямым следствием базового утверждения. Которое, в свою очередь, основано на "работах" (нигде не рецензируемых и не издававшихся в научных изданиях) некоего Велюрова и утверждениях параноиков вроде нашего любимого Бацуры и квазиракетчика Лебедева.
афон, нельзя постоянно менять показания. От этого твоя позиция убедительнее не становится.
aФон> Короче, Склифосовский, Ваше предложение, какой макет не проявит сильных различий?
aФон> Давйте сойдемся на 1/3
афон, нельзя постоянно менять показания. От этого твоя позиция убедительнее не становится.
aФон> Потому что в НАСА баранов не держали, если основания не смогли сделать, то о чем вообще говорить?
Ты же всем своим существованием пытаешься доказать, что в НАСА держали баранов. Ведь ты без всякого профильного образования и практики способен разоблачить "величайшую аферу XX века!".
aФон> Еще раз, если макет есть копия в n раз меньшая
aФон> Тогда скорость макета в 2.45/√n (здесь n - коэффициент, масштабирования) больше скорости лунного ровера, а коэффициент замедления видеоролика - 2.45√n
Возможно. Если.
aФон> Учел
Нет, не учел.
aФон> Почему выборочно, чудо зеркало освещало всю площадку, кроме экрана, он оказывался в тени.
Да? И чего же он исправно светился якобы в тени показывая равномерно ярко освещенный ландшафт?
aФон> Это связано с размерами параболоида, его угловой размер равен солнечному.
Ты с разных точек фонариками светишь на зеркало. Как ты все отражения с зеркала привел в однонаправленный поток? У тебя получится эффект дискотечного шара – вся студия будет в зайцах.
P.V.>> Наличие длинных параллельных теней с четкими границами в среде с атмосферой и искусственным освещением возможно?
aФон> Конечно, ничего не мешает, ведь рассеиваться свету в павильоне не от чего
Значит вакуумный павильон-то? И каковы его размеры с вновь обретенным масштабом ровера 1:3?
И все-же, при точечном источнике света – почему все тени параллельны? Сколько там по твоей версии удаление и высота чудо-зеркала от площадки павильона?
aФон> Нет, это никак не связано. ПН Сатурна ниже декларируемой из-за движков Ф-1.
Исходя из описания на твоем сайте, именно не состоятельность Сатурн-5 привела к необходимости фальсификации высадок. Т.е. все твои потуги на ниве притягивания "осла к водопою"являются прямым следствием базового утверждения. Которое, в свою очередь, основано на "работах" (нигде не рецензируемых и не издававшихся в научных изданиях) некоего Велюрова и утверждениях параноиков вроде нашего любимого Бацуры и квазиракетчика Лебедева.
aФон>> Нет, магматическая руда, самое то:
P.V.> афон, нельзя постоянно менять показания. От этого твоя позиция убедительнее не становится.
Зато модель совершенствуется, кстати можно прислушаться к рекомендациям специалистов, при выборе материала для песка:
aФон>> Короче, Склифосовский, Ваше предложение, какой макет не проявит сильных различий?
aФон>> Давйте сойдемся на 1/3
P.V.> афон, нельзя постоянно менять показания. От этого твоя позиция убедительнее не становится.
Мне не нужно никого убеждать, я проясняю вопрос для себя, так на каком коэффициенте сооветуете остановится 1/3 или 1/4?
P.V.> Ты же всем своим существованием пытаешься доказать, что в НАСА держали баранов. Ведь ты без всякого профильного образования и практики способен разоблачить "величайшую аферу XX века!".
Чего же в ней величайшего. Вообще, чтобы видеть что ролики фальшивые, не надо иметь семи пядей во лбу.
P.V.> Да? И чего же он исправно светился якобы в тени показывая равномерно ярко освещенный ландшафт?
Не понял фразу. В тени был экран с задником, а параболоид светил на площадку.
P.V.> Ты с разных точек фонариками светишь на зеркало. Как ты все отражения с зеркала привел в однонаправленный поток? У тебя получится эффект дискотечного шара – вся студия будет в зайцах.
Это достигается либо концентрацией лучей каждого прожектора в фокус параболоида, либо бархатистой поверхностью нашего "параболоида" (во втором случае он мог быть и простым полушаром с алюминевой бархатистой поверхностью внутри)
P.V.> Значит вакуумный павильон-то? И каковы его размеры с вновь обретенным масштабом ровера 1:3?
Почему Вакуумный, просто всё черное, кроме сцены, и высоко удалены потолок и стены.
Размер сцены тот же не более 50 м диаметра
P.V.> И все-же, при точечном источнике света – почему все тени параллельны? Сколько там по твоей версии удаление и высота чудо-зеркала от площадки павильона?
Не, они не параллельны, на этом уже кчу споров и срачей было, но это всегда перспективой можно отмазать
P.V.> Исходя из описания на твоем сайте, именно не состоятельность Сатурн-5 привела к необходимости фальсификации высадок. Т.е. все твои потуги на ниве притягивания "осла к водопою"являются прямым следствием базового утверждения. Которое, в свою очередь, основано на "работах" (нигде не рецензируемых и не издававшихся в научных изданиях) некоего Велюрова и утверждениях параноиков вроде нашего любимого Бацуры и квазиракетчика Лебедева.
Мир так устроен, что если по некому вопросу достигнута политическая конвенция, то далее всё, что противоречит будет игнорироваться и заплёвываться официальными источниками.
P.V.> афон, нельзя постоянно менять показания. От этого твоя позиция убедительнее не становится.
Зато модель совершенствуется, кстати можно прислушаться к рекомендациям специалистов, при выборе материала для песка:
Канадский имитатор материкового реголита, содержит оливин и битовнит, предназначен для общего и геотехнологического применения (Battler, Spray, 2009).
В СССР в качестве имитатора лунного грунта предлагалось использовать армянские вулканические туфы и шлаки (Ацагорцян и др., 1972). Верхний, рыхлый слой реголита предлагалось имитировать вулканическим шлаком, а нижний слой реголита – дробленым вулканическим туфом
aФон>> Короче, Склифосовский, Ваше предложение, какой макет не проявит сильных различий?
aФон>> Давйте сойдемся на 1/3
P.V.> афон, нельзя постоянно менять показания. От этого твоя позиция убедительнее не становится.
Мне не нужно никого убеждать, я проясняю вопрос для себя, так на каком коэффициенте сооветуете остановится 1/3 или 1/4?
P.V.> Ты же всем своим существованием пытаешься доказать, что в НАСА держали баранов. Ведь ты без всякого профильного образования и практики способен разоблачить "величайшую аферу XX века!".
Чего же в ней величайшего. Вообще, чтобы видеть что ролики фальшивые, не надо иметь семи пядей во лбу.
P.V.> Да? И чего же он исправно светился якобы в тени показывая равномерно ярко освещенный ландшафт?
Не понял фразу. В тени был экран с задником, а параболоид светил на площадку.
P.V.> Ты с разных точек фонариками светишь на зеркало. Как ты все отражения с зеркала привел в однонаправленный поток? У тебя получится эффект дискотечного шара – вся студия будет в зайцах.
Это достигается либо концентрацией лучей каждого прожектора в фокус параболоида, либо бархатистой поверхностью нашего "параболоида" (во втором случае он мог быть и простым полушаром с алюминевой бархатистой поверхностью внутри)
P.V.> Значит вакуумный павильон-то? И каковы его размеры с вновь обретенным масштабом ровера 1:3?
Почему Вакуумный, просто всё черное, кроме сцены, и высоко удалены потолок и стены.
Размер сцены тот же не более 50 м диаметра
P.V.> И все-же, при точечном источнике света – почему все тени параллельны? Сколько там по твоей версии удаление и высота чудо-зеркала от площадки павильона?
Не, они не параллельны, на этом уже кчу споров и срачей было, но это всегда перспективой можно отмазать
Среди возможных вариантов реализации освещения на съемочной площадке, обратим внимание на способ имитации Солнца, реализованный на съемках фильма "From The Earth to The Moon" (см. видеоролик слева). Следует заметить, освещение по подобной схеме потребует и равного Солнцу углового размера источника (зеркала, освещаемого прожекторами). Другими словами, расстояние до зеркала L и его радиус R связаны соотношением R/L=tg(0,25°). Если расстояние от съемочной площадки до зеркала было около 40 м, то его диаметр составлял 35 см, с учетом угла возвышения Солнца в момент высадки (a), высота зеркала над сценой Н = Lsin(a), например, для а=10° H~7 м.
http://mo---on.narod.ru
P.V.> Исходя из описания на твоем сайте, именно не состоятельность Сатурн-5 привела к необходимости фальсификации высадок. Т.е. все твои потуги на ниве притягивания "осла к водопою"являются прямым следствием базового утверждения. Которое, в свою очередь, основано на "работах" (нигде не рецензируемых и не издававшихся в научных изданиях) некоего Велюрова и утверждениях параноиков вроде нашего любимого Бацуры и квазиракетчика Лебедева.
Мир так устроен, что если по некому вопросу достигнута политическая конвенция, то далее всё, что противоречит будет игнорироваться и заплёвываться официальными источниками.
Это сообщение редактировалось 28.04.2018 в 13:33
aФон> Зато модель совершенствуется, кстати можно прислушаться
к рекомендациям специалистов, при выборе материала для песка:
Она и будет совершенствоваться пока появляются новые технологии. Вот только до совершенства (полного соответствия оригиналу) ей не добраться никак. Особенно с такими популяризаторами как ты. Ты все время забываешь, что исходное видео с ровером относится к началу 70-х. И я отлично помню как его фрагменты показывались по ЦТ в 80-е.
aФон> Мир так устроен, что если по некому вопросу достигнута политическая конвенция, то далее всё, что противоречит будет игнорироваться и заплёвываться официальными источниками.
Тебе ли рассуждать об устройстве мира и делать выводы? Ты всерьез считаешь себя компетентным? У тебя теория не сходится никак, ты все модель совершенствуешь. Зато "МирЪ так устроенЪ! Аминь".
к рекомендациям специалистов, при выборе материала для песка:
Она и будет совершенствоваться пока появляются новые технологии. Вот только до совершенства (полного соответствия оригиналу) ей не добраться никак. Особенно с такими популяризаторами как ты. Ты все время забываешь, что исходное видео с ровером относится к началу 70-х. И я отлично помню как его фрагменты показывались по ЦТ в 80-е.
aФон> Мир так устроен, что если по некому вопросу достигнута политическая конвенция, то далее всё, что противоречит будет игнорироваться и заплёвываться официальными источниками.
Тебе ли рассуждать об устройстве мира и делать выводы? Ты всерьез считаешь себя компетентным? У тебя теория не сходится никак, ты все модель совершенствуешь. Зато "МирЪ так устроенЪ! Аминь".
aФон> Так ведь без работников ЦРУ нельзя было управлять остальной массой честных труженников, которые ни сном, ни духом не подозревали в чем они участвуют.
А версия досъемок на Земле не в нашем исполнении вообще есть? По-моему, нет, есть только версия закрашивания неба на фотографиях от несуществующего консультанта НАСА. Опять возвращаемся к обратному, куча народа высокоточно копировала лунный рельеф, снимали многочасовые видео, потом все это монтировали, и это не считая разработку и эксплуатацию секретной техники секретными фирмами, но никто ничего не запомнил, не заподозрил и не вспомнил. А, кажется понял, всех участников загипнотизировала всемогущая ЦРУ и внушила, что они никогда не создавали ничего подобного, точно.
aФон> Мы говорим о выступлении, в котором он говорил о неопровержимых доказательствах наличия хим оружия в Ираке, которого на самом деле не было, в чем он и каялся.
Каялся он в том, что ему сообщили сомнительную информацию, а он повелся. Само же выступление с пробиркой никакой фальсификации не содержало. США нужен был повод и его нашли. Что, кстати, не особо противоречило позиции ООН. Впрочем, не только США могут использовать незначительные инциденты для развязывания войн, достаточно вспомнить советско-финскую войну. В общем, кому надо, тот найдет за что зацепиться, в истории практически любой страны, тем более таких крупных и вековых, можно найти, прямо скажем, позорные моменты, которые потом либо забываются, либо трансформируются в нечто иногда совсем героическое.
И, кстати, в случае с БО в Ираке каяться начали непосредственно прямые участники и десятка лет не прошло. А в лунном заговоре кто покаялся? Кто признался, что врал? Никого, однозначно нет. А ведь афера в много раз более масштабная. И за полвека ни одного такого случая не зафиксировано, есть только обвинения кучки предвзятых дилетантов. Так что примеры не аналогичные.
aФон> Видео есть, получены по телекартинке с Луны. Камни показать, но на исследования не давать, под предлогом карантина, а когда привезут настоящие дать их, но сказать, что это от А-11, а от А-12 на карантине.
Что это за карантин по полгода?!? А если и вторая постановка высадки накроется, тога что? Опять на карантин сажать? Глупо. Тем более кроме камней есть и другие материалы.
aФон> У него была своя версия фальшака от НАСА
Это не версия, это его попытка объяснить несуществующие ляпы на видео и фотографиях. Самих ляпов он не видел, он просто в них поверил, когда ему об этом сказали. Вот и все. Об этом не только Гречко говорил, и Леонов, и Горбатко, да и многие другие. Все они легко допускают досъемки еще и потому, что мы в СССР это использовали. Но сами высадки никто из космонавтов не считал фальшивыми.
А версия досъемок на Земле не в нашем исполнении вообще есть? По-моему, нет, есть только версия закрашивания неба на фотографиях от несуществующего консультанта НАСА. Опять возвращаемся к обратному, куча народа высокоточно копировала лунный рельеф, снимали многочасовые видео, потом все это монтировали, и это не считая разработку и эксплуатацию секретной техники секретными фирмами, но никто ничего не запомнил, не заподозрил и не вспомнил. А, кажется понял, всех участников загипнотизировала всемогущая ЦРУ и внушила, что они никогда не создавали ничего подобного, точно.
aФон> Мы говорим о выступлении, в котором он говорил о неопровержимых доказательствах наличия хим оружия в Ираке, которого на самом деле не было, в чем он и каялся.
Каялся он в том, что ему сообщили сомнительную информацию, а он повелся. Само же выступление с пробиркой никакой фальсификации не содержало. США нужен был повод и его нашли. Что, кстати, не особо противоречило позиции ООН. Впрочем, не только США могут использовать незначительные инциденты для развязывания войн, достаточно вспомнить советско-финскую войну. В общем, кому надо, тот найдет за что зацепиться, в истории практически любой страны, тем более таких крупных и вековых, можно найти, прямо скажем, позорные моменты, которые потом либо забываются, либо трансформируются в нечто иногда совсем героическое.
И, кстати, в случае с БО в Ираке каяться начали непосредственно прямые участники и десятка лет не прошло. А в лунном заговоре кто покаялся? Кто признался, что врал? Никого, однозначно нет. А ведь афера в много раз более масштабная. И за полвека ни одного такого случая не зафиксировано, есть только обвинения кучки предвзятых дилетантов. Так что примеры не аналогичные.
aФон> Видео есть, получены по телекартинке с Луны. Камни показать, но на исследования не давать, под предлогом карантина, а когда привезут настоящие дать их, но сказать, что это от А-11, а от А-12 на карантине.
Что это за карантин по полгода?!? А если и вторая постановка высадки накроется, тога что? Опять на карантин сажать? Глупо. Тем более кроме камней есть и другие материалы.
aФон> У него была своя версия фальшака от НАСА
Это не версия, это его попытка объяснить несуществующие ляпы на видео и фотографиях. Самих ляпов он не видел, он просто в них поверил, когда ему об этом сказали. Вот и все. Об этом не только Гречко говорил, и Леонов, и Горбатко, да и многие другие. Все они легко допускают досъемки еще и потому, что мы в СССР это использовали. Но сами высадки никто из космонавтов не считал фальшивыми.
aФон> Нет, это никак не связано. ПН Сатурна ниже декларируемой из-за движков Ф-1.
А что не так было с Ф-1?
А что не так было с Ф-1?
Phazeus>>>> Ты на вопрос не ответил. КТО ТЕБЕ СКАЗАЛ, ЧТО ЭТО КАМЕНЬ С ЛУНЫ?
Phazeus>> Phazeus>> Ты понимаешь, ЧТО НИКТО НИКОГДА ЕГО НА ТАКОВОЙ НЕ ВЫДАВАЛ, кроме самого старика, с его же личных слов. Или ты не в кусе, что было в реальности?
aФон> Во как, оказывается старик виноват, то есть виноваты не аферисты, которые ему всучили фальшак, а сам пострадавший. Замечательно, это из разряда "Россия должна покаяться за инцидент в Солсбери, иначе мы устроим новую провокацию, круче чем со Скрипалями".
Никаких "аферистов" не было. Этот кусок никогда не был никаким "камнем с луны". И никто никогда никому его под таким видом не дарил. ЭТО ФАКТ. Всё остальное - бред самого старика, который его выдавал за лунный, не имея никаких на то оснований, кроме своей хотелки так думать (чем-то тебя напоминает).
Phazeus>> Phazeus>> Ответь на вопрос: "НАСА (или кто-то ещё в США) этот кусок дарили под видом лунного камня? ДА ИЛИ НЕТ?"
aФон> Конечно, об этом прямо написано, я Вам ссылки давал.
Ложь. Ты не дал НИ ОДНОЙ ССЫЛКИ, ктоме ссылки на ложную статью в желтушном издании (типа новости про советника Трампа по науке).
ВОт, ткну тебе, брехлу, в нос ПРУФ:
Видишь, болезный, что никакого камня с луны этому маразматику старому никто не передавал? ВИДИШЬ ИЛИ НЕТ?
aФон> А Вы как себе представляете, ему просто так молча вручили подарок (кусок дерьма) в честь приезда астронавтов? Вы в своем уме?
Ему подарили окаменелый кусок дерева. ЧТо он там себе подумал - его проблемы. ФАКТ в том, что этот кусок НИКЕМ НИКОГДА НИГДЕ не считался лунным, кроме одного человека - этого старика, который выдал желаемое за действительное.
Я тебе в нос ткнул то, как выглядят настоящие камни, передаваемые в дарение кому бы то ни было куда бы то ни было.
Phazeus>> КТо именно заявлял, что данный "камень" является образцом грунта с Луны?
aФон> Тот, кто дарил, тот и заявлял, а дипломат это пересказал нам.
Ложь. ОН ЭТОГО НЕ ГОВОРИЛ. Это ты как всегда сбрехал, придумав сам. Либо покажи ПРУФ, где он это говорит, либо признайся, что брехло.
Phazeus>> И являлся ли этот "камень" вообще образцом грунта или камней, доставленных с Луны? Или это предположение сделал сам этот старик, и потом всем разбрехал?
aФон> Этот камень - фальшивка, не имеющая никакого отношения к Луне, но подарили его, как камень с Луны
Ложь. НИКТО НИКОГДА ЕГО КАК КАМЕНЬ С ЛУНЫ НЕ ДАРИЛ.
ВОт ПРУФ: https://web.archive.org/web/20131008114646/.../captem/displays.pdf
Читай, мракобес.
Phazeus>> Есть факт, что ЭТОТ "камень" вообще никогда никто за лунный не считал. Он НИГДЕ не был зарегистрирован и в перечне лунных образцов, передаваемых в дарение или на исследования, не числится. ПРУФ я показал выше.
aФон> Кто же его зарегистрирует, если это явный ФАЛЬШАК.
"Фальшак" - это когда его выдают за лунный, каковым он не является. Его никто за такового НИКОГДА не выдавал. ВОт ПРУФ:
Так что это ты брехло тупое
Верочка рушится, признавать реальность сектант не будет ни при каких обстоятельствах. Как в том анекдоте: "... а мне чай пить." А вот айфону брехать.
aФон> Этот случай говорит, что аферисты (США) действовали МАСШТАБНО И МНОГОУРОВНЕВО.
Этот случай говорит о том что ты маразматик, придумывающий ахинею, которой НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ (вот пруф: https://web.archive.org/web/20131008114646/http:/.../captem/displays.pdf ) и строящий на этой придуманной тобой и такими как ты ахинее бредовые конспирологические теории.
Phazeus>> ТО есть, никто и не говорил, что эта деревяшка - камень с Луны, я правильно понимаю? То есть, что он с луны - это ты придумал сам просто потому, что тебе так показалось?
Phazeus>> ДА ИЛИ НЕТ?
aФон> Как же не говорили, а зачем же его тогда дарили, нет, ну как Вы себе это представляемые?
Как ты себе представляешь дарение лунных камней? Вот смотри, тупой, как это происходит:
Лунные образцы, передаваемые в дарение, регистрируются и вручаются сертификаты о дарении именно лунных образцов.
А если старый маразматик выдал желаемое за действительное, так это его проблема.
Он сам писал, что он ПОДУМАЛ, ЧТО НАВЕРНОЕ это камень с Луны, так как накануне как раз завершилась лунная экспедиция.
aФон> Подходит, значит, к Вам представитель США и молча кладет кусочек "дерьма в пакетике" вам в руку и отходит в сторону, так что-ли?
КОму что, а айфон о сортирно-какашечной теме. В этом весь айфон.
Нет, подходит к тебе человек, дарит окаменелость. А ты, следуя своей бредовой логике, припоминаешь, что недавно этот человек ходил в сортир и, значит, это кусок "дерьма в пакетике".
Вот ты бы именно так бы и подумал. А вот старик подумал, что эта "окаменелость" означает камень с Луны (ну раз на Луну летали, что ещё они могут дарить, всем же дарят). И у него даже мысли не возникло, что "окаменелость" и камень с Луны - вещи разные, и что лунный грунт и камни не дарят просто так, а составляют акт, выдают сертификат и РЕГИСТРИРУЮТ В РЕЕСТРЕ.
aФон> Не, ну до такого идиотизма можно дойти только будучи выпускником ЕГЭ..
Да, соболезную тебе, ты до такого идиотизма дошёл, что ужаснётся любой второгодник, не сдавший ЕГЭ.
Имеем факты:
1. айфон брешет, приводя в качестве "доказательств" статью в желтушной газете, которая не ссылается НИ НА ОДИН ИСТОЧНИК. Делает он это точно также, как те, кто рассказывают миру про "отравление скрипалей", не приводя доказательст. Вот он делает ровно тоже самое. А почему? А потому, что это так тешит его веру, сектантскую веру.
2. Этот кусок дерева никогда никто не выдавал за лунный, он нигде не был зарегистрирован. Вот пруф:
Единственный, кто его за таковой выдавал - это сам старик, который САМ подумал, что это не просто "окаменелость", а "камень с Луны". Ну маразматики они такие, как айфон, да.
Удачи тебе в деле запуска свинцового песка в бархатной шубке по гипсу, согласно уравнениям
Phazeus>> Phazeus>> Ты понимаешь, ЧТО НИКТО НИКОГДА ЕГО НА ТАКОВОЙ НЕ ВЫДАВАЛ, кроме самого старика, с его же личных слов. Или ты не в кусе, что было в реальности?
aФон> Во как, оказывается старик виноват, то есть виноваты не аферисты, которые ему всучили фальшак, а сам пострадавший. Замечательно, это из разряда "Россия должна покаяться за инцидент в Солсбери, иначе мы устроим новую провокацию, круче чем со Скрипалями".
Никаких "аферистов" не было. Этот кусок никогда не был никаким "камнем с луны". И никто никогда никому его под таким видом не дарил. ЭТО ФАКТ. Всё остальное - бред самого старика, который его выдавал за лунный, не имея никаких на то оснований, кроме своей хотелки так думать (чем-то тебя напоминает).
Phazeus>> Phazeus>> Ответь на вопрос: "НАСА (или кто-то ещё в США) этот кусок дарили под видом лунного камня? ДА ИЛИ НЕТ?"
aФон> Конечно, об этом прямо написано, я Вам ссылки давал.
Ложь. Ты не дал НИ ОДНОЙ ССЫЛКИ, ктоме ссылки на ложную статью в желтушном издании (типа новости про советника Трампа по науке).
ВОт, ткну тебе, брехлу, в нос ПРУФ:
Видишь, болезный, что никакого камня с луны этому маразматику старому никто не передавал? ВИДИШЬ ИЛИ НЕТ?
aФон> А Вы как себе представляете, ему просто так молча вручили подарок (кусок дерьма) в честь приезда астронавтов? Вы в своем уме?
Ему подарили окаменелый кусок дерева. ЧТо он там себе подумал - его проблемы. ФАКТ в том, что этот кусок НИКЕМ НИКОГДА НИГДЕ не считался лунным, кроме одного человека - этого старика, который выдал желаемое за действительное.
Я тебе в нос ткнул то, как выглядят настоящие камни, передаваемые в дарение кому бы то ни было куда бы то ни было.
Phazeus>> КТо именно заявлял, что данный "камень" является образцом грунта с Луны?
aФон> Тот, кто дарил, тот и заявлял, а дипломат это пересказал нам.
Ложь. ОН ЭТОГО НЕ ГОВОРИЛ. Это ты как всегда сбрехал, придумав сам. Либо покажи ПРУФ, где он это говорит, либо признайся, что брехло.
Phazeus>> И являлся ли этот "камень" вообще образцом грунта или камней, доставленных с Луны? Или это предположение сделал сам этот старик, и потом всем разбрехал?
aФон> Этот камень - фальшивка, не имеющая никакого отношения к Луне, но подарили его, как камень с Луны
Ложь. НИКТО НИКОГДА ЕГО КАК КАМЕНЬ С ЛУНЫ НЕ ДАРИЛ.
ВОт ПРУФ: https://web.archive.org/web/20131008114646/.../captem/displays.pdf
Читай, мракобес.
Phazeus>> Есть факт, что ЭТОТ "камень" вообще никогда никто за лунный не считал. Он НИГДЕ не был зарегистрирован и в перечне лунных образцов, передаваемых в дарение или на исследования, не числится. ПРУФ я показал выше.
aФон> Кто же его зарегистрирует, если это явный ФАЛЬШАК.
"Фальшак" - это когда его выдают за лунный, каковым он не является. Его никто за такового НИКОГДА не выдавал. ВОт ПРУФ:
Так что это ты брехло тупое
Верочка рушится, признавать реальность сектант не будет ни при каких обстоятельствах. Как в том анекдоте: "... а мне чай пить." А вот айфону брехать.aФон> Этот случай говорит, что аферисты (США) действовали МАСШТАБНО И МНОГОУРОВНЕВО.
Этот случай говорит о том что ты маразматик, придумывающий ахинею, которой НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ (вот пруф: https://web.archive.org/web/20131008114646/http:/.../captem/displays.pdf ) и строящий на этой придуманной тобой и такими как ты ахинее бредовые конспирологические теории.
Phazeus>> ТО есть, никто и не говорил, что эта деревяшка - камень с Луны, я правильно понимаю? То есть, что он с луны - это ты придумал сам просто потому, что тебе так показалось?
Phazeus>> ДА ИЛИ НЕТ?
aФон> Как же не говорили, а зачем же его тогда дарили, нет, ну как Вы себе это представляемые?
Как ты себе представляешь дарение лунных камней? Вот смотри, тупой, как это происходит:
Лунные образцы, передаваемые в дарение, регистрируются и вручаются сертификаты о дарении именно лунных образцов.
А если старый маразматик выдал желаемое за действительное, так это его проблема.
Он сам писал, что он ПОДУМАЛ, ЧТО НАВЕРНОЕ это камень с Луны, так как накануне как раз завершилась лунная экспедиция.
aФон> Подходит, значит, к Вам представитель США и молча кладет кусочек "дерьма в пакетике" вам в руку и отходит в сторону, так что-ли?
КОму что, а айфон о сортирно-какашечной теме. В этом весь айфон.
Нет, подходит к тебе человек, дарит окаменелость. А ты, следуя своей бредовой логике, припоминаешь, что недавно этот человек ходил в сортир и, значит, это кусок "дерьма в пакетике".
Вот ты бы именно так бы и подумал. А вот старик подумал, что эта "окаменелость" означает камень с Луны (ну раз на Луну летали, что ещё они могут дарить, всем же дарят). И у него даже мысли не возникло, что "окаменелость" и камень с Луны - вещи разные, и что лунный грунт и камни не дарят просто так, а составляют акт, выдают сертификат и РЕГИСТРИРУЮТ В РЕЕСТРЕ.
aФон> Не, ну до такого идиотизма можно дойти только будучи выпускником ЕГЭ..
Да, соболезную тебе, ты до такого идиотизма дошёл, что ужаснётся любой второгодник, не сдавший ЕГЭ.
Имеем факты:
1. айфон брешет, приводя в качестве "доказательств" статью в желтушной газете, которая не ссылается НИ НА ОДИН ИСТОЧНИК. Делает он это точно также, как те, кто рассказывают миру про "отравление скрипалей", не приводя доказательст. Вот он делает ровно тоже самое. А почему? А потому, что это так тешит его веру, сектантскую веру.
2. Этот кусок дерева никогда никто не выдавал за лунный, он нигде не был зарегистрирован. Вот пруф:
Единственный, кто его за таковой выдавал - это сам старик, который САМ подумал, что это не просто "окаменелость", а "камень с Луны". Ну маразматики они такие, как айфон, да.
Удачи тебе в деле запуска свинцового песка в бархатной шубке по гипсу, согласно уравнениям
P.V.> Да? И чего же он исправно светился якобы в тени показывая равномерно ярко освещенный ландшафт?
Вы спросите, а что это за экран такой, абсолютно чёрный (чтобы не быть видным на снимках и видео), при этом отражающий кино с проектора
Вы спросите, а что это за экран такой, абсолютно чёрный (чтобы не быть видным на снимках и видео), при этом отражающий кино с проектора
aФон>> Нет, это никак не связано. ПН Сатурна ниже декларируемой из-за движков Ф-1.
P.V.> А что не так было с Ф-1?
Внедренные в НАСА кэгэбэшные агенты Бацур и Лебедь не смогли рассчитать регенеративное охлаждение.
P.V.> А что не так было с Ф-1?
Внедренные в НАСА кэгэбэшные агенты Бацур и Лебедь не смогли рассчитать регенеративное охлаждение.
Phazeus> Ложь. Ты не дал НИ ОДНОЙ ССЫЛКИ, ктоме ссылки на ложную статью в желтушном издании (типа новости про советника Трампа по науке).
Phazeus> ВОт, ткну тебе, брехлу, в нос ПРУФ:
Phazeus> https://web.archive.org/web/20131008114646/.../captem/displays.pdf
Phazeus> Видишь, болезный, что никакого камня с луны этому маразматику старому никто не передавал? ВИДИШЬ ИЛИ НЕТ?
Дурилка ты картонная, он сам поведал, что ему дарили как лунный камень, а ты какую-то простыню суешь, которая ровным счетом ничего не доказывает.
Просто удивительно, так каrова твоя версия, что ему сказали, во время вручения?
Phazeus> Ему подарили окаменелый кусок дерева. ЧТо он там себе подумал - его проблемы. ФАКТ в том, что этот кусок НИКЕМ НИКОГДА НИГДЕ не считался лунным, кроме одного человека - этого старика, который выдал желаемое за действительное.
Зачем ему подарили кусок дерева, пустая твоя башка, как ты себе самому отвечаешь?
Phazeus> Я тебе в нос ткнул то, как выглядят настоящие камни, передаваемые в дарение кому бы то ни было куда бы то ни было.
Засунь себе это в задницу троль недоделанный, твоя простыня не имеет никакого отношения к тому, что этого парня надули американцы, надули нагло, цинично, также как и ты тут врешь.
Phazeus> ВОт, ткну тебе, брехлу, в нос ПРУФ:
Phazeus> https://web.archive.org/web/20131008114646/.../captem/displays.pdf
Phazeus> Видишь, болезный, что никакого камня с луны этому маразматику старому никто не передавал? ВИДИШЬ ИЛИ НЕТ?
Дурилка ты картонная, он сам поведал, что ему дарили как лунный камень, а ты какую-то простыню суешь, которая ровным счетом ничего не доказывает.
Просто удивительно, так каrова твоя версия, что ему сказали, во время вручения?
Phazeus> Ему подарили окаменелый кусок дерева. ЧТо он там себе подумал - его проблемы. ФАКТ в том, что этот кусок НИКЕМ НИКОГДА НИГДЕ не считался лунным, кроме одного человека - этого старика, который выдал желаемое за действительное.
Зачем ему подарили кусок дерева, пустая твоя башка, как ты себе самому отвечаешь?
Phazeus> Я тебе в нос ткнул то, как выглядят настоящие камни, передаваемые в дарение кому бы то ни было куда бы то ни было.
Засунь себе это в задницу троль недоделанный, твоя простыня не имеет никакого отношения к тому, что этого парня надули американцы, надули нагло, цинично, также как и ты тут врешь.
P.V.> Внедренные в НАСА кэгэбэшные агенты Бацур и Лебедь не смогли рассчитать регенеративное охлаждение.
Охлаждение тут не причем, там была проблема ВЧ неустойчивости и ее решали загрублением распыления, завесным охлаждением стенок, что и привело к падению УИ, а значит и тяги ниже ожидаемого, это стало причиной проблем с ПН.
Охлаждение тут не причем, там была проблема ВЧ неустойчивости и ее решали загрублением распыления, завесным охлаждением стенок, что и привело к падению УИ, а значит и тяги ниже ожидаемого, это стало причиной проблем с ПН.
aФон>> Мы говорим о выступлении, в котором он говорил о неопровержимых доказательствах наличия хим оружия в Ираке, которого на самом деле не было, в чем он и каялся.
P.V.> Каялся он в том, что ему сообщили сомнительную информацию, а он повелся. Само же выступление с пробиркой никакой фальсификации не содержало.
Само выступление и было введением общественности в заблуждение, он выступал по поводу наличия в Ираке химоружия. То есть врал, будучи сам обманут.
Эту его речь и называют "пробирка Пауэлла"
P.V.> И, кстати, в случае с БО в Ираке каяться начали непосредственно прямые участники и десятка лет не прошло. А в лунном заговоре кто покаялся? Кто признался, что врал? Никого, однозначно нет. А ведь афера в много раз более масштабная. И за полвека ни одного такого случая не зафиксировано, есть только обвинения кучки предвзятых дилетантов. Так что примеры не аналогичные.
Более тщательней работали, тогдашняя элита круче была. Ведь даже астронавтов гипнотизировали, чтобы и они верили в свою высадку.
aФон>> Видео есть, получены по телекартинке с Луны. Камни показать, но на исследования не давать, под предлогом карантина, а когда привезут настоящие дать их, но сказать, что это от А-11, а от А-12 на карантине.
P.V.> Что это за карантин по полгода?!? А если и вторая постановка высадки накроется, тога что? Опять на карантин сажать? Глупо. Тем более кроме камней есть и другие материалы.
Вы правы, поднимать взлетную ступень можно сразу в миссии N которая и добывает материалы для N+1.
Тогда этих проблем не будет, так, вероятно, и делали в первых двух миссиях, а потом перешли на схему подъема, которую я раньше озвучивал. Теперь если не удавалось бы поднять, можно грунт от предыдущих миссий выдавать.
В первых миссиях не было длинных путешествий луноходов, поэтому там можно было сразу и поднимать взлетную ступень с грунтом.
P.V.> Каялся он в том, что ему сообщили сомнительную информацию, а он повелся. Само же выступление с пробиркой никакой фальсификации не содержало.
Само выступление и было введением общественности в заблуждение, он выступал по поводу наличия в Ираке химоружия. То есть врал, будучи сам обманут.
Эту его речь и называют "пробирка Пауэлла"
P.V.> И, кстати, в случае с БО в Ираке каяться начали непосредственно прямые участники и десятка лет не прошло. А в лунном заговоре кто покаялся? Кто признался, что врал? Никого, однозначно нет. А ведь афера в много раз более масштабная. И за полвека ни одного такого случая не зафиксировано, есть только обвинения кучки предвзятых дилетантов. Так что примеры не аналогичные.
Более тщательней работали, тогдашняя элита круче была. Ведь даже астронавтов гипнотизировали, чтобы и они верили в свою высадку.
aФон>> Видео есть, получены по телекартинке с Луны. Камни показать, но на исследования не давать, под предлогом карантина, а когда привезут настоящие дать их, но сказать, что это от А-11, а от А-12 на карантине.
P.V.> Что это за карантин по полгода?!? А если и вторая постановка высадки накроется, тога что? Опять на карантин сажать? Глупо. Тем более кроме камней есть и другие материалы.
Вы правы, поднимать взлетную ступень можно сразу в миссии N которая и добывает материалы для N+1.
Тогда этих проблем не будет, так, вероятно, и делали в первых двух миссиях, а потом перешли на схему подъема, которую я раньше озвучивал. Теперь если не удавалось бы поднять, можно грунт от предыдущих миссий выдавать.
В первых миссиях не было длинных путешествий луноходов, поэтому там можно было сразу и поднимать взлетную ступень с грунтом.
Это сообщение редактировалось 28.04.2018 в 17:19
P.V.>> Внедренные в НАСА кэгэбэшные агенты Бацур и Лебедь не смогли рассчитать регенеративное охлаждение.
aФон> Охлаждение тут не причем, там была проблема ВЧ неустойчивости и ее решали загрублением распыления, завесным охлаждением стенок, что и привело к падению УИ, а значит и тяги ниже ожидаемого, это стало причиной проблем с ПН.
Отлично! И поэтому в НАСА, вместо установки в первую ступень еще одного-двух F-1 решили устроить глобальную мистификацию!
Афон, а расскажи почему завесное охлаждение (ты о газовой завесе насадка или о внешнем кольце керосиновых форсунок на инжекторе?) стабилизирует процесс горения?
aФон> Охлаждение тут не причем, там была проблема ВЧ неустойчивости и ее решали загрублением распыления, завесным охлаждением стенок, что и привело к падению УИ, а значит и тяги ниже ожидаемого, это стало причиной проблем с ПН.
Отлично! И поэтому в НАСА, вместо установки в первую ступень еще одного-двух F-1 решили устроить глобальную мистификацию!
Афон, а расскажи почему завесное охлаждение (ты о газовой завесе насадка или о внешнем кольце керосиновых форсунок на инжекторе?) стабилизирует процесс горения?
P.V.> Отлично! И поэтому в НАСА, вместо установки в первую ступень еще одного-двух F-1 решили устроить глобальную мистификацию!
Нельзя было поставить 6-й движок, тогда тяга (перегрузка) убила бы астронавтов
P.V.> Афон, а расскажи почему завесное охлаждение (ты о газовой завесе насадка или о внешнем кольце керосиновых форсунок на инжекторе?) стабилизирует процесс горения?
Оно сдвигает границу ВЧ-неустойчивости
Нельзя было поставить 6-й движок, тогда тяга (перегрузка) убила бы астронавтов
P.V.> Афон, а расскажи почему завесное охлаждение (ты о газовой завесе насадка или о внешнем кольце керосиновых форсунок на инжекторе?) стабилизирует процесс горения?
Оно сдвигает границу ВЧ-неустойчивости
"Испытания показали, что расход горючего на завесу определяет не только достаточность охлаждения стенок камеры , но и существенно воздействует на границы областей вч-неустойчивости по давлению газов в камере. Были выявлены две зоны неустойчивости : “нижняя” зона – примерно на уровне 40-70% от номинального давления в камере , и ”верхняя” зона - с угрожающе низкой нижней границей неустойчивости – всего ~ +6-7% над номиналом. Оказалось, что увеличение расхода керосина на завесу перемещало эту границу неустойчивости вверх по давлению."
> http://www.russianscientist.org/files/.../2007_DARON-RAHMANIN_1.pdf
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 05.03.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.03.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
