Лунит
инфо
инструменты
Hal
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ra/radikal/b/b23/1901/55/128x128-crop/51f487d39deb.jpg)
Лунная афера, как информационное, мировоззренческое оружие
Теги:
аФон> Да, но как их получить с Луны?
aФон> Если не привозить на беспилотном аппарате?
Радиопередача ч/б изображения в цифровом формате.
aФон> Если не привозить на беспилотном аппарате?
Радиопередача ч/б изображения в цифровом формате.
Лунит> насколько явный здесь подлог.
У меня только один вопрос, как можно быть таким тупым? Как ты смог вообще выйти в интернет? Рядом с тобой сидит старший брат, который за тебя логинится на форуме, а ты просто дальше постишь тупости?
У меня только один вопрос, как можно быть таким тупым? Как ты смог вообще выйти в интернет? Рядом с тобой сидит старший брат, который за тебя логинится на форуме, а ты просто дальше постишь тупости?
аФон>> Да, но как их получить с Луны?
aФон>> Если не привозить на беспилотном аппарате?
Лунит> Радиопередача ч/б изображения в цифровом формате.
Какое разрешение снимков могли тогда получить?
aФон>> Если не привозить на беспилотном аппарате?
Лунит> Радиопередача ч/б изображения в цифровом формате.
Какое разрешение снимков могли тогда получить?
Hal идет обратно в игнор, поскольку в очередной раз доказал, что является обезьяной.
Лунит> С тем же успехом вы можете у меня спросить координаты всех американских атомных боеголовок подземного базирования. Откуда мне знать столь засекреченные подробности?
Проблема в том, что ты не знаешь ничего вообще. Абсолютно. Но веруешь в аферу. Веруешь так яростно, что готов башку разбить о бетонную стену, если на ней будет написано "кто не долбится башкой в стену, тот аполлоновский верун и лох".
Проблема в том, что ты не знаешь ничего вообще. Абсолютно. Но веруешь в аферу. Веруешь так яростно, что готов башку разбить о бетонную стену, если на ней будет написано "кто не долбится башкой в стену, тот аполлоновский верун и лох".
aФон> Какое разрешение снимков могли тогда получить?
Полагаю что-то около 1000 на 1000 пикселей.
Полагаю что-то около 1000 на 1000 пикселей.
aФон>> Какое разрешение снимков могли тогда получить?
Лунит> Полагаю что-то около 1000 на 1000 пикселей.
Как получили такое высокое разрешение?
Cнимали на пленку, проявляли, сканировали и отправляли на Землю?
Лунит> Полагаю что-то около 1000 на 1000 пикселей.
Как получили такое высокое разрешение?
Cнимали на пленку, проявляли, сканировали и отправляли на Землю?
Лунит> Hal идет обратно в игнор, поскольку в очередной раз доказал, что является обезьяной.
Если бы тупой меня похвалил, то я тут же бы повесился.
Если бы тупой меня похвалил, то я тут же бы повесился.
aФон> Как получили такое высокое разрешение?
aФон> Cнимали на пленку, проявляли, сканировали и отправляли на Землю?
Примерно так. Проявка в космосе была и у наших, а "пиксельный" сканер ч/б пленки - это что-то вроде автоматического микроскопа. Т.е. существенных проблем уже в то время не было, кроме невысокой скорости передачи.
aФон> Cнимали на пленку, проявляли, сканировали и отправляли на Землю?
Примерно так. Проявка в космосе была и у наших, а "пиксельный" сканер ч/б пленки - это что-то вроде автоматического микроскопа. Т.е. существенных проблем уже в то время не было, кроме невысокой скорости передачи.
aФон>> Какое разрешение снимков могли тогда получить?
Лунит> Полагаю что-то около 1000 на 1000 пикселей.
Лунит, у вас, у немогликов память короткая. Я тебе напомню, что задник должен быть отснят в строгом соответствии с движениями камеры на земле, чтоб не потерять доказанный "кагуей" параллакс. И снят он должен быть не на прыгающий телевизор который ты сочинил,а на платформу с трекинговой системой на 16мм пленку минимум.
Лунит> Полагаю что-то около 1000 на 1000 пикселей.
Лунит, у вас, у немогликов память короткая. Я тебе напомню, что задник должен быть отснят в строгом соответствии с движениями камеры на земле, чтоб не потерять доказанный "кагуей" параллакс. И снят он должен быть не на прыгающий телевизор который ты сочинил,а на платформу с трекинговой системой на 16мм пленку минимум.
aФон>> Как получили такое высокое разрешение?
aФон>> Cнимали на пленку, проявляли, сканировали и отправляли на Землю?
Лунит> Примерно так. Проявка в космосе была и у наших, а "пиксельный" сканер ч/б пленки - это что-то вроде автоматического микроскопа. Т.е. существенных проблем уже в то время не было, кроме невысокой скорости передачи.
Да, сразу в формате Аймакс 70мм пленку в полноцвете и тридэ слали, только меееедленно.
aФон>> Cнимали на пленку, проявляли, сканировали и отправляли на Землю?
Лунит> Примерно так. Проявка в космосе была и у наших, а "пиксельный" сканер ч/б пленки - это что-то вроде автоматического микроскопа. Т.е. существенных проблем уже в то время не было, кроме невысокой скорости передачи.
Да, сразу в формате Аймакс 70мм пленку в полноцвете и тридэ слали, только меееедленно.
Ос> Лунит, у вас, у немогликов память короткая. Я тебе напомню, что задник должен быть отснят в строгом соответствии с движениями камеры на земле, чтоб не потерять доказанный "кагуей" параллакс. И снят он должен быть не на прыгающий телевизор который ты сочинил,а на платформу с трекинговой системой на 16мм пленку минимум.
Что прям каждый аполлоновский снимок был Кагуей детально проверен на параллакс? Думаю, американцам вполне достаточно было общей картины рельефа, полученной со снимков облета Луны, плюс знания координат на которые они сели.
ЗЫ. А немоглики-то ваши, кстати. Ноют что в конце 60-х "не могли" передать цифрой несчастный мегапиксель.
Что прям каждый аполлоновский снимок был Кагуей детально проверен на параллакс? Думаю, американцам вполне достаточно было общей картины рельефа, полученной со снимков облета Луны, плюс знания координат на которые они сели.
ЗЫ. А немоглики-то ваши, кстати. Ноют что в конце 60-х "не могли" передать цифрой несчастный мегапиксель.
Ос> Да, сразу в формате Аймакс 70мм пленку в полноцвете и тридэ слали, только меееедленно.
Ты читать не умеешь? Во-первых слали всего 1 мегапиксель, во-вторых, ч/б, в-третьих - конечно не тридэ а обычные фото.
Вот видишь, ты соврал 3 раза в одном коротком предложении. Сколько же ты врешь, когда пишешь длинные тексты?
Ты только что подтвердил известный тезис: аполловеры не могут не врать...
Ты читать не умеешь? Во-первых слали всего 1 мегапиксель, во-вторых, ч/б, в-третьих - конечно не тридэ а обычные фото.
Вот видишь, ты соврал 3 раза в одном коротком предложении. Сколько же ты врешь, когда пишешь длинные тексты?
Ты только что подтвердил известный тезис: аполловеры не могут не врать...
aФон>> Как получили такое высокое разрешение?
Лунит> Примерно так. Проявка в космосе была и у наших, а "пиксельный" сканер ч/б пленки - это что-то вроде автоматического микроскопа. Т.е. существенных проблем уже в то время не было, кроме невысокой скорости передачи.
Ого! Афон спорит с Лунитом!
Лунит, какие на хрен сканеры в 60-е годы? Ты с Луны свалился? "Автоматический микроскоп" появился худо-бедно в конце 90-х годов! НАСА скрывало все эти годы?
Лунит> Примерно так. Проявка в космосе была и у наших, а "пиксельный" сканер ч/б пленки - это что-то вроде автоматического микроскопа. Т.е. существенных проблем уже в то время не было, кроме невысокой скорости передачи.
Ого! Афон спорит с Лунитом!
Лунит, какие на хрен сканеры в 60-е годы? Ты с Луны свалился? "Автоматический микроскоп" появился худо-бедно в конце 90-х годов! НАСА скрывало все эти годы?
Ос>> Да, сразу в формате Аймакс 70мм пленку в полноцвете и тридэ слали, только меееедленно.
Лунит> Ты читать не умеешь? Во-первых слали всего 1 мегапиксель, во-вторых, ч/б, в-третьих - конечно не тридэ а обычные фото.
Лунит> Вот видишь, ты соврал 3 раза в одном коротком предложении. Сколько же ты врешь, когда пишешь длинные тексты?
Лунит> Ты только что подтвердил известный тезис: аполловеры не могут не врать...
Я все время забываю, что в иронию и сарказм могут только интеллектуальные люди, извини.
Лунит> Что прям каждый аполлоновский снимок был Кагуей детально проверен на параллакс? Думаю, американцам вполне достаточно было общей картины рельефа, полученной со снимков облета Луны, плюс знания координат на которые они сели.
Так возьми и докажи, то что ты думаешь интересно только тебе. Я вот могу думать что ты плавленый сыр. От моих дум ты стал плавленым сыром?
Лунит> Ты читать не умеешь? Во-первых слали всего 1 мегапиксель, во-вторых, ч/б, в-третьих - конечно не тридэ а обычные фото.
Лунит> Вот видишь, ты соврал 3 раза в одном коротком предложении. Сколько же ты врешь, когда пишешь длинные тексты?
Лунит> Ты только что подтвердил известный тезис: аполловеры не могут не врать...
Я все время забываю, что в иронию и сарказм могут только интеллектуальные люди, извини.
Лунит> Что прям каждый аполлоновский снимок был Кагуей детально проверен на параллакс? Думаю, американцам вполне достаточно было общей картины рельефа, полученной со снимков облета Луны, плюс знания координат на которые они сели.
Так возьми и докажи, то что ты думаешь интересно только тебе. Я вот могу думать что ты плавленый сыр. От моих дум ты стал плавленым сыром?
Константин1962> Ого! Афон спорит с Лунитом!
Константин1962> Лунит, какие на хрен сканеры в 60-е годы? Ты с Луны свалился? "Автоматический микроскоп" появился худо-бедно в конце 90-х годов! НАСА скрывало все эти годы?
Вы правы, это меня занесло малость. Конечно, никаких микроскопов для этой цели не нужно.
Пленка помещается в проектор и проецируется на поверхность, на которой располагается светочувствительный сенсор. Его и нужно перемещать с шагом 1/1000 размеров проекции, таким образом сканируя изображение попиксельно.
Константин1962> Лунит, какие на хрен сканеры в 60-е годы? Ты с Луны свалился? "Автоматический микроскоп" появился худо-бедно в конце 90-х годов! НАСА скрывало все эти годы?
Вы правы, это меня занесло малость. Конечно, никаких микроскопов для этой цели не нужно.
Пленка помещается в проектор и проецируется на поверхность, на которой располагается светочувствительный сенсор. Его и нужно перемещать с шагом 1/1000 размеров проекции, таким образом сканируя изображение попиксельно.
Лунит> Вы правы, это меня занесло малость. Конечно, никаких микроскопов для этой цели не нужно.
Лунит> Пленка помещается в проектор и проецируется на поверхность, на которой располагается светочувствительный сенсор. Его и нужно перемещать с шагом 1/1000 размеров проекции, таким образом сканируя изображение попиксельно.
Тебя совсем не смущает, что качество в один мегапиксель совершенно недостаточно для задника под съемку 16мм камерой? Не говоря уж об отсутствии параллакса на фото.
Лунит> Пленка помещается в проектор и проецируется на поверхность, на которой располагается светочувствительный сенсор. Его и нужно перемещать с шагом 1/1000 размеров проекции, таким образом сканируя изображение попиксельно.
Тебя совсем не смущает, что качество в один мегапиксель совершенно недостаточно для задника под съемку 16мм камерой? Не говоря уж об отсутствии параллакса на фото.
Ос> Да, сразу в формате Аймакс 70мм пленку в полноцвете и тридэ слали, только меееедленно.
Да, как-то забылось уже, что такое - цифровая обработка изображений 50 лет назад.
Что-то вроде этого:
Да, как-то забылось уже, что такое - цифровая обработка изображений 50 лет назад.
Что-то вроде этого:
Ос>> Да, сразу в формате Аймакс 70мм пленку в полноцвете и тридэ слали, только меееедленно.
Y.K.> Да, как-то забылось уже, что такое - цифровая обработка изображений 50 лет назад.
Ну ведь один в один же, не отличишь от оригинала
Самое смешное, что вот эти немоглики каждый год рассуждают о технологии съемки фейка,опираясь на современные им технологии кинопроизводства. Они не понимают, что кинематограф тоже прогрессирует поэтапно, как и любая наукоемкая сфера. И образование специалистов и их навыки являются таким же почерком эпохи. То есть, ни один спец не стал бы делать съемку фейка так, как она была снята. Съемка с Луны очевидно снята дилетантами в операторском и постановочном искусстве. Ни один спец не будет снимать так топорно как это делали астртнавты. Но это ж типичная болезнь кукаретика- за что дикаприо платят миллионы, я тоже так могу.
Это сообщение редактировалось 24.01.2019 в 22:13
Y.K.> Да, как-то забылось уже, что такое - цифровая обработка изображений 50 лет назад.
Y.K.> Что-то вроде этого:
Главная причина по которой появлялись такие штуки как ASCII-арт - в слабых устройствах вывода, то бишь мониторов. Которые могли отображать только матрицу символов и ничего более. Но какое это имеет отношение к растровым форматам как таковым? Принцип попискельного кодирования изображения начинает упоминаться как раз с 60-х годов. Попиксельный сканер и попиксельная печать цифрового изображения на светочувствительную бумагу могла осуществляться специализированными, дорогими и медленными устройствами. Которые могли быть изготовлены только под заказ. Однако ничего невозможного они из себя не представляют, и целиком и полностью реализуемы в технологиях 60х годов.
Y.K.> Что-то вроде этого:
Главная причина по которой появлялись такие штуки как ASCII-арт - в слабых устройствах вывода, то бишь мониторов. Которые могли отображать только матрицу символов и ничего более. Но какое это имеет отношение к растровым форматам как таковым? Принцип попискельного кодирования изображения начинает упоминаться как раз с 60-х годов. Попиксельный сканер и попиксельная печать цифрового изображения на светочувствительную бумагу могла осуществляться специализированными, дорогими и медленными устройствами. Которые могли быть изготовлены только под заказ. Однако ничего невозможного они из себя не представляют, и целиком и полностью реализуемы в технологиях 60х годов.
Ос> То есть, ни один спец не стал бы делать съемку фейка так, как она была снята. Съемка с Луны очевидно снята дилетантами в операторском и постановочном искусстве. Ни один спец не будет снимать так топорно как это делали астртнавты. Но это ж типичная болезнь кукаретика- за что дикаприо платят миллионы, я тоже так могу.
Два вопроса:
1. По каким именно критериям ты оцениваешь что съемка дилетантская и топорная?
2. Профессионал не сможет сымитировать стиль дилетанта, если ему дать такую задачу?
Два вопроса:
1. По каким именно критериям ты оцениваешь что съемка дилетантская и топорная?
2. Профессионал не сможет сымитировать стиль дилетанта, если ему дать такую задачу?
Ос> Не говоря уж об отсутствии параллакса на фото.
Параллакс как раз не проблема, ведь снимается панорама, а не одно фото
Созданную из таких слайдов панораму, спроецированную на экран, потом с экрана снимали камерой, повторяющей в точности углы сценической камеры. При желании, их даже можно вращать от одного шагового мотора
Параллакс как раз не проблема, ведь снимается панорама, а не одно фото
Созданную из таких слайдов панораму, спроецированную на экран, потом с экрана снимали камерой, повторяющей в точности углы сценической камеры. При желании, их даже можно вращать от одного шагового мотора
Hal> Проблема в том, что ты не знаешь ничего вообще. Абсолютно. Но веруешь в аферу. Веруешь так яростно, что готов башку разбить о бетонную стену, если на ней будет написано "кто не долбится башкой в стену, тот аполлоновский верун и лох".
Робяты, вы тут темы множите, как хотите.... А специалисты тут есть? Нет. Одни диванодавы. Я в 80-х годах работал на Байконуре, Плесецке, Сарышагане, Капъяре... Там сомнений ни у кого не было, тем более, что с НИПов отслеживали каждый метр траектории америкосов. И получили (поскольку советский лунный проект еще не был закрыт) кучу полезнейшей информации. Вы будете с этим спорить? Будете. С очевидным спорить - не надо мозгов. Нужен только педриотизм.... А он с мозгами конфликтует.....
Удачи вам, в вашем бесполезном деле.... Поржать только над недоумками, у которых педриотизм последние извилины межушного ганглия выпрямил...
Робяты, вы тут темы множите, как хотите.... А специалисты тут есть? Нет. Одни диванодавы. Я в 80-х годах работал на Байконуре, Плесецке, Сарышагане, Капъяре... Там сомнений ни у кого не было, тем более, что с НИПов отслеживали каждый метр траектории америкосов. И получили (поскольку советский лунный проект еще не был закрыт) кучу полезнейшей информации. Вы будете с этим спорить? Будете. С очевидным спорить - не надо мозгов. Нужен только педриотизм....
А он с мозгами конфликтует..... Удачи вам, в вашем бесполезном деле....
Поржать только над недоумками, у которых педриотизм последние извилины межушного ганглия выпрямил...
В.Б.> Робяты, вы тут темы множите, как хотите.... А специалисты тут есть? Нет. Одни диванодавы. Я в 80-х годах работал на Байконуре, Плесецке, Сарышагане, Капъяре... Там сомнений ни у кого не было, тем более, что с НИПов отслеживали каждый метр траектории америкосов. И получили (поскольку советский лунный проект еще не был закрыт) кучу полезнейшей информации. Вы будете с этим спорить? Будете. С очевидным спорить - не надо мозгов. Нужен только педриотизм.... А он с мозгами конфликтует.....
Не верю, что никто не сомневался, к кому же тогда Феоктистов вопрошает:
Кому оппонирует Феоктистов? Ясно, что к спецам, которые озвучивали вариант фальсификации.
Или вот воспоминания космонавта Афанасьева:
Нет, не все спецы оказались лошарами, были и достойные личности.
А он с мозгами конфликтует..... Не верю, что никто не сомневался, к кому же тогда Феоктистов вопрошает:
"И когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта "Аполлона-11", разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны.
Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи "Аполлона" с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по "Аполлону" они не скрывали. А то, что они показывали мне в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос - Анджелесе по изготовлению кораблей "Аполлон" и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно."
Кому оппонирует Феоктистов? Ясно, что к спецам, которые озвучивали вариант фальсификации.
Или вот воспоминания космонавта Афанасьева:
"...С той тягой, с которой он спускался, пыльное облако должно быть больше. Здесь просто задавали себе вопрос, может быть это великий обман, особенно после фильма "Козерог-1"
Нет, не все спецы оказались лошарами, были и достойные личности.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Лунит> Два вопроса:
Лунит> 1. По каким именно критериям ты оцениваешь что съемка дилетантская и топорная?
Ну я работаю с киносъемочным процессом от студентов до корифеев. Есть вещи видные спецу.
Лунит> 2. Профессионал не сможет сымитировать стиль дилетанта, если ему дать такую задачу?
Теоретически может. Но тут мы вступаем на зыбкую почву бездоказательных разговоров о том что я в силу опыта и компетенции знаю, а ты предполагаешь со стороны дилетанта. И мы опять начнем метать фекалии без результата.
Лунит> 1. По каким именно критериям ты оцениваешь что съемка дилетантская и топорная?
Ну я работаю с киносъемочным процессом от студентов до корифеев. Есть вещи видные спецу.
Лунит> 2. Профессионал не сможет сымитировать стиль дилетанта, если ему дать такую задачу?
Теоретически может. Но тут мы вступаем на зыбкую почву бездоказательных разговоров о том что я в силу опыта и компетенции знаю, а ты предполагаешь со стороны дилетанта. И мы опять начнем метать фекалии без результата.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 24.01.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.01.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
