Похоже, нормального языка Афоня понять не в состоянии. Что же, будем с тобой говорить на том языке, который понятен тебе.
aФон> Ты по тупости не понял, что в этом движке не побороли ВЧ, а УЛУЧШИЛИ способ побарывания.
Нет, это ты по тупости не понял. Потому, что непроходимо туп. Я тебе уже приводил в пример Мерлин, где смешение топлива заведомо хуже, а УИ больше. Ты начал нести ахинею про размер камеры сгорания. Так вот, в твоем учебнике, с которым ты носишься, как дурень с писанной торбой, про это нет ни слова. Покажи, где написано, что ухудшение смешения топлива влияет только при определенном размере камеры сгорания?
Кроме того, давай ссылку, где написано "
не побороли ВЧ, а УЛУЧШИЛИ способ побарывания". Твои бредни никого не интересуют. Про РД107/РД108 написано буквально следующее
В ходе многолетнего серийного изготовления различных модификаций двигателей РД-107/108 выявилась чувствительность запаса устойчивости рабочего процесса в их камерах на режиме главной ступени к нарушениям при изготовлении двухкомпонентных центробежных форсунок. Периодически имели место как отдельные случаи, так и групповые проявления высокочастотной неустойчивости при технологических испытаниях двигателей в процессе их изготовления.
Понял, тупой? Именно боролись с неустойчивостью. А УИ вырос. Итого, ты облажался очередной раз. Ты непроходимо туп и не понимаешь, что тебе пишут.
Мало того, ты сам написал, что
aФон>Это отличие учитывается коэффициентом потерь в камере сгорания:- определяют экспериментально.
Тупой, расскажи, как такой дилетант, как ты, мог посчитать падение УИ на несколько процентов, если в твоем же букваре написано "определяют экспериментально"? Твои расчеты тупого профана доказательством не являются.
Тупой, ответь на вопросы.
Где доказательства, что секундный расход не изменился.
Где доказательства, что УИ был завышен?
Где доказательства, что заявленный для F-1 УИ был получен ДО ТОГО как побороли неустойчивость, а НЕ ПОСЛЕ?