Mikeware> Ну так это с точки зрения авторов советской лунной программы он обязателен.
Ну вот. "Защитники" уже опровергают компетентность советских специалистов.
А как все начиналось!
"Защитники" пытались сами спрятаться за компетентностью советских специалистов, дескать, якобы "скептики" советских специалистов порочат, утверждая, что те ничего не знали об афере...
Mikeware> Документы правдивы, если они согласуются с другими доказательствами, и явно не доказана их лживость.
Это называется презумпция невиновности.
Она состоит в том, что надо искать улики в материалах NASA. Не вставать на такую позицию, чтобы высадки по умолчанию должны считать фальшивыми, и требовать от оппонентов доказательств обратного. Наоборот, доказывать фальшивость должна сторона обвинения; к высадкам же применяется стандартная презумпция невиновности: они считаются фактом пока не доказано обратное.
Однако, презумпция невиновности не означает, что
показания обвиняемого должны служить подтверждением правоты показаний.
Верна презумпция невиновности:
пока обвинение не докажет лживость показаний обвиняемого, они должны считаться подлинными.
Неверен порочный круг доказательств:
"верность слов этого человека - обвиняемого Петрова - подтверждается словами независимого свидетеля - обвиняемого Петрова - который не врет, потому что его слова подтверждаются словами независимого свидетеля - обвиняемого Петрова, который не врет ... "
Все это порочный круг доказательств, попытка привлечь в качестве доказательства слов Петрова его же слова.
Все это не значит, что невиновность Петрова должна доказывать защита - наоборот, виновность Петрова должно доказывать обвинение, а до того Петров считается невиновным.
Mikeware> Ну так предоставьте хотя бы одно доказательство наличия "масштабных изменений, которые скрывают", кроме собственных домыслов.
(Афера была)
ЛОГИЧЕСКОЕ И (Афер без причин не бывает) --->
СЛЕДОВАТЕЛЬНО была причина, заставившая НАСА пойти на аферу.
(Была причина, заставившая НАСА пойти на аферу)
ЛОГИЧЕСКОЕ И (невозможно представить себе нетехнологическую причину лунной аферы) --->
СЛЕДОВАТЕЛЬНО причина, заставившая НАСА пойти на аферу была технологической.
А Вы думали, я тут буду рассуждать
"вот этот элемент явная бутафория, на самом деле было сделано иначе" (на самом деле фальсификаторы не могли сделать явную бутафорию хотя бы по причине, что им не хотелось разоблачения),
"вот этот элемент явно в том виде, как он представлен, неработоспособен" (на самом деле даже самим авторам изделия чтобы выявить его неработоспособность надо его испытать, вглядываясь в документы определить работоспособность даже авторы не смогут),
"уровень развития техники 60-х годов не позволял реализовать это-то и это-то" (на самом деле уровень развития техники 60-х годов, и явно нереализуемых элементов в лунном проекте фальсификаторы не могли оставить - их бы сразу разоблачили) --- и, в конце концов, Вы ждете от меня, что я сказав все это, скажу
"все это свидетельствует, что было два проекта, "официальный" и реально реализованный, СЛЕДОВАТЕЛЬНО АФЕРА БЫЛА".
Нет, такой путь рассуждений мы оставим дуракам.
На "лунных" форумах в период доминирования "поповщины" развелось немало таких дураков, которые не знают, как на самом деле расследуются преступления.
На самом деле все настоящие расследования идут в противоположном направлении: ЕСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ---> ЕСТЬ МОТИВ, ВЕРСИЯ СОВЕРШЕНИЯ, ЕСТЬ ПРЕСТУПНИК В КОНЦЕ КОНЦОВ.
Есть труп со следами насильственной смерти.
(Убийство)
ЛОГИЧЕСКОЕ И (убийств без убийцы не бывает) --->
СЛЕДОВАТЕЛЬНО есть убийца.
(Есть убийца)
ЛОГИЧЕСКОЕ И (убийцами без мотива не становятся) --->
СЛЕДОВАТЕЛЬНО есть мотив.
(Убийство)
ЛОГИЧЕСКОЕ И (убийств без сценария совершения не бывает) --->
СЛЕДОВАТЕЛЬНО есть сценарий, по которому было совершено убийство.
Понимаете?
ВСЕГДА вначале мы встаем перед фактом преступления.
Из факта преступления СЛЕДУЕТ наличие преступника, мотива, сценария совершения преступления.
Посмотрите криминальный сериал хоть какой-нибудь.
Там СНАЧАЛА появляется труп.
ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ ОЧЕВИДНЫМ, что раз труп с признаками насильственной смерти, значит, есть и убийца, у убийцы был мотив, он совершил убийство по определенному сценарию.
Далее ОТСЕКАЮТСЯ НЕВЕРНЫЕ кандидатуры подозреваемых, версии совершения преступления, предположения о мотиве.
Наконец, находится окончательная кандидатура подозреваемого, версия совершения преступления, предположение о мотиве.
Понимаете?
Сам факт совершения преступления всегда НАХОДИТСЯ В НАЧАЛЕ ЦЕПОЧКИ РАССУЖДЕНИЙ.
Никогда в криминальном сериале Вы не найдете, чтобы
следователи выбрали кандидатуру на роль подозреваемого, доказали наличие у него мотива совершения преступления, показали отсутствие алиби, составили версию, как он мог совершить преступление, и тем самым ПРИШЛИ К ВЫВОДУ, ЧТО ПРЕСТУПЛЕНИЕ БЫЛО, хотя никто никаких других свидетельств преступления не видел, звонка с сообщением о преступлении не было...
Не бывает так, на самом деле
любое расследование начинается с того, что люди встают перед фактом - БЫЛО ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
А уж потом, раз преступление было - СЛЕДОВАТЕЛЬНО был и преступник, и мотив у преступника, и сценарий по которому он совершил преступление.
Точно так же и тут - люди встали перед фактом:
ФОТКИ ПОДДЕЛАНЫ.
Отсюда ВЫВОД, что был и преступник, подделавший фотки, и был мотив у него, и был сценарий, по которому он совершил подмену фоток.
Фотки заменили газетчики, чтобы "сделать людям красиво", в художественных целях в популярно-развлекательной статье?
Нет, фотки взяты с архивов НАСА, значит, подмену осуществил тот, кто имел доступ к архиву НАСА, чиновник НАСА, другие подозреваемые, как то газетчики и пр., отпадают.
НАСА не осуществило полет на Луну, и вынуждено было делать фальшивые фотки, чтобы скрыть этот факт?
Нет, такой вариант отпадает, ибо летящий на Луну корабль вели наши средства радиоперехвата, на Луне есть лазерные уголковые отражатели.
Значит, остаются только те варианты, в которых корабль на Луну летал, но, тем не менее, надобность подменять фотки земной подделкой у НАСА была.
Таким вариантом может быть, что на Луну летал автоматический корабль, а фотки сделаны на Земле, чтобы скрыть этот факт.
И т.д., и т.п.
Всегда
в начале цепочки рассуждений идет факт преступления (в нашем случае это подмена фоток земными подделками),
из этого делается ВЫВОД, что, раз преступление было, то его кто-то, зачем-то и как-то осуществил.
Mikeware> Ну так покажите нам вторую, раз вы так уверенно о ней говорите.
В начале цепочки рассуждений идет факт преступления, из этого делается ВЫВОД, что, раз преступление было, то его кто-то, зачем-то и как-то осуществил.
Факт преступления - фотки заменены земными подделками.
Вывод - это кто-то, как-то и зачем-то сделал.
Вывод - это кто-то сделал, кто? НАСА, никто другой не мог положить фальшивые фотки в архив НАСА.
Вывод - это как-то сделано, как? Тут можно строить, различные предположения, КАК снять на Земле все то, что лежит в архивах НАСА --- однако, рассуждения как можно снять на Земле НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДЛЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЧТО СНЯТО НА ЗЕМЛЕ - доказательством оного служат следы наличия атмосферы в том месте, где снимались фотки НАСА.
Вывод - это сделано, зачем? Можно строить различные предположения о том, что могло заставить НАСА подменить фотки - однако таковые рассуждения будут привлекаться не в целях доказательства, что подмена была - это доказывается следами атмосферы в месте съемок.
Mikeware> пока разницы между тем, что официально опубликовано, и тем, что на самом деле, никто кроме опровергателей (а они либо лжецы, либо идиоты) не видел.
Конечно мы нет можем этого показать - ведь документы о реально осуществленной программе либо уничтожены, либо закрыть под "грифом секретности", но в любом случае мы
не можем получить к ним HTTP-доступ.
Все ли, к чему мы не можем получить HTTP-доступ, не существует?
Вы знаете, в конце 2000-х/начале 2010-х выросло целое поколение молодежи, которое считало
если мы к этому не можем получить HTTP-доступ - следовательно, этого не существует.
Были среди них и никчемные "опровергатели", которые свое отсутствие HTTP-доступа к какому-либо элементу лунной программы представляли как то, что этого элемента нет вообще. Как правило, ситуация исчерпывалась тем, что "опровергатели" банально не знали, где эту информацию искать. "Защитники" предоставляли им нужную ссылку, и на этом конфликт исчерпывался.
1-е место делят дебил и дебилка.
Дебил ворвался на один из луносрачей с великим открытием: « Их там не было, потому что «Аполлон-11» ну никак не мог прилуниться, а тем более взлететь – слишком огромный.» Ещё бы не огромный - он думал, что Сатурн-5 и есть Аполлон, как стартовали с Земли, так на Луну и садились.
Дебилка высказалась коротко и категорично: «Не летали. Если бы один раз слетали, то слетали бы ещё раз». Альфа по сравнению с ней просто Голованов.
2-е место с большим отрывом (два дебила с золотой медалью даже не поняли бы, апчём речь) занимает возмущённый американофоб – «Почему американцы говорят, что установили на Луне флаг и уголковые отражатели, а точные координаты высадок за 40 лет не рассекретили?».
© Чёрный Глиммунг
В данных случаях конфликт исчерпывался предоставлением ссылки на координаты высадок и информацию о последних пяти полетах; но и "защитники" вели себя не лучшим образом.
Они пытались представить отсутствие HTTP-доступа к документам о фальсификации как свидетельство того, что фальсификации не было.
Стоит ли сейчас копировать поведение всех этих людей?
Не стоит. Ибо сейчас молодежь такая пошла, что и запрос набрать в гугле не может. Не знает что такое Википедия, не умеет набрать url сайта в адресной строке браузера - короче,
поколение смартфонов и ЕГЭ превратилось в стадо безграмотных индивидуумов.
Но "луносрачи" начинались в начале 2000-х - тогда многие люди банально по отсутствию интернета не имели HTTP-доступа к информации о ракетах "Протон", "Энергия", вообще о любых ракетах; да и информация о космических программах тогда в очень большой степени была просто не выложена в интернет. Значит ли это, что люди ставили отсутствие информации в доказательство нереализованности этих программ? Нет, тогда (в начале 2000-х), несмотря на почти полное отсутствие HTTP-доступа к информации о космических программах, теории заговора о их неосуществлении были крайне маргинальными, гораздо более маргинальными, чем в последующие годы.
Для тогдашних людей банально не было логики "
к этому нет HTTP-доступа == этого нет в природе".
Да, на рубеже 2000/2010-х молодежь в большинстве своем не видела жизни без интернета, для нее привычной казалась шизоидная мысль "
к этому нет HTTP-доступа == этого нет в природе".
Но сегодняшняя молодежь очень близка психологически к тем, кто рос до интернета, сегодняшняя молодежь чужда интернету, зачастую просто не умеет им пользоваться, не зарегистрирована ни на каких форума, и вообще считает, что
"интернет - это убежище динозавров, а мы молодежь".
Сегодня говорить "
к этому нет HTTP-доступа == этого нет в природе" нельзя - засмеют...
...Возвращаясь к теме: вот есть труп со следами насильственной смерти, следовательно есть и убийца, у убийцы был мотив, преступление он осуществил по определенному сценарию?
Для поколения СВИХНУВШИХСЯ СО СВОИМ ИНТЕРНЕТОМ (молодежи рубежа 2000/2010) это вовсе не очевидно - убийца не рассказал в свое твиттере о своих мотивах, орудии убийства, и т.д. - а для этих ШИЗИКОВ отсутствие чего-либо в интернете означает отсутствие вообще, значит, и убийцы, и мотива, и убийства не было.
Для всех же остальных есть насильственный труп - значит, есть и убийца, а признания в своем преступлении он в HTTP-доступ не выложил потому что не хочет быть пойманным.
Так и здесь: есть "лунные" фотки НАСА со следами атмосферы - следовательно, есть и преступник (тот, кто снимал "лунные" фотки в атмосфере), у него был мотив это сделать (ибо сделано же, а так, чтобы было сделано без мотива не бывает), приспособления для этого (ибо сделано же, а без приспособлений не сделаешь), и отсутствие документации на все это в HTTP-доступе означает лишь, что преступник все это в интернет не выложил (ибо не хочет быть раскрытым).
Mikeware> У вас большой коррупционный опыт? или у вас есть какой-нибудь "справочник коррупционера"?
Что, не очевидно разве, что коррупционеры стремятся к тому, чтобы через их руки проходили возможно большие потоки денег?
Mikeware> Ну и "можно скрыть" - не обязательно "скрыть". вот у вас есть член - значит, все изнасилования в вашем районе могут быть вашим делом... а еще у вас есть задница. значит, вы может быть педерастом. верно? но для того, чтобы назвать вас насильником или гомосеком - у меня должны быть какие-то основания, не правда ли?
Все это смешно, но, все-таки, презумпцию невиновности я не отрицаю.