Цели психотерапии... попытка 2

Предыстория вот какая. С тех пор, как я почитал Алана Уотса и еще кое-что про дзен-буддизм, меня одолевает одна мысль. Что, если при решении психологических проблем акцент ставить не на разрешение, скажем, одного изолированного внутреннего конфликта, а на смену точки зрения на всю жизнь в целом - то, чем занимается дзен?

---

Потом, я как-то пытался открыть здесь топик на эту тему, но из-за какой-то ерунды длиннющее сообщение, которое я накатал было потеряно. Возможно так оно и лучше. Так как праздное любопытство того времени, сменилось конкретной целью, разработать эту тему в качестве дипломной работы.

---

Потому, предлагаю к обсуждению эту тему.
В следующем сообщении - черновик вступления к теме.

Современная психотерапия берет свое начало из психиатрии - возможно именно в этом кроется причина того ее недостатка, о котором пойдет речь в дальнейшем. Дело в том, что психиатрия не далеко ушла в своем подходе к человеку от медицины традиционной. Фактически, психиатрия занимается теми случаями, когда есть человек со здоровым организмом, которого однако здоровым считать никак нельзя в силу серьезных отклонений в его взаимодействии с окружающими, то есть с теми случаями, когда тело лечить не имеет смысла. При всем при том, лечение таких душевных болезней оставалось привязанным к физическому организму - транквилизатры, успокаивающие и снотворные препараты.
Психотерапия, как отдельное направление в медицине, сформировалась тогда, когда средством лечения душевно больных перестало быть воздействие на организм, когда лечить столо слово, а не лекарства. С этого момента появилось деление недугов на физические и душевные, и соответсвующим образом дифференцировались методы лечения. Среди многих неоспоримых достижений "чистой" психологии стало понимание того, что за физической болезнью может стоять душевная неустроенность. То есть, можно сказать, что за психикой закрепилась первичная роль по отношению к телу. Этот момент очень важен, так как является показателем того, что психология углубила понимание человеческой природы. Так же как с физическими законами - сначала, человек констатирует, что яблоко всегда падает, потом он смотрит глубже и видит, что всегда падают не только яблоки и, что есть единая сила которая заставляет все предметы падать, а потом еще глубже и еще глубже в область квантовых взаимодействий. И каждый такой шаг вглубь дает гораздо более ясное и обобщенное понимание природы, а это в свою очередь дает возможность более эффективно воздействовать на физический мир. С человеческой природой то же самое - чем глубже ее понимание, тем легче лечить болезни. Итак, психология сделала шаг вглубь - теперь стало ясно, что за многими физическими болезнями лежат болезни душевные, а то с чем имеет дело психиатрия - это крайние прявления этих болезней. Но на этом психология и остановилась, а что еще хуже - это ее достижение по сути осталось невостребованным, так как и сегодня часто лечат симптомы, а не болезнь. Психология не имеет той силы в глазах общества, как традиционная медицина. Может быть потому, что психология не дает тех результатов, которые демострирует молодой хирург вырезая аппендицит за 30 минут; может быть потому, что стать хорошим психологом дано не каждому и времени на изучение этого искусства нужно гораздо больше... Так или иначе, психологу верят только тогда, когда "медицина бессильна", когда одна вылеченная болезнь непременно сменяется следующей, как в заколдованном круге.
Классическая психология, прежде всего я имею в виду аналитические направления, в своем понимании механизмов психики остановилась на том, что в последней можно условно выделить несколько временами противоборствующих сторон, каждая из которых тянет одеяло в свою сторону, что, в свою очередь, порождает психические и соматические болезни. С такой точки зрения исцеление лежит на пути примирения этих сторон, в первую очередь, через знакомство с ними центрального комплекса психики - эго. Центрального не в топологическом смысле, а лишь в том, что эго и есть то, что обращается к психотерапевту за помощью, и оно же является тем, кто "страдает". Процесс такого примирения длителен и тернист, а главное он не несет уверенности, что человека более не будут тревожить психологические проблемы, так как способность "переживать" проблему остается неизменной, просто, на какое-то время этому умению оказывается не за что зацепиться. Решаются лишь единичные проблемы, даже в том случае, когда речь идет о целом пути индивидуации. Проблемы... одна за другой, одна за другой... До тех пор пока человек не умрет или пока не просветлеет и не поймет, что... проблем нет. Ведь чем является пережевание проблемы, как не определенным видом внутреннего диалога? Не здесь ли скрывается лазейка, потайной ход, ведущий вглубь к более "общему и ясному" пониманию человеческой психики? Не будет ли правильным взглянуть на психические расстройства на более низком уровне, где еще нет плохих родителей, дурного воспитания, комплексов и неврозов туда, где происходит первичное столкновение, где истинное я вступает в бесконечный разрушительный диалог с "я-ложным"?

Артём, что касается вводной части, тут у меня, как ни странно, возражений нет...

А вот то, что ты говоришь в конце...

Может быть тебе будет интересно мнение человека, лишённого внутреннего диалога от рождения (внутренний диалог во мне развился только в старших классах школы, что до сих пор рождает проблемы в устном общении и т.п.)

Дело всё глубже, чем просто отсутствие внутреннего диалога. Нужно рассматривать сразу процесс анализа и восприятия информации, а не только как это делается - со словами или без слов. Скажем, у меня исходно это выглядит как набор, как я их условно называю "мыслесостояний" или "мыслеоблаков". Я перемещаюсь от одного из них к другому своеобразными "скачками". Вот я глядя в себя (хотел написать "вижу" - всё же, я визуал на среднем уровне (между словами и глубинным слоем сознания) - но нет, не вижу, а) ощущаю одно своё состояние. Потом сразу без перехода, раздумья и всяких "логических цепочек" я уже в другом состоянии. С новым набором данных, фактов, знаний, понимания. На этом внутреннем слое выстроен слой образов. Как правило - визуальных. И только потом идёт вербальный уровень.

Очень часто возникают проблемы устного (и даже, порой, письменного) общения из-за того, что я, пока что-то говорю или выражаю "снаружи", "внутри" уже давно убегаю вперёд, как бы "буферизируя вывод" вербальной информации. Зачастую происходят сбои (скажем, какое-то слово может само замениться на ассоциативный аналог, или, просто нехватка "ёмкости буфера"), приходится возвращаться в своих "скачкАх" назад, что ещё допустимо в письменной речи, но заставляет заикаться, запинаться и сбиваться в устном общении.

"Скачки осознания" можгут происходить с чудовищной скоростью, правда, при работе с малым объёмом данных. Со временем мне этого стало не хватать и я незаметно перешёл на внутреннее вербальное построение логических цепочек - тот самый "внутрений диалог" (хотя сюда правильнее включить ещё и средний, "образный" слой - на этом уровне он тоже возможен). Теперь сильно увеличивается объём представимых данных (особенно с "внешней" памятью в виде листа бумаги или компьютера), но чудовищно падает скорость. Возможно я выбрал в те годы неверный путь (можно бы было попытаться развивать внутренние резервы по памяти). Впрочем, думаю, выбора у меня не было. Я слишком часто ощущщаю физические пределы своего мозга как по скорости, так и по объёму обрабатывамой информации.

Ну вот, краткую вводную закончил (чтобы было понятно, откуда я чего беру), теперь мои наблюдения.

Чувства, эмоции, реакция на окружающее, на воспринимаемом мною уровне, чётко делятся на два слоя. Я, не знаю, насколько справедливо, называю их "интуиция/подсознание/эмоции" и "рассудок/сознание/расчёт". Когда могу я стараюсь добиваться совмещений результатов работы того и другого. Когда это происходит я чувствую себя особенно гармонично и уверенно, даже если в итоге получается что-то для меня плохое и неблагоприятное. Но в таких случаях даже грусть бывает светлой, и поражение - заслуженным. Если это невозможно, стараюсь отдаться "внутреннему" уровню. И только в самом крайнем случае - "внешнему". Вероятно, как раз вербальному.

Страдания возможны на любом уровне восприятия.

Наиболее сильны и разрушительны "в пике" они, действительно, на внешнем, "вербальном" уровне. Это можно назвать "накручиванием себя", "самовзводом" и т.п. Это чрезвычайно больно, но, к счастью, скоротечно. Вероятно, может быть опасно для тех, кто руководствуется этим уровнем в своих поступках. Наверное, тут случаются всевозможные эксцессы типа убийства, суицида и т.п. неприятностей, совершаемых в состоянии аффекта. Для меня этот уровень бывает очень болезненым, но безопасным, т.к. управляюсь я, всё же, с более глубокого уровня, а "внешняя" информация туда доходит уже "отфильтрованной". Есть, правда, один человек, который у меня имеет доступ прямо "внутрь", н это отдельный разговор...

Переживания на "внутреннем" уровне менее резки, но они существуют и они сильно затянуты во времени! Что опаснее для стали - пробыть 10 секунд в соляной кислоте или 10 суток в уксусной? Проникание негатива на этот уровень порождает целую кучу замкнутых "отрицательных" кгругов, выход из которых требует чудовищных затрат силы. Иногда я очень завидую простым людям, у которых "внутренний" слой запрядан глубоко и прямо не ощутим... Им гораздо проще перепрограммировать себя с целью борьбы с негативном и т.п.

Отказ от "внетреннего диалога", т.е. развитие осознания я прямого управления "внутренним слоем" (если я правильно это вопринимаю) само по себе не принесёт избавления от страданий. Для этого нужно суметь именно отрешиться от них. На любом уровне ыосприятия, хоть внешним, хоть внутренним. Для этого, кажется, существует множество методик, но это как раз для меня уже область малоизведанная. Меня никогда не интересовало развитие себя как нечто общее, а только применительно ко мне. Поскольку фильтрация данных из внешнего мира ещё на "внешнем" слое осознания для меня была автоматическим и гарантированным способом избавления от страданий, то этим впросом я раньше никогда специально не интересовался, а сейчас я сознательно не ставлю таких фильтров от самого близкого мне человека. Увы, это пораждает множество самых чудовищных, порой, переживаний, но искать альтернативных методов защиты от этого у меня сейчас нет сил/желания. Когда становится совсем невмоготу, просто "закукливаюсь", дожидаюсь рассасывания негатива, и раскрываюсь снова... Ну вот, начал жалеть себя, так что, пожалуй, пока хватит

2 Nilli:
>Артём, извини, сейчас не смогу прочесть твои посты тут, но среагирую лишь на название топика.

Подожду, пока прочитаешь...

2 KRoN:
>Артём, что касается вводной части, тут у меня, как ни странно, возражений нет...
>А вот то, что ты говоришь в конце...

Специально не буду перечитывать, что я там такое говорю. Попробую сформулировать заново.

То, что я употребил выражение "внутренний диалог" не имеет никакого отношения к Кастанеде. Я в данном случае подразумевал совсем другое и вовсе не предлагаю лечить болезни с помощью "остановки внутреннего диалога". Моя идея - проанализировать возможности дзенского подхода, а он в терминологии с Кастанедой не совпадает.
Я имел в виду то, что ты назвал сознательной "накруткой" себя. Только, на мой взгляд, ты это явление недооцениваешь.
То, что ты написал про себя, я пониманию - я точно такой же, как, впрочем, и любой другой интроверт. И "открывать душу" я тоже пробовал, и результаты были плачевные (не стоит этого делать!), если только слушателем не был такой же интроверт. Нельзя интроверту действовать из посылки, что все люди в принципе одинаковы. Разница между интровертом и экстравертом огромна, но при этом всегда недооценивается, и интроверт от этого всегда проигрывает больше.
Я, точно также, в глубине не использую слова.. сначала идут образы с неясными очертаниями и только потом, с основательной задержкой и большими искажениями, могу выразить эти образы словами.
И, точно также, внешние переживания для меня скоротечны и не важны, так как, "глубину" не задевают. И, наоборот, буря внутри всегда продолжительна, тягуча, вязка..

И все же, я склонен думать, что и для интроверта и для экстраверта, в основе "душевных мук" лежат слова. Или, быть может, надо переформулировать - не слова, а изначальные посылки для мыслительных процессов. Или, еще точнее, - явление рефлексии, самонаблюдения - оно и есть настоящая проблема. Независимо от типа психики, самонаблюдение действует одинаково - расщепляет психику надвое. И тот внутренний диалог, о котором я говорю, это диалог между наблюдателем и наблюдаемым. Диалог ложный изначально, так как наблюдателя на самом деле не существует. Есть единая психики, которая пытается увидеть сама себя и дать себе оценку...

А знаешь, пожалуй, "слова" - это не корректная формулировка.. Они пожалуй тоже следствие, а не причина. В таком случае, ты прав, говоря, что есть более глубокие причины...

Ладно.. Не буду пока развивать тему. Это уже касается дзенского мировоззрения. Об этом надо говорить отдельно.

2 KRoN:
>Может быть тебе будет интересно мнение человека, лишённого внутреннего диалога от рождения (внутренний диалог во мне развился только в старших классах школы, что до сих пор рождает проблемы в устном общении и т.п.)

Полагаю, то, о чем ты говоришь, это не столько рождения "внутреннего диалога", сколько формирование сознательного стремления соответствовать требованиям ЭКСТРАВЕРТОВ.
Сам же по себе внутренний диалог неизбежно рождается вместе с осознанием своего "Я", то есть, где-то к 3 годам от рождения..

>Когда становится совсем невмоготу, просто "закукливаюсь", дожидаюсь рассасывания негатива, и раскрываюсь снова...

Да... мы с тобой и вправду похожи.

Артём, извини, сейчас не смогу прочесть твои посты тут, но среагирую лишь на название топика.

По своему жизненному опыту (не по книгам) и после пояснений отца, который этот опыт реализовывал и на мне, я могу сказать, что одна из важных целей психотерапии, безусловно, является раскопка подсознания (бессознательного) человека, а последнее - или с целью узнать о нём, или с целью также показать ему, а что он такое есть.

Ну, и, конечно, психотерапия - это способ менять человека.

Это, может быть, банальность - не знаю.
Но вот мысль пришла вместе с желанием её выразить.

Интересный эффект: приятно услышать от человека, что ты на него похож, даже если в чём-то относишься к его мировоззрению негативно