Врачебная ошибка сделала ребенка инвалидом

На самом деле есть только один аргумент за/против абортов, и зависит он от того, является ли зародыш личностью - есть ли у него сознание, чувствует ли он боль, и т. п.
Если ответ на эти вопросы - да, то все аргументы за аборт не работают.
Потому что право человека на жизнь важнее права другого человека распоряжаться собственным телом. Поэтому, кстати, я за то, чтобы органы по умолчанию изымали для пересадки у всех - после смерти, разумеется. Кто сильно противится по религиозным причинам - пусть при жизни потрудится, бегая и заполняя формы. То есть запись "organ donor" должна стоять в удостоверении личности по умолчанию... Но это уже другая тема...

Машинист> ...Потому что право человека на жизнь важнее права другого человека распоряжаться собственным телом.

Спасибо, просветил. А я и не знал

Ник

Машинист> Потому что право человека на жизнь важнее права другого человека распоряжаться собственным телом. Поэтому, кстати, я за то, чтобы органы по умолчанию изымали для пересадки у всех - после смерти, разумеется. Кто сильно противится по религиозным причинам - пусть при жизни потрудится, бегая и заполняя формы. То есть запись "organ donor" должна стоять в удостоверении личности по умолчанию... Но это уже другая тема...

Более бредового предложения в сфере медицины я не слышал.

Угу, потом не удивляйтесь, если у кого-то окажется страховка повыше вашей, и вы вдруг умрете. Зато у того человека будет шанс на жизнь! Вы приходите в трепет от этой мысли, а?

Машинист>> Потому что право человека на жизнь важнее права другого человека распоряжаться собственным телом. Поэтому, кстати, я за то, чтобы органы по умолчанию изымали для пересадки у всех - после смерти, разумеется. Кто сильно противится по религиозным причинам - пусть при жизни потрудится, бегая и заполняя формы. То есть запись "organ donor" должна стоять в удостоверении личности по умолчанию... Но это уже другая тема...
AGRESSOR> Более бредового предложения в сфере медицины я не слышал.
AGRESSOR> Угу, потом не удивляйтесь, если у кого-то окажется страховка повыше вашей, и вы вдруг умрете. Зато у того человека будет шанс на жизнь! Вы приходите в трепет от этой мысли, а?
Это непростой вопрос в медицине... Но конкретно в предложении Машиниста бреда нет. Если кто-либо опасается за свою жизнь из-за торговлю органами или за свое воскресение после смерти и т.п. пусть пожертвует часик-два из своего драгоценного времени и подпишет свое заявление о несогласии быть донором.

Нет. Должно быть наоборот - согласие на то, чтобы быть "донором". Я не то чтобы против, я просто опасаюсь злоупотреблений на этой почве.

- стойте, стойте, в карточке донора написано, что вы можете забрать печень "после смерти"!
- не волнуйтесь, сэр, еще никто не выжил после того как ему удалили печень

(с) Смысл жизни по Монти Пайтону

AGRESSOR> Нет. Должно быть наоборот - согласие на то, чтобы быть "донором". Я не то чтобы против, я просто опасаюсь злоупотреблений на этой почве.
Проходили, не работает. Никто не пойдет подписывать бумажки из-за голого альтруизма. С донорством крови тоже проблема. Родственники по непонятным причинам предпочитают кормить червей телом погибшего, но не дать "растащить" его...

Это их право.

AGRESSOR> Угу, потом не удивляйтесь, если у кого-то окажется страховка повыше вашей, и вы вдруг умрете. Зато у того человека будет шанс на жизнь! Вы приходите в трепет от этой мысли, а?
Чем больше людей будут согласны на донорство органов, тем меньше будет убийств ради них. Умирают все, а органы нужны не так уж и многим. Если повысить число доноров (интересно было бы подсчитать, насколько), то почек и прочего будет хватать на всех нуждающихся в пересадке, не будет многолетних очередей, не будет чёрного рынка органов и убийств ради них.

Машинист>> ...Потому что право человека на жизнь важнее права другого человека распоряжаться собственным телом.
Wyvern-2> Спасибо, просветил. А я и не знал
Wyvern-2> Ник
Тогда почему вы вообще за аборты? Что у ребёнка в утробе есть сознание и он всё чувствует, вы, как я понял, согласны; что право на жизнь важнее права матери распоряжаться собственным телом - тоже.

Машинист>>> ...Потому что право человека на жизнь важнее права другого человека распоряжаться собственным телом.
Wyvern-2>> Спасибо, просветил. А я и не знал
Wyvern-2>> Ник
Машинист> Тогда почему вы вообще за аборты? Что у ребёнка в утробе есть сознание и он всё чувствует, вы, как я понял, согласны; что право на жизнь важнее права матери распоряжаться собственным телом - тоже.

Я не "ЗА" и не "ПРОТИВ". ПРОБЛЕМА НЕ ИМЕЕТ ПРЯМОГО РЕШЕНИЯ.
так же как проблема личного владения оружием, как проблема наркомании и прочая и прочая...
Я КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ ПОПЫТОК ЕЕ РЕШИТЬ! Ибо любая такая попытка, в любой форме - приведет к большему гАвну. Всегда.

Ник

Должно быть наоборот - согласие на то, чтобы быть "донором".

 

Пересадка органов есть преступление.

>На самом деле есть только один аргумент за/против абортов, и зависит он от того, является ли зародыш личностью - есть ли у него сознание, чувствует ли он боль, и т. п.

Я не вижу принципиальной разницы между ребенком за стенками матки и брюшины и вне их. Боль они оба чувствуют, а сознание их еще довольно ограниченно и развивается постепенно.
Почему бы кстати не разбирать на органы брошенных детишек? Почему их жизнь священна, а их же жизнь за несколько дней до того как они пролезли по родовым путям - нет? Нервная система и головной мозг за это время не претерпевают столь существенных изменений.

AGRESSOR>> Нет. Должно быть наоборот - согласие на то, чтобы быть "донором". Я не то чтобы против, я просто опасаюсь злоупотреблений на этой почве.
excorporal> Проходили, не работает. Никто не пойдет подписывать бумажки из-за голого альтруизма. С донорством крови тоже проблема. Родственники по непонятным причинам предпочитают кормить червей телом погибшего, но не дать "растащить" его...

В США работает. В Пенсильвании, говорят, более 15%. Я вот был, но жена запретила.

Jerard> Пересадка органов есть преступление.

Не пересадка — ещё большее.

AGRESSOR>>> Нет. Должно быть наоборот - согласие на то, чтобы быть "донором". Я не то чтобы против, я просто опасаюсь злоупотреблений на этой почве.
excorporal>> Проходили, не работает. Никто не пойдет подписывать бумажки из-за голого альтруизма. С донорством крови тоже проблема. Родственники по непонятным причинам предпочитают кормить червей телом погибшего, но не дать "растащить" его...
Mishka> В США работает. В Пенсильвании, говорят, более 15%. Я вот был, но жена запретила.

Я имел ввиду, что у нас, в Болгарии, не работало. Недавно изменили закон.

Не пересадка — ещё большее.

 

О да, а то что пересадить нельзя на мыловарню. Нехрен ресурсом разбрасываться.

Пересадка - мутное дело.
Теоритически вроде благое и преподносилось так.
В реальности выродилось в коммерцию, вплоть до продажи людей на органы.
Ну и к тому же значение самой пересадки неоднозначно.
Во-1 так ли уж надо спасать безнадежных больных?
В-2 и после операций они все равно не становятся полноцеными здоровыми людьми.
В то же время не могу сказать что это зло вообще. Спасение некоторых людей явно оправданно.

Такие вопросы касаются медицины вообще. Полное отсутствие медицины - вроде как не есть хорошо. А ее развитие тем не менее привело в деградации наций с развитой медициной. И К РЕАЛЬНОМУ УХУДШЕНИЮ ЗДОРОВЬЯ людей. Например сейчас в СНГ большинство людей хронически больны. А если бы не было медицины? Тогда бы они в свое время бы умерли или даже бы умерли их родители и не производили на свет задохликов. А их место под солнцем заняли бы ЗДОРОВЫЕ люди.

Я вижу выход в ДОЗИРОВАННОМ применении медицины. Ее ОПТИМАЛЬНЫЙ уровень должен быть научно обоснован. Так сказать - все есть лекарство и все есть яд. Дело в дозе. Сейчас доза явно ядовита. С такой медициной белой расе не выжить.

Женя, по твоему здоровые люди умирают, потому что много больных?
Ресурсов не хватает?

P.V.> Женя, по твоему здоровые люди умирают, потому что много больных?
P.V.> Ресурсов не хватает?

Дело конечно в ресурсах. И не только.
Ресурсы лимитируют количество людей вообще. Вот например в 1600-х гг. поляков было больше чем русских, а потом соотношение поменялось. Что случилось? А случилось то что русские заимели себе жизненное пространство с ресурсами.

Если рассмотреть какую-нить произвольную страну Х с жизненным пространством достаточным скажем на 10 млн. чел. то можно понять что в ней могут жить 9 млн. здоровых, 5 млн. здоровых, 1 млн. здоровых. В зависимости от жизненного уклада и общественно-политического строя. И конечно в зависимости от уровня развития медицины. Медицина спасая больных - отнимает хлеб у здоровых. Таково суровое мурло реальности.
Каким образом здоровые могут вытеснятся?
1) как уже говорил - вытягивание больных - есть трата ресурсов на них
2) ресурсы зачастую ПРИНУДИТЕЛЬНО перераспределяются от здоровых к больным. Не просто больной занимает место здорового, он еще при помощи гос. аппарата забирает часть ресурсов у другого, уже живущего здорового человека.
3) со здоровыми зачастую борются еще до рождения.
Пример - в семье моих знакомых родился больной ребенок. В итоге все ресурсы семьи были брошенны на поддержание жизни ребенка-инвалида. Больше детей нет - обоснование - нет ресурсов. В домедицинскую эпоху ребенок бы умер, родилось бы еще 10, из которых 3-4 здоровых, остальные бы померли.

Я высветил лишь один аспект в области "перенасыщения" медицины. Зависимость здоровье нации - развитие медицины - ни есть ни прямо пропорционально, как принято думать, ни обратно пропорционально как можно подумать при поверхностном чтении моего сообщения. Эта кривая явно горбата, где-то лежит максимум. И лучше всего держаться у этого максимума. Причем и точно вычислить максимум невозможно - система сильнодинамична и имеет кучу входных параметров. Но тем не менее нащупать максимум с приемлимой точностью возможно. Просто это никто не делает.

Пора определяться с дозировкой. Жизнь давно требует этого.

гм. наверное несложно написать скрипт, который бы просматривал почты и при появлении ключевых слов автоматически закрывал тему с формулировкой "Сейчас сюда придет TEvg"

по существу вопроса есть возражения?

TEvg> по существу вопроса есть возражения?

есть конечно. только донести до тебя их невозможно в принципе - бо ты оперируешь постулатами веры. ты не думаешь - ты веришь - и не способен воспринимать то, что расходится с твоей верой.

Браб я всегда с интересом выслушиваю конструктивные возражения.
Я стараюсь очерчивать проблему резко, чтобы вызвать реацию и ознакомиться с ней.

TEvg> Браб я всегда с интересом выслушиваю конструктивные возражения.
TEvg> Я стараюсь очерчивать проблему резко, чтобы вызвать реацию и ознакомиться с ней.

какие предложения против запрещения абортов ты способен выслушать? для тебя это зло по определению