Место России в мире в начале XX века

Как бы там ни было, но прабабка моя, 1902г.р. так и померла неграмотной, прадед 1898г.р. разве что на старости лет вывески разбирать научился. А вот их дети, т.е. моя бабушка с сёстрами - эти были грамотными уже все погловно. Хотя у бабушки только 7 классов было, потом началась война и ей пришлось бросать школу и вкалывать. И я очень чётко помню всю эту разницу. Поколение моих прадедов/прабабушек - неграмотность, явление нормальное и массовое. А вот для поколения их детей - уже исключительное.

...

Наконец - все мы знаем массовый агитпроп начала советской власти. "Неграмотный - тот же слепой" и т.п. А где образцы такого агитпропа царских времён?

А главное - чего бы это в СССР пришлось разводить такой агитпроп за грамотность и устраивать ликбезы и прочие курсы БСН (Борьбы с Неграмотностью), если бы тут уже всё шоколадно было?

>это сейчас недельная прачка/повариха офигительный признак, а тогда обыденность
Еще в 30-е гoды были. Нерaвенствo былo - кудa тaм дo сoвременнoй Рoссии, a тем бoлее дo СССР. Вooбще, Рoссию нaдo считaть кaк "2 в oднoм" : пoдaвляющее бoльшинствo прoмышленнoй и вooбще тoвaрнoй прoдукции прoизвoдилo существеннoе меньшнствo, a oстaльнaя стрaнa прaктически никaк крoме пoстaвки рекрутoв нa жизни гoсудaрствa не oтрaжaлaсь. Эффективнoе нaселение - миллиoнoв 50 я думaю.

Вспомнить Гиляровского - "Москва и москвичи". Дядя Гиляй - журналист, ессно, его на жареное тянуло.
И Горького - "Детство". Обычные середняки. Нормально жили.

Не дам ссылки, ибо лень искать Но очень запомнилась фантастическая экстраполяция периода 1901-1914 на 1914-1974 годы, с таким же фантастическим предположением отсутвия ПМВ, революции и ВМВ. Вообщем там получалось:
-население РИ 400-500миллионов
-промышленность не то, что на первом месте, а равна совокупной промышленности Германии, Великобритании и Франции вместе взятых.
-40-50% мирового производства сельхозпродукции

Если добавить к этому самую большую территорию и природные запасы...хм...нонешние США в роли "мирового полицейского" смотряться очень убого

Ник

Тут вот обсуждался вопрос о том - а что плохого-то в притоке иностранного капитала в РИ перед революцией?

А вот, например, что:

---

Буржуазия  в России, скованная сословными рамками, не успела и уже не могла выработать того классового сознания “юной” буржуазии, которое на Западе сделало ее революционным классом “для себя”. В отличие от западного капитализма, где представители крупной буржуазии начинали как предприниматели, российский капитализм с самого начала складывался в основном как акционерный. Крупные капиталисты современного толка происходили не из предпринимателей, а из числа управленцев - директоров акционерных обществ и банков, чиновников, поначалу не имевших больших личных капиталов. Крупные московские (“старорусские”) капиталисты вроде Рябушинских, Морозовых или Мамонтовых, начинали часто как распорядители денег старообрядческих общин. По своему типу мышления и те, и другие, не походили на западных буржуа-индивидуалистов.
Численный состав крупной буржуазии был в России очень невелик. В 1905 г. доход свыше 20 тыс. руб. (10 тыс. долл.) в год от торгово-промышленных предприятий, городской недвижимости, денежных капиталов и “личного труда” получали в России, по подсчетам Министерства финансов, 5739 человек и 1595 акционерных обществ и торговых домов (их пайщики и составляют первое число). Остальные богатые люди, не считая помещиков, получали доход на службе.
Мы видим, что “масса” буржуазии была очень мала. В Москве, согласно переписи 1902 г., было 1394 хозяев фабрично-заводских заведений, включая мелкие. 82% предпринимателей входили в состав старых ремесленно-торговых сословий, были включены в иерархию феодального общества, имели свои сословные организации и не испытывали острой нужды в переустройстве общества на либерально-буржуазный лад.
Страх, который буржуазия, подавленная “импортированными силами крупного капитала” (М.Вебер),  испытала во время революции 1905-1907 гг., заставил ее искать защиты у царского бюрократического государства. Большинство буржуазии после страшного урока 1905 г. вообще отошло от политики, стало консервативным и никак не могло принять на себя активную роль в революции. Многочисленные попытки основать политические партии буржуазии (“собственников”) не увенчались успехом. Одним из парадоксов России было то, что за расширение возможностей буржуазного развития боролись партии, не являющиеся чисто буржуазными ни по своему социальному составу, ни по идеологии.
Обычным для ортодоксальных марксистов и либералов было считать, что русская революция произошла “ слишком рано ” - не созрели для нее еще предпосылки, слаба была буржуазия, не созрела почва для демократии. Это представление механистично, оно не учитывает фазу “жизненного цикла” всей капиталистической формации и прежде всего Запада, следовать которому пытались и либералы, и марксисты.
Изучая, начиная с 1904 г., события в России, М. Вебер приходит к гораздо более сложному и фундаментальному выводу: “ слишком поздно! ”. Успешная буржуазная революция в России уже невозможна. И дело было, по его мнению, не только в том, что в массе крестьянства господствовала идеология “архаического аграрного коммунизма”, несовместимого с буржуазно-либеральным общественным устройством. Главное заключалось в том, что русская буржуазия оформилась как класс в то время, когда Запад уже заканчивал буржуазно-демократическую модернизацию и исчерпал свой освободительный потенциал. Буржуазная революция может быть совершена только “юной” буржуазией, но эта юность неповторима. Россия в начале ХХ века уже не могла быть изолирована от “зрелого” западного капитализма, который утратил свой оптимистический революционный заряд.
В результате в Россию импортируется капитализм, который, с одной стороны, пробуждает радикальные социалистические движения, но в то же время воздвигает против них зрелую бюрократическую организацию, абсолютно враждебную свободе. Под воздействием импортированного капитализма русская буржуазия до срока состарилась и, вступив в союз с бюрократией, оказалась неспособной совершить то, что на Западе совершила юная буржуазия. “Слишком поздно!”.

---

Т.е. капитал иностранный "подавил" отечественную буржуазию - и это ни больше ни меньше как по Веберу (классик, чуть ли не отец-основатель современной западной политологии).

Так что если кому не нравится Октябрьская революция и социализм вместо капитализма - они в первую очередь и должны негодовать по поводу тех иностранных капиталов: придушили отечественную буржуазию, не дали ей сформироваться как сильному самостоятельному классу, и сделать и удержать революцию буржуазную

Про подавление - выше.

Cоциологом - да, конечно; однако его теория политических элит считается одним из краеугольных камней современной политологии; по крайней мере, меня так учили на лекция политологии в университете Все претензии к ним