Гомосексуализм и общество

Lamort>> Нет никаких "вариантов", всё с чем можно контактировать это и есть материальный мир,
Iva> Это у вас непонимание или не знание. Все, с чем мы контактируем - это мир ощущений. Строго научно говоря.
Iva> А дальше вы делаете один очень спорный шаг - объявляете это материальным миром.
Iva> В общем гносеологию надо подучить .

А остальное является набором моделей, которые меняются в зависимости от того, что хотят люди. Как совокупность информации эти модели доступны в виде ощущений и тоже являются частью материального мира, - способом восприятия мира людьми.

Если модель не даёт положительных практических результатов в мире ощущений, она не может быть взята за основу для действий. Это прямо относится к Богу как модели мироустройства, - подтвердите его существование практически и все дела.

Lamort>> Я констатирую, что "имя божие" является единственным оставшимся аргументом гомофобов кроме личной ненависти?
Iva> По этому поводу я уже писал здесь. Проблема в том, что расширение их прав, как показывает практика Запада серьезно ограничит мои права.

Iva, собственно говоря, я защищаю сексуальную свободу каждого, поскольку только стоит начать "охоту на ведьм", не успеешь оглянуться, как можешь оказаться в числе очередных "ведьм".

Интересно, каким образом ограничит? Я вот как-то совершенно не встречаюсь с гомосексуалистами в реальной жизни, правда я не смотрю телевизор и не копаюсь в светских хрониках, может там мои права как-то нарушены, а я и не знаю?

Lamort> А остальное является набором моделей, которые меняются в зависимости от того,

вы переворачиваете все с ног на голову. реальность такова, что у нас есть только мир ощущений, а остальное модели.

Вы уж как то выберите - либо строго научный подход, либо объявление нравящихся вам моделей единственно верными. Т.е. либо будьте последовательны в апелляциях к науке, либо к своим хотелкам.

Будьте последовательным научным позитивистом - когда надо, тогда вам подтвердят наличие Бога. До того можете не беспокоиться .

Lamort> Интересно, каким образом ограничит? Я вот как-то совершенно не встречаюсь с гомосексуалистами в реальной жизни, правда я не смотрю телевизор и не копаюсь в светских хрониках, может там мои права как-то нарушены, а я и не знаю?

У нас пока с правами негомосексуалистов все нормально. Я пожил в Канаде и там уже все не так сладко.
Кое что я уже писал см. 36 и 37 страницы.

Lamort>> А остальное является набором моделей, которые меняются в зависимости от того,
Iva> вы переворачиваете все с ног на голову. реальность такова, что у нас есть только мир ощущений, а остальное модели.

Совершенно верно, только модели тоже от нас не зависят, даже уже находясь внутри нас, будучи восприняты непосредственно индивидуумом.

Iva> Вы уж как то выберите - либо строго научный подход, либо объявление нравящихся вам моделей единственно верными. Т.е. либо будьте последовательны в апелляциях к науке, либо к своим хотелкам.

Научный метод и есть разновидность "хотелки", - истинность и существование чего-либо не зависит от того, подтверждается что-то сейчас научным методом или нет. Сейчас не подтверждается, а завтра возьмёт и начнёт подтверждаться.
Например, я купил 2 кг оцинкованных гвоздей, когда стал класть их на место, обнаружил другие оцинкованные гвозди о существовании которых я не знал, хотя искал их довольно долго. "Мой научный метод" их тогда не обнаружил.

Iva> Будьте последовательным научным позитивистом - когда надо, тогда вам подтвердят наличие Бога. До того можете не беспокоиться .

Да ну, а какого именно Бога, - выбирать можно?

Iva> У нас пока с правами негомосексуалистов все нормально. Я пожил в Канаде и там уже все не так сладко.
Iva> Кое что я уже писал см. 36 и 37 страницы.

Спасибо, перечитаю. Кстати, меня, например, тоже раздражают гей-парады, однако мало ли, что меня раздражает, - если поддаваться таким мыслям, то все перегрызут друг друга.

Перечитал.
Я выше несколько раз упоминал противозачаточные средства, - жду вашего комментария на тему о том, что "люди действуют не так, как их Господь сделал", кстати сказать, церковь в этом смысле однозначна.

Lamort> Да, разумеется, но вы ошибаетесь, если думаете, что этот инстинкт какой-то "направленный" на определённый объект или служащий определённой цели. Существо хочет спариваться и не думает о результате.

Природа/эволюция — слепая и тупая дура. Это уже разумный человек может анализ-синтез выполнять и заключать, что плавники — для плавания, крылья — для полёта, а половое влечение — для размножения.

Lamort> Извините, а в чём "патология" и, коль скоро так, - является ли использование презервативов "патологией", коль скоро это прямое извращение цели совокупления?

Ведь уже отвечал. Патология в том, что нарушение в половом влечении препятствует выполнению репродуктивной функции. Презервативы и прочие искусственно созданные предметы, как препятствующие, так и способствующие размножению — искусственны и не могут включаться в рассмотрение естественного здоровья. Личное мировоззрение, религиозные и политические убеждения, хобби, литературные предпочтения и т.п. тоже идут лесом.

Меня вообще моральные аспекты мало интересуют. Я только непонимаю, почему болезнь нельзя называть болезнью. Если в христианской культуре гомосексуализм считается грехом и воспитанные в этом культурном поле люди крайне нетерпимо относятся даже к спокойным безвинным гомосекам, то искоренять дремучие религиозные предрассудки надо наоборот просвещением, объясняя, что дело-то в нейрофизиологическом нарушении. А не создавать институт агрессивного гомосексуализма и не форсировать гомосексуальную культуру среди нормальных людей.

Lamort> Интересно, каким образом ограничит?

Вот например таким

Свое мнение о геях держи при себе. Можешь озвучивать только если оно совпадает с "линией Партии".

По фиг как это называется - нетолерантные или антисоветские измышления - это принуждение человека ко лжи.

Lamort>> Интересно, каким образом ограничит?
Iva> Вот например таким
Iva> Из-за геев Исинбаеву могут лишить статуса посла МОК - РБК daily
Iva> Свое мнение о геях держи при себе. Можешь озвучивать только если оно совпадает с "линией Партии".
Iva> По фиг как это называется - нетолерантные или антисоветские измышления - это принуждение человека ко лжи.

Вы считаете, что у человека есть какое-то "право быть послом МОК"? Извините, нет, эта должность является политической привилегией, и находясь на такой должности надо следить за языком, это вообще правило для всех людей участвующих в политической деятельности.
Если бы она какое-нибудь личное мнение, например, про негров сказала, то улетела бы со свистом и мгновенно.

AntiMat> Природа/эволюция — слепая и тупая дура. Это уже разумный человек может анализ-синтез выполнять и заключать, что плавники — для плавания, крылья — для полёта, а половое влечение — для размножения.

Совершенно верно, потому половое влечение способствует спариванию, а не размножению. Есть организмы, которые прекрасно размножаются половым способом без всякого полового влечения, растения, например.

AntiMat> Ведь уже отвечал. Патология в том, что нарушение в половом влечении препятствует выполнению репродуктивной функции. Презервативы и прочие искусственно созданные предметы, как препятствующие, так и способствующие размножению — искусственны и не могут включаться в рассмотрение естественного здоровья. Личное мировоззрение, религиозные и политические убеждения, хобби, литературные предпочтения и т.п. тоже идут лесом.

Извиняюсь, а оральный и анальный секс с женщиной это что, тоже патология полового влечения? Только не говорите, что это сознательный выбор человека с целью препятствия размножению.

Вы пытаетесь выделить в поведении человека некую "чистую физиологию", а это если и возможно, то совершенно не актуально для социальных аспектов поведения.

AntiMat> Меня вообще моральные аспекты мало интересуют. Я только непонимаю, почему болезнь нельзя называть болезнью. Если в христианской культуре гомосексуализм считается грехом и воспитанные в этом культурном поле люди крайне нетерпимо относятся даже к спокойным безвинным гомосекам, то искоренять дремучие религиозные предрассудки надо наоборот просвещением, объясняя, что дело-то в нейрофизиологическом нарушении. А не создавать институт агрессивного гомосексуализма и не форсировать гомосексуальную культуру среди нормальных людей.

Почему вы считаете это "болезнью"? Болезнь это нечто мешающее нормальной жизнедеятельности субъекта или окружающих его людей, нечто ограничивающее возможности субъекта или социально опасное.
Например, у меня была девушка с такими белыми пятнами на коже, она считала это "болезнью" пока не поняла, что это не мешает её сексуальной привлекательности, теперь она так не считает.

Lamort> и находясь на такой должности надо следить за языком, это вообще правило для всех людей участвующих в политической деятельности.

Вот и я о том же .
Что нельзя называть вещи своими именами.

Lamort> Если бы она какое-нибудь личное мнение, например, про негров сказала, то улетела бы со свистом и мгновенно.

Вот не хочу, что бы геи получили права негров. Да и прав негров тоже не хочу.
Как было в романе одного китайского диссидента - "все люди равны, но некоторые равнее".

У всех должны быть равные права, но это не означает общего и тотального равенства. Люди не равны, но равноправны. Это две большие разницы.

И никаких привилегий неграм и геям!

Iva> Как было в романе одного китайского диссидента - "все люди равны, но некоторые равнее"
А разве Оруэлл - китаец? Кстати возня геев с целью привлечения к себе внимания и их парады почему-то сильно напоминают деятельность РПЦ, которая старается везде себя выпятить.

Iva> У всех должны быть равные права, но это не означает общего и тотального равенства. Люди не равны, но равноправны. Это две большие разницы.
Часто и много путают эти понятия. И пытаются реализовать именно "равны" а не "равноправны". Увы.
Iva> И никаких привилегий неграм и геям!
Идет. Туда же пошлем верующих, атеистов, вегетарианцев, курящих и некурящих... Меня лично такой расклад вполне устроит. Равноправны - так равноправны. Но боюсь многим сильно не понравится...

Iva> По фиг как это называется - нетолерантные или антисоветские измышления - это принуждение человека ко лжи.

Все проще, сродни высказыванию(для них) - мы белые против черных, потому что потому.

Iva> Бог даровал Тебе Свободу Воли - свободу выбора между Добром и Злом.

А графу "против всех" таки убрал.

Lamort> Совершенно верно, потому половое влечение способствует спариванию, а не размножению. Есть организмы, которые прекрасно размножаются половым способом без всякого полового влечения, растения, например.

Уважаемый(с), Вы потупить или потроллить изволите? Очевидно, что без спаривания размножение невозможно. И в теме о человеке идёт речь.

Lamort> Извиняюсь, а оральный и анальный секс с женщиной это что, тоже патология полового влечения? Только не говорите, что это сознательный выбор человека с целью препятствия размножению.

"Учитесь читать"(с) Nikita

Lamort> Вы пытаетесь выделить в поведении человека некую "чистую физиологию", а это если и возможно, то совершенно не актуально для социальных аспектов поведения.

"На третьи сутки индеец Соколиный Глаз заметил, что у сарая нет стены."(с)анекдот
Да, как это часто бывает в медицине, речь идёт именно о физиологии без всяких высокоуровневых социальных аспектов.

Lamort> Почему вы считаете это "болезнью"?

Если Вам кто-нибудь, скажем, проломит череп и в клочья разнесёт зрительную кору головного мозга, то, надеюсь, даже в этом печальном случае Вы будете последовательны и не станете объявлять себя слепым, ведь склера, хрусталик, сетчатка и зрительный нерв в норме.

Lamort>> и находясь на такой должности надо следить за языком, это вообще правило для всех людей участвующих в политической деятельности.
Iva> Вот и я о том же .
Iva> Что нельзя называть вещи своими именами.

Вы только что узнали, что политик очень часто публично не может называть вещи так, как ему хотелось бы их назвать в частной беседе? Вы только что открыли, что вообще вся политика это двойные стандарты?

Lamort>> Если бы она какое-нибудь личное мнение, например, про негров сказала, то улетела бы со свистом и мгновенно.
Iva> Вот не хочу, что бы геи получили права негров. Да и прав негров тоже не хочу.
Iva> Как было в романе одного китайского диссидента - "все люди равны, но некоторые равнее".
Iva> У всех должны быть равные права, но это не означает общего и тотального равенства. Люди не равны, но равноправны. Это две большие разницы.
Iva> И никаких привилегий неграм и геям!

Понимаете, негров, например, нельзя называть "неграми" потому что это название они считают позорным, так называли рабов, так что тут нет никаких "особых прав негров", негры расценивают употребление такого слова примерно как термин "чурка" для жителей Средней Азии.

Относительно равноправия, - некая социальная группа вправе требовать, чтобы её не рассматривали в негативном аспекте на основании особенностей личной жизни, будь то гомосексуалисты или игроки в покер.

Lamort>> Совершенно верно, потому половое влечение способствует спариванию, а не размножению. Есть организмы, которые прекрасно размножаются половым способом без всякого полового влечения, растения, например.
AntiMat> Уважаемый(с), Вы потупить или потроллить изволите? Очевидно, что без спаривания размножение невозможно. И в теме о человеке идёт речь.

А вы изволите не понимать, что человек в среднем спаривается несколько тысяч раз за свою жизнь, а размножается в результате этого в среднем раза два-три?

Или вы считаете, что физиологически размножение невозможно без спаривания? Оставим внешнее оплодотворение у рыб, например, - применительно к человеку оно уже возможно даже без наличия живого партнёра.

AntiMat> "На третьи сутки индеец Соколиный Глаз заметил, что у сарая нет стены."(с)анекдот
AntiMat> Да, как это часто бывает в медицине, речь идёт именно о физиологии без всяких высокоуровневых социальных аспектов.

Я так думаю, что на уровне физиологии в большинстве случаев причины гомосексуализма определить невозможно, но дело даже не в этом.
Вы что, считаете, психологию независимой от физиологии, а физиологию независимой от состояния психики? Если так, то вы ошибаетесь.

Lamort>> Почему вы считаете это "болезнью"?
AntiMat> Если Вам кто-нибудь, скажем, проломит череп и в клочья разнесёт зрительную кору головного мозга, то, надеюсь, даже в этом печальном случае Вы будете последовательны и не станете объявлять себя слепым, ведь склера, хрусталик, сетчатка и зрительный нерв в норме.

Знаете, Чайковский был гомосексуалистом, при этом он был великим композитором, так что ваше сравнение несколько чрезмерно и притянуто за уши.

Lamort> Вы только что узнали, что политик очень часто публично не может называть вещи так, как ему хотелось бы их назвать в частной беседе? Вы только что открыли, что вообще вся политика это двойные стандарты?

Политик пусть и называет. А когда это спускается на следующие уровни, когда это влияет на прием или неприем на работу - то это уже диктат. Когда вводятся "нормативы" наличия негров и пидеров в организации - это уже серьезное ущемление прав других.

Lamort> Относительно равноправия, - некая социальная группа вправе требовать, чтобы её не рассматривали в негативном аспекте на основании особенностей личной жизни, будь то гомосексуалисты или игроки в покер.

тут спорно. Серийные убийцы или педофилы тоже имеют такое право?

Lamort> А вы изволите не понимать, что человек в среднем спаривается несколько тысяч раз за свою жизнь, а размножается в результате этого в среднем раза два-три?

Констатирую, что Вы совершенно игнорируете все сообщения оппонента. Я уже писал про секс. Если гетеросек дал обет безбрачия и помер без потомства, то он всё равно здоров по критерию полового влечения. Если гетеросек пошёл в скопцы и отрезал хрен с яйками, то он стал нездоров по причине отсутствия репродуктивных органов, даже если до того детей успел намастрячить. У гомосека хрен и яйки могут исправно функционировать, но запросчик "свой-чужой" сбойный.

Lamort> Оставим внешнее оплодотворение у рыб, например, - применительно к человеку оно уже возможно даже без наличия живого партнёра.

Это искусственные меры. Очки не исцеляют от миопии. Хватит тупить.

Lamort> Знаете, Чайковский был гомосексуалистом, при этом он был великим композитором, так что ваше сравнение несколько чрезмерно и притянуто за уши.

Полнейшая неадекватность...

Iva> Политик пусть и называет. А когда это спускается на следующие уровни, когда это влияет на прием или неприем на работу - то это уже диктат. Когда вводятся "нормативы" наличия негров и пидеров в организации - это уже серьезное ущемление прав других.

Представьте себе, в СССР были нормативы на приём "национальных кадров" на работу, вы считаете это ущемлением прав русских или нет?
Нормативы можно объяснить превентивной борьбой с реально существующей дискриминацией.

Iva> тут спорно. Серийные убийцы или педофилы тоже имеют такое право?

Давно убийство стало "личной жизнью"? Может я что-то пропустил, знаете, я в основном читаю тематические новости.

AntiMat> Констатирую, что Вы совершенно игнорируете все сообщения оппонента. Я уже писал про секс. Если гетеросек дал обет безбрачия и помер без потомства, то он всё равно здоров по критерию полового влечения. Если гетеросек пошёл в скопцы и отрезал хрен с яйками, то он стал нездоров по причине отсутствия репродуктивных органов, даже если до того детей успел намастрячить. У гомосека хрен и яйки могут исправно функционировать, но запросчик "свой-чужой" сбойный.

А я писал, что для человека секс это не только способ размножения, а развлечение доставляющее удовольствие, и вы не хотите понять, что секс имеет такое значение в жизни общества не потому, что он сопутствует размножению, а потому, что является удовольствием, которое ещё и связывается с социальным статусом человека.

Да, я также констатирую, что вы совершенно игнорируете лесбиянок, - видимо потому, что они не вызывают у вас субъективной негативной реакции.

Lamort>> Оставим внешнее оплодотворение у рыб, например, - применительно к человеку оно уже возможно даже без наличия живого партнёра.
AntiMat> Это искусственные меры. Очки не исцеляют от миопии. Хватит тупить.

Всё существование общества "искусственное", люди не могут жить без средств созданных людьми, а мораль формируется на основе реального существования в этой искусственной оболочке.

Lamort>> Знаете, Чайковский был гомосексуалистом, при этом он был великим композитором, так что ваше сравнение несколько чрезмерно и притянуто за уши.
AntiMat> Полнейшая неадекватность...

Вы назвали гомосексуалистов "больными", хотите я вас тоже "классифицирую"?

Наверняка вы можете выпить стакан водки без последствий для организма, - следовательно вы алкоголик в первой стадии. "Естественный человек" должен серьёзно отравиться такой дозой, если человек не травится ей, у него сбойная система реакции на яд.
Согласны с такой классификацией?

Lamort>> Относительно равноправия, - некая социальная группа вправе требовать, чтобы её не рассматривали в негативном аспекте на основании особенностей личной жизни, будь то гомосексуалисты или игроки в покер.
Iva> тут спорно. Серийные убийцы или педофилы тоже имеют такое право?
Ну, это вообще-то незаконно. Гомосексуалисты или негры вообще-то одним своим существованием закон не нарушают, в отличие от серийных убийц...

Lamort> Представьте себе, в СССР были нормативы на приём "национальных кадров" на работу, вы считаете это ущемлением прав русских или нет?

Да, считаю.
Я сторонник оплаты по труду, по общественно полезным результатам, а не по времени (посидел на работе), не по вспотел, не по цвету кожи или национальности.

Lamort> Нормативы можно объяснить превентивной борьбой с реально существующей дискриминацией.

Лекарство хуже болезни. Т.е. вместо обучения и повышения своей квалификации некоторые кадры получают незаслуженные преференции.
Осуществляется дискриминация других под "благовидным" предлогом.

Lamort> А я писал, что для человека секс это не только способ размножения, а развлечение доставляющее удовольствие, и вы не хотите понять, что секс имеет такое значение в жизни общества не потому, что он сопутствует размножению, а потому, что является удовольствием, которое ещё и связывается с социальным статусом человека.

А в Киеве дядька! Я замечательно понимаю, что такое секс и каково его значение. Вы не понимаете, что речь идёт не про секс! Вы перечитайте несколько раз сообщение, на которое берётесь нелепо отвечать, там всё разжёвано и уже не в первый раз! За норму определяется половое влечение к противоположному полу, даже если рассматриваемая особь вообще ни разу за всю жизнь сексом не занимается. В голове-то всё равно должно быть инстинктивное желание партнёра противоположного пола. Всё! На этом критерий здорового полового влечения и заканчивается.
Женщинам вроде как бисексуальность более свойственна. Но если её возбуждает не мужик, а только другая женщина, то да — это патология.

Lamort> Всё существование общества "искусственное", люди не могут жить без средств созданных людьми, а мораль формируется на основе реального существования в этой искусственной оболочке.

Жёвано многократно. Вы потрясающе невосприимчивы к человеческой речи, раз никак не осознаете, что мораль вообще в стороне, как она в стороне от стоматолога, латающего кариесный зуб, как в стороне от окулиста, диагностирующего миопию и т.д.

Lamort> Вы назвали гомосексуалистов "больными", хотите я вас тоже "классифицирую"?

Если говорить о половом влечении, то я здоров, вот и вся классификация. И Чайковский болен не потому, что великий композитор, а потому, что гомосексуалист. И Хокинг болен не потому, что выдающийся теорфизик, а потому что парализовало его.
Вот на кой было мне Чайковского приводить? Какую дыру в моей логике вы хотели выявить?
И определение алкоголизма читните, знаток вы наш.

AntiMat, созрел вопрос, во-1, как лечить, во-2, кто дохтур?

AntiMat> Женщинам вроде как бисексуальность более свойственна. Но если её возбуждает не мужик, а только другая женщина, то да — это патология.

Существование патологий в природе считается обычным явлением, можно сказать нормой.

AntiMat> А в Киеве дядька! Я замечательно понимаю, что такое секс и каково его значение. Вы не понимаете, что речь идёт не про секс!

Ах, так вы говорите не про секс? Просто поразительно, отлично, - с моими доводами о сексе вы согласны?

AntiMat> Вы перечитайте несколько раз сообщение, на которое берётесь нелепо отвечать, там всё разжёвано и уже не в первый раз! За норму определяется половое влечение к противоположному полу, даже если рассматриваемая особь вообще ни разу за всю жизнь сексом не занимается. В голове-то всё равно должно быть инстинктивное желание партнёра противоположного пола. Всё! На этом критерий здорового полового влечения и заканчивается.

Вы абсолютно уверены, что у человека возникнет влечение к противоположному полу вне социума? Можете доказать это чем-либо?
А то знаете, были социумы, где вопроса о гомосексуализме вообще не было, мало того, он считался положительным явлением.

AntiMat> Женщинам вроде как бисексуальность более свойственна. Но если её возбуждает не мужик, а только другая женщина, то да — это патология.

А может быть просто глядя на лесбиянок вы мысленно хотите оказаться с ними в постели третьим и эта похотливая идейка заставляет вас изобретать "бисексуальность" лесбиянок?

AntiMat> Жёвано многократно. Вы потрясающе невосприимчивы к человеческой речи, раз никак не осознаете, что мораль вообще в стороне, как она в стороне от стоматолога, латающего кариесный зуб, как в стороне от окулиста, диагностирующего миопию и т.д.

Стоматолог и окулист занимаются исправлением того, что доставляет или доставит в будущем неудобства человеку. Если у человека вырастут зубы акулы, это будет безусловно неестественным явлением, но лечить их будет незачем и назвать это "болезнью" нельзя.

Lamort>> Вы назвали гомосексуалистов "больными", хотите я вас тоже "классифицирую"?
AntiMat> Если говорить о половом влечении, то я здоров, вот и вся классификация. И Чайковский болен не потому, что великий композитор, а потому, что гомосексуалист. И Хокинг болен не потому, что выдающийся теорфизик, а потому что парализовало его.

Если человеку его гомосексуализм не доставляет неудобств, то его нельзя считать больным.

AntiMat> Вот на кой было мне Чайковского приводить? Какую дыру в моей логике вы хотели выявить?
AntiMat> И определение алкоголизма читните, знаток вы наш.

Чайковского я вам привёл в пример для того, чтобы вы не пытались "лечить" людей, которым это не требуется.
А что касается определения алкоголизма, - поверьте мне, я в этом вопросе разбираюсь лучше вас. Человек, который не отравится 100 граммами чистого этанола уже алкоголик.