Отношение к военнопленным в СССР и Германии в эпоху Второй Мировой войны

Конструктор: Вы говорили "Эта картина мало чем отличается от того, что творилось в немецких концлагерях." Ваши слова? Или будете отпиратся?

 

Слова мои. Отпираться нет нужды. Эти слова относились к конкретному эпизоду, приведенному мной перед этим. А именно, к расстрелу конвоиром ослабевших военнопленных немцев. И этот эпизод действительно мало отличается от тех эпизодов, когда немцы расстреливали ослабевших советских военнопленных. Причем обратите внимание на одну маленькую, но все же детальку. Даже в этом эпизоде я не сказал, что это совсем не отличается от поведения нацистов. Я сказал - "мало отличается", что предполагает все-таки небольшие отличия.

Конструктор: А есть за что? Нука-нука поподробнее?

 

Пожалуйста. Нет проблем.

Конструктор:
Потрудитесь тогда указать, все равно в документах или свидетельствах очевидцев наличие в лагерях военнопленных СССР:
1. Газовых камер.
2. Печей для массового сжигания людей.
3. Складов с милыми немецкими поделками-как-то абажуров из человеческой кожи, мыла сваренного из людей и т.д.
4. Лабораторий а-ля "добрый доктор" Менгеле.
5. Складов для хранения и переработки "полезных отходов"-в частости золотых коронок.

 

Это ваши вопросы? Или будете отпираться?
А теперь приведите цитаты из моих постов, где я утверждал о наличии в СССР любого из пяти вышеперечисленных вами пунктов.

Конструктор: То есть настаиваете на том "Эта картина мало чем отличается от того, что творилось в немецких концлагерях." Без совершенно каких-либо доказательств. Или все-таки "Имелось много различий"?
У вас раздвоение личности?

 

У меня никакого раздвоения. А вот у вас явное расширение. Вы берете мой комментарий к одному конкретному злодеянию - расстрелу пленных, и распространяете мою оценку на всю гамму, характерную для немецких концлагерей. Я нигде не говорил о советских газовых камерах и крематориях, и поэтому у вас нет никаких оснований обвинять меня в этом.

Ну и если уж на то пошло, так в конце концов, важен конечный результат – гибель огромного числа военнопленных, а не то, каким именно способом их уничтожали: травили газом, расстреливали, морили голодом, морозили холодом или доводили до изнеможения непосильной работой. Это уже местная специфика. В Кампучии так трем миллионам человек мотыгами головы размозжили. А заметьте: Кампучия была коммунистической, а не фашистской. Я помню как во время Китайско-Вьетнамской войны в наших советских газетах живописали красочные картины китайских солдат, разрывавших руками вьетнамских детей. Да, да – именно так и не иначе. В Известиях, лично читал

Флоггер11: to Аналитик
Ну так в чем проблема то!? Я ж на протяжении всего топика прошу- ну дайте почитать документ об зверском отношении к военнопленным!

 

Так я вам, вроде, тоже на всем протяжении топика говорил, что я больше "по очевидцам, чем по документам". Хотя, если очень захотеть, можно наверное и документик найти. Только мне неохота. Не мой профиль. И так не успеваю даже с тем, что меня гораздо больше интересует. Надо лучше Witl'a попросить. Он вроде уже нашел. Пусть процитирует оттуда что-нибудь "зубодробительное".

А вообще, этот топик у меня как то стихийно возник. Я в принципе не имею желания быть адвокатом немецких военнопленных и не считаю, что им в плену должно было быть хорошо. Просто, когда начинают рисовать розовую картину "приключений немцев в России", то это как то тоже не в дугу. Прошу пардон.

Аналитик> Слова мои. Отпираться нет нужды. Эти слова относились к конкретному эпизоду, приведенному мной перед этим. А именно, к расстрелу конвоиром ослабевших военнопленных немцев. И этот эпизод действительно мало отличается от тех эпизодов, когда немцы расстреливали ослабевших советских военнопленных. Причем обратите внимание на одну маленькую, но все же детальку. Даже в этом эпизоде я не сказал, что это совсем не отличается от поведения нацистов. Я сказал - "мало отличается", что предполагает все-таки небольшие отличия.

То есть вы говорите о "конкретному эпизоду" и далее обобщаете.

Аналитик>

Конструктор: А есть за что? Нука-нука поподробнее?

 

Аналитик> Пожалуйста. Нет проблем.
Аналитик>

Конструктор:
Аналитик> Потрудитесь тогда указать, все равно в документах или свидетельствах очевидцев наличие в лагерях военнопленных СССР:
Аналитик> 1. Газовых камер.
Аналитик> 2. Печей для массового сжигания людей.
Аналитик> 3. Складов с милыми немецкими поделками-как-то абажуров из человеческой кожи, мыла сваренного из людей и т.д.
Аналитик> 4. Лабораторий а-ля "добрый доктор" Менгеле.
Аналитик> 5. Складов для хранения и переработки "полезных отходов"-в частости золотых коронок.

 

Аналитик> Это ваши вопросы? Или будете отпираться?
Аналитик> А теперь приведите цитаты из моих постов, где я утверждал о наличии в СССР любого из пяти вышеперечисленных вами пунктов.

Эээ, вы мне сказку про белого бычка пытаетесь рассказать? Это я вас просил привести примеры подобного обращения с пленными!
И вы еще отрицаете, что у вас раздвоение личности?

Аналитик> У меня никакого раздвоения. А вот у вас явное расширение. Вы берете мой комментарий к одному конкретному злодеянию - расстрелу пленных, и распространяете мою оценку на всю гамму, характерную для немецких концлагерей. Я нигде не говорил о советских газовых камерах и крематориях, и поэтому у вас нет никаких оснований обвинять меня в этом.

Воот, наконец-то, а то прям как ужака под вилами. Значит, в СССР такого не было!

Аналитик> Ну и если уж на то пошло, так в конце концов, важен конечный результат – гибель огромного числа военнопленных, а не то, каким именно способом их уничтожали: травили газом, расстреливали, морили голодом, морозили холодом или доводили до изнеможения непосильной работой. Это уже местная специфика.

Это -на вашей совести. Я думаю, те же еврейские товарищи с вами бы не согласились

Аналитик> В Кампучии так трем миллионам человек мотыгами головы размозжили.

Тю! А что вы стрелки переводите? Вам Сонгми вспомнить? Или "эйджет оранж"? Или истребление индейцев при освоении Дикого Запада? По-существу нечего сказать?

Аналитик> Ну и если уж на то пошло, так в конце концов, важен конечный результат – гибель огромного числа военнопленных, а не то, каким именно способом их уничтожали: травили газом, расстреливали, морили голодом, морозили холодом или доводили до изнеможения непосильной работой. Это уже местная специфика.

Вы не правы. Всегда есть разница. Даже в конкретном убийстве 1-го человека важны подобные детали - был ли умысел, преступная халатность, неосторожность и т.д.
Умирали, ПМСМ, скорее от голода и плохого мед. обеспечения. А теперь представьте - у вас сотни тысяч пленных, страна в войне(очень большая армия) и с продовольствием не фонтан. Кого кормить будете в 1-ю очередь ? Опять же - это моё сугубое ПМСМ.

flogger11> "Я плакаль" И кто вам сказал,что сей труд аутеничен? Там это на титульном листе сказано?

Практически почти так. Труд составлен историками - без кавычек и приставок. Т.е. они в курсе что необходимо проводить проверку на достоверность.

flogger11> Т.ч.- мимо кассы.

"Я шмеялься".

flogger11> Не встречал,кстати.. А в сети есть на русском?

Не знаю. Поисчу.

flogger11> Пардон-но вы демагогией занимаетесь. Все крайне просто:есть документ,который вашими словами является "неаутеничным".

Неа. Не демагогия. Обычная практика в исторических исследованиях. До тех пор пока не доказана аутентичность ЛЮБОГО документа он по определению считается не достоверным.

flogger11> Вот и возьмите на себя труд-обоснуйте это заявление. (кстати это просто-достаточно поднять документы О.О. 62-й А и посмотреть,имеется ли там уголовное дело пол-ка Белякова например. И т.д. Дерзайте).

Обосновать что? Существование самой бумаги? В этом пока не сомневаюсь. Ее недостоверность? Так пока не доказана ее достовернось. Или Вы рассчитываете на то что если не последует опровержения тады аутентичность доказывается автоматически? Тогда это лошадь запряженная позади телеги.

flogger11> Я не спорю-я спрашиваю. Так вот и ответьте- "воспоминания" есть образец аутеничности?

После проверки на аутентичность в общем и целом - да. Т.е. в мелочах очевидец может ошибаться но основная суть события верна.

flogger11> Пожалуста:
flogger11> 1) Органы НКВД никогда не ставили себе задачу по массовому истреблению военнопленных на основании "неполноценности".

И что в данном случае важнее - сама задача или конечный результат? ИМХО как раз последнее. Тут навскидку Катынь вспоминается. Вроде массовое истребление военнопленных. Правда польских. Задокументированная. Надеюсь Вы не разделяете "аргументации" некоего Ю. Мухина в этом вопросе.

flogger11> 2) Не встречал случаев,когда нем.военнопленных просто и обычно не кормили,обрекая на голодную смерть..

Тем не менее от голода, холода и непосильной работы умерло масса нем. военнопленных. Противоречие. Если не зафиксировано во встречавшихся Вам документах еще не значит что не было в реале. Просто и обычно стреляли...

flogger11> Ну и т.д.- про крематории,газовые камеры и т.д. вам уже сказали.Если вам это сложно понять-это уже не ко мне

Кажется это практиковалось в подавляющем большинстве в отношении евреев. Хотя конечно были военнопленные-евреи. Мерзость конечно.

flogger11> Да нет-я именно "просто привел". Естественно-у меня есть своя точка зрения на все эти события,я ее озвучивал.Если имеете свою-озвучте.

Т.е. можно их просто принять к сведению и все? Как доказательство того что нем. военнопленных к примеру вполне сносно кормили они все же служить не могут?

flogger11> Что ж до опровержений.. Найдите определение слова "документ",сравните с приведенной мной "бумаженцией,кушать не просящей",и таки придется вам опровергать,что это "не документ".

Что там искать. Как бюрократическая бумажка конечно документ. Но мы кажись на историческом форуме поэтому слово документ следует понимать как историческое свидетельсво, коим любая бумаженция со штемпелем входящим/исходящим номером, подписью, "шапкой" солидной организации и пр. увы (или к счастью) не является. Как и наоборот не всякий исторический док одновременно бюрократический.

flogger11> Потому как в противном случае приведенный вами 15-ти томный труд то же есть не более чем "бумаженции"

Допустим. Тогда все историки (которые без приставок и кавычек) просто зря свой хлеб едят. Но попробуйте это доказать! Лично у меня нет ни сил ни желания такого.

Конструктор: По-существу нечего сказать?

 

Есть. Кончайте дурачиться. Мои слова "это мало отличалось..." относились лишь к одному аспекту отношения к военнопленным (которых только вы сами выше назвали пять, а есть еще), но не ко всей системе отношения в целом.
Вы же произвольно распространили мою оценку одного аспекта на всю систему. Вы меня неправильно поняли. И давайте ка закруглим этот спор.

мда...клиника. выпей иаду :)

вам уже 9 страниц понаписали,и не помогло. Так штаааа выпей яду.

1 Понаписать я могу сотни страниц. Объективным док-вом это не будет никогда.
2 Те же ссылки что были предоставлены крайне сомнительного качества. Историки спускают подобное в унитаз. Особенно в этом смысле показательна последняя. Воспоминания пенсионерки в обработке журналюги-ламера не потрудившевогося почистить явные глюки. Впрочем я конечно не могу (да и не хочу) запретить Вам верить любой пропаганде.

Уважаемые писатели. Прочитал, где то посмеялся, где то призадумался.
Вопрос, кто либо из Вас или Ваших действительно близких был в плену или брал кого либо в плен? Хотя проще, кто либо из Вас принимал участие в боевых действиях? В полномасштабных боевых действиях?