Nikita — взгляд на гражданскую войну в США

Fakir> Чтобы закрыть вопрос о добровольцах. Вы утверждаете, что читать умеете - так почитайте Даля на ночь.

Я предпочитаю словарь Ушакова, ну или там БСЭ, тоже очень неплохо. Посмотрите на досуге...

А Даль в этом плане интересен лишь как анахронизм. Многие статьи приводятся в толкованиях ну очень древних времён. Волонтёры служащие со всем своим это что-то из 1200-х годов, когда война было уделом только довольно-таки состоятельных персонажей. И там не то что с довольствием, там с целыми личными армиями "волонтёрили"

berg> Выберете одно из двух. Или этот источник вами уважается, и вы ссылаетесь на него, или нет.

Мир не черно-белый, уважаемый berg. Маль не источник, Маль это низкокачественная (как и большинство изданий Тараса) компиляция на базе таких же низкокачественных переводов. Соответственно фактология там местами вполне адекватная, а местами нет. Впрочем, возможно там есть и авторские моменты (книга-то всё-таки о "Развитии военного искусства и военной техники"), но они тонут во всякой окружающей ботве.

berg> Выходит, что полтора миллиона эта информация верна, а когда тот же Кирилл Маркович Маль называет,

Я вот вообще не уверен, что это Маль называет. Есть подозрение, что эти места принадлежат Тарасу и Ко.

berg> воевавших в армии союза этнических немцев, наёмниками то нет.

А это совсем другой аспект. "Называет" это эмоциональное отношение, а не факт. Факты же таковы: предлагаемые штатами и городами премии за поступление на службу распространялись на всех желающих. Всё остальное по теме "наёмник" я уже написал выше по треду.

berg> Адрес милитеры не один вы знаете.

Я знаю очень много адресов

berg> Ищите, если хотите казаться убедительным, те самые обещанные вами первоисточники.

Гы! Мне не надо ничего искать. Я знаю и источники, и первоисточники. Я знаю что служило основой для компиляции Маля. Там ведь не какое-то откровение использовалось, а всего лишь дежурный набор популярных работ. Но вот Вы-то не знаете даже как монография Мура называется

berg> На сколько я понимаю, сотрудник института истории НАН Беларуси,при всём к нему уважении, таковым не считается.

Он, может быть, и вполне нормальный историк. Но у нас сейчас такая странная форма издательской деятельности в области (псевдо)исторической литературы...

berg> P.S. тот же Маль в той же главе рассказывает о крайней непопулярности призыва на севере.

Вам не надоело ? Я ведь уже раза три высказывался на эту тему. Всё ещё что-то непонятно ?

minchuk> Ведь да же те скудные сведенья из "первоисточников" которые Вы, здесь, приводите во время своего "бла-бла шоу" противоречат Вашим же первоначальным утверждениям.

Продемонстрируйте.

minchuk> Даже по Вашим словам в армии союза был довольно высокий процент дезертирств.

Врёте. Уровень 8% - вполне приемлимо.

minchuk> А сравнительных цифр Вы не привели ни каких...

Да ну ? Я же Вам посчитал по Югу. У Вас проблемы с памятью ?

minchuk> Это было международно-признанное государство, или, все же оно так и осталось "зигзагом в истории США"?

А причём здесь признание-то ??? Ну окучили бы после признания, какая разница Бобику-то ? Вы нынешние времена - времена ООН - не проецитируйте на события тех лет.

minchuk> Кхм... Потому, что Конфедерация не рассматривала рабов в качестве резерва для пополнения армии. Так же как и женское население, к примеру. Этого мало?

Мы ходим по кругу. Ещё раз повторяю - это проблемы Юга. Не нужно взваливать их на Север, у них своих проблем хватало.

*И опять-таки для Вашего образования: к концу войны Конфедерация-таки поумнела, и начала программу по привлечению рабов на службу в боевые части ВС, но было уже поздно...

minchuk> (мягко) Дайте Ваше определение "наемничества"...

Дык я его фактически и дал. И даже больше, я показал как его получить элементарной логикой, исходя из очевидных соображений.
Но если Вам хочется полной формализации, то пожалуйста - определение из Дополнительного Протокола (I) от 1977 года к Женевским Конвенциям:

---

Статья 47. Наемники

...

2. Наемник — это любое лицо, которое:

а) специально завербовано на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооруженном конфликте;
b) фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
с) принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;
d) не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
e) не входит в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте; и
f) не послано государством, которое не является стороной, находящейся в конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооруженных сил.

---

Покайтесь, minchuk

minchuk> Сумма?

"Ну вот, Вы уже торгуетесь" © не мой

$50 + куча всяких прочих привилегий.

minchuk> И являлись ли данные "премии" источником для подобного явления в армии Юга?

Они явились источником совсем других явлений, весьма и весьма неприятных для ВС Конфедерации.

minchuk> ГДЕ здесь практически одинаковая пропорция населения служивших в ВС"???

Вы опять игнорируете рабов. Вы не расист случаем ?

minchuk> "Иностранцами" были названы те кто прибыл в США в течении войны

Ну прибыли они в течении войны и что ? Чем они отличаются от прибывших за год до войны ? За два года ? Почему Вы их так выделяете ???

minchuk> и за-ради получения гражданства были вынуждены сначала "повоевать".

Ух ты! Неужели у нас появился специалист по истории иммиграционного законодательства США без знания английского ??? Как интересно...

Nikita> Мир не черно-белый, уважаемый berg. Маль не источник, Маль это низкокачественная (как и большинство изданий Тараса) компиляция на базе таких же низкокачественных переводов. Соответственно фактология там местами вполне адекватная, а местами нет. Впрочем, возможно там есть и авторские моменты (книга-то всё-таки о "Развитии военного искусства и военной техники"), но они тонут во всякой окружающей ботве.

Так вот милейший. Маль, вполне профессиональный историк и занимался не только этой темой. Ваши личные оценки не более как личное мнение неизвестно кого из интернета. Источнику или доверяют или нет. Всё остальное ваши личные проблемы.

Nikita> Я вот вообще не уверен, что это Маль называет. Есть подозрение, что эти места принадлежат Тарасу и Ко.

Приведите лучший источник.

Nikita> А это совсем другой аспект. "Называет" это эмоциональное отношение, а не факт. Факты же таковы: предлагаемые штатами и городами премии за поступление на службу распространялись на всех желающих. Всё остальное по теме "наёмник" я уже написал выше по треду.

Эмоции, это заявления, не подтверждённые фактами.

Nikita> Гы! Мне не надо ничего искать. Я знаю и источники, и первоисточники. Я знаю что служило основой для компиляции Маля. Там ведь не какое-то откровение использовалось, а всего лишь дежурный набор популярных работ. Но вот Вы-то не знаете даже как монография Мура называется

Может в других областях, вы хоть чего-то и стоите, а тут полный ноль. Пока эти знания глубоко прячутся и не более чем сотрясения воздуха. Когда тут, что-либо заявляет Волк, я ему поверю. Просто знаю его книги и статьи. Исраэль? Всегда пожалуйста, профессионал не нуждается в рекомендациях. А кто такой Никита? Без году неделя как на историческом форуме и ничего никому не смог показать.

Nikita> Вам не надоело ? Я ведь уже раза три высказывался на эту тему. Всё ещё что-то непонятно ?

Да хоть десять. Нет источника, нет веры.