ED> Ну скорее просто штампов (стереотипов) и звонких фраз, свойственных нынешней "журналистике". Типичный набор натяжек и преувеличений.
Я даже о другом - о стандартной ошибке оценивать события и людей двухвековой давности с точки зрения поведенческих и моральных стереотипов современного человека.
У Пушкина где то (в дневниках?) попадалась запись, что на балу у него выпал носовой платок, и кто то его поднял с пола и подал ему - мол какая вопиющая бестактность, невоспитанность и прочее.
С современной точки зрения это вообще абсурд - ведь некто сделал доброе дело, Пушкин потерял вещь, а ее нашли и ему вернули. Спрашивается чего Пушкин так раздухарился - платок сопливый что ли был, или пол грязный?
А суть такова, что у состоятельных людей того времени носовые платки были "именные", т.е. с вышитыми инициалами, личными гербами и прочим. И этот платок мог быть подарком Пушкину от дамы, причем такие подарки в обычаях того времени что называется были с намеком. В итоге получается, что де факто ситуация была равносильна тому, что кто то поднял выпавшее очень личное письмо, прочитал его, убедился что оно написано Пушкину, и вернул ему.
А потом современные авторы рождают пассажи, что де Пушкин был такой отмороженный, раз заводился из-за таких непонятных "пустяков" и стрелялся налево и направо.
Ну или посыл вроде
раз Пригожин друг Путина раз у Пушкина личным цензором был сам царь, то он был весь в шоколаде.
А на самом деле для Пушкина это была проблема из проблем, поскольку когда на него наезжал рядовой цензор, то он всегда мог оспорить его запрет у Бенкендорфа. А на решение Бенкендорфа в свою очередь он всегда мог бы пожаловаться царю.
А когда его сочинения первым читал сам царь - то все туши фонарь, раз сказал самодержец - что тут читаем, а тут селедку заворачиваем, значит приговор окончательный и обжалованию не подлежит.
Ну и так по всему тексту.