Современные Авианосцы и их классификация

xab> Начиная с WW2 и по сей день авионосцы США решали три задачи.
xab> 1. Массирование ударной авиационной групировки состоящей из всевозможных сил и средств на направлении главного удара
xab> 2. ПВО соединения
xab> 3. ПЛО


Начнём с того, что даже классификация авианосцев, после ВМВ изменилась. В 50-ые годы даже появился новый класс. Суперавианосцы. И их задачи отличались от тяжёлых авианосцев ВМВ.

Касаемо "направления главного удара" - это вообще ушло в прошлое.

Бяка> The post-war standard for supercarriers was set by the proposed USS United States and USS Forrestal.[7]

Бяка, суперы выполняли те же функци что и ударные АВ времен войны.

Бяка>
Вообще-то, это журналистский класс.
Сейчас нет супер, тяжелых, легких, ну в силу реалий ВМФ мира.
Есть авианосцы - у США и... как назовут - у других.

ЗЫ
оффтоп, конечно, но мне понравилось
"мне родители говорили - бойся всего со словом "супер" (С) "
Это относилось к бытовухе, тем не менее

russo> Да не, термин-то вполне официальный. Тот же Полмар его в своих книжках употребляет.
Полмар - писатель, тоже пишет, шоб красивше было.
такого термина нет, даже объяснять не надо.
Подобное было с дредноутами-супер дредноутами в переходный период. опять же, писателями.

russo> Просто считать что у нимицев другие задачи нежели были скажем у эссексов в ВМВ — странно. Все та же фигня: проецирование ударной силы,
Взяли на себя B-52.

russo> ПВО,
F-4 и F-14, "Хокаи".

russo> ПЛО.
Самого АВ типа "Нимиц"? Сколько у него противолодочных бортов было?

У "Нимицов" действительно были и есть совсем другие задачи, чем у "Эссексов".

Полл> Взяли на себя B-52.

А во время йорктауна был Б-17. И что?

Полл> F-4 и F-14, "Хокаи"

С чем ты споришь-то :-/

Полл> Самого АВ типа "Нимиц"? Сколько у него противолодочных бортов было?

На какой год?

А так — см. в Carrier Air Wing Nine



Полл> У "Нимицов" действительно были и есть совсем другие задачи, чем у "Эссексов".

Неа. Те же.

sam7> такого термина нет

Есть Вбейте super carrier site:navy.mil в гугль

Это неофициальный термин, в классификации его нет, но он широко используется в т.ч. и сами моряками.

russo> А во время йорктауна был Б-17. И что?
И В-17 не могли долететь до любой точки мира.

russo> С чем ты споришь-то :-/
Киря, не тупи. Я не спорю.

russo> А так — гугли Carrier Air Wing Nine
А на любой. ПЛО соединения АВ не обеспечивал. Более того - в этом нужды не было: вертолеты прекрасно носились "Спрюэнсами", а береговые патрульные самолеты могут прилетать по вызову в любую точку земного шара практически, как Ту-142 гоняли чужую ПЛ возле "Кузнецова" в Северном море.

russo> Неа. Те же.
И сколько кораблей противника потопили АВ типа "Нимиц"? Или сколько десантных операций они поддерживали?

Полл> И В-17 не могли долететь до любой точки мира.

Без дозаправки и сейчас не могут.

Наконец кроме тупо возможности проецировать силу есть и эффективность проекции.

Полл> А на любой. ПЛО соединения АВ не обеспечивал

Не полностью. Но соединения самолетов/вертолетов ПЛО на них были, и есть (ну, нынче кастрированные, без викингов, ибо нет советской подводной угрозы).

А полностью АВ ПЛО АУГ и во ВМВ не обеспечивал. На то эсминцы были.

Полл> И сколько кораблей противника потопили АВ типа "Нимиц"?

И сколько мировых войн произошло со времен ВМВ?

Полл> Или сколько десантных операций они поддерживали?

А сколько их было-то? Те что были, в Ираке например, емнип поддерживали.

Но вообще поддержка десанта это не первоочередная задача ударного АВ.

russo> Без дозаправки и сейчас не могут.
Ключевое слово здесь - "могут".

russo> Наконец кроме тупо возможности проецировать силу есть и эффективность проекции.
Сформулируй данное понятие.

russo> Не полностью. Но соединения самолетов/вертолетов ПЛО на них были, и есть (ну, нынче кастрированные, без викингов, ибо нет советской подводной угрозы).
Еще раз - базовые "Орионы" вносят сегодня больший вклад в ПЛО соединения, чем несколько "Викингов" на АВ. Настолько больший, что от "Викингов" стало можно отказаться без потери эффективности ПЛО соединения. Особенно с учетом роста возможностей вертолетов ПЛО. С подходом противолодочной версии "Оспри" эффективность еще возрастет.
А количество ПЛ в мире за последние двадцать лет как минимум не уменьшилось: более того, вероятность в локальном конфликте встретится с ПЛ-противником сегодня в несколько раз возрасло.

russo> А полностью АВ ПЛО АУГ и во ВМВ не обеспечивал. На то эсминцы были.
Эсминцы это поисково-ударные группы и охранение. Сегодня эсминец сам несет авиацию, причем как разведывательно-поисковую, так и ударную и истребительную. Ладно, не буду тебя запутывать, скажу просто - техника поменялась, тактика тоже, прямые аналогии с ВМВ стали неуместны.

russo> И сколько мировых войн произошло со времен ВМВ?
А не мировые войны в зачет строго не идут? Тебе в подмогу: как минимум один иранский, если не путаю, СКР "Интрудер" приголубил РБК.

russo> А сколько их было-то? Те что были, в Ираке например, емнип поддерживали.
Это где в Ираке была морская десантная операция?

russo> Но вообще поддержка десанта это не первоочередная задача ударного АВ.
И я об том же. Вот сегодня АВМА США носятся по всему миру как наскипидаренные. Какие задачи они выполняют?
Только не начинай снова про "проекцию силы" - в тактическое руководство ты задачу "проецировать силу" не запишешь.

Полл> А не мировые войны в зачет строго не идут? Тебе в подмогу: как минимум один иранский, если не путаю, СКР "Интрудер" приголубил РБК.
Ну, к чему этот формализм... Крупных войн, где можно было топить корабли пачками действительно не было. В том числе и потому, что все были в курсе, что воевать с теми у кого есть авианосцы накладно до бесполезности. А американцы использовали свои авианосцы для утопления кораблей у берегов Ливии и в Персидском заливе за пару дней перебили у Ирана, все что было в море... В основном же они занимались тем, что наносили массированые (и не очень) удары по берегу с моря (это если считать по факту боевых действий, но многое они делали по принципу "fleet in being"). И Б-52 в этом деле им не конкурент, потому что не может обеспечить постоянного присутствия и тактического воздействия (только в последнее время на нем получили прописку управляемое высокоточное вооружение, которое формально вывело его на такие возможности, а ранее только ковриком бомбить по площадям)...

J.F.> Ну, к чему этот формализм... Крупных войн, где можно было топить корабли пачками действительно не было.
Фолклендская - сойдет?

J.F.> В том числе и потому, что все были в курсе, что воевать с теми у кого есть авианосцы накладно до бесполезности.
"Бельграно" потопила ПЛ. Прямоходящими парогазовыми торпедами.

J.F.> А американцы использовали свои авианосцы для утопления кораблей у берегов Ливии и в Персидском заливе за пару дней перебили у Ирана, все что было в море...
А что помешало так же эффективно воздействовать на флот Ливии, так что в результате "Тика" на дистанции артстрельбы оказалась от вражеского МРК?

J.F.> И Б-52 в этом деле им не конкурент, потому что не может обеспечить постоянного присутствия и тактического воздействия (только в последнее время на нем получили прописку управляемое высокоточное вооружение, которое формально вывело его на такие возможности, а ранее только ковриком бомбить по площадям).

В конце 1980-х вооружение было дополнено КР AGM-86С, оснащенными неядерными БЧ. Бомбардировщик В-52Н получил на вооружение также малозаметные стратегические КР AGM-129 (на многопозиционной ПУ в фюзеляже - четыре ракеты и еще 12 КР на внешних узлах подвески).

В конце 1980-х годов 69 самолетов B-52G, не прошедшие модернизацию под стратегические крылатые ракеты, были перенацелены на доставку неядерного оружия. В 1988 г. семь самолетов B-52G оснастили противокорабельными УР AGM-84 "Гарпун" (до 12 на внешней подвеске), минами или (для поражения наземных целей) высокоточными УР израильской разработки AGM-142 "Рэптор" (израильское наименование - "Поп Аи").
...
К началу 1992 г. на вооружении ВВС США оставалось 254 самолета В-52 (159 B-52G и 95 В-52Н), из них 33 B-52G были на постоянной основе перенацелены на выполнение неядерных задач с применением обычных бомб и противокорабельных ракет "Гарпун".
...
47 бомбардировщиков В-52Н модернизированы в рамках программы СЕМ (Conventional Enhancement Modification - модификация, улучшающая возможности по применению неядерного оружия) по следующим основным направлениям:

на 18 самолетах универсальные узлы подвески в грузоотсеке доработаны для размещения противокорабельных ракет AGM-84 "Гарпун";

10 самолетов вооружены тактическими крылатыми ракетами класса воздух-поверхность AGM-142 "Рэптор";

система управления сбросом не ядерного вооружения ICSMS с универсальных узлов подвески сопряжена с цифровой мультиплексной шиной данных MIL-STD 1760, обеспечивающей применение, кроме вышеназванных ракет, перспективных систем высокоточного оружия - УР JASSM, КАБ JDAM, JSOW и WCMS (Wind-Corrected Munition System - боеприпас с коррекцией ветрового воздействия). Система управления сбросом вооружения обеспечивает быстрый переход от ядерного к обычному оружию;

освещение кабины адаптировано к использованию членами экипажа очков ночного видения;

исходя из опыта применения самолетов В-52 в операции "Буря в пустыне", комплекс РЭБ дополнен треть им комплектом системы радиоэлектронного противодействия AN/ALQ-172(V2); дополнительная аппаратура размещается в хвостовой части фюзеляжа вместо оборонительного пушечного вооружения;

самолеты оснащены приемником системы спутниковой навигации GPS, приемник спутниковой системы работает совместно с ИНС, ИНС самолета продублирована (при ведении ядерной войны, когда устойчивость работы системы GPS может быть нарушена, самолет способен выполнять боевой по лет лишь с использованием ИНС);

ИНС фирмы Хониуэлл заменена инерциальной навигационной системой SPN/GEANS на лазерных гироскопах;

тепловизионная система переднего обзора и низкоуровневая телевизионная система заменены новым оборудованием аналогичного назначения.

J.F.> А вообще это уже какой-то оффтоп пошел. Может вынести про американцев в ветку "Философский вопрос по американским авианосцам"?
Не думаю. Если воспринимать написаное как попытку разобраться в эволюции АВ.

J.F.>> Ну, к чему этот формализм... Крупных войн, где можно было топить корабли пачками действительно не было.
Полл> Фолклендская - сойдет?
Сойдет, но это единичный случай. Делать из него статистику нет смысла...
J.F.>> В том числе и потому, что все были в курсе, что воевать с теми у кого есть авианосцы накладно до бесполезности.
Полл> "Бельграно" потопила ПЛ. Прямоходящими парогазовыми торпедами.
У аргентинцев был свой авианосец, а у англичан авианосцы и палубная авиация в то время были в далеко не лучшей форме. Даже у французов Фош и Клемансо куда более "ударные". Англичане со своими Харриерами на порядок потеряли в эффективности и в ударном потенциале своих авианосцев. Так что аргумент не очень сильный. Скорее наоборот - если у вас слабые авианосные силы, то на вас наедут и тогда горе вам, если у вас не найдется еще чего-нибудь для отражения наезда. У англичан нашлись еще и атомные лодки на счастье. А АПЛ это тоже вполне себе самодостаточный вундерваффель - пожалуй единственная достойная ассиметрия авианосцам. дальняя авиация тоже хороша, но ее возможности сильно ограничивает малое время присутствия в районе боевых действий. Это инструмент короткого удара... Но это все равно оффтоп!
J.F.>> А американцы использовали свои авианосцы для утопления кораблей у берегов Ливии и в Персидском заливе за пару дней перебили у Ирана, все что было в море...
Полл> А что помешало так же эффективно воздействовать на флот Ливии, так что в результате "Тика" на дистанции артстрельбы оказалась от вражеского МРК?
Не знаю, навреное задачи не было топить все что плавает... Да и вопроса такого не было сначала. Вопрос был топили корабли или нет. А почему в одном месте всех перетопили, а в другом не всех - вопрос не ко мне.
J.F.>> И Б-52 в этом деле им не конкурент, потому что не может обеспечить постоянного присутствия и тактического воздействия (только в последнее время на нем получили прописку управляемое высокоточное вооружение, которое формально вывело его на такие возможности, а ранее только ковриком бомбить по площадям).
Полл> Boeing B-52G/H Stratofortress
....
Ну, так и я об этом же! До 1980-х гг. стратегическая авиация могла либо ковром, либо ЯО. И никакого тактического гибкого применения...

J.F.> Сойдет, но это единичный случай. Делать из него статистику нет смысла...
Ну статистика - не статистика, а разобрать этот случай имеет смысл, ИМХО.

J.F.> У аргентинцев был свой авианосец, а у англичан авианосцы и палубная авиация в то время были в далеко не лучшей форме.
Так почему же АВ Британии сыграли в той войне ключевую роль, а АВ Аргентины - не сыграл никакой?

J.F.> дальняя авиация тоже хороша, но ее возможности сильно ограничивает малое время присутствия в районе боевых действий. Это инструмент короткого удара... Но это все равно оффтоп!
Однако со стороны Аргентины именно на "дальнюю авиацию", уж какая у них была, пришлась основная тяжесть боевых действий.

J.F.> Не знаю, навреное задачи не было топить все что плавает... Да и вопроса такого не было сначала. Вопрос был топили корабли или нет. А почему в одном месте всех перетопили, а в другом не всех - вопрос не ко мне.
Вопрос был, изначально, для чего предназначался АВ в разное время в разных странах.

J.F.>> Сойдет, но это единичный случай. Делать из него статистику нет смысла...
Полл> Ну статистика - не статистика, а разобрать этот случай имеет смысл, ИМХО.
Согласен, но в другой теме. А тут, только если краткие тезисы выводов со ссылкой на другое обсуждение для подтверждения...
J.F.>> У аргентинцев был свой авианосец, а у англичан авианосцы и палубная авиация в то время были в далеко не лучшей форме.
Полл> Так почему же АВ Британии сыграли в той войне ключевую роль, а АВ Аргентины - не сыграл никакой?
Потому что авианосец сила, а у аргентинцев эта сила на начальном этапе при захвате о-вов тоже отработала как надо, а потом видимо решили ее поберечь, особенно после того как британская АПЛ показала, что зона блокады, установленная англичанами не блеф, а суровая реальность...
J.F.>> дальняя авиация тоже хороша, но ее возможности сильно ограничивает малое время присутствия в районе боевых действий. Это инструмент короткого удара...

потерто: "Но это все равно оффтоп!"

Полл> Однако со стороны Аргентины именно на "дальнюю авиацию", уж какая у них была, пришлась основная тяжесть боевых действий.
За неименеем гербовой писали на простой, но никто же не умаляет эффективности авиации вообще, и дальней в частности. Просто не может она пока заменить авианосцы и АПЛ, да и НК тоже не во всем...

Полл> Так почему же АВ Британии сыграли в той войне ключевую роль, а АВ Аргентины - не сыграл никакой?
РАргентинцы хотели атаковать всеми совими А4 с 25 мая, но сначала вмешалась погода, а потом пустили ан дно Бельграно, и аргентинцы убрали свой корабь от греха подальше.

russo> Бяка, суперы выполняли те же функци что и ударные АВ времен войны.

Как бы не так. Они обьеденили в себе все функции, что выполняли авианосцы.

В принципе, это примерно тоже самое, как у танков. Появились "основные боевые танки".

russo>> Да не, термин-то вполне официальный.
sam7> такого термина нет, даже объяснять не надо.
Гуглить умеете?

sam7>> такого термина нет, даже объяснять не надо.
Бяка> Гуглить умеете?
Бяка> Supercarrier 2015: How to Build the World's Most Powerful Warship - Popular Mechanics
Повторю, термина такого нет, ни в ВМФ, ни у кораблестроителей.
Тяжелые авианосцы, тяжелые крейсера - были. Даже Большие крейсера официально были.
А журналисты могут называть, как угодно. Да, ссылались на моряков - они иногда корабли лоханками и корытами называют. Это какой подкласс?

sam7> Повторю, термина такого нет, ни в ВМФ, ни у кораблестроителей.

А дать хоть какую нибудь, пусть даже убогую, ссылку на источник сего знания не можете?

А то, знаете ли, попадаются всякие ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ фильмы военного ведомства США. А там эти авианосцы так и называют. supercarrier

А вообще то, есть даже правило причисления авианосцев к суперам. Неофициальное. Это авианосцы, водоизмещением свыше 75 тыс.т.
Ссылочку дать? Или сами погуглите пару минут?

sam7>> Повторю, термина такого нет, ни в ВМФ, ни у кораблестроителей.
Бяка> А дать хоть какую нибудь, пусть даже убогую, ссылку на источник сего знания не можете?

Покажите хоть в одном справочнике Jane's Fighting Ships классификацию supercarrier. У меня на столе 3 справочника - там нет такого термина...

matelot> Покажите хоть в одном справочнике Jane's Fighting Ships классификацию supercarrier. У меня на столе 3 справочника - там нет такого термина...

У меня нет этого справочника на столе. Так что, проверить, есть ли в нём это или нет - не могу.
А в сети есть куча других справочников. Где такая классификация есть.
И есть вполне официальные материалы, подтверждающие, что такой термин применяется.

В общем, Вы начинаете отрицать очевидное

Вот типичное описание одного из таких авианосцев.

The USS Ronald Reagan is a nuclear powered super aircraft carrier that stretches 1,092 feet in length, displaces 97,000 tons with a full load and towers 20 stories high when measured from the waterline. Bearing the name of our 40th president, the USS Ronald Reagan cost $4.5 billion to build, and $1 million a day to operate.

The Nimitz-class supercarriers are a class of ten nuclear-powered aircraft carriers in service with the United States Navy. With an overall length of 1,092 ft (333 m) and full-load displacements of over 100,000 long tons,[1

А вот и разьяснение
Supercarrier is an unofficial descriptive term for the largest type of aircraft carrier, usually displacing over 70,000 long tons.[

Так что, термин существует примерно лет 60. Всё это время применяется.

Никого же не смущает название "солдат", хотя это тоже неофициальный термин.

Бяка>

процитирую себя.
Прежде, чем спорить, нужно договориться, о чем спор.

Даже во флеймовых ветках дискуссии имеют какой-то смысл, пусть развлекательный.
В этом споре вообще никакого смысла нет - ни информации, ни развлечения.
Называют ли современные американские авианосцы "супер"?
Конечно, да, почитайте инет.
Есть ли такое название в официальной классификации или строительной документации?
Конечно, нет.
Ума не приложу, о чем спор.
Ну супер эти авианосцы, у нас таких нет, хотелось бы построить и иметь.

ЗЫ
Может молодежи будет интересно - тут как-то по телику показывали средство от прыщей.
Сказали "супер"

sam7> Сказали "супер"

Ну так и да!!!А дяде Бяке хрен покажи, и 33 страницы в ветке читай

sam7> Ума не приложу, о чем спор.
Он ни о чём.
Но выявилось, что весьма значительная часть народа и не подозревала о таком обозначении.

sam7> Сказали "супер"
Не просто так это сказали.
Супер, в английском, имеет другой смысловой оттенок. Далеко не такой суперпревосходный, как в русском.
Просто вместо разноклассных авианосцев, в США перешли к системе единого авианосца, который решает весь круг задачь, возлогаемый на такие корабли.