t.>>> У нас скоро вообще никакого флота не будет, с таким пополнением корабельного состава, о каком избытке вообще говорить-то?
J.F.>> Вот о гипотетическом, который китаефиллы предлагают, и говорю.
t.> Опять знакомый прием, вначале придумаем за оппонентов прием, затем его разобъем..
Не хотите понимать то, о чем я пишу ваше право. Я не вижу никакой связи своих высказываний с вашими возражениями, кроме того, что вы не хотите понимать то, о чем я пытаюсь писать. Поэтому просто повторю свою еще раз: Я против строительства неэффективных или недостаточно эффективных в индивидуальном зачете кораблей. причем не вижу никаких оправданий этой политике. Т.е. я считаю для ВМФ России неверной попытку решения задач малоэффективными в индивидуальном зачете кораблями за счет их массового строительства. Это тупиковый путь. и плевать на численный состав ВМФ. Если нужно просто сохранить кадры мореходов, то стройте флот учебных и торговых кораблей и пусть тренируются в морской практике до посинения... А когда придет время постройте им боевые корабли и быстро научите на них воевать. А содержать огромный военный флот, который по эффективности равен малочисленному, но оснащенному высокоэффективными кораблями, считаю неразумным. причем чтобы идея не воспринималась однобоко замечу, что в высокую индивидуальную эффективность я включаю и способность высокоэффективно действовать в системе с другими кораблями и средствами флота...
J.F.>> Не надо агитировать за массовую постройку бесполезных (и даже почти бесполезных) кораблей.
t.> Вы смешиваете две идеи, причем, кмк, и китайцы держат это в уме, постройку простых кораблей и постройку кораблей с расчетом на последующее довооружение, вот о последнем здесь речь и шла неоднократно. При этом идея насчет гнать серию и пр. относится к собственно восполнению состава флота, тем более, что даже с китайскими темпами строительства серии можно только компенсировать выбытие кораблей старых проектов, особенно учитывая, что в отличие от Китая, у нас 4 отдельных ТВД, а не одно побережье теплого моря, вдоль которого можно перебрасывать корабельные группировки.
Нет я вообще не имел в виду ничего из того, что вы написали. Свою мысль я озвучил повторно выше... Еще раз повторю, флот это система, призванная решать задачу. Я против системы, которая решает задачу заведомо большим числом кораблей, особенно если они сознательно имеют заниженную эффективность, я за систему, которая решает задачу минимально возможным числом кораблей, даже если сами корабли от этого становятся дороже. Другими словами я против снижения качества для последующей компенсации потерь количеством. И наоборот, я за такое минимально необходимое повышенное качество, при котором задача решалась бы минимальным корабельным составом. Пример: лучше иметь на каждом флоте два-три ракетных корабля-арсенала размерности корвет-фрегат, чем иметь в составе каждого флота два-три дивизиона МРК с таким же числом УКСК... Хотя тут надо проверить все же решают ли задачу два-три корабля в случае необходимости рассредоточения, или все же задача рассредоточения заставляет дробить пусковые на мелочевку типа МРК...
J.F.>> Флот, тем более его количественный состав, не самоцель.
t.> Ага, только планы у флотоводцев именно такие, зато каждый такой порыв выливается в закладку очередного чуда мизерной серией, а затем в недострой и невозможности флоту получить хоть какие-то новые корабли. Если бы сейчас в составе флота было 10-15 КРВ пр.20380, которые перевооружались на новые ЗРК и оснащались системой ПТЗ, то можно было бы еще говорить о чем-то типа хватит штамповать упрощенные корветы, но условиях, когда на флоте корветов столько, сколько раньше крейсеров, такие заявления выглядят весьма странно. Если кто-то всерьез считает что пятерка супер-фрегатов решит все проблемы на одном ТВЛ, то это сильное заблуждение, без поддержки это ничто, тем более авиационной, но об этом, той же БПА как неотьемлимой части флота в вопросе компенсации падения его численности тут вспоминают редко..
Послушайте, если пятерка супер-фрегатов решает задачу, на решение которой требуется пятьдесят МПК и МРК, то я за пятерку супер-фрегатов. Потому что это порядка 500-1000 человек л/с, а на пятидесяти МПК/МРК у вас будет 1000-2500 военно-морских рыл...
J.F.>> Так что уймите свой пропагандистский запал, вам он не идет, особенно когда не в тему начинаете спорить, вместо того, чтобы понять о чем пишут на форуме...
t.> Вы похоже никак не может успокоится за то что я с вами спорю, если вам не нравится моя позиция, то не надо переходить на личности, глупо смотрится, особенно на фоне того, что вы ничего особо так и не доказали, но торжествующе лепите ярлыки, обвиняя оппонента в бог знает чем.
Мне не нравится, когда спор не предусматривает вдумчивое отношение к тезисам оппонента. И вообще я не люблю спорить, особенно просто ради спора...
J.F.>> Не несите пургу, ибо читать вам лекции о состоянии развитых флотов (тех же США и их союзников по НАТО, особенно в рамках совместных действий) тут никто вам не будет.
t.> Вот и не надо, пока США гонят серии Берков, а Европа жмется на новые корабли, говорить что это все от большой эффективности флота весьма странно.
Европа не жмется, она пытается заменить корабли более эффективными, чтобы один смог заменить, например, два. и тогда снижают численность. Не всегда так получается, но если их не режут финансисты, то они стараются делать именно так. И я считаю их путь разумнее китайского... Вспомните пример 1й и 2й мировых войн. Ютланд показал, что тупое массирование сил неэффективно, поэтому во 2ю м.в. стали действовать на больших театрах меньшими по численности отрядами.