Авария в Чернобыле. Причины. Последствия.

1.1.2. Конструкционные особенности реакторов РБМК-1000
Для ЧАЭС в качестве базового был принят энергоблок с реактором РБМК-1000 электрической мощностью 1000 МВт. Это гетерогенный канальный реактор на тепловых нейтронах, в котором в качестве замедлителя используется графит, а в качестве теплоносителя - вода.
Концепция мощных реакторов канального типа с графитовым замедлителем и кипящим теплоносителем была разработана в начале 60-х годов. К этому времени в стране уже имелся опыт создания и эксплуатации уран-графитовых реакторов с водным теплоносителем (Обнинская, Белоярская, Билибинская, Сибирская АЭС).
Принципиальной особенностью конструкции канальных реакторов являлось отсутствие специального прочного корпуса, свойственного реакторам типа ВВЭР (водо-водяной энергетический реактор). Кроме того, на реакторах РБМК можно осуществлять перегрузку ядерного топлива без их остановки, что позволяет повысить коэффициент использования мощности.
Уже в ходе предварительного следствия было установлено, что реакторы типа РБМК-1000 имеют некоторые несовершенства конструкции (главный конструктор - академик H.A-Долежаль; научный руководитель всего комплекса работ, связанных с созданием реактора этой серии, - академик А.П.Александров). Учреждения-исполнители: Институт атомной энергии (ИАЭ) им. И.В.Курчатова (научный руководитель); Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники (главный конструктор); Атомэнергопроект (главный проектант).
Теперь уже ясно, что для повышения безопасности и надежности реактора следовало бы уменьшить паровой коэффициент реактивности и создать быстродействующую систему аварийной защиты. Было также отмечено, что при загрузке реактора стержни аварийной защиты при своем движении вниз в течение пяти секунд вносили в реактор не отрицательную, а положительную реактивность (так называемый эффект положительной остановки), т.е. налицо дефект конструкции стержней - потенциальный фактор аварии [15]. После чернобыльской аварии большинство этих недостатков было исправлено. В частности, на всех 15 действующих в СССР реакторах РБМК-1000 начальное обогащение урана было повышено до 2,5 %, время срабатывания системы управления снижено примерно в 10 раз, что позволило улучшить нейтронно-физические характеристики реактора, сделать его более устойчивым на всех уровнях мощности. Однако по оценкам некоторых специалистов в области ядерной безопасности система управления и защиты реакторов типа РБМК все еще не обеспечивает безопасной эксплуатации станций [II].

RUS_7777, 25.01.2004 18:41:38:

РБМК, реакторы ......., их использовали потому, что на них вырабатывали оружейный плутоний.

 

Миф.

Оружейный плутоний мог нарабатываться на РБМК, но их никогда не использовали в этом качестве. РБМК использовали по трем причинам:
— лучшая экономика. Обогащение 2-2.5 процента, более глубокое выгорание, высокий КИУМ из-за возможности перезагрузки топлива на ходу, высокий КПД... много преимуществ.
— лобби. Канальные графитовые реакторы — военное детище. Их конструкция к тому времени была очень хорошо отработана, была, так сказать школа... были люди с авторитетом, которые продвигали РБМК на ваысоком уровне.
— необходимость. в Союзе не было мощностей для выпуска достаточного количества корпусных реакторов.

Этот реактор обладает положительной реактивностью. 

 

Положительной реактивностью...? Эээ... Да. Как и любой другой реактор на планете.
Реактор без положительной реактивности НЕВОЗМОЖЕН. Как же его запускать-то?

Правила безопасности запрещали строить и эксплуатировать такие реакторы, но для дураков, как известно, закон не писан.

 

Бред в первой фразе, вторая фраза - чистая правда. Хотя как она относится к ситуации - неясно.

Периодически появляются сообщения, что конструкция реактора не имела к взрыву никакого отношения.

 

И это такая же полуправда/полуложь, как и то, что в аварии виновата конструкция.
Правильнее сказать, что при том уровне раздолбайтсва, самоуверенности и незнания матчасти конструкция не смогла предотвратить аварии.

Татарин, 25.01.2004 19:01:05:

RUS_7777, 25.01.2004 18:41:38 :

РБМК, реакторы ......., их использовали потому, что на них вырабатывали оружейный плутоний.

 

Миф.

Оружейный плутоний мог нарабатываться на РБМК, но их никогда не использовали в этом качестве. РБМК использовали по трем причинам:
— лучшая экономика. Обогащение 2-2.5 процента, более глубокое выгорание, высокий КИУМ из-за возможности перезагрузки топлива на ходу, высокий КПД... много преимуществ.
— лобби. Канальные графитовые реакторы — военное детище. Их конструкция к тому времени была очень хорошо отработана, была, так сказать школа... были люди с авторитетом, которые продвигали РБМК на ваысоком уровне.
— необходимость. в Союзе не было мощностей для выпуска достаточного количества корпусных реакторов.

Этот реактор обладает положительной реактивностью. 

 

Положительной реактивностью...? Эээ... Да. Как и любой другой реактор на планете.
Реактор без положительной реактивности НЕВОЗМОЖЕН. Как же его запускать-то?

Правила безопасности запрещали строить и эксплуатировать такие реакторы, но для дураков, как известно, закон не писан.

 

Бред в первой фразе, вторая фраза - чистая правда. Хотя как она относится к ситуации - неясно.

Периодически появляются сообщения, что конструкция реактора не имела к взрыву никакого отношения.

 

И это такая же полуправда/полуложь, как и то, что в аварии виновата конструкция.
Правильнее сказать, что при том уровне раздолбайтсва, самоуверенности и незнания матчасти конструкция не смогла предотвратить аварии.

 

Конечно миф, конечно ложь, все виноваты, кроме разработчиков. Здесь кто то уже писал, что весь оружейный плутоний наработан на таких реакторах.
Насчет экономики, да РБМК дешевле, но низкий КПД.

RUS_7777, 25.01.2004 19:07:23:

Конечно миф, конечно ложь

 

Ну хоть малая доза осознания...

, все виноваты, кроме разработчиков.

 

См. выше.

Здесь кто то уже писал, что весь оружейный плутоний наработан на таких реакторах.

 

Кто писал такой бред?!

Насчет экономики, да РБМК дешевле, но низкий КПД.

 

Он не только дешевле, он выгоднее в эксплуатации. Низкий по сравнению с чем?

Татарин, 25.01.2004 19:18:40:

Здесь кто то уже писал, что весь оружейный плутоний наработан на таких реакторах.

 

Кто писал такой бред?!

 

Кто то написал, читал здесь на форуме. Остальное читайте на Неофициальном Чернобыле. ССылка есть.

[quote|RUS_7777, 25.01.2004 19:21:54:] [
[/QUOTE]


Не знаю, есть ли здесь эта ссылка, но помещаю
ЧЕРНОБЫЛЬСКАЯ ТЕТРАДЬ

Повесть Г. Медведев

RUS_7777, 25.01.2004 19:21:54:

Татарин, 25.01.2004 19:18:40 :

Здесь кто то уже писал, что весь оружейный плутоний наработан на таких реакторах.

 

Кто писал такой бред?!

 

Кто то написал, читал здесь на форуме. Остальное читайте на Неофициальном Чернобыле. ССылка есть.

 

Вы не поняли, как всегда. Имелись в виду вообще канальные реакторы.
Не РБМК конкретно.

В РБМК - МОЖНО нарабатывать плутоний (точно так же, как и на любом другом, просто на ВВЭР, скажем, это несколько неудобней). Но делают это на специализированных: в хронологическом порядке советские А, АИ, И-1, ЭИ и так далее.

Татарин, 25.01.2004 19:35:24:

RUS_7777, 25.01.2004 19:21:54 :

Татарин, 25.01.2004 19:18:40 :

Здесь кто то уже писал, что весь оружейный плутоний наработан на таких реакторах.

 

Кто писал такой бред?!

 

Кто то написал, читал здесь на форуме. Остальное читайте на Неофициальном Чернобыле. ССылка есть.

 

Вы не поняли, как всегда. Имелись в виду вообще канальные реакторы.
Не РБМК конкретно.

В РБМК - МОЖНО нарабатывать плутоний (точно так же, как и на любом другом, просто на ВВЭР, скажем, это несколько неудобней). Но делают это на специализированных: в хронологическом порядке советские А, АИ, И-1, ЭИ и так далее.

 

Знаю, это.

RUS_7777, 25.01.2004 19:37:50:

...их использовали потому, что на них вырабатывали оружейный плутоний...
...Здесь кто то уже писал, что весь оружейный плутоний наработан на таких реакторах...

Вы не поняли, как всегда. Имелись в виду вообще канальные реакторы.
Не РБМК конкретно.

В РБМК - МОЖНО нарабатывать плутоний (точно так же, как и на любом другом, просто на ВВЭР, скажем, это несколько неудобней). Но делают это на специализированных: в хронологическом порядке советские А, АИ, И-1, ЭИ и так далее.

 

Знаю, это.

 

Как это все может сочетаться? Знаешь, но говоришь противоположное? Зачем?

Да, ещё пожелание - чтобы значит с комментариями участников, простых жителей и т.п. Т.к. в целом собственно ход самой аварии примерно мне известен, а вот дальнейшее - не особо.
Что тут предложили - почтаю.
А до Науки и Жизни доберусь в лучшем случае летом - есть какие-то подшивки на даче, но годы не помню...

В России признали, что была авария на Ленинградской АЭС. Смотрел программу Момент истины, сегодня, там было об этом и не только об этой аварии.

Хочууу!

someuser, 25.01.2004 20:18:29:

Да, ещё пожелание - чтобы значит с комментариями участников, простых жителей и т.п. Т.к. в целом собственно ход самой аварии примерно мне известен, а вот дальнейшее - не особо.
Что тут предложили - почтаю.
А до Науки и Жизни доберусь в лучшем случае летом - есть какие-то подшивки на даче, но годы не помню...

 

Комментарии, в командировке, в Днепропетровске, было несколько человек, прилетели туда перед 26 апреля, улетели 2 мая в Москву, один джинсы вельветовые прнес на работу померять, фонили, 9 мая южнее Киева, 300 км, 9 мая выгнали на демонстрацию, в некоторых школьников рвота была, признак переоблучения, это отдельная тема, эти демонстрации, как баранов гнали, 1 и 9 мая. С Чернобыля вернулся один, шарнир в очках фонил, пришлось выбросить. Яблоки, от хвостика противопложная часть, фонила, как раз когда яблоки цвели, на цветок и попало, яблоки были привезены с Тульской области.

Вот, мнение хорошего специалиста, работал в 1996 году с системе Средьмаша.



Мы можем утверждать: истинные причины аварии были ясны советским специалистам уже в начале мая 1986 года. Об этом однозначно свидетельствуют меры по реконструкции РБМК, которые в срочном порядке начали внедряться на действующих энергоблоках этого типа, начиная с июня 1986 года. Главное — среди них было изменение конструкции стержней регулирования и защиты. Именно ошибочность их конструкции явилась первопричиной аварии. Любому автомобилисту понятно, что если он, нажимая на педаль тормоза, фактически нажимает на педаль газа, авария неминуема.

RUS_7777, 26.01.2004 04:07:24:

Вот, мнение хорошего специалиста, работал в 1996 году с системе Средьмаша.

404 ошибка

// www.zerkalo-nedeli.com

 

Мы можем утверждать: истинные причины аварии были ясны советским специалистам уже в начале мая 1986 года. Об этом однозначно свидетельствуют меры по реконструкции РБМК, которые в срочном порядке начали внедряться на действующих энергоблоках этого типа, начиная с июня 1986 года. Главное — среди них было изменение конструкции стержней регулирования и защиты. Именно ошибочность их конструкции явилась первопричиной аварии. Любому автомобилисту понятно, что если он, нажимая на педаль тормоза, фактически нажимает на педаль газа, авария неминуема.

 

Описку сделал, работал в 1986

    Ленинградская АЭС - это когда у них распредщит коротнуло и возгорание случилось? В этом случае ничего общего с Чернобылем у того инцидента не было. Реактор вообще в том случае был ни при чем: неприятности начались с хозяйства электриков: КЗ, пожар и нарушение работы обеспечивающих систем реактора. В итоге сработала АЗ и реактор был заглушен.
    Что же до ВВЭРов, то непонятно все же, чем они настолько безопаснее канальных? Прочный корпус? Так взрыва он все равно не выдержит. Даже бетонный конфаймент не факт, что выдержит. Водород в нем абсолютно так же нарабатывается, как в РБМК, кипение теплоносителя тоже ни к чему хорошему не приводит: последствия от расплавления активной зоны до разрыва корпуса реактора, отравление реактора на малой мощности тоже присутствует. Так что будь в Чернобыле ВВЭР, то тоже ничего хорошего бы не было: могли бы запрсто доиграться и до расплавления активной зоны и до течи, а то и до взрыва гремучего газа. Черт его знает, какие бы глюки вылезли при таких диких режимах в конструкции ВВЭРа. При перезагрузке же топлива ВВЭРы однозначно опаснее. К примеру, если неаккуратно снимать крышку реактора, то вместе с ней можно выдернуть все регулирующие стержни из активной зоны: такое уже было на лодочном водно-водяном реакторе у нас в Приморье. Реактор тогда разнесло в клочья вместе с реакторным отсеком и всей ремонтной командой, достаточно много работяг переоблучилось, а топливо из него заразило приличную площадь не территории завода и в его окрестностях. Атом есть атом и если с ним обращаться запанибратски, то последствия могут быть очень жуткими.

Мы можем утверждать: истинные причины аварии были ясны советским специалистам уже в начале мая 1986 года.

---

Да ну? Если пилот Як-40, решив показать насколько он крут, сделал на самолете бочку и убился нафиг, то первопрична в конструкции самолета, которая в этом случае подвела, или все таки в действиях летчика, который забыл, что он все же не в истребителе сидит?

U235, 26.01.2004 04:11:44:

Ленинградская АЭС - это когда у них распредщит коротнуло и возгорание случилось? В этом случае ничего общего с Чернобылем у того инцидента не было. Реактор вообще в том случае был ни при чем: неприятности начались с хозяйства электриков: КЗ, пожар и нарушение работы обеспечивающих систем реактора. В итоге сработала АЗ и реактор был заглушен.
    Что же до ВВЭРов, то непонятно все же, чем они настолько безопаснее канальных? Прочный корпус? Так взрыва он все равно не выдержит. Даже бетонный конфаймент не факт, что выдержит. Водород в нем абсолютно так же нарабатывается, как в РБМК, кипение теплоносителя тоже ни к чему хорошему не приводит: последствия от расплавления активной зоны до разрыва корпуса реактора, отравление реактора на малой мощности тоже присутствует. Так что будь в Чернобыле ВВЭР, то тоже ничего хорошего бы не было: могли бы запрсто доиграться и до расплавления активной зоны и до течи, а то и до взрыва гремучего газа. Черт его знает, какие бы глюки вылезли при таких диких режимах в конструкции ВВЭРа. При перезагрузке же топлива ВВЭРы однозначно опаснее. К примеру, если неаккуратно снимать крышку реактора, то вместе с ней можно выдернуть все регулирующие стержни из активной зоны: такое уже было на лодочном водно-водяном реакторе у нас в Приморье. Реактор тогда разнесло в клочья вместе с реакторным отсеком и всей ремонтной командой, достаточно много работяг переоблучилось, а топливо из него заразило приличную площадь не территории завода и в его окрестностях. Атом есть атом и если с ним обращаться запанибратски, то последствия могут быть очень жуткими.

 

Конечно, от возгорания щитка получилось радиоактивное заражение местности, в Лесном Бору было местами до 8 рентген в час, выброс был. Так, что открывайте новые законы наши доморощенные алхимики. Н.ШТЕЙНБЕРГ был зам минстра средьмаша. когда ченобыль случился, его отправили в Киев, он так там и остался.

Конечно, от возгорания щитка получилось радиоактивное заражение местности, в Лесном Бору было местами до 8 рентген в час, выброс был.

---

Бывает. Кажется при аварийном расхолаживании реактора сбросили радиоактивную воду. Тут уже тип реактора вообще роли не играет. Водно-водяные при нарушении подачи теплоносителя тоже неслабые аварии давали. Были и течи и расплавления активной зоны с сильными радиоактивными выбросами. По крайней мере по лодочным реакторам статистика весьма впечатляющая. В любом случае если реактор на полном ходу АЗ остановить, да еще и вырубить часть обеспечивающего оборудования, то ситуация получится достаточно неприятная. Но как бы там ни было, но работавшая в нормальном режиме АЗ в данном случае со своей задачей справилась и остановила реактор, предовратив его разрушение, а выброс случился, насколько я слышал, уже из остановленного реактора. Правда я точно всех подробностей инцидента не знаю. Может Татарин просветит. А вообще я почти про любой город могу сказать, что там "местами до 8 рентген бывает" - это как по цвету одной вороны сделать вывод, что все вороны белые. Какой там выброс в кюри был?

 Про замлетрясение, это удачный пример демагогии расчитанной на обывателя.
Землетрясение, в смысле сотрясение земли всегда происходит при любых подземных или наземных взрывах (ядерных в том числе) и даже подводных (как и взрыв на АПЛ Курск), и фиксируется с помощью сейсмических станций. Это позволяет определять, в частности, не нарушает кто либо запрет на подземные ядерные испытания. В данном случае было зарегестрированно сейсмическое событие эквивалентное взрыву мощностью ~10т тнт в районе ЧАЭС±10км (в момент 01 ч 23 мин. 39±1 с). В этот же момент 01 ч 23 мин 39 с (по телетайпу в Москве) был зарегистрирован сигнал аварийной защиты 5-й категории, вызванный нажатием кнопки АЗ-5.
 При анализе картины разрушений несущих конструкци реакторного зала, эксперты пришли к заключению, что
взрыв произошел в машинном зале, на высоте примерно 55-65 м над уровнем земли (~20-30 м над полом) внутри шатра ЦЗ примерно в 6 м севернее и в 6 м восточное оси реактора и имел объемный характер. Мощность сейсмособытия, соответствующего по времени и месту аварии на ЧАЭС, была оценена в 10 т тринитротолуола (тнт) при условии, что источник сейсмосигнала считался находящимся под землей (если бы, например, это был сигнал из зоны землетрясения). Из опыта сейсморазведки известно: чтобы сейсмосигнал имел одинаковую магнитуду при наземных и подземных взрывах, в последнем случае мощность заряда должна быть в 10-25 раз больше (для поперечных волн в 10-15 раз, для продольных в 14-25 раз). Таким образом, мощность взрыва на 4-м блоке можно оценить в 100-250 т тнт. (Аналогичная оценка — 230 т тнт — приведена в работе Ядрихинского А.А., а также в «Информации МАГАТЭ»).
 Таким образом нажатие кнопки аварийной защиты и взрыв в помещении центрального зала произошли одновременно. Однако такая хронология событий противоречит ранее сделанным заявлениям коммисии по расследования причин аварии в той части, где нажатие кнопки АЗ-5 предшедствовало и справоцировало взрыв реактора. Поэтому с СМИ были озвучены демагогические (и видимо заказные) рассуждения с подменой понятий землетрясение и сейсмичекое событие.
 
Предполагается, что в помещении ЦЗ взровалась смесь водорода с воздухом. Но для взрыва мощностью 100-250 т тнт необходимо 2.93-7.32 т водорода, который при нормальных условиях должен занимать объем, равный или больший (почти вдвое) объема невскрытого ЦЗ. Объем воздуха для взрыва должен составлять 3-6 объемов центрального зала.
 Не объяснимым остается также факт, что некоторые из ТВЭлов были выброшены на расстояния более 1км от энергоблока хотя они должны были быть вмяты в реактор. А в растекшихся и затвердевших в подреакторных помещениях расплавах, удалось обнаружить не более 9-13% первоначальной загрузки в активную зону реактора ядерного топлива, еще 15-25% топлива находится за пределами промплощадки, около 25% на территории, в завале баллонной системы около 5%, а в шахте реактора, возможно осталось 10-30%. Последнее говорит о том, что из шахты реактора вылетел не только водород, но и 60-80% графито-урано-циркониевой смеси судя по описаниям очевидцев нагретой до температуры 500-800 С.

Вот как описыват произошедшее свидетели, сотрудники ЧАЭС Романцева О.А., и Рудыка А.М., рыбачившие в аварийную ночь на берегу пруда-охладителя

«Я увидел очень хорошо пламя над блоком №4, которое по форме было похоже на пламя свечи или факел. Оно было очень тёмным, тёмно-фиолетовым, со всеми цветами радуги. Пламя было на уровне среза трубы блока №4. Оно вроде как пошло назад и раздался хлопок, похожий на лопнувший пузырь гейзера. Секунд через 15...20 появился другой факел, который был более узким, чем первый, но в 5...6 раз выше. Пламя также медленно выросло, а потом исчезло, как в первый раз. Звук был похож на выстрел из пушки. Гулкий и резкий. Мы поехали».

Диспесный графит с воздухом способен образовывать взрывчатую смесь, дисперсный цирконий образует взрывчатую смесь даже с водяным паром.

А показания ДРЕГов можно засунуть в ж..., та и близко не система реального времена была.

Это каким макаром там эксперты эпицентр взрыва определяли? По фотографиям, на которых всех деталей не увидишь? И вообще: как вы точно определите место ОБЪЕМНОГО взрыва? На то он и объемный, что происходит не в конкретном месте, а размазан по достаточно приличному объему. И почему это стержни из реактора должны были быть разманы в нем? Они же в каналах находятся и при взрыве выстреливаются из них, как снаряды из пушки. Поэтому они и улетели так далеко.

U235, 26.01.2004 05:20:27:

Это каким макаром там эксперты эпицентр взрыва определяли? По фотографиям, на которых всех деталей не увидишь? И вообще: как вы точно определите место ОБЪЕМНОГО взрыва? На то он и объемный, что происходит не в конкретном месте, а размазан по достаточно приличному объему. И почему это стержни из реактора должны были быть разманы в нем? Они же в каналах находятся и при взрыве выстреливаются из них, как снаряды из пушки. Поэтому они и улетели так далеко.

 

Три сейсмостанции, находящиеся от ЧАЭС на расстоянии 100-200км, зафиксировали сейсмосигнал по временной задержке определили, центр сейсмического события находился около ЧАЭС (с ошибкой 10км).

Если взрыв происходит на высоте 20м над крышкой реактора, то стержни находящиеся ниже центра взрыва не могут полететь вверх!

U235, 26.01.2004 04:56:18:

Бывает. Кажется при аварийном расхолаживании реактора сбросили радиоактивную воду.

 

Когда случилась авария в Чернобыле, на работе вспомни про Ленинградскую станцию, что реактор такой же, разговаривали насчет аварии произошедшей там, реактор успели заглушить, подробностей точных не помню, кажется в одном канале выброс был.