Хочу купить внешний RAID-диск

Luchnik> В догонку - для параноиков, могу предложить svn или что-то подобное. Полный контроль всех изменений файлов.
Luchnik>

Только ручками придётся всё прописывать. И история избыточная будет. И бинарники тяжело обрабатывает. Я предпочитаю версионный бэкап в unison

Сергей-4030> Далее. Хотя бы близко к 2TB можно подойти только забиванием диска видео... На практике это видео смотрится два-три раза, а потом лежит годами.

Я хочу хранить видео на HDD и не хочу на DVD. И хочу смотреть когда захочу, а не когда скачается.
Так что тоже запиши меня в извращенцы, милый

Luchnik> тон, каким написал свой пост Сергей,

Было дело Ваня меня, дурака, учил, что raid - это фигня какая-то и никто так не делает. Типа, осадок остался.

marata> Так что тоже запиши меня в извращенцы, милый

Нет проблем. Записал.

Luchnik>> В догонку - для параноиков, могу предложить svn или что-то подобное. Полный контроль всех изменений файлов.
Luchnik>>
Balancer> Только ручками придётся всё прописывать. И история избыточная будет. И бинарники тяжело обрабатывает. Я предпочитаю версионный бэкап в unison

Угу. Локально так 2 копии хранит (вторую внутри папочки .svn). И так для всех рипов и прочего в хорошем кач-ве. Так что просьба таки считать шуткой.

Хотя я как-то картинки так и хранил. Не такие, о которых Сергей выше намекал.

Сергей-4030> Что у тебя за данные, Ваня, что 2Tб нужно?

«HDTV», — прозвучало как выстрел. Если учесть, что один мукс весит под 20+ гигов, то окажется, что 2 ТБ — не так уж и много. В остальных случаях для домашнего использования действительно, многовато. Одного вполне хватает. За глаза.

HolyBoy> «HDTV», — прозвучало как выстрел.

HDD нужен не только для воровства. У меня DVD уходят в лёт. Сынулька засматривает до дыр. Поэтому смотреть с жесткого диска, а винил диски - на полочку для красоты.

marata> HDD нужен не только для воровства.

Что за некрасивые намёки?
По закону я имею право делать копию с честно купленного фильма. Архивную. Нигде не оговаривается вид этой архивной копии.

Сергей-4030> Что у тебя за данные, Ваня, что 2Tб нужно? Похоже, это просто очередная технологическая чушь от Вани.

Ну да. Такая чушь, как фильмы (со среднестатистическим размером в 2-5 Гб каждый) и свои собственные видеосъемки в HDTV.

Сергей-4030>> Что у тебя за данные, Ваня, что 2Tб нужно? Похоже, это просто очередная технологическая чушь от Вани.
AGRESSOR> Ну да. Такая чушь, как фильмы (со среднестатистическим размером в 2-5 Гб каждый) и свои собственные видеосъемки в HDTV.

А ты фильмы, Ваня, не храни. Цинично забей. А в собственных видеосъемках краткость не то, что сестра, а вообще единственная родственница таланта.

PS Будешь выпендриваться про то, что у тебя высокохудожественные съемки и ни секундочки не сократить - дай пример. Вот такое хотя бы есть у тебя? Оно левой ногой сделано, два часа съемок и три часа монтажа, но ты покажь свое сначала.

Сергей-4030> А в собственных видеосъемках краткость не то, что сестра, а вообще единственная родственница таланта.

Для краткости и таланта в своих релизных роликах нужны огромные тонны сырого материала.

Сергей-4030> А ты фильмы, Ваня, не храни. Цинично забей.

Не. Я храню сам. Инет для хранения категорически ненадежен. Сегодня есть, завтра - нет.

Сергей-4030> А в собственных видеосъемках краткость не то, что сестра, а вообще единственная родственница таланта.

Сергей-4030> PS Будешь выпендриваться про то, что у тебя высокохудожественные съемки и ни секундочки не сократить - дай пример.

Ну, почему же... Сократить можно. Я сейчас скорее сокращаю сами видеосъемки, как процесс, ибо пока я не разберусь с Pinnacle, сырой материал множится безмерно. После Вашингтона у меня ок. 200 гигабайт видео, с которым надо разбираться. При таких объемах, как ни сокращай и не режь, все равно нужны емкие хранилища.

Сергей-4030> но ты покажь свое сначала.

У меня Интернет, конечно, быстрый, но не настолько, чтобы я десятки гигабайт с полтычка выливал. Разбирусь с пережатием видео в нормальные размеры, тогда что-то и выложу.

Сергей-4030> Никакая музыка, фото и тем более "обычные" документы не выйдут за границы, скажем, 10G

50GB музыки, причём это не всё что хотелось бы и не всё то что есть в надлежащем качестве.

Но это ещё мелочи по сравнению с ЗАБИТЫМ одними фотографиями массивом 3Tb.
Ещё один такой берём.

Ваши обобщения, они ну очень обобщения.

Сергей-4030> И вообще, писать на диски в параллель непрактично

Для многих случаев применения — таки действительно непрактично. И?

Сергей-4030> Никакая музыка, фото и тем более "обычные" документы не выйдут за границы, скажем, 10G как самый-самый-рассамый максимум.

Гы. Не заметил. И это - владелец зеркалки говорит!

1. $ du -hs /home/family/Our
2. 122G    /home/family/Our

Это - исключительно домашнее фото + видео. При чём фотки, начиная с двухмегапиксельного и кончая десятимегапиксельным аппаратами. Один JPEG, никаких RAW:

1. du -hs /home/family/Our/Photos
2. 54G     /home/family/Our/Photos

Только за прошлый, 2008-й год было 13Гб отснято. В этом, правда, намного меньше - фотик накрылся, на новый пока всё не наскребём...

Сергей-4030> PS Вот такое

А что это такое? Оч. интересно.

2 Balancer:

Это не я, Роман, удила закусываю, это у тебя, извини, комплекс мессии образовался (от администрирования форумов, не иначе ). Ты приводишь в пример всякую чушь, которая, во-первых, для абсолютного большинства пользователей просто неактуальна, а во-вторых - нефункциональна. То же видео на компьютере - совсем немного делают это и уж совсем у считанных долей процента то, что получается оправдывает усилия. Я, скажем, бросил делать видео, ибо нормальное видео - кошмарная работа, а "для истории" достаточно средств редактирования видеокамеры. И если ты скажешь, что это нетипично, а типично лабать на компьютерах нетленку - ну что, пусть так.

При том, когда процесс более-менее отладится, разумеется, и софт изменится. Появятся клиент-серверные версии тех же граф. редакторов. Т.е. основная масса материалов - на сервере, а юзеру передается только превью для редактирования. Просмотр фото - он уже сплошь и рядом так сделан, большинство фотоархивов шлют тебе для просмотра картинку ресайзнутую под экран. Т.е. требования к каналу - копейки.
Всякие вопросы "а как же копировать" - вообще смешны, при существующих темпах роста "копировать" файлы станет совсем просто - "копирование" будет заключаться в передаче ссылки.

Но еще раз говорю - это даже неважно. Важно то, что уже сейчас для среднего пользователя (с документами в Ворде, табличками в Экселе и домашними фото) - канал типа 50/10 (кое-где массово доступный уже сейчас) будет за глаза хватать даже при существующих "не клиент-серверных" приложениях. А если простейший файл-кэш зафигачить, то и вовсе летать будет. Даже большинство игр, не говоря уж о прочем. А твоя субъективщина типа "если мульонмегапуксельное фото загружается полсекунды - это приемлемо, а одну секунду - неприемлемо" - это все в сад.

ЗЫ Впрочем, слава богу, Ваня подключился к обсуждению, так что, надеюсь, скоро мы узнаем, Как Дела Обстоят На Самом Деле.

Balancer> Для краткости и таланта в своих релизных роликах нужны огромные тонны сырого материала.

Для краткости и таланта в своих релизных роликах нужны краткость и талант (ну, или как минимум - навыки). "Тонны сырого материала" значат, что ни хрена сделано не будет. Съемки подразумевают съемочный план, а не "тонны сырого материала".

Сергей-4030> Появятся клиент-серверные версии тех же граф. редакторов.

имхо фотошоп уже отметился.
вот он кстати Photo Editing, Photo Sharing | Photoshop.com

пс в последнее время как-то повалилсь новости об облаках, тут и азур к январю, и новые процессоры интеля, и даже вроде нвидиа отметилась что ее новую коробочку можно будет для этого использовать. похоже оно реально нас ждет.

Сергей-4030> Это не я, Роман, удила закусываю

А я где-то в цитируемом что-то про закусывания удил писал? Может, тебе закусывать лучше нужно?

Сергей-4030> Ты приводишь в пример всякую чушь

Я строгое утверждение "Никакая музыка, фото и тем более "обычные" документы не выйдут за границы, скажем, 10G как самый-самый-рассамый максимум." ответил конкретным примером, опровергающим оное. Чисто формальная логика и ничего более. Если бы указал, что речь идёт о массовом пользователе... То и тогда бы я даже спорил, так как у моих знакомых в массе своей, гигабайт по 5 в год легко набегает. А уж в твоей формулировки - ты вообще в лужу сел. И теперь оттуда ещё вещать пытаешься.

Сергей-4030>> Это не я, Роман, удила закусываю
Balancer> А я где-то в цитируемом что-то про закусывания удил писал? Может, тебе закусывать лучше нужно?

Это было в той части топика, которая пропала во время последних сбоев.

Сергей-4030>> Ты приводишь в пример всякую чушь
Balancer> Я строгое утверждение "Никакая музыка, фото и тем более "обычные" документы не выйдут за границы, скажем, 10G как самый-самый-рассамый максимум." ответил конкретным примером, опровергающим оное. Чисто формальная логика и ничего более. Если бы указал, что речь идёт о массовом пользователе... То и тогда бы я даже спорил, так как у моих знакомых в массе своей, гигабайт по 5 в год легко набегает. А уж в твоей формулировки - ты вообще в лужу сел. И теперь оттуда ещё вещать пытаешься.

Когда ты применяешь формальную логику, надо ясно представлять себе контекст. Ибо иначе вообще никаких оценок надобных объемов сделать нельзя. В данном случае контекст в том, что надо оценивать разумные требования. Вон, у Алдана сколько там, 50 гиг музыки? Это на три месяца непрерывного прослушивания без сна и отдыха. Т.е. он или, извините, трахнутый на голову аудиофил, ничего, кроме прослушивания, не делающий, или эти 50 гиг - следствие бессмысленного складирования. Должны ли мы оценивать эти объемы как разумные? Нет. То же и с фото. У людей, у которых по 5 гиг фото в год набегает, получается, примерно 2500 фото. Т.е. около 6 фото в день. Если мы через год после съемок из этих 2500 фото удалим случайным порядком 90% - хрен кто заметит.

Понятно, что есть профессиональные фотографы, музыканты, режиссеры, у которых может быть и по десять терабайт нужных данных. Но это другая категория.

Сергей-4030> Вон, у Алдана сколько там, 50 гиг музыки? Это на три месяца непрерывного прослушивания без сна и отдыха.

И что? У меня /home/family/Music занимает 93Гб. Правда, там гиг 20 видео ещё затесалось. Всего - тысяч 13-14 композиций. Я тоже на голову больной?

Сергей-4030> То же и с фото. У людей, у которых по 5 гиг фото в год набегает, получается, примерно 2500 фото. Т.е. около 6 фото в день. Если мы через год после съемок из этих 2500 фото удалим случайным порядком 90% - хрен кто заметит.

Но люди от этого не перестают снимать меньше. Ну нравится им снимать много, пусть потом и не смотрят, год спустя. Что, ты предлагаешь ограничивать их свободу поступать так, как хотят?

Сергей-4030>> Вон, у Алдана сколько там, 50 гиг музыки? Это на три месяца непрерывного прослушивания без сна и отдыха.
Balancer> И что? У меня /home/family/Music занимает 93Гб. Правда, там гиг 20 видео ещё затесалось. Всего - тысяч 13-14 композиций. Я тоже на голову больной?

Да нет, не больной, просто складируешь ненужные файлы. Ибо прослушать все твои записи тебе не удастся никогда. Если бы у тебя не было бы столько свободного места, тебе самому было бы лучше - не потратил бы время на скачивание всякой фигни.

Впрочем, для себя у тебя наверняка есть объяснение, почему этот склад небессмысленен. Половина из них - субъективщина, а вторая половина доказывает, что локальные хранилища таких вещей малоинтересны, надо их хранить не на локальных дисках пользователей, а в онлайновой базе. Как, скажем, iTunes. У меня есть iTunes. У меня нет 12-14 тысяч композиций локально, но тем не менее и выбор у меня разнообразнее и поиск много-много легче, чем в твоей локальной файлопомойке. Причем за копейки. И что характерно - ни разу ишшо Apple не подумал, что достаточно заработал и не вырубил Большой Выключатель.

Balancer> Но люди от этого не перестают снимать меньше. Ну нравится им снимать много, пусть потом и не смотрят, год спустя. Что, ты предлагаешь ограничивать их свободу поступать так, как хотят?

Ничуть. Но если рассуждать в таких категориях, то вообще никаких оценок сделать нельзя. Я говорю не о том, что "людям нравится", а о том, что разумно. Люди снимают по 5 гиг в год потому, что им лень разобраться в своем архиве, ибо нынешняя идеология позволяет. И эти фото, считай, навеки потеряны. Если локальный диск уйдет в прошлое, а для сохранения фото в онлайновой базе нужно будет фото зарегистрировать/оплатить объем сверх квоты - то лучше будет всем, в т.ч. "людям". Ибо плата будет наверняка ниже, чем стоимость локального диска, а регистрирование позволит фото не пропасть в файлопомойке, а более-менее стать частью системы.
Это не запрет "поступать, как хотят", а мягкое указание более практичного направления. И это для большинства людей будет хорошо - не так мало упертых коллекционеров, кто действительно хочет сваливать кучи.

Сергей-4030> Да нет, не больной, просто складируешь ненужные файлы.

1. Сегодня - не нужные. Завтра - нужные.
2. Вкусы меняются со временем. Искать и качать каждый раз заново?
3. Да, ненужного тоже дофига. Но как чистить ненужно? По одному файлу все тысячи песен? Даже если по 30 секунд в среднем на анализ тратить, то чтобы вычистить 10 тыс. песен потребуется 83 часа работы. Оно мне надо? Пусть лежит, есть не просит.

Сергей-4030> Если бы у тебя не было бы столько свободного места, тебе самому было бы лучше - не потратил бы время на скачивание всякой фигни.

Именно из-за экономии времени столько фигни и накачано. Часто быстрее и проще найти и скачать весь альбом или даже всю дискографию, чем искать одну песню.

Сергей-4030> Впрочем, для себя у тебя наверняка есть объяснение, почему этот склад небессмысленен. Половина из них - субъективщина

Гы. Можно подумать, тут хоть один аргумент "за" или "против" реально объективным может быть?

Сергей-4030> но тем не менее и выбор у меня разнообразнее

Нифига. В iTunes store нет очень и очень многого В первую очередь - редких наших, отечественных композиций.

Сергей-4030> и поиск много-много легче чем в твоей локальной файлопомойке.

Да ну! Чем же это в iTunes поиск проще-то?

Сергей-4030> Причем за копейки.

Для кого копейки, а для кого - и за весьма приличные суммы.

Сергей-4030> И что характерно - ни разу ишшо Apple не подумал, что достаточно заработал и не вырубил Большой Выключатель.

Угу. Только iTunes под Linux нету

Сергей-4030> Ничуть. Но если рассуждать в таких категориях, то вообще никаких оценок сделать нельзя.

И вполне логично. Не знаю я, чего это ты всё оценить хочешь

Сергей-4030> Я говорю не о том, что "людям нравится", а о том, что разумно.

Понятие "разумно" - субъективно. И твоё понятие "разумности" не совпадает с таковым понятием очень и очень многих (возможно - большинства).

Сергей-4030> Если локальный диск уйдет в прошлое, а для сохранения фото в онлайновой базе нужно будет фото зарегистрировать/оплатить объем сверх квоты - то лучше будет всем

Угу. Давайте отнимем у людей свободу выбора. Лучше будет всем!

Сергей-4030>> Да нет, не больной, просто складируешь ненужные файлы.
Balancer> 1. Сегодня - не нужные. Завтра - нужные.

Ага. Можешь дать грубую оценку, сколько из твоих 12-14 композиций "завтра" стали нужны?

Balancer> 2. Вкусы меняются со временем. Искать и качать каждый раз заново?

iTunes.

Сергей-4030>> но тем не менее и выбор у меня разнообразнее
Balancer> Нифига. В iTunes store нет очень и очень многого В первую очередь - редких наших, отечественных композиций.

Да, в iTunes нет очень многого. А у тебя на локальном диске нет гораздо большего. Не сказано было "любую песню из твоего архива можно найти на iTunes". Сказано было - выбор разнообразнее, шире. И он таки да, шире. Идешь с формальной логикой - иди до конце.

Сергей-4030>> и поиск много-много легче чем в твоей локальной файлопомойке.
Balancer> Да ну! Чем же это в iTunes поиск проще-то?

Тем, что в iTunes можно указать фильтр по жанру/артисту/диску и т.п. А у тебя - можно? Не говоря о том, что в iTunes ведется статистика скачиваний, что в поиске тоже немало помогает.

Сергей-4030>> Причем за копейки.
Balancer> Для кого копейки, а для кого - и за весьма приличные суммы.

У тебя примерно 100 G диска под это дело, правильно? Куплено с год-два назад, ага? Т.е. баксов 200-300, плюс электричество плюс поддержка (пусть и сам поддерживаешь - это время). Скажем, баксов 400. Это на 400 песен на iTunes. Ну скажи честно, сколько ты реально слушаешь? Прям ни дня без новой песни? Вот я слушаю MP3 только на работе, чтоб типа "фон создавал" и на пробежке, около часа - тоже, чтобы ритм создавало. Причем, на работе можно и радио over IP бы слушать. Когда еду в машине - радио в основном. А у тебя как?

Сергей-4030>> И что характерно - ни разу ишшо Apple не подумал, что достаточно заработал и не вырубил Большой Выключатель.
Balancer> Угу. Только iTunes под Linux нету

Типа, это непреодолимое препятствие, ага?

Сергей-4030>> Ничуть. Но если рассуждать в таких категориях, то вообще никаких оценок сделать нельзя.
Balancer> И вполне логично. Не знаю я, чего это ты всё оценить хочешь

Тебе кажется, что так. А на самом деле все уже ограничено - текущими ресурсами. И от наличия людей, любящих складировать, эти ограничения не изменятся. Если все перейдет в онлайн - ограничения будут другими, в чем-то более строгими, а в чем-то - более позволяющими. В общей сумме - в плюс.

Balancer> Угу. Давайте отнимем у людей свободу выбора. Лучше будет всем!

Кто это предлагает отменить? Хочется качать мусор в "новое время" - качай! Просто платить будешь больше, чем "нормальный" юзер. Меньше, чем "по старому" (когда тебе все равно приходилось платить за диск/доступ и т.п), но больше, чем платит обычный юзер, без загибов. И одного этого будет достаточно, чтоб проверить, так ли людям важно хранить тучу мусора локально, или это оттого, что в настоящее время технологические акценты расставлены неоптимально.