-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/1/./1.bp.blogspot.com/_bD0aYQBi3V0/TVI0ikWe8_I/AAAAAAAAAP8/wqqo5HaOKks/s1600/128x128-crop/1272920308791.jpg)
Почему люди слушают музыку?
Теги:
Lamort
Почему люди вообще слушают музыку? По-моему это самая неестественная человеческая потребность. 
инфо
инструменты
Lamort> Почему люди вообще слушают музыку? По-моему это самая неестественная человеческая потребность.
Почему неестественная? Для животных музыкальные упражнения вполне естественны. Волки и собаки, бывает, воют. Птички поют. Причем вовсе не всегда они это делают по необходимости. Порой они "музицируют" просто так, от нефиг делать. Чем люди то хуже?
Почему неестественная? Для животных музыкальные упражнения вполне естественны. Волки и собаки, бывает, воют. Птички поют. Причем вовсе не всегда они это делают по необходимости. Порой они "музицируют" просто так, от нефиг делать. Чем люди то хуже?
Lamort>> Почему люди вообще слушают музыку? По-моему это самая неестественная человеческая потребность.
U235> Почему неестественная? Для животных музыкальные упражнения вполне естественны. Волки и собаки, бывает, воют. Птички поют. Причем вовсе не всегда они это делают по необходимости. Порой они "музицируют" просто так, от нефиг делать. Чем люди то хуже?
Человеческая музыка это синтетическое явление не имеющее естественных аналогов и не несущее при этом явно выраженного физиологического воздействия, информации о внешнем мире в той или иной форме музыка тоже не несёт, так что её нельзя считать средством передачи информации.
То, что животные могут делать что-то подобное не противоречит "неестественности" в смысле бесполезности, животные никому не обязаны быть "рациональными", скорее наоборот.
U235> Почему неестественная? Для животных музыкальные упражнения вполне естественны. Волки и собаки, бывает, воют. Птички поют. Причем вовсе не всегда они это делают по необходимости. Порой они "музицируют" просто так, от нефиг делать. Чем люди то хуже?
Человеческая музыка это синтетическое явление не имеющее естественных аналогов и не несущее при этом явно выраженного физиологического воздействия, информации о внешнем мире в той или иной форме музыка тоже не несёт, так что её нельзя считать средством передачи информации.
То, что животные могут делать что-то подобное не противоречит "неестественности" в смысле бесполезности, животные никому не обязаны быть "рациональными", скорее наоборот.
Lamort> То, что животные могут делать что-то подобное не противоречит "неестественности" в смысле бесполезности, животные никому не обязаны быть "рациональными", скорее наоборот.
За музыкальные способности и восприятие музыки отвечает правое полушарие, которое рациональностью вообще не заморачивается Люди тоже наполовину нерациональные существа
Ну и то, что животные делают то же самое, как бы намекает что человеческая музыка - явление не такое уж искусственное и синтетическое Животные правда обычно обходятся только одним музыкальным инструментом: собственными голосовыми связками, но некоторые умудряются и подручные предметы использовать. Медведи, например, бывает на расщепленных пнях играют, дергая торчащую из них щепку и наслаждаясь звуками.
За музыкальные способности и восприятие музыки отвечает правое полушарие, которое рациональностью вообще не заморачивается
Люди тоже наполовину нерациональные существа Ну и то, что животные делают то же самое, как бы намекает что человеческая музыка - явление не такое уж искусственное и синтетическое
Животные правда обычно обходятся только одним музыкальным инструментом: собственными голосовыми связками, но некоторые умудряются и подручные предметы использовать. Медведи, например, бывает на расщепленных пнях играют, дергая торчащую из них щепку и наслаждаясь звуками.
nexusxv
Lamort> Почему люди вообще слушают музыку? По-моему это самая неестественная человеческая потребность.
Ну, мозг вообще веселая штука, которая может вырабатывать химикаты при внешних раздражителях, таких как искусство. Тут надо открыть учебник по нейрофизиологии.
Ну, мозг вообще веселая штука, которая может вырабатывать химикаты при внешних раздражителях, таких как искусство. Тут надо открыть учебник по нейрофизиологии.
Lamort> Почему люди вообще слушают музыку? По-моему это самая неестественная человеческая потребность.
наверное, это как про яйца и кота.
и вообще, массово "слушают" музыку от силу лет 100, раньше это было уделом немногих избранных
наверное, это как про яйца и кота.
и вообще, массово "слушают" музыку от силу лет 100, раньше это было уделом немногих избранных
Kuznets> и вообще, массово "слушают" музыку от силу лет 100, раньше это было уделом немногих избранных
А такие слова, как гусли, тульская гармонь-однорядка, рожок, ложки, вообще "русские народные инструменты", знакомы?
А такие слова, как гусли, тульская гармонь-однорядка, рожок, ложки, вообще "русские народные инструменты", знакомы?
Kuznets> и вообще, массово "слушают" музыку от силу лет 100, раньше это было уделом немногих избранных
Да, раньше обычно сами пели и играли.
Да, раньше обычно сами пели и играли.
Lamort> Человеческая музыка это синтетическое явление
Да не совсем. Я в своё время пытался напрячь знакомых музыкантов, чтобы они пояснили, почему музыкальный ряд устроен именно так, как устроен.
Мне там рассказали про старый ряд, потом про темперированный, но никто не сказал, почему оно так. Отвел был примерно - вот так устроено оно само. Мозг. Человек. Так что это не синтетическое, а вполне так естественное, хотя и необъяснимое, явление - музыка.
Да не совсем. Я в своё время пытался напрячь знакомых музыкантов, чтобы они пояснили, почему музыкальный ряд устроен именно так, как устроен.
Мне там рассказали про старый ряд, потом про темперированный, но никто не сказал, почему оно так. Отвел был примерно - вот так устроено оно само. Мозг. Человек. Так что это не синтетическое, а вполне так естественное, хотя и необъяснимое, явление - музыка.
Серокой> А такие слова, как гусли, тульская гармонь-однорядка, рожок, ложки, вообще "русские народные инструменты", знакомы?
а много ли их было, гуслей?
а много ли их было, гуслей?
Kuznets> а много ли их было, гуслей?
Гуслей немного, потому и шлялись они, гусляры, по сёлам.
А вот что попроще, так в каждой деревне. Бубенцы, колокольчики, рожки, ложки. Это до массового распространения гармони (первая половина 19 века), собственно.
Гуслей немного, потому и шлялись они, гусляры, по сёлам.
А вот что попроще, так в каждой деревне. Бубенцы, колокольчики, рожки, ложки. Это до массового распространения гармони (первая половина 19 века), собственно.
Kuznets>> а много ли их было, гуслей?
Серокой> Гуслей немного, потому и шлялись они, гусляры, по сёлам.
Серокой> А вот что попроще, так в каждой деревне. Бубенцы, колокольчики, рожки, ложки
Всякие дудки, особенно у пастухов. Еще скоморохи были, на ярмарках деньгу зашибали, в том числе и музыкальными номерами
Серокой> Гуслей немного, потому и шлялись они, гусляры, по сёлам.
Серокой> А вот что попроще, так в каждой деревне. Бубенцы, колокольчики, рожки, ложки
Всякие дудки, особенно у пастухов. Еще скоморохи были, на ярмарках деньгу зашибали, в том числе и музыкальными номерами
Серокой> Мне там рассказали про старый ряд, потом про темперированный, но никто не сказал, почему оно так. Отвел был примерно - вот так устроено оно само. Мозг. Человек.
непонятно. старый (пифагорейский) ряд был основан на достаточно простых вещах.
 [показать]
оно же
это в принципе хороший строй для целых тонов (7 шт) и для монофонии вполне пригоден, но там расстояния между полутонами (если переходить с 7 на 12) получаются разными, т.е. невозможно перевести музыку в другую тональность, и вообще )
поэтому потом (имхо в возрождение, когда началось развитие полифонной музыки) его заменили на строй с равными "расстояниями" (по частоте) между полутонами.
это и есть равномерно темперированный строй.
так что не "мозг" а чистая математика
непонятно. старый (пифагорейский) ряд был основан на достаточно простых вещах.
 [показать]
оно же
Натуральный строй — Википедия
Натуральный строй — музыкальный строй, использующий интервалы, построенные на основе обертонов. Октава (1:2), квинта (2:3), кварта (3:4), большая терция (4:5), малая терция (5:6), большой целый тон (8:9), малый целый тон (9:10), и диатонический полутон (15:16). В результате получается гамма абсолютно гармоничная начальному тону, но только в пределах этой тональности. И даже в пределах семиступенной гаммы есть фальшивые интервалы (Например волчья квинта d—a, возникающая в каденции C-F-G-C). Эту шкалу можно рассматривать как модификацию пифагорейской шкалы, в которой пифагорейская терция была заменена на натуральную (4:5) Дидимом (около 100 лет после Пифагора). // Дальше — ru.wikipedia.orgэто в принципе хороший строй для целых тонов (7 шт) и для монофонии вполне пригоден, но там расстояния между полутонами (если переходить с 7 на 12) получаются разными, т.е. невозможно перевести музыку в другую тональность, и вообще )
поэтому потом (имхо в возрождение, когда началось развитие полифонной музыки) его заменили на строй с равными "расстояниями" (по частоте) между полутонами.
это и есть равномерно темперированный строй.
Равномерно темперированный строй — Википедия
Равноме́рно темпери́рованный строй — музыкальный строй, при котором каждая октава делится на математически равные интервалы, чаще всего на двенадцать полутонов (). Такой строй господствует в европейской профессиональной музыке приблизительно с XVIII века вплоть до нашего времени. 12-ступенный равномерно темперированный строй возник в обстановке поисков учёными разных специальностей «идеального» строя. Исторически предшествующий натуральный строй имел ряд недостатков — прежде всего, не позволял транспонировать и модулировать в достаточно большое количество тональностей без возникновения существенных диссонансов. // Дальше — ru.wikipedia.orgтак что не "мозг" а чистая математика
Серокой> Гуслей немного, потому и шлялись они, гусляры, по сёлам.
дык. и заход был большой редкостью.
Серокой> А вот что попроще, так в каждой деревне. Бубенцы, колокольчики, рожки, ложки.
бубны-барабаны. это не совсем музыкальные инструменты все-таки. они для ритма а не для мелодии.
Серокой> Это до массового распространения гармони (первая половина 19 века), собственно.
ага
дык. и заход был большой редкостью.
Серокой> А вот что попроще, так в каждой деревне. Бубенцы, колокольчики, рожки, ложки.
бубны-барабаны. это не совсем музыкальные инструменты все-таки. они для ритма а не для мелодии.
Серокой> Это до массового распространения гармони (первая половина 19 века), собственно.
ага
Kuznets> так что не "мозг" а чистая математика
Ну вот попробуй отмасштабировать эту математику. Скажем, все частоты строя умножить на коэффициент 1,1.
Ну вот попробуй отмасштабировать эту математику. Скажем, все частоты строя умножить на коэффициент 1,1.
Kuznets>> так что не "мозг" а чистая математика
Серокой> Ну вот попробуй отмасштабировать эту математику. Скажем, все частоты строя умножить на коэффициент 1,1.
на коэффициент нельзя, там же неравные интервалы. а формула в вики даже есть, там f0 ставишь какое надо, и от него пляшешь.
пс а, вот, там даже описалово есть
Серокой> Ну вот попробуй отмасштабировать эту математику. Скажем, все частоты строя умножить на коэффициент 1,1.
на коэффициент нельзя, там же неравные интервалы. а формула в вики даже есть, там f0 ставишь какое надо, и от него пляшешь.
пс а, вот, там даже описалово есть
Транспозиция (музыка) — Википедия
Транспози́ция (от позднелат. transpositio — «перемещение») в музыке Понятие транспозиции во втором значении не имеет смысла в музыке, для которой не существует нотной партитуры (рукописного автографа или печатного издания) в качестве единственного и уникального архетипа (например, в эстампидах XIII—XIV веков, шансонах Дюфаи и др. старинной музыке). В современной практике музыкантов-исполнителей транспозиция производится с целью: На практике транспозицию производят на какое-либо количество тонов вверх или вниз, на какой-либо интервал вверх или вниз, в какую-либо тональность вверх или вниз. // Дальше — ru.wikipedia.org
Kuznets> на коэффициент нельзя, там же неравные интервалы. а формула в вики даже есть, там f0 ставишь какое надо, и от него пляшешь.
Но наскока я понимаю, ты просто переползаешь тогда (по этой формуле) на октаву выше-ниже. То есть частоты остаются жёстко заданными.
Но наскока я понимаю, ты просто переползаешь тогда (по этой формуле) на октаву выше-ниже.
То есть частоты остаются жёстко заданными.
Серокой> Но наскока я понимаю, ты просто переползаешь тогда (по этой формуле) на октаву выше-ниже. То есть частоты остаются жёстко заданными.
не на октаву а на любой интервал. и база не особо важна. гитару например можно настроить выше или ниже камертона, ее строй от этого не поменяется, бо главное - соотношение интервалов от базы, а оно остается.
то есть это просто принято что она настраивается по "ля", а "ля" это 440 (кажется) герц, а на самом деле никто не мешает настроить ее от 423,761235651 герц. звучать будет ничуть не хуже, только с другими инструментами совпадать не будет т.е. база - "ля" 440 - это для того чтобы все инструменты одинаково играли ноты.
более того, иногда инструменты специально настраивают не по камертону. когда учишься на гитаре и пальцы еще мозоли не набили например. или
[показать]
кстати сдвиг на полтона-тон достаточно часто используется в современной поп и рок музыке. не замечал, бывает что идет-идет песня в некоторой тональности, потом раз - и сдвиг вверх на тон, куплет так и потом обратно? это и есть преимущество равномерного строя, в нормальном так бы не получилось.
пс о, вспомнил, для сдвига тональности на гитаре еще есть такая штука с чудным названием, наверняка ты видел
.jpg/200x200/220px-Capo_(close-up).jpg)
То есть частоты остаются жёстко заданными.не на октаву а на любой интервал. и база не особо важна. гитару например можно настроить выше или ниже камертона, ее строй от этого не поменяется, бо главное - соотношение интервалов от базы, а оно остается.
то есть это просто принято что она настраивается по "ля", а "ля" это 440 (кажется) герц, а на самом деле никто не мешает настроить ее от 423,761235651 герц. звучать будет ничуть не хуже, только с другими инструментами совпадать не будет
т.е. база - "ля" 440 - это для того чтобы все инструменты одинаково играли ноты.более того, иногда инструменты специально настраивают не по камертону. когда учишься на гитаре и пальцы еще мозоли не набили например. или
[показать]
кстати сдвиг на полтона-тон достаточно часто используется в современной поп и рок музыке. не замечал, бывает что идет-идет песня в некоторой тональности, потом раз - и сдвиг вверх на тон, куплет так и потом обратно? это и есть преимущество равномерного строя, в нормальном так бы не получилось.
пс о, вспомнил, для сдвига тональности на гитаре еще есть такая штука с чудным названием, наверняка ты видел
Каподастр — Википедия
Капода́стр (итал. Capo — головка, верх; и итал. tasto — лад; дословно: верхний порожек) — зажим, использующийся в струнно-щипковых инструментах (гитара, балалайка, мандолина), для высотной транспозиции путём искусственного укорачивания звучащей части струн. Каподастр — частный случай скордатуры, издавна применяемой на многих струнных инструментах. Каподастр меняет высотный строй гитары за счет установки его на одном из ладов грифа. Пример (для классической шестиструнной гитары): Нормальный (стандартный) строй: E B(H) G D A E Строй при установке каподастра на первом ладу: F C G# D# A# F // ru.wikipedia.org
Это сообщение редактировалось 13.06.2013 в 18:49
U235> За музыкальные способности и восприятие музыки отвечает правое полушарие, которое рациональностью вообще не заморачивается Люди тоже наполовину нерациональные существа
Однако, если человек будет слушать бензопилу, все подумают, что у него крыша поехала, при этом все слушают музыку, которая, я бы сказал, менее информативна чем звук работы бензопилы.
Восприятие музыки считается нормальным вообще без какого-либо логического объяснения.
U235> Ну и то, что животные делают то же самое, как бы намекает что человеческая музыка - явление не такое уж искусственное и синтетическое Животные правда обычно обходятся только одним музыкальным инструментом: собственными голосовыми связками, но некоторые умудряются и подручные предметы использовать.
Некоторые животные используют примитивные орудия труда, - это не делает орудие труда человека естественным объектом, деревья с растущими на них топорами в природе не встречаются.
U235> Медведи, например, бывает на расщепленных пнях играют, дергая торчащую из них щепку и наслаждаясь звуками.
Где-то подтверждён документально факт такого музицирования с помощью пня? Это не совсем по теме, но весьма интересно.
Я попробовал спросить музыкантов почему люди слушают музыку, но в ответ услышал, что музыка вызывает эмоции. Да, это факт, но почему музыка вызывает эмоции?
Соответственно, может есть какая-то музыка, от которой можно умереть, например, или сойти с ума. Идея весьма банальная, но тем не менее.
Люди тоже наполовину нерациональные существа Однако, если человек будет слушать бензопилу, все подумают, что у него крыша поехала, при этом все слушают музыку, которая, я бы сказал, менее информативна чем звук работы бензопилы.
Восприятие музыки считается нормальным вообще без какого-либо логического объяснения.
U235> Ну и то, что животные делают то же самое, как бы намекает что человеческая музыка - явление не такое уж искусственное и синтетическое
Животные правда обычно обходятся только одним музыкальным инструментом: собственными голосовыми связками, но некоторые умудряются и подручные предметы использовать.Некоторые животные используют примитивные орудия труда, - это не делает орудие труда человека естественным объектом, деревья с растущими на них топорами в природе не встречаются.
U235> Медведи, например, бывает на расщепленных пнях играют, дергая торчащую из них щепку и наслаждаясь звуками.
Где-то подтверждён документально факт такого музицирования с помощью пня? Это не совсем по теме, но весьма интересно.
Я попробовал спросить музыкантов почему люди слушают музыку, но в ответ услышал, что музыка вызывает эмоции. Да, это факт, но почему музыка вызывает эмоции?
Соответственно, может есть какая-то музыка, от которой можно умереть, например, или сойти с ума. Идея весьма банальная, но тем не менее.
Lamort> Я попробовал спросить музыкантов почему люди слушают музыку,
лучше спрашивать психологов. там имхо целый раздел по музыкальной психологии есть.
лучше спрашивать психологов. там имхо целый раздел по музыкальной психологии есть.
Lamort>> Я попробовал спросить музыкантов почему люди слушают музыку,
Kuznets> лучше спрашивать психологов. там имхо целый раздел по музыкальной психологии есть.
Спасибо за совет, есть несколько знакомых молодых психологов, исследую их мнение по данному вопросу.
Вообще, интересно наверно выглядит инструментальный концерт с точки зрения существа, которое не воспринимает музыку вообще, - что-то вроде сборища зомби.
Kuznets> лучше спрашивать психологов. там имхо целый раздел по музыкальной психологии есть.
Спасибо за совет, есть несколько знакомых молодых психологов, исследую их мнение по данному вопросу.
Вообще, интересно наверно выглядит инструментальный концерт с точки зрения существа, которое не воспринимает музыку вообще, - что-то вроде сборища зомби.
Lamort> Однако, если человек будет слушать бензопилу, все подумают, что у него крыша поехала
Ох, не знаком ты со многой музыкой последних тридцати лет
Lamort> Восприятие музыки считается нормальным вообще без какого-либо логического объяснения.
Есть много внешних абстрактных вещей, вызывающих у человека те или иные психофизиологические реакции и кроме музыки.
U235>> Медведи, например, бывает на расщепленных пнях играют, дергая торчащую из них щепку и наслаждаясь звуками.
Lamort> Где-то подтверждён документально факт такого музицирования с помощью пня? Это не совсем по теме, но весьма интересно.
Я про этот медвежий феномен с детства слышал
Lamort> Да, это факт, но почему музыка вызывает эмоции?
А почему — нет? Эмоции вызывает очень много вещей.
Lamort> Соответственно, может есть какая-то музыка, от которой можно умереть, например, или сойти с ума.
Можно. И умирали. И сходили
Ох, не знаком ты со многой музыкой последних тридцати лет
Lamort> Восприятие музыки считается нормальным вообще без какого-либо логического объяснения.
Есть много внешних абстрактных вещей, вызывающих у человека те или иные психофизиологические реакции и кроме музыки.
U235>> Медведи, например, бывает на расщепленных пнях играют, дергая торчащую из них щепку и наслаждаясь звуками.
Lamort> Где-то подтверждён документально факт такого музицирования с помощью пня? Это не совсем по теме, но весьма интересно.
Я про этот медвежий феномен с детства слышал
Lamort> Да, это факт, но почему музыка вызывает эмоции?
А почему — нет? Эмоции вызывает очень много вещей.
Lamort> Соответственно, может есть какая-то музыка, от которой можно умереть, например, или сойти с ума.
Можно. И умирали. И сходили
Kuznets> непонятно. старый (пифагорейский) ряд был основан на достаточно простых вещах.
Важно ещё помнить, что соответствующие музыкальные ряды — это особенность западной музыкальной школы. На том же востоке музыка совсем иная. И нашему уху — не гармоничная
Важно ещё помнить, что соответствующие музыкальные ряды — это особенность западной музыкальной школы. На том же востоке музыка совсем иная. И нашему уху — не гармоничная
Lamort>> Однако, если человек будет слушать бензопилу, все подумают, что у него крыша поехала
Balancer> Ох, не знаком ты со многой музыкой последних тридцати лет
Ох, знаком я с этой музыкой, но дело-то не в этом, а как раз наоборот, - почему "что угодно не музыка", или даже по-другому, - а не может ли быть "ещё какая-то музыка"?
Lamort>> Восприятие музыки считается нормальным вообще без какого-либо логического объяснения.
Balancer> Есть много внешних абстрактных вещей, вызывающих у человека те или иные психофизиологические реакции и кроме музыки.
Например?
Абстрактную скульптуру или картину, или какой-то другой визуальный объект как правило любой человек может описать во воспроизводимой другими форме, а вот музыку не может.
Музыка не несёт информации сознанию и не является прямым физиологическим фактором, как например вкус.
Balancer> Я про этот медвежий феномен с детства слышал
Слышать-то я тоже слышал, но, может быть это или сказка, или интерпретация какого-то поведения медведя, которое не связано с издаваемыми звуками.
Lamort>> Да, это факт, но почему музыка вызывает эмоции?
Balancer> А почему — нет? Эмоции вызывает очень много вещей.
Разумеется, но если "музыку выкинуть", почти ничего не изменится. Однако это мощнейшее социальное явление и, к тому же, огромная сфера экономики.
Lamort>> Соответственно, может есть какая-то музыка, от которой можно умереть, например, или сойти с ума.
Balancer> Можно. И умирали. И сходили
Человек может умереть от множества причин, я говорю про музыку, которая детерминировано будет вызывать определённый мощный негативный физиологический эффект у вполне здоровых людей.
Balancer> Ох, не знаком ты со многой музыкой последних тридцати лет
Ох, знаком я с этой музыкой, но дело-то не в этом, а как раз наоборот, - почему "что угодно не музыка", или даже по-другому, - а не может ли быть "ещё какая-то музыка"?
Lamort>> Восприятие музыки считается нормальным вообще без какого-либо логического объяснения.
Balancer> Есть много внешних абстрактных вещей, вызывающих у человека те или иные психофизиологические реакции и кроме музыки.
Например?
Абстрактную скульптуру или картину, или какой-то другой визуальный объект как правило любой человек может описать во воспроизводимой другими форме, а вот музыку не может.
Музыка не несёт информации сознанию и не является прямым физиологическим фактором, как например вкус.
Balancer> Я про этот медвежий феномен с детства слышал
Слышать-то я тоже слышал, но, может быть это или сказка, или интерпретация какого-то поведения медведя, которое не связано с издаваемыми звуками.
Lamort>> Да, это факт, но почему музыка вызывает эмоции?
Balancer> А почему — нет? Эмоции вызывает очень много вещей.
Разумеется, но если "музыку выкинуть", почти ничего не изменится. Однако это мощнейшее социальное явление и, к тому же, огромная сфера экономики.
Lamort>> Соответственно, может есть какая-то музыка, от которой можно умереть, например, или сойти с ума.
Balancer> Можно. И умирали. И сходили
Человек может умереть от множества причин, я говорю про музыку, которая детерминировано будет вызывать определённый мощный негативный физиологический эффект у вполне здоровых людей.
Особенности как минимум органов чувств. Дальше в мозгу еще сложнее
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 13.06.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.06.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
