Выборы и математика

можно ли на основании статистики надёжно обнаружить фальсификации, если таковые имеются?
 
1 12 13 14 15 16 17 18
+
0 (+5/-5)
-
edit
 

riven-mage

опытный

Vale> Но мне пора спать, а вы пока расскажите, чем принципиально отличаются подтасовки в пользу Путина от подтасовок в пользу ЕР? Как принципиально меняется механизм голосования за партию- победителя в голосовании за ЕР/ кандидатов в Европарламент в Польше и тп.

Простите, но вам, обычному грантососу-предателю, нет смысла что-либо объяснять :)
Надеюсь, на очередном митинге несогласных вы зарветесь (воплощая мечты о вооруженном противодействии ОМОНу, с такой надеждой описанные вами в соседней теме) и вас надолго посадят. А лучше - выпрут обратно в благословленную Англию.

Кто-нибудь другой захочет подискутировать - велкам.
Выборы и аппарат математической статистики - тема интересная, а заодно позволяет лучше понять родную страну.
What can change the nature of a man ?  22.0.1229.7922.0.1229.79
Balancer: предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»
02.10.2012 02:10, Balancer: -1: «Хоботов! Это мелко!» ©

+
+1 (+3/-2)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

riven-mage> ...вам, обычному грантососу-предателю,

Спасибо за озвучивание Главного Научного-и-не только Аргумента Борцов За Стабильность.

На самом деле, непонимание простой вещи - на всех графиках анализируются результаты ПОБЕДИТЕЛЯ - независимо от того, какие это были выборы - мне кажется как минимум странным.

Что до голосования в США и Англии - то по этим данным графики не строятся, потому что данные по голосованию доступны не по участкам (до 5000 населения) , а по бОльшим единицам, с населением до 20000. И сравнивать их с данными по более мелким единицам впрямую - не корректно.

Results for elections in Sweden, the United Kingdom, and the United States, where voting results are only available on a much coarser resolution (npop > 20; 000), are given in Table S4
 
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  15.0.115.0.1
Это сообщение редактировалось 02.10.2012 в 11:47
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

Bod

координатор
★★★☆
Графическое доказательство подтасовки выборов в Координационный совет

Графическое доказательство подтасовки выборов в Координационный совет

В принципе Лурье своим списком закрыл тему честности выборов в Координационный совет оппозиции ( ссылка ). Всё уже с ними ясно. Но построив графики по данным с …

// videocontroler.livejournal.com
 


В принципе Лурье своим списком закрыл тему честности выборов в Координационный совет оппозиции ( ссылка ). Всё уже с ними ясно. Но построив графики по данным с выборов обнаружил, что можно сделать небольшую реконструкцию событий и понять какими причинами были вызваны подтасовки и как они развивались. Вот хочу поделиться. Помните после декабрьских выборов ходили с плакатами "Верим Гауссу!"?

Оказывается Навальный и Волков тоже не очень то верят Гауссу, а предпочитают верить в линейку. Ибо линейка проще и понятнее, а Гаусс - какой-то мутный чувак. Потому, что какой у них график не возьми - всё словно по линейке вычерчены если не считать мелких отклонений.

Скачиваем файл "voters.csv" с сайта ЦВК ( ссылка ) или из этого архива ( ссылка ), где данные отсортированы в более удобном виде. Строим по ним график сколько человек в какой день зарегистрировалось и получаем следующее.

Извините, что длинно. Объяснения для тех, кто не понимает. Кто понимает - просто смотрите на графики, там всё ясно.
 

...
Как видите график идёт словно прямая линия, которая кончается огромным горбом в конце. Если откинуть горб и мысленно прочертить прямую линию по этому графику ( начертил красным цветом ), то она упрётся в отметку в 100 000 человек. Почему именно столько? Потому, что Навальный, организуя выборы в КС, потребовал в своём блоге именно такую цифру ( ссылка ). Навальный сказал, что нужно 100 000, а Волков видимо просто взял линейку, прочертил прямую линию, а дальше просто тупо подгонял регистрацию под эту линию.

Но подгонки похоже начались не сразу. Если вы посмотрите на начало графика, то там идёт всплеск активности в первый день, а дальше активность спадает и достигает минимума через неделю ( 16 сентября ) набрав 11 913 человек. Эта часть графика очень похожа на правду, потому, что это типично, что максимальный интерес к событию в начале, а потом всем надоедает и интерес постепенно угасает до нуля. То есть график построенный по реальным данным должен был бы постепенно закругляться и переходить в горизонтальную линию, а не переть вверх по прямой как здесь.

Но что было делать организаторам если 17 сентября зарегистрировалось всего человек сто? Ведь если так и написать, то будут говорить, что протест сдулся, что выборы провалились и всё такое. Видимо в этот момент они и решают начать подтасовывать регистрацию и написали, что зарегистрировалось 2649 человек, что больше чем в любой другой день до того. Так длилось несколько дней. Но если вы посмотрите на график, то он в этот момент ушёл под красную линию, и если его продолжать так вести и дальше, то на цифру в 100 000 он к выборам уже не выйдет. И тогда 20 сентября видимо принимается кардинальное решение поднять график на 10 000 человек вверх, что они и делают в течении двух дней.
 

...
 
+
-1 (+2/-3)
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Bod> Графическое доказательство подтасовки выборов в Координационный совет
Bod> Мысли о том, как вернуть страну народу - Графическое доказательство подтасовки выборов в Координационный совет
Bod> ...

сос из пальца имхо
пс я кстати могу пояснить почему сос. потому что везде и всегда, либо мы используем имеющиеся исходные данные и на их основе делаем выводы, либо - приводим другие исходные данные с объяснением почему и как они получились. второе - крайне редкий случай. а тут мы имеем тупой наезд мол исходные данные неверные (не результаты из этих данных а имено сами данные) потому что неверные. это - сос.
 
Это сообщение редактировалось 28.10.2012 в 01:25
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Bod

координатор
★★★☆
Kuznets> а тут мы имеем тупой наезд мол исходные данные неверные (не результаты из этих данных а имено сами данные) потому что неверные. это - сос.

А имхо, довольно аргументированно. Вероятность подобной линейной зависимости хоть и ненулевая, но верится в это всё-таки с трудом.
 
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Kuznets>> это - сос.
Bod> А имхо, довольно аргументированно.

"видимо"-"похоже"-"видимо" - это не аргумент.
 
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Bod

координатор
★★★☆
Bod>> А имхо, довольно аргументированно.
Kuznets> "видимо"-"похоже"-"видимо" - это не аргумент.

Вопрос подбора слов :) Он показывает ситуацию и строит предположения. В конце-концов он не сидел в этом "центризбиркоме" и не может утверждать категорично. Но вопросы продемонстрированные графики вызывают. Он в меру фантазии пытается на них отвечать ;)
 
+
+3
-
edit
 

Luchnik

аксакал
★☆
Kuznets> сос из пальца имхо
:D :D :D
 
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Исправленному верить
В конце декабря 2012 года в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences появилась статья ученых из РЭШ Рубена Ениколопова, Василия Коровкина, Марии Петровой и Константина Сонина и Алексея Захарова из Высшей школы экономики, в которой они обратились к теме фальсификаций на выборах в Государственную думу в декабре 2011 года в Москве.

Исследователям удалось поставить масштабный эксперимент (pdf), позволивший обнаружить два замечательных эффекта. Первый: результаты выборов на участках с наблюдателями и без таковых заметно различались. Второй: это различие было не в пользу "Единой России" - ученым удалось даже оценить примерный масштаб фальсификаций в Москве, который составил как минимум 10,8 процента. О мировом и отечественном опыте исследования электоральных фальсификаций, о том, какими методами пользовались исследователи, как их результаты связаны с прежними исследованиями и почему простота дураков обманчива, "Лента.ру" расспросила одного из авторов работы, проректора РЭШ Константина Сонина.
далее [показать]

С одной стороны, серьезной критики не было. Было много болтовни, были какие-то слова со стороны оппонентов, но Чуров и те люди, которые с ним, совершенно безграмотные, среди них много пустозвонов. Так ведь бывает, что у человека формально есть какие-то математические достижения, образование, вот он и доказывает, что бывают двугорбые распределения. С одной стороны, как математически точное утверждение, это, конечно, так: действительно, двугорбые распределения в природе бывают. С другой стороны, распределение в Москве было нормальным (У нормального распределения один горб - прим. "Ленты.ру") в 2003 году, в 2007-м, а 4 декабря 2011 года стало вдруг ненормальным, а к 4 марта 2012 года вновь стало нормальным. Вероятно, любое событие может произойти. По мне, тот факт, что на 4 декабря выпала эта двугорбость, а во все остальные годы все было так, как должно быть, указывает на фальсификацию с такой очевидностью, что и говорить тут, собственно, не о чем. Я с такими пустозвонами и не пытался спорить, хотя среди них были и приличные, и честные люди.



Распределение голосов за партию "Единая Россия" на участках без наблюдателей, с наблюдателями и на участках, где наблюдатели не зафиксировали нарушений. Иллюстрация из статьи Enikolopov et al., PNAS, 2012

Хорошо. Тогда давайте поговорим о той работе, которую вы проделали. Про историю вы уже немножко рассказали. Расскажите о методологии?

Методология чрезвычайно проста. Была группа людей от "Гражданина наблюдателя". Они распределили своих наблюдателей 4 декабря на 3164 участках случайным или, точнее, квазислучайным образом - наблюдатели были на первом, двадцать пятом, пятидесятом, семьдесят пятом участках. Поскольку ничего не говорит о том, что номера участков распределялись специально, то это фактически дает случайное распределение. В общей сложности в выборке было 156 участков.

Это дало возможность сравнить два типа участков: участки, на которых наблюдатели были, и участки, на которых их не было. Вот мы их и сравниваем по среднему значению проголосовавших за ту или иную партию. Благодаря этому нам удалось оценить размеры фальсификаций за "Единую Россию".

Нужно подчеркнуть: чтобы сравнение имело смысл, распределение наблюдателей должно быть случайным. Мой соавтор Рубен Ениколопов (профессор РЭШ, сейчас работает в Институте перспективных исследований в Принстоне) несколько лет тут, в Москве, всех пытался убедить проводить эти случайные эксперименты, то есть разбрасывать наблюдателей случайно. Я не знаю, почему "Гражданин наблюдатель" решил сделать именно так, - возможно, под влиянием этих попыток протолкнуть современные методы анализа.
далее [показать]


Это правда. Дурак живет в более простом мире, он пользуется более грубыми моделями типа "Россия в кольце врагов". Если подумать, то у нас огромное количество проблем во всех сферах просто оттого, что нами управляют дураки. У нас же нет грамотных людей во власти, поэтому они пользуются какими-то страшно простыми схемами. Взять, например, нашу политику в ближнем зарубежье: свой-чужой. Американские президенты восемьдесят лет назад, глядя на Латинскую Америку, тоже считали "свой-чужой", но опыт их научил, что дело не в том, свой политик или чужой, а в том, что нужно смотреть глубже. Может быть, мы тоже за 30-40 лет научимся. В этом смысле ваша мысль верна: дураки более непредсказуемы, у них мир более простой, более грубый.

Мне просто кажется, что источник их непредсказуемости даже не в простоте картины мира, а в том, что у них разные части этого мира между собой не связаны. Они локально просто устроены, а глобально, наоборот, сложнее. У них хаос, нет глобального порядка.

Ну, правильно. Мы говорим как бы о двух частях одного и того же. У них такое локальное представление о мире, непротиворечивое, но поскольку они его не могут ни с чем сопоставить, не могут сделать шаг в сторону, то вынуждены очень сильно перескакивать с одного на другое. Вот мы, кстати, построили хорошую модель нашего общества и мышления, но оттого, что мы стали больше понимать, не так уж ясно, как нам следует лучше действовать.

Более того, от этого вообще не стало лучше.

Нет, ну, всегда понимать - это лучше, чем не понимать.
 

Беседовал Андрей Коняев


Сама статья качается по этой ссылке: http://www.pnas.org/content/early/2012/12/19/1206770110.full.pdf
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  17.017.0
RU riven-mage #20.01.2013 19:14
+
+3 (+5/-2)
-
edit
 

riven-mage

опытный

Ссылка: Lenta.ru: Прогресс: Исправленному верить

Это "исследование" поинтереснее предыдущих. Отличие в том что подтасовка не в методике исследования (случайное назначение наблюдателей на существенное количество участков - очень хорошо), а в объяснении результатов.

Итак, есть 156 участков из ~3200 по Москве, куда равномерно назначили независимых наблюдателей из "Гражданина Наблюдателя". Сравнили результаты - они существенно отличаются.

Цитата: "Это дало возможность сравнить два типа участков: участки, на которых наблюдатели были, и участки, на которых их не было. Вот мы их и сравниваем по среднему значению проголосовавших за ту или иную партию. Благодаря этому нам удалось оценить размеры фальсификаций за "Единую Россию".

А теперь, как говорится, следите за руками :)

Пусть на 156 участках были наблюдатели из "Г.Н.", означает ли это что на других участках наблюдателей не было? Мягко говоря - не означает. Кроме них были наблюдатели от оппозиционных партий, от "ГОЛОС"-а, а также - полностью независимые. Неужели все эти наблюдатели столпились на 156 участках, а остальные остались под контролем кровавого ЕдРа?

То есть методика сравнивает не участки "с наблюдателями" и "без наблюдателей", как утверждает Сонин.
Она сравнивает участки "с наблюдателями в том числе от Г.Н." и участки "с наблюдателями только от партий и других организаций". Что приводит к оччччень интересным выводам :)

Одновременно Сонин на голубом глазу обвиняет в ангажированности ВЦИОМ, ФОМ и даже неполживую "Леваду":
"...российские социологические фирмы, причем как те, у которых репутация кремлевских, придворных социологов, так и те, у кого репутация независимых социологов (ВЦИОМ, ФОМ, "Левада"), - они все предсказали результаты выборов с размером фальсификаций, который сейчас оценен. Хотелось бы, раз сами социологи ничего про это не рассказывают, чтобы кто-то проанализировал такой феномен. Что это? Они действительно совершенно нечестные люди или они каким-то образом умеют как бы не чувствовать себя бессовестными, строить такие модели, которые автоматически подгоняют данные под желаемое? Этого же всегда можно добиться - просто модель вручную отстроить..."

Финальный штрих - исследование на английском языке и опубликовано на сайте National Academy of Sciences of the USA.
What can change the nature of a man ?  
21.01.2013 18:45, Vale: -1: Шариков
30.01.2013 23:10, russo: -1
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

riven-mage> Финальный штрих - исследование на английском языке и опубликовано на сайте National Academy of Sciences of the USA.

И Ньютон, собака бешеная, публиковал свои работы на английском и Максвелл! Смерть безродным космополитам, почитающим английскую физику!!!!! :lol:

Это научный, а не политический, вы спутали, милейший.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  18.018.0
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

riven-mage

опытный

Vale> Это научный, а не политический, вы спутали, милейший.

А как тут не спутать, читая:
 [показать]

Чтобы знать - это Максвелл пишет, али Ньютон?
Молчу, молчу :D
What can change the nature of a man ?  
Это сообщение редактировалось 21.01.2013 в 21:18
+
+2
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

riven-mage> То есть методика сравнивает не участки "с наблюдателями" и "без наблюдателей", как утверждает Сонин.
riven-mage> Она сравнивает участки "с наблюдателями в том числе от Г.Н." и участки "с наблюдателями только от партий и других организаций". Что приводит к оччччень интересным выводам :)

Потрудитесь озвучить.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  18.018.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Американские статистики насчитали 800+ тыс. лишних голосов за ЕдРо.
 18.018.0
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

ADP

опытный

Vale> И Ньютон, собака бешеная, публиковал свои работы на английском и Максвелл! Смерть безродным космополитам, почитающим английскую физику!!!!! :lol:
Бешенная собака Ньютон публиковал свои работы на латыни. А.Н. Крылов его переводил на русский.

Реферат: Алексей Николаевич Крылов

Биографии, реферат, 26.7 Кб. // www.roman.by
 

"...Добавим, что перевод «Начал» Ньютона с латинского языка на русский появился раньше, чем на английский. ..."
Можно почитать "Мои воспоминания" Крылова.
Кстати, в то время (эпоха бури и натиска в матанализе и механике), практически все ученые писали на латыни: и Эйлер, и Бернулли, и Лейбниц. Крылов сравнивал латынь (стиль) всех этих ученых. Тогда ученый обязан был знать латинский язык. На национальных языках первыми, ИМХО, стали публиковать французы, не помню точно кто. Точно позже Ньютона, уже во время Академии Наук.
Vale> Это научный, а не политический, вы спутали, милейший.
Да уж...
 
+
+1
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Balancer> Американские статистики насчитали 800+ тыс. лишних голосов за ЕдРо.
Balancer> http://www.pnas.org/content/110/2/448.abstract

Ну так это та же статья, как я понял. Опубликованная на вражеском языке.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  18.018.0
+
+2 (+4/-2)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Путинским петициям - путинский подсчет голосов!
Я уже писал про чрезвычайно странную историю создания портала РОИ ("Российская общественная инициатива") - когда реализация единственной конкретной инициативы власти в области электронной демократии (т.е. путинской инициативы про петиции, собирающие 100 тысяч подписей) была по непонятной и непрозрачной процедуре поручена псевдообщественной организации Ильи Массуха, чиновника из прежней команды Минкомсвязи. Инициатива по ходу реализации стала, как это и было предсказано, гораздо менее вкусной - подписи собирать только через Госуслуги, законопроект должен будет пройти какое-то количество непрозрачных "экспертиз" и "фильтров", а кто потом будет субъектом его внесения в Госдуму так до конца и не понятно - но все-таки механизм был (год спустя) создан.

Увы, есть очень простой принцип:
Если какое-то дело начинается мутным и непрозрачным дерьмом, то закончится оно заведомо чистым, незамутненным дерьмом.
Так и на этот раз.

Напомню:
Портал РОИ прозябал бы в полной безвестности и бессмысленности, если бы 11 апреля 2013 года Алексей Навальный не инициировал бы общественную кампанию по сбору подписей под петицией о запрете чиновникам покупать автомобили дороже 1.5 млн рублей - и эта кампания не стала бы, одновременно, огромной промоакцией портала РОИ и портала госуслуг.

После первого поста Алексея за его петицию проголосовали все те, кто уже давно зарегистрировался на Госуслугах, потом понемножечку стали подтягиваться, расчехляя свои СНИЛСы, и остальные. Очень многие люди проходили регистрацию на Госуслугах именно ради петиции о дорогих машинах; этому особенно способствовали серьезные реальные успехи "Фонда борьбы с коррупцией" в деле борьбы с люксовыми иномарками. Плюс - мощная кампания в соцсетях. Короче говоря, стало ясно, что инициатива Навального скоро наберет 100 тысяч голосов.

Но Илья Иссович Массух, безусловно, социально близок тем, кто ездит в салонах, отделанных древесиной бубинга, а не тем, кто платит налоги. Может ли он допустить, чтобы на вверенном ему портале победила инициатива Навального? Нет. Что делает российский чиновник, когда в голосовании побеждает не он? Фальсифицирует.

И вот как это было.
Единственной заметной кампанией по раскрутке обсуждаемых на РОИ инициатив была кампания в поддержку петиции Навального. Поэтому большинство пользователей, попадающих на портал РОИ, первым делом приходили на страницу с этой петицией. Многие из них этим и ограничивались (времени нет больше читать, дела и т.д.), кто-то же проявлял любопытство и смотрел, что еще интересненькое есть на портале РОИ. Находил какие-то еще близкие по убеждениям петиции, подписывал и их тоже.

Так, например, было с петицией "за возврат допустимого промилле". Одна из самых популярных (помимо инициативы Навального) на портале РОИ, собирала много таких голосов: в период с 12 по 26 апреля 2013 года примерно каждый второй из тех, кто подписывал петицию Навального, потом подписывал и петицию "за промилле". Статистика такая: в первые три дня, 12-14 апреля за петицию об иномарках подписывали примерно в 2.5 раза чаще, чем петицию о промилле, а начиная с 15 апреля ситуация стала совершенно стабильной: минимальное отношение "голосов против иномарок / голосов за промилле" было 1.58, максимальное - 2.17, среднее четко держалось на уровне 1.9. Вот здесь есть ссылка на полные исходные данные для анализа статистики голосов по иномаркам, вот здесь - по промилле. Можете сами скачать и проверить.

Например, проверить все это решила программист Светлана С. (пожелавшая остаться неизвестной, но тем не менее принимающая горячую благодарность), которая и обратила мое внимание на всю ситуацию. Светлана написала несложную программку, которая в автоматическом режиме собирала статистику голосования за разные инициативы на портале с 10-минутными интервалами, и визуализировала эти данные. Вот, как выглядело голосование за инициативу по промилле в сравнении с петицией про иномарки в обычный день.


Слева ночь, потом утро и день. Голубые столбики в среднем в полтора-два раза выше красных, хотя, конечно, бывают и единичные выбросы в ту или иную сторону. И так - каждый день.

Но...
25 апреля 2013 года Владимир Путин (во время "прямой линии") высказался в том духе, что "промилле можно было бы и вернуть".

И... ОЙ!


На этом график видны ясные пики красных столбиков, появляющиеся с частотой примерно раз в час. Эдакие пачки бюллетеней в урне. Но 27 апреля - рабочий день, много людей приходит и голосует действительно (и за ту инициативу, и за другую), поэтому картинка может, наверное, показаться не очень убедительной? Посмотрите, тогда, на выходной день!



Ой! Вот они, пачечки... Даже резиночкой перевязаны.
Скачайте исходные данные и проверьте сами, если сомневаетесь. Или посмотрите еще на одном сайте, который занимается анализом и визуализацией данных о голосовании на РОИ.

Что в итоге?
Например, 26 мая за инициативу Навального было подано 2460 голосов, за инициативу о промилле - 3020 голосов. Если бы сохранялся коэффициент 1.9, то "промилле" набрали бы примерно 1300 голосов - то есть примерно 1700 голосов (за один день!) это вбросы. Ровно к тем же результатам можно прийти, если посмотреть на график и срезать аномальные красные пики.
И такая же картинка - каждый день. На сегодняшний это привело к тому, что "высочайше одобренная" петиция о промилле почти догнала петицию Навального об иномарках, разрыв по голосам в 2 раза снизился до 1.3 раза. Еще недели две-три - и "ой, извините, но первой набрала 100 тысяч голосов и получила подлинную народную поддержку именно она, а иномарки чиновников людям не интересны".
Продолжаем мониторинг.

Но выводы, я думаю, уже понятны. У кого-то остались сомнения относительно РОИ? У кого-то остались сомнения относительно готовности российских властей к механизмам электронной демократии?

Впрочем, ответить можно только одним: надо скорее добраться до 100 тысяч голосов - сейчас у нас есть на это неделька, пока жулики будут перенастраивать свой механизм фальсификаций, чтобы сделать его менее явным.

P.S.
Интересно, кто эти "мертвые души", которые "голосуют" на портале РОИ?
Зарегистрированы ли они на Госуслугах? Как? Где еще они голосуют?
 


Факир - доставай флейту! Ривен-маг, доставай бубен! Пора начинать заклинать "страна очень не однородна","выборы природно целочисленны", и камлать "фурье-анализ для анализа подобных графиков не применим!"
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  21.021.0
Это сообщение редактировалось 28.05.2013 в 14:13
+
+4 (+6/-2)
-
edit
 

riven-mage

опытный

Vale> Факир - доставай флейту! Ривен-маг, доставай бубен! Пора начинать заклинать "страна очень не однородна","выборы природно целочисленны", и камлать "фурье-анализ для анализа подобных графиков не применим!"

Но теперь всё стало ясно! Статистика РОИ доказывает, что страна однородна, выборы природно дробные, а фурье-анализ применим даже для анализа картин Пикассо! Вале - пляши сальсу! :D

P.S. Господи, ну за что нашей стране такая оппозиция.
What can change the nature of a man ?  
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

ED

старожил
★★☆
riven-mage>Господи, ну за что нашей стране такая оппозиция.

За такую позицию.
 27.0.1453.9427.0.1453.94
+
+2 (+5/-3)
-
edit
 

riven-mage

опытный

riven-mage>>Господи, ну за что нашей стране такая оппозиция.
ED> За такую позицию.

Предлагаешь пойти и лично сделать нашу оппозицию лучше? :)
Она неизлечимо больна. Огнемет нужен, для карантинных меорприятий.
What can change the nature of a man ?  
+
+4
-
edit
 

ED

старожил
★★☆
riven-mage> Предлагаешь пойти и лично сделать нашу оппозицию лучше?

Нет.

riven-mage> Она неизлечимо больна.

Как и наша позиция.

riven-mage>Огнемет нужен, для карантинных меорприятий.

А кто кого карантинить то будет?
 27.0.1453.9427.0.1453.94
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

riven-mage

опытный

ED> Как и наша позиция.

Поясни.
What can change the nature of a man ?  
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

ED

старожил
★★☆
riven-mage> Поясни.

Ну если оппозиция - это те, кто противопостоит кому-то, то позиция - это те, КОМУ они противопостоят.
Как то так. :)
 27.0.1453.9427.0.1453.94
+
-2
-
edit
 

Lamort

ограниченный
☆★★★
админ. бан
Никто не думал о такой вещи, - зачем вообще участвовать в выборах президента, если твой голов это что-то около одной стомиллионной? Время жизни, потраченное на выборы составляет большую часть человеческой жизни, чем доля твоего голоса.

Люди не верят в математику? ;)
 
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Hу что, пришла пора снова поговорить про природно неоднородную Москву, сугубо целочисленные выборы и непригодность старика Гаусса?

Вот свежее:



Факир, ау, как там в блиндаже делищи -то?


Навальный на тему
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  23.023.0
Это сообщение редактировалось 11.09.2013 в 05:19
1 12 13 14 15 16 17 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru