методы проектирования беспроводных сетей на складах

Voennich>> Ссылку на документ и цитату. Из которой будут следовать принципиальные отличия.
Sergofan> УЧИТЕСЬ ЧИТАТЬ. 3GPP вы же нашли.
Я могу найти и разобраться и с 3GPP и с ETSI документами.
Мне даже не лень это сделать ибо учится не стыдно.

Вопрос по технической теме остаётся только один - ты продолжаешь утверждать, что
DCS1800 НЕ являются всего лишь одной из реализаций спецификации GSM?

Имеющей технические отличия от остальных, но являющейся всего лишь одной из реализаций, вместе с GSM850, GSM900, PCS1900 и другими?

Т.е. DCS1800 НЕ ЧАСТЬ общего определения GSM?

Sergofan> Ну и отлично. Хотя тут я не совсем прав. LTE не в России в 900-ке (8-й диапазон) запустить можно. В РФ - отдельно нельзя.
Я те так и сказал

Sergofan> В 600 - даже на знаю какое железо работает и стандарты. Возможно, но просто ничего не слышал. 450 - да. CDMA может и помрет, но полосу-то использовать можно.
Это новые, конверсионные, выделенные из под аналогового ТВ, диапазоны.
Железяк полно. У нас как? Не в курсе - сейчас от этого отполз маненько в сторону.

Voennich> Вопрос по технической теме остаётся только один...

Т.е. по всем остальным Вы сами себя правым назначили?!

Voennich> DCS1800 НЕ являются всего лишь одной из реализаций спецификации GSM?

Честно говоря - вопрос открыт. На самом деле по это практически GSM. Но работа в стандарте 1800 отличается от 900.

По-началу было все одинаково - GSM. Потом передача данных стала расти (GPRS, потом EDGE) настолько быстро, что 1800-й решено было отдать под передачу данных. Только под нее. И какое-то время передатчики 900-го диапазона выпускались только в модификации для голосовой связи, а 1800-е - и для голоса и для данных, но работали с данными. Вот это было серьезным отличием, сеть делила трафик. 900-й диапазон передачу данных не понимал вообще. Потом и 900 и 1800 стали и в данных и в голосе работать.

Voennich> Имеющей технические отличия от остальных, но являющейся всего лишь одной из реализаций, вместе с GSM850, GSM900, PCS1900 и другими?

850 и 1900 - это по большей части США. Там все по-другому.

Voennich> Т.е. DCS1800 НЕ ЧАСТЬ общего определения GSM?

Часть. В голосе - так и есть, часть. В передаче данных - не везде.

Проблема не в определении, а в работе. Включив в одну антенну 900 и 1800 и включив все это в эфир мы получим почти 100-ный перекос. Все уйдет в 900. И в данные и голос, а в 1800 - ничего. И нужны будут настройки, чтобы искусственно загнать трафик в 1800.

Вот именно поэтому 1800 рассматривают как отдельный диапазон. 2 причины - 1800 изначально перерулили на передачу данных, а 900 на голос и в общему случае, без настроек, 900-й сгребает в себя все, баланс радиолинии всегда в его пользу.

asoneofus> Я те так и сказал

Согласен.

asoneofus> Это новые, конверсионные, выделенные из под аналогового ТВ, диапазоны.
asoneofus> Железяк полно. У нас как? Не в курсе - сейчас от этого отполз маненько в сторону.

А я вот даже не слышал, что под этот диапазон есть железки. Наверное где-то есть. У нас, в РФ - нет. Нам в принципе хватает. 800 под 4G, 900 под 2 или 3G, 1800 под 2 или 4G, 2600 под 4G. И плюс 1900 и 2300 в скором будущем появятся. И 450 под CDMA остался.

Ресурсов хватает. Не хватает очень часто ума ими пользоваться.

Sergofan> Т.е. по всем остальным Вы сами себя правым назначили?!
Нет, просто спорить с человеком, который вместо формулировок, логических построений и технических объяснений(в тех вещах где он явно должен обладать более сильной позицией) начинает хамить и посылать "читать" - не интересно.

Sergofan> Честно говоря - вопрос открыт. На самом деле по это практически GSM. Но работа в стандарте 1800 отличается от 900.
Работа кого? Оператора ? Наверняка. Заказчику - по большому счёту пофиг.
Поэтому построенный "2G" это с точки зрения потребителя и заказчика - GSM (если это не CDMA)

Voennich> 100% верное решение - WiFi
Voennich> Твоё - слегка рабочее. Но геморойное.

Блин, ну вот как ты физику применяешь? В каком диапазоне WiFi работает — помнишь? И почему

Sergofan> 2600 не беру, он заглохнет мертво в таком кол-ве железа.

?

Почему Сергей говорит о 6-8 антеннах, а не на каждом углу, как надо для WiFi?

Mishka> Блин, ну вот как ты физику применяешь?
Не понял вопроса.

Mishka>В каком диапазоне WiFi работает — помнишь? И почему
2.4|5 GHz, почему такие выбраны - не знаю, не интересовался

Sergofan>> 2600 не беру, он заглохнет мертво в таком кол-ве железа.
Mishka> Почему Сергей говорит о 6-8 антеннах, а не на каждом углу, как надо для WiFi?
Ты какому Сергею - мне или Sergofan'у (отвечая на его цитату)?

Если мне то мне видится так:
Sergofan оптимистично говорил о 4-6 антеннах на 8000

Подробная оценка asoneoufus (на 5000 или на 8000 - не знаю) более интересная
>> 3. сколько потребуется антенн,.....
>Для 2,3 и 2,5 столько-же
>На 1,8/1,9 на четверть - половину меньше
>На 0,8-0,9 (а лучше 0,7) - ну ... не знаю сколько было - но до 2-3 максимум. может и одна накроет.
Решение Sergofan это комбинация (насколько я смог получить ответ из нескольких сообщений)
2G или 3G на 900; 2G и/или 4G на 1800;3G на 2100

Соответственно 4G (единственное, что как то даёт пропускную способность сравнимую с WiFi) на 1800 потребует, предположительно в 1.5-2 раза меньше антенн, чем WiFi на 2.4
Я знаю, что для гарантии работы WiFi мне нужна антенна на каждый проход,
итоговое кол-во точек в 8000ом складе заметно больше 20.
делим на 2 - никакими 4-6 антеннами не пахнет.

Про глючность решения - это без разговоров про
- совместимость с абонентскими устройствами
- "Один минус. 4G/LTE и 2G хоть в GSM хоть в DCS не дружат вообще" © Sergofan
- гибкость решения, возможность перекомутирования банальными ИТ-шниками без вызова инженеров-связистов
- вылезет ли радиосигнал за допустимые мощности и потребует ли общения с контролирующими органами
....

Voennich> 2.4|5 GHz, почему такие выбраны - не знаю, не интересовался

Почему выбрали — отдельный вопрос. Там и политика замешана (не та, которая странами управляет), и свободные рессурсы, и физика.

Voennich> Ты какому Сергею - мне или Sergofan'у (отвечая на его цитату)?

Serfogan.

Voennich> Sergofan оптимистично говорил о 4-6 антеннах на 8000

Ага. Зависит от количества фольги, от структуры зданий, от количества и заземлённости полок. И ещё дофига от чего.

>>На 0,8-0,9 (а лучше 0,7) - ну ... не знаю сколько было - но до 2-3 максимум. может и одна накроет.

Заметь, что меньше частота, тем более широкое покрытие.

Voennich> Соответственно 4G (единственное, что как то даёт пропускную способность сравнимую с WiFi) на 1800 потребует, предположительно в 1.5-2 раза меньше антенн, чем WiFi на 2.4

А какие нужды для пропускной способности? Ты их как расчитывал? Сколько конечных точек? Как организован переход с одной точки доступа в другую? WiFi довольно быстро насыщается устройствами и общая пропускная способность начинает резко падать.

Voennich> Я знаю, что для гарантии работы WiFi мне нужна антенна на каждый проход,

Именно потому, что частота такая, что и просто ящики становятся весьма существенным препятствием.

Voennich> итоговое кол-во точек в 8000ом складе заметно больше 20.

Это зависит от конфигурации склада. Сделал больше корридоров и готово — на каждый новый надо по нескольку антенн/точек доступа.

Voennich> делим на 2 - никакими 4-6 антеннами не пахнет.

Это потому, что диапазон такой. Ты ещё уйди в 50 гигов и поудивляйся, почему, грубо говоря, человек перед антенной встал и всё поплыло.

Voennich> Про глючность решения - это без разговоров про
Voennich> - совместимость с абонентскими устройствами
Voennich> - "Один минус. 4G/LTE и 2G хоть в GSM хоть в DCS не дружат вообще" © Sergofan


А ты попробуй IPv4 и IPv6 скрестить. Они тоже не дружат особо, хотя и специальный комитет работал в IETF для совместимости. И решения есть стандартные для протаскивания одного, через другого, и шлюзы есть, и рекомендации по настройке. Однака это всё требует наличия квалифицированных сетевиков. Ситуация примерно такая же.

Voennich> - гибкость решения, возможность перекомутирования банальными ИТ-шниками без вызова инженеров-связистов

Ага, типичная ошибка. В некоторых компаниях тоже так думают просто про обычные сети. Не хотят платить сетевым инженерам деньги соотвествующие, не хотят консультантам платить деньги. А потом ничего не работает. Уже сталкивались не раз с такими ситуациями. Есть вещи, которые изначально довольно сложные. И масштабировать решения в них без соотвествующих знаний особо не получается. Поэтому, либо сразу делают 0ver Engineered/Over Provisioned Design за большие деньги, который потом может жить долго и масшабироваться довольно хорошо (опять же многие вещи подстраивать надо знать как и почему). Либо за не очень большие деньги, но потом без поллитры не разобраться/переделать.

Вот год назад упала у CSX боевая сеть (хорошо не вся) и из 4-х зон 2 не работали — диспетчера должны были использовать телефон/радио и по старинке "разводить поезда". А всё потому, что они по совету одного консультанта из Verizon-а переделали сеть (вместо двух физических для failover, как мы требуем, сделали две виртуальные на одном физическом оборудовании — дешевле значительно — а потом решили обновить свитчи с дублированием сетей путей, только вот особо с протоколом и математической подоплёкой STP — Spanning Tree Protocol — никто не разбирался; решили, что новые свитчи лучше будут, т.к. они обмен давали за секунды, а старые до нескольких минут, а в результате у них рухнула физическая инфраструктура, а заодно и два вирутальных канала, а предъяву нам, что наша система не сделала failover; меня притянули к разборкам, т.к. у меня достаточно большой опыт по сетям, правда, больше теоретический с математическим).

Voennich> - вылезет ли радиосигнал за допустимые мощности и потребует ли общения с контролирующими органами
Voennich> ....

Дык, даже это надо понимать. Есть программки, которые сильно помогают в расчётах, есть методы расчётов. Но это надо знать. Я не думаю, что простой IT-ник всё это знает.

Mishka> А какие нужды для пропускной способности? Ты их как расчитывал? Сколько конечных точек? Как организован переход с одной точки доступа в другую? WiFi довольно быстро насыщается устройствами и общая пропускная способность начинает резко падать.
Статистика, опыт, измерения.

Voennich>> Я знаю, что для гарантии работы WiFi мне нужна антенна на каждый проход,
Mishka> Именно потому, что частота такая, что и просто ящики становятся весьма существенным препятствием.
И что 1800 будет намного лучше?

Voennich>> итоговое кол-во точек в 8000ом складе заметно больше 20.
Mishka> Это зависит от конфигурации склада. Сделал больше корридоров и готово — на каждый новый надо по нескольку антенн/точек доступа.
Конфигурация склада определяется бизнес требованиями.
То, что склад перегружен стеллажами, железом и абонентами я отметил в ТЗ.
Ты это сразу заметил. Сергей - проигнорировал


Voennich>> - гибкость решения, возможность перекомутирования банальными ИТ-шниками без вызова инженеров-связистов
Mishka> Ага, типичная ошибка. В некоторых компаниях тоже так думают просто про обычные сети. Не хотят платить сетевым инженерам деньги соотвествующие, не хотят консультантам платить деньги.
Это ты с чего взял, что я
- не плачу инженерам достаточно денег
- не использую консультантов
?
У склада изменились потребности (в процессе деятельности) они решили передвинуть пару стеллажей
WiFi+PoE я передвину легко.
Потребность в вызове инженеров-консультантов отсутствуют.

Voennich> Статистика, опыт, измерения.


А как ты измерял? Как набирал статистику? 1 устройства для WiFi и 1,000 — сильно разные результаты дадут. И уже не чисто пропускная способность сети (там может и 100 мегабитного эзера хватит от точки доступа к свитчу), а вот на одном канале работающие, будут, как на общей шине эзернета — настолько мешать друг другу (у эзера с его восстановлением от коллизий, 50 процентное насыщение приводит уже к заметной деградации, а в 68% наступает уже почти писец, если только не весь трафик идёт от одного устройства). У того же DOCSIS 1.0 и 2.0 нысыщение происходит в районе 3,000 станций, хотя там ближе к токингрингу, если трафик тяжёлый и 5,000, если трафик лёгкий, т.к. таймер Т4 (маркер не приходит в течении нужного периода для передачи) успевает истечь на модеме и он начинает процедуру инициализации. С маркером нет коллизий, но появляется сильная зависимость по времени от количества устройств. DOCSIS 3.0 не смотрел.

Voennich> И что 1800 будет намного лучше?

Физически — да. Саша потому и сказал, что на частотах нижних может и одной хватить. Только там свои проблемы. Опять-таки, в этой области я не силён. Если очень припирает, то бегаю на 3-й этаж. Там наши электроники сидят, которые аппаратуру для нас делают.

Voennich> Конфигурация склада определяется бизнес требованиями.

Но ты же говорил, что может меняться и часто.

Voennich> Ты это сразу заметил. Сергей - проигнорировал

У него решения, когда от этой конфигурации сильно не зависит.

Voennich> Это ты с чего взял, что я
Voennich> - не плачу инженерам достаточно денег
Voennich> - не использую консультантов
Voennich> ?

Я чья фраза — чтобы можно было переконфигурить просто силами IT?

Voennich> У склада изменились потребности (в процессе деятельности) они решили передвинуть пару стеллажей

Просто передвинуть или же конфигурацию сменить?

Voennich> WiFi+PoE я передвину легко.

Хм, т.е. переход с AP на другую AP тебя даже не волнует? Или у тебя строго антенны везде стоят, а оборудование со всех антенн снимает сигнал? А ведь в сотовом мире эта проблема постоянно решается — там вышки и телефон постоянно мониторят силу сигнала и на ходу с одной вышки передаётся на другую без потери сессии.

Вот мужичок советует, как дома сделать из двух раутеров такую сеть, только смотри на проблемы с DNS — там же разные адреса выдаются. Т.е. с точки зрения клиента-сервера, сессии приходит конец.

А вот вика в простенькой статье говорит про ограничения:
Limitations

One IEEE 802.11 AP can typically communicate with 30 client systems located within a radius of 103 metres.

Понятно, что у промышленных AP будет число побольше 30, но не сильно. И что станет, если все рабочие со своими приборами вместе соберутся? Т.е. в одном условно — они попадут в некоторую сферу, достаточно небольшую диаметром, чтобы присоединится к одной AP.



Voennich> Потребность в вызове инженеров-консультантов отсутствуют.
Ха, если бы. Что будешь делать, если две антенны окажуться на расстоянии 1 метра друг от друга? Какую базовую станцию выберет прибор? Не получится перенаселения?

Voennich>> Статистика, опыт, измерения.
Mishka> А как ты измерял? Как набирал статистику? ....
Михаил, тебя это реально интересует или как?
Пара десятков абонентов, бесшовное переключение между точками, автобалансировка сигнала средствами контроллера Cisco и т.п.
сеть подбирается под абонентское оборудование, а не наоборот. Реалии такие.

Voennich>> И что 1800 будет намного лучше?
Mishka> Физически — да. Саша потому и сказал, что на частотах нижних может и одной хватить. Только там свои проблемы. Опять-таки, в этой области я не силён. Если очень припирает, то бегаю на 3-й этаж. Там наши электроники сидят, которые аппаратуру для нас делают.
Sergofan сказал, что никакого 4G 900-
asoneofus сказал, что на 900 и ниже может быть хватит и одной антенны.
но отметил проблемность
и он же сказал, что "вафля в этом классе решений рулит" - с чем спорим то ?

Voennich>> Конфигурация склада определяется бизнес требованиями.
Mishka> Но ты же говорил, что может меняться и часто.
Определяется и меняется под логистику.
Особенности культуры. Значительная часть менеджмента - ФФ/ММФ НГУ, НГТУ и т.п.
эксперименты в т.ч. с логистикой - наше всё.
Учитывая децентрализацию - дешевле провести натурный эксперимент на одном объекте, чем считать модель.
Поэтому "двигать стеллажи" - это рабочее состояние.

Mishka> У него решения, когда от этой конфигурации сильно не зависит.
и с пром. терминалами - не работает.

Mishka> Я чья фраза — чтобы можно было переконфигурить просто силами IT?
Есть штучное количество людей, которых я называю инженерами.
Это реальные специалисты по сетям, ОС, БД.
Они непрерывно учатся, получают доступ к максимум ресурсов (например вагон бабла уходит на консультации с инженерами MS Premier Support) и при потребности привлекают внешние ресурсы.
И есть "руки на местах", которые могут выполнить инструкции инженеров.
Разные вещи.

Mishka> Просто передвинуть или же конфигурацию сменить?
В чём (по твоей терминологии) различие ?

Voennich>> WiFi+PoE я передвину легко.
Mishka> Хм, т.е. переход с AP на другую AP тебя даже не волнует? Или у тебя строго антенны везде стоят, а оборудование со всех антенн снимает сигнал?
Конечно, никаких проблем с переключением.
Единая сеть, отдельно управляющий и балансирующий контроллер.
Который к тому же оценивает уровень сигнала (с помощью например Cisco AIR-CAP2602E-R-K9) и управляет всеми точками.

>А ведь в сотовом мире эта проблема постоянно решается — там вышки и телефон постоянно мониторят силу сигнала и на ходу с одной вышки передаётся на другую без потери сессии.
И в WiFi таже фигня

Voennich>> Потребность в вызове инженеров-консультантов отсутствуют.
Mishka> Ха, если бы. Что будешь делать, если две антенны окажутья на расстоянии 1 метра друг от друга? Какую базовую станцию выберет прибор? Не получится перенаселения?
1. мои спецы далеко не идиоты
2. есть инструментарий контроля, как встроенный в сети так и внешний.
в худшем случае приедет инженер с fluke linkrunner/airmagnet и будет перепроверять весь объект.
Проектной работы для консультантов - нет.
А в консультант-сервис я не верю.

Voennich> Михаил, тебя это реально интересует или как?

Вообще говоря, да. Но я подозреваю, что ходили с приборчиком, который силу сигнала показывает. А вот измеряли ли деградацию сети в зависимости от количества устройств и трафика ими генерируемого — я думаю, что нет.

Voennich> Пара десятков абонентов, бесшовное переключение между точками, автобалансировка сигнала средствами контроллера Cisco и т.п.


Кстати, бесшовное на основе чего сделано?

Voennich> сеть подбирается под абонентское оборудование, а не наоборот. Реалии такие.

А тест всех устройст на одной точке — делали?

Voennich> и он же сказал, что "вафля в этом классе решений рулит" - с чем спорим то ?

Не всегда. А только тогда, когда устройств не шибко много, бюджет не ограничен, есть возможность прокладывать провода (для того же PoE). Скажем, на сталилетейном заводе такой возможности нет, поэтому многое на радио из одной комнаты.

Voennich> и с пром. терминалами - не работает.
Ы? Это как? Просто ты в другие промышленности не лазал, поэтому думаешь так. А в той же ж.д. есть решения для пром терминалов.

Voennich> Разные вещи.

Разные. Я не раз видел, как инженеры матом ругались на руки.

Voennich> В чём (по твоей терминологии) различие ?

Просто передвинуть — количество корридоров тоже. Конфигурацию сменить — корридоры добавятся/исчезнут, появятся новые отростки/закутки и т.д. Это всё влечёт за собой изменение в количестве точек, изменения в конфигурации Киски и т.д.

Voennich> Конечно, никаких проблем с переключением.
Voennich> И в WiFi таже фигня

Понятно, для тебя это кнопка "шедевр" и в тонкости ты не вникаешь.

Voennich> Проектной работы для консультантов - нет.
Voennich> А в консультант-сервис я не верю.
Вон в Южной Корее тоже не верили. А потом брать ребят из IETF (четверых), точнее их контору за очень большие деньги (из раутинг группы). Но я только за, таким ребятам нормально жить позволяет.

Voennich> И в WiFi таже фигня

Хм, не та же. В Cisco они реализовали RFC 3344 (это уровень 3) — решение давнее (RFC 3344 принят в 2002), но требующее много работы именно по IPv4 семейству. Начаты эти работы были в свете IPv6, так это почти всё "натурально". А сотовых это всё сделано на уровне два. Т.е. абсолютно прозрачно для IPv4 протокола. Поэтому полноценное применение RFC 3344 требует достаточно солидных знаний в многих частях семейства IPv4.

Но на CUWN там не всё это используется, но туннели рулят вовсю — Enterprise Mobility 4.1 Design Guide - Cisco Unified Wireless and Mobile IP [Design Zone for Mobility] - Cisco и ниже. На уровне манагера, как раз. Т.е. опять это уровень 3.

В общем, я к тому, что скилсы людей, которые по сотовым и Cisco решениям совершенно разные.

Mishka> ?
Mishka> Почему Сергей говорит о 6-8 антеннах, а не на каждом углу, как надо для WiFi?

На мой взгляд будет работать лучше на 1800, для которого нужно меньше антенн. Ну и я исходил из того, что indoor-БС у нас в РФ могут работать без частотного разрешения ТОЛЬКО в помещении, при пониженной мощности. Поставлю по углам - где-нибудь Россвязнадзор намеряет что сигнал есть на улице, начнут писать бамажки. Это они любят.

Voennich> 1. мои спецы далеко не идиоты
Voennich> 2. есть инструментарий контроля, как встроенный в сети так и внешний.

Учитывая Вашу "квалификацию" - это сомнительное утверждение, не подтвержденное фактами. Оценить компетентность специалистов может только специалист. Вы им явно не являетесь. Инструменты контроля должны быть грамотно настроены и отражать реальную картину, а не чьи-то хотелки о ней. Тут также большие сомнения - поймете ли Вы то, что вам покажет контроль.

Sergofan> Учитывая Вашу "квалификацию" ....
Инженер, постоянно передёргивающий и противоречащий сам себе, не имеющий привычки давать ссылки и технически обосновывать решения, построивший GSM по ТЗ на WiFi - именно тот, кто несомненно может давать оценку моим навыкам
Или пиши техническую конкретику (если есть что сказать) или иди выплёскивай своё мнение во флеймовую тему, можешь там уфлудиться.

Voennich> Инженер, постоянно передёргивающий и противоречащий сам себе, не имеющий привычки давать ссылки и технически обосновывать решения, построивший GSM по ТЗ на WiFi - именно тот, кто несомненно может давать оценку моим навыкам

УЧИТЕСЬ ЧИТАТЬ. Я Вам обосновал работоспособную сеть с 3-мя разными технологиями. Вы даже это не осилили? Вы еще о свой квалификации говорите?!

Voennich> Или пиши техническую конкретику (если есть что сказать) или иди выплёскивай своё мнение во флеймовую тему, можешь там уфлудиться.

УЧИТЕСЬ ЧИТАТЬ. Кроме Вас все уже все поняли. И не указывайте мне что делать, я не буду говорить куда Вам отправиться. Облажались - имейте смелость хоть в этом себе признаться. Хотя ждать такого от манагера...

Sergofan> На мой взгляд будет работать лучше на 1800, для которого нужно меньше антенн.
Это понятно. Вопрос был почему WiFi надо на каждый корридор (точек сильно больше 20), а при 1800 хватает 6-8.

Sergofan> УЧИТЕСЬ ЧИТАТЬ. Я Вам обосновал работоспособную сеть с 3-мя разными технологиями. Вы даже это не осилили? Вы еще о свой квалификации говорите?!
Ты, после моих пинков, на пятую страницу наконец то ОЗВУЧИЛ. Озвучил уже после того, как твоё решение рассказал asoneofus.
Про обосновал - не было. Ни одного расчёта технического или финансового. Ни одной ссылки на техническую или научно-популярную статью.

И ни одна из трёх озвученных технологий, не становится WiFi (которое требовалось согласно ТЗ)
Это всё равно, что бы на твою задачу начал рассказывать, как ускорять получение разрешение на пивной ларёк вместо БСС.

Voennich> Ты, после моих пинков, на пятую страницу наконец то ОЗВУЧИЛ.

УЧИТЕСЬ ЧИТАТЬ. Вы не можете осилить эти 2 слова? Вы просто слишком необразованны. Хотя да, пинать пытаетесь, делаете начальственный вид.

Voennich> Про обосновал - не было.

УЧИТЕСЬ ЧИТАТЬ

Voennich> Ни одного расчёта технического или финансового.

1-й Вы не поймете из-за недостатка образования, по 2-му пункту вы ответ получили уже давно.

Voennich> Это всё равно, что бы на твою задачу начал рассказывать, как ускорять получение разрешение на пивной ларёк вместо БСС.

Ну вот неплохо что Вы это дело упомянули. Пивной ларек - это примерно Ваш уровень. Жаль не знаю что такое БСС - наверное пристройка к ларьку.

Кстати по задаче на ускорение процесса получения частотного разрешения вы тоже не смогли озвучить ничего вменяемого. Ваша квалификация - манагер.

Mishka> Это понятно. Вопрос был почему WiFi надо на каждый корридор (точек сильно больше 20), а при 1800 хватает 6-8.

Да я просто из опыта исходил. Несколько таких БС для складов, торговых центров и одного очень большого автосервиса+склада+автомойки+офисного здания я сам проектировал. Работает все. Могу сказать уровни сигнала и чувствительность оборудования.

Mishka> А как ты измерял? Как набирал статистику? 1 устройства для WiFi и 1,000 — сильно разные результаты дадут.
Решение и требования развиваются параллельно.
Сначала появляется задача "небольшую сетку" делаешь на коленке.
Потом увеличиваются абоненты и нагрузка - начинаешь смотреть трафик(на интерфейсах и серверах), задержки и логи (терминалов, ПО на серверах и т.п.)
Параллельно отправляешь инженера на CCNP Wireless.
Растёшь дальше.
Потом привлекаешь интеграторов они считают "базовый проект"
Потом реализуешь, что то большее - получаешь опыт - новые баги - добавляешь инструментарий.
Этакий постоянный цикл деминга, со своими ограничениями по масштабированию (ясно, что на два порядка сразу прыгнуть нельзя. даже один под вопросом)
Я и не говорил что имел дело с 1000 устройств.

Mishka> У него решения, когда от этой конфигурации сильно не зависит.
У него решение, которое основное бизнес требование просто игнорирует.
И он сам признаёт, что чуть что - будут проблемы с контролирующими органами

Mishka> Хм, т.е. переход с AP на другую AP тебя даже не волнует?
Вообще не волнует.
>Или у тебя строго антенны везде стоят, а оборудование со всех антенн снимает сигнал?
Не так. все точки подключены к контроллеру, например AIR-WLC4402-50
Это его забота управлять аутентификацией, сессиями, балансировкой уровня сигнала и т.п.
Врать не буду, что знаю какой там RFC отвечает за то, что движущийся абонент переключается между точками и ничего не теряет.

Mishka>А ведь в сотовом мире эта проблема постоянно решается — там вышки и телефон постоянно мониторят силу сигнала и на ходу с одной вышки передаётся на другую без потери сессии.
Писал выше - тем же самым занимается Cisco AIR-CAP2602E с ClearAir - мониторит эфир и помогает распределить частоты-уровень сигнала и т.п. у других точек..заодно показывает "левые" источники радиосигнала.

Mishka> Понятно, что у промышленных AP будет число побольше 30, но не сильно. И что станет, если все рабочие со своими приборами вместе соберутся?
По бизнес процессам они распределены каждый по своим участкам -собраться вместе они по работе не могут.
У меня нет задачи решать "в общем виде"

Mishka> Ха, если бы. Что будешь делать, если две антенны окажуться на расстоянии 1 метра друг от друга? Какую базовую станцию выберет прибор? Не получится перенаселения?
Не вижу проблемы. 0. никто не прикрутит две антенны друг на против друга 1. контроллер по возможности сбалансирует 2. будут мешаться друг другу - будем подбирать антенны и диаграммы направленности, мерить что получается 3. зайдём в тупик - попросим помощи зала.


Voennich> и с пром. терминалами - не работает.
Mishka>Ы? Это как? Просто ты в другие промышленности не лазал, поэтому думаешь так. А в той же ж.д. есть решения для пром терминалов.
меня интересует моя отрасль, с моими требованиями, с учётом того, что мы - в России (с соответствующими ограничениями по доступному оборудованию и сервису)
понятно, что какой нибудь РЖД/DHL имеет бабло на custom решение, вплоть до заказа терминала под свои нужды. Мои несколько сот терминалов - практически полностью определяются тем, какое решение выбирают поставщики системы автоматизации.
Если они настаивает на LXE (и оно доступно) -будет LXE.
Если говорят Motorola - будет мото.
Ссылки на Zebra/jungheinrich я давал.