парадоксы житейской логики

можно я подкину задачки борцам за житейскую логику и здравый смысл?

1.ПО И ПРОТИВ
дано: замерено расстояние 1000м на озере буйками А1 и Б1, катер плывёт со скоростью 10км/ч от А1 до Б1, затем обратно. временем разворота пренебречь (например таким способом: во время подхода катера к буйку Б1 этот же буёк в направлении Б1-А1 проходит катер той же модели). время на маршрут Т1.

замерено расстояние 1000м на тихой реке буйками А2 и Б2. скорость течения реки 5км/ч. катер стартует от буйка А2, идёт до буйка Б2, разворачивается и возвращается к А2. время на маршрут Т2.

найти разницу dT между Т1 и Т2.

2.ДОПЛЕР И СКОРОСТЬ
дано: на обочине дороги неподвижный пешеход наблюдает автомобиль следующий этой дорогой со скоростью 72км/ч. автомобиль издали притапливает гудок статичной частотой 1кГц, проезжает пешехода и прекращает подавать звуковой сигнал отъехав достаточно далеко.

найти частоту сигнала и скорость его распространения, слышимую пешеходом при приближении автобомобиля к нему и при удалении от него.
либо: найти разницу скорости распространения сигнала на первом и втором этапах ситуации. найти разницу частоты сигнала на первом и втором этапах ситуации.

___________________________________

предлагаю в данный тред выносить "парадоксальные" примеры, которые приволакиваются в других тредах. оттуда, где "житейская логика" и "здравый смысл" противоречат рассчётам, что ставится как обвинение замороченности, надуманности теорий/гипотез.

1. 4 минуты.

2. Скорость распространения звукового сигнала в воздухе не зависит от направления - приблизительно равна 300 м/с. Если принять эту цифру, то частота ДО равна 1071,5 Гц, частота ПОСЛЕ равна 937, 5 Гц, разница 134 Гц.

А что здесь противоречит "житейской логике"?

ED, 02.12.2003 23:34:30:

А что здесь противоречит "житейской логике"?

 

Как что. Плывем туда и обратно? 1000 метров? Значит на первой половине плывем быстрее, на второй медленнее, но поскольку дистанция таже, то и средняя скорость таже, а значит разницы нет.

ПС Я знаю ответ - не пинайте меня ногами - это просто про житейскую логику.

да тут просто народ в обсуждении теории относительности зажигал про то, что эффект допплера суть следствие переменной скорости распространения сигнала.

другие говорили, что суммарное время заплыва туда и обратно постоянно.

противоречие своего собственного здравого смысла с решением задачи (то есть с наукой) такие лица разрешают в свою пользу, обвиняя науку в надуманности и несоответствии здравому смыслу.

имён называть не буду прежде всего потому, что лень искать цитаты.

>на первой половине плывем быстрее, на второй медленнее…средняя скорость таже
Это не житейская логика, это плохое знание математики. Житейская логика может быть только у тех, кто часто по рекам плавает, а они прекрасно знают, что по быстрой реке плыть дольше. Если скорость течения равна скорости лодки, то можно плыть вечно.

>поскольку дистанция таже, то и средняя скорость таже
Это вообще не логика. Извиняюсь, что вырвал из контекста, но так нагляднее.

дано:
предложение, очевидно, разбивается на слова.
слова разбиваются на корни. мы рассматриваем многокорневые слова вроде "ледокол", "телескоп", "шарикоподшипник", "естествознание", "философия".
будучи семантическими атомами, эти слова при ближайшем (морфологичеком рассмотрении) можно разбить далее на корни (суффиксы/префиксы пока не рассматриваем).
даже корни в лексическом анализе разбиваются на буквы. или фонемы, если метод рассмотрения - фонетика.

вопросы:
1)буква имеет размер? ДА ИЛИ НЕТ? нужен чёткий ответ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2)если имеет, то какой?????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
3)из чего состоит буква? объяснить предпочтительно в терминах семантики, или, так и быть, грамматики.
4)каков грамматический (самый верхний ака житейско-практический) смысл буквы?
5)почему академики в области лексики (языкознания, в общем случае) заморачивают людей буквами?
6)не пора ли их назвать шарлатанами?
7)предлагаю альтернативную теорию: слова неделимы и неповторимы. друг с другом слова соединяются интонацией, являющейся по классу фонетической паузой. фонетическая пауза может выродиться в ничто, но сущности не поменяет. вообще, слова то же являются волнами интонации. слова могут иметь схожие свойства друг с другом, но одинаковыми их назвать нельзя. это очевидно. какие изъяны?

смежный вопрос:
из чего состоит бит?

о как наваял найдётся смельчак ответить? или становится ясно, что при такой постановке вопросов смысл отвечать пропадает? доказуемо ли то, что смысла отвечать нет?

то есть серьёзный вопрос этого поста на самом деле таков:
как доказать некорректность вопроса?

Ответим на смежный вопрос:
Бит не из чего не состоит. Это одна из едениц колличества информации.
    (существует, например и такая единица как "нат").

Бит состоит из 1/8 байта. И не надо со мной спорить!

Или так.

Хе, самый глупый вопрос математику, ИМХО, звучит так: 'Что такое единица?', или: 'Что такое множество?' и т.п.

Вообще-то мы по жизни оперируем неопределяемыми понятиями. Просто выявляем их взаимные отношения и ещё конструируем на их базе свои более удобные понятия, определяемые через базовые.

Только из этого факта вовсе ничего не следует. А всякие глубокомысленные следствия из этого начинают делать в основном необратимые э... 'философы' что ли. Настоящих философов прошу обратить внимание на кавычки и не обижаться на меня с моим убогим словарным запасом.


Поехали. © Гагарин Ю.А.

>дано:
>предложение, очевидно, разбивается на слова.

Интересно. Означает ли это по вашему, что всякий набор слов является предложением? То, что предложение можно разбить на слова я не оспариваю. В общем, определение предложения дайте, плз.

>слова разбиваются на корни. мы рассматриваем многокорневые слова >вроде "ледокол", "телескоп", "шарикоподшипник", "естествознание", "философия".

Я вас правильно понимаю, что разбиение слова на части корректно и мы абсолютно ничего не теряем при разбиении? В логике есть понятия деления и членения. Каждая кошка бывает либо черная либо не черная. Каждая кошка состоит из четырех лап, головы, туловища и хвоста. Я вам принесу эти части по отдельности и скажу, что это кошка. Такая же, что и мурлыкающая у вас на коленях.

>будучи семантическими атомами,

Что такое семантический атом? Это вопрос именно к Вам,-exec-, т.к. именно Вы этим понятием воспользовались.

>эти слова при ближайшем (морфологичеком рассмотрении) можно разбить далее на корни (суффиксы/префиксы пока не рассматриваем).

Ага, стало быть, такое разбиение по вашему тоже всегда корректно? Или оно корректно только в морфологии?

>даже корни в лексическом анализе разбиваются на буквы. или фонемы, если метод рассмотрения - фонетика.

ОК. Только нужно еще вспомнить, что именно изучают фонетика и морфология. И почему фонетика не есть морфология и наоборот.

>вопросы:
>1)буква имеет размер? ДА ИЛИ НЕТ? нужен чёткий >ответ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Метрику дайте пожалуйста. А то я нарисую букву и скажу, что она состоит из палочек. Это будет маразм с точки зрения лингвиста, но мы-то 'философы'! Нам с Вами корректность разбиения - по барабану!

>2)если имеет, то какой?????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

А это тоже к Вам вопрос. Если вас интересует число, то метрику надо ввести. А не то я скажу, что буква 'А' состоит из 3-х палочек.

>3)из чего состоит буква? объяснить предпочтительно в терминах семантики, или, так и быть, грамматики.

Что изучает семантика и грамматика? А то ведь может оказаться, что буква - неопределяемое понятие для этих дисциплин и в них изучается лишь взаимное отношение букв. Например, порядок их расположения для достижения каких-то целей, я не знаю.

>4)каков грамматический (самый верхний ака житейско-практический) смысл буквы?

Грамматически это, ИМХО, базовый объект алфавита. Житейско-практический, ИМХО, общепринятый графический знак-заместитель смысловой части звука/комбинации звуков устной речи для записи на мат. носитель. (Забористо, а? )

>5)почему академики в области лексики (языкознания, в общем случае) заморачивают людей буквами?

Почему -exec- так странно прикалывается/заморачивается? Хм, меня вот в детстве отец азбукой заморочил. Чесслово, он не был академиком в области лексики.

>6)не пора ли их назвать шарлатанами?

Пора! Если спец по лексике, т.е. не по буквам, а по значению слов, начинает нас буквами грузить, то...

>7)предлагаю альтернативную теорию: слова неделимы и неповторимы. друг с другом слова соединяются интонацией, являющейся по классу фонетической паузой. фонетическая пауза может выродиться в ничто, но сущности не поменяет. вообще, слова то же являются волнами интонации. слова могут иметь схожие свойства друг с другом, но одинаковыми их назвать нельзя. это очевидно. какие изъяны?

Лично мне почти ничего не понятно.(Понятия полузнакомые, фраза 'интонация, являющаяся по классу(!) фонетической паузой' запросто сделает меня похожим на шведский танк. ) Поэтому я даже изъянов не вижу, т.к. теорию не увидел. Если это и есть теория, то вижу изъяны в ее изложении.
С точки зрения логики особенно странно выглядит комбинация:

'друг с другом слова соединяются интонацией, являющейся по классу фонетической паузой. фонетическая пауза может выродиться в ничто, но сущности не поменяет. '
А тогда зачем вообще фонетическая пауза нужна? С другой стороны, произнесите без паузы 'казнить нельзя помиловать', когда вам будут выносить приговор.

Главный изъян - часто пользуетесь словом 'очевидно'. Вы случайно не Ландау Л.Д.?

>смежный вопрос:
>из чего состоит бит?

Контрвопрос: уловите промежуток между мыслями.

>о как наваял

Этточно! © Сухов Ф.

>найдётся смельчак ответить?

Ну, вы наверное далеко, так что мне пока не страшно.

>или становится ясно, что при такой постановке вопросов смысл отвечать пропадает?

Этточно! © Сухов Ф.

>доказуемо ли то, что смысла отвечать нет?
А задача ответа какая? Моя - сообразить, что же именно вы хотите сказать. Для меня смысл есть(пока).

>то есть серьёзный вопрос этого поста на самом деле таков:
>как доказать некорректность вопроса

Тогда см. в начало моего поста.

хоть в этом невежливо признаваться, но меня забавит мировоззрение некоторых людей. нечасто в разговоре с людьми докапываешься до точки зрения собеседника на волны и гравитацию, так что это достаточно ценная информация о собеседнике.

я в этом не разбираюсь и моё мнение по таким темам весьма примитивно - в рамках школьной программы. так что некоторые вопросы у меня вызывают улыбку: например, требовать объяснения сущности свойств электрона с житейско-практической точки зрения, требовать сохранения линейности или, скажем, чётности в микромире, выковыривать из цветов кварков оптические свойства.

единственное что я понимаю в науке, так это то, что абстракция - феномен принадлежащий познающему субъекту, но никак не познаваемому объекту. я легко верю в то, что отображение мира в мировоззрение вырождено, то есть происходит с потерей информации. к слову, язык тоже отображение. замечу, что преобразование мир-мировоззрение индивидуально.
а термин "отображение" тоже умозрителен.

следовательно требовать безупречности от обратного преобразования из мировоззрения в события и свойства мира наивно, так же как и требовать от изложения мировоззрения совпадения с другим мировоззрением. если же человек этого не понимает, но настойчив в своём требовании, то тут добавляется псевдоучёное нахальство.

возьмём для примера температуру. я считаю, что температура - аттрибут моего сознания, моего мнения о некоем объекте. я считаю, что температура не является аттрибутом сосульки, утюга или фотосферы. иногда для практических удобств можно сделать допущение, что температура является линейным аттрибутом воды или плазмы. но при этом никогда нельзя забывать, что вне кухни требовать от температуры такой же неотделимости от объекта (ионосферы, чёрной дыры) или сохранения линейности (почему не бывает меньше 0°К) непозволительно.

к категоризации я бы относился осторожно. это я понял в 5 или 6 классе, когда пытался осознать разницу между экосистемой и био(гео)ценозом. конечно, я не требую от всех думать над этим. но, имхо, не мешает поразмышлять над умозрительностью таких понятий как, например, один период волны или событие.

это проблемы древнего анализа, то есть разложения непрерывной картины мира на объекты познания. объекты объединялись в категории и последние фиксировались. это понятно - иначе обмен информацией был бы затруднителен, язык бы резко утерял информативность. но язык - он о двух концах если где-то он помогает, то где-то и мешает. у нас есть слово "одновременно" и его смысл интутитивно понятен как нечно априорное. то, что одновременность нетривиальна, и то, что для её достижения нужно приложить уйму умственных и технических усилий, часто неизвестно.
и вот, человек строит на слове "одновременно" задачу, и получает неожиданный результат, потому, что одновременность на самом деле значит что-то другое, если значит вообще. не подвергая сомнению термин "одновременно", такой человек обязан подвергать сомнению результат задачи.

ещё один забавный фактор - лень производить вычисления (или хотя бы вникание) и доверие своему мнению о задаче. например, о причине изменения частоты волны в эффекте доплера. такая лень неинтересна, покуда мнение не возводится в аргумент. и возникает суждение "наблюдается смещение частоты излучения двигающегося стабильного источника, что, НЕСОМНЕННО, является доказательством того, что к скорости распространения сигнала дабавляется радиальная скорость источника, откуда можно заключить, что скорость распространения сигнала не является фиксированной".

это приводит к тому, что человек имеет свои соображения, вроде линейности макро и микро миров на основе почти линейных свойств своей локальной окрестности, но не предполагает, что эта точка зрения может не соответствовать реальному положению вещей. более того, он убеждён, что его локальная окрестность тоже является евклидовым пространством.

я поместил в тред задачки, которые, я убедился, у некоторых людей могут формировать мнение, отличное от решения принятой науки.

этим я хочу призвать участников этого форума к осторожности суждений, потому, что ошибка в цепочке собственных силлогизмов может таиться в весьма неожиданных местах. для грамотной научной дискуссии необходимо пытливо проверять и перепроверять собственную терминологию, аксиоматику, а так же законность и правильность применения логических операций при выводе суждения.
о готовности признать свою ошибку я тут подробно и говорить не стану.

вот ещё прикольные термины, опасные такие:
скорость
преломление
главная система координат, ака абсолютно неподвижная точка отсчёта

>я в этом не разбираюсь и моё мнение по таким темам весьма примитивно - в рамках школьной программы.

Вы и не обязаны. ИМХО, школьный курс физики весьма силен.

>так что некоторые вопросы у меня вызывают улыбку: например, требовать объяснения сущности свойств электрона с житейско-практической точки зрения, требовать сохранения линейности или, скажем, чётности в микромире, выковыривать из цветов кварков оптические свойства.

Тут такая вещь, законы сохранения вытекают из каких-то общих свойств симметрии. Если что-то нарушается, мы должны знать, почему. Чтобы уметь предсказывать, преобразовывать и использовать явления (задача такая стоит).

>единственное что я понимаю в науке, так это то, что абстракция - феномен принадлежащий познающему субъекту, но никак не познаваемому объекту.

Вот только абстракция абстракции рознь. Некоторые абстракции нужны для удобства размышлений, чтобы отбросить ненужные подробности, с учетом которых задачи становятся нерешаемыми а явления непознаваемыми абстрагироваться приходится. Вместе с тем, абстрагируются, оставляя значимые явления, которые существуют в реальном мире(как правило).

>я легко верю в то, что отображение мира в мировоззрение вырождено, то есть происходит с потерей информации.

Конечно.

>к слову, язык тоже отображение. замечу, что преобразование мир-мировоззрение индивидуально. а термин "отображение" тоже умозрителен.

Поэтому люди договариваются (на языке ) о совместном познании мира и о том, что они видят одинаковым.

>следовательно требовать безупречности от обратного преобразования из мировоззрения в события и свойства мира наивно, так же как и требовать от изложения мировоззрения совпадения с другим мировоззрением. если же человек этого не понимает, но настойчив в своём требовании, то тут добавляется псевдоучёное нахальство.

Насчет 'следовательно' - непонятно. Вы не солипсист случаем? Спор идет не о совпадении мировоззрений, а именно об адекватности чьих-то построений реальному миру. Который на всех один. Поскольку он каждому в общем случае видится по своему, то споры идут только о 'договорной' части, к-рую можно проверить независимо от других. Вот о вкусах, например, не спорят, а о том,сохраняется ли четность - вполне. До первых экспериментов. Дальше спорят (с пустотой) только разве что религиозные деятели.

>возьмём для примера температуру. я считаю, что температура - аттрибут моего сознания, моего мнения о некоем объекте. я считаю, что температура не является аттрибутом сосульки, утюга или фотосферы.

А говорите, что знаете физику в рамках школьной программы. Вообще-то температурой по школьной программе принято(всеми) считать мерой средней кинетической энергии молекул тела. (!Народ, просьба пока не наезжать на то, что я статфиз. опр-ем не пользуюсь!) Как вы обозначаете температуру - Ваше личное дело, но тогда с вами невозможно общаться, пока не изучен Ваш язык. Конечно, энергия, температура и т.п. - человеческие понятия. Но вот чему-то в реальности они все же соответствуют.

>иногда для практических удобств можно сделать допущение, что температура является линейным аттрибутом воды или плазмы. но при этом никогда нельзя забывать, что вне кухни требовать от температуры такой же неотделимости от объекта (ионосферы, чёрной дыры) или сохранения линейности (почему не бывает меньше 0°К) непозволительно.

Э, что такое линейный атрибут? Поскольку ионосфера уж точно состоит из молекул, да еще и хаотически движущихся (это можно проверить и причем результат от личности, мировоззрения, вероисповедания зависеть не будет), то почему бы не присвоить свойство 'температура' и ионосфере? Ну, или распределение температур. Тем более, что, подняв кухню в ионосферу, мы обнаружим во взаимодействии кухни и ионосферы те же закономерности, что уже ранее были отмечены на кухне? Может, я не то пишу, не поняв то, что вы хотите сказать?

>к категоризации я бы относился осторожно. это я понял в 5 или 6 классе, когда пытался осознать разницу между экосистемой и био(гео)ценозом. конечно, я не требую от всех думать над этим. но, имхо, не мешает поразмышлять над умозрительностью таких понятий как, например, один период волны или событие.

А что может нам дать размышление об умозрительности понятий? Мы вообще-то в этом всем живем.

>но язык - он о двух концах если где-то он помогает, то где-то и мешает.
10 раз да!

>у нас есть слово "одновременно" и его смысл интутитивно понятен как нечно априорное. то, что одновременность нетривиальна, и то, что для её достижения нужно приложить уйму умственных и технических усилий, часто неизвестно.

Более того, она еще и относительна. См. СТО.

>и вот, человек строит на слове "одновременно" задачу, и получает неожиданный результат, потому, что одновременность на самом деле значит что-то другое, если значит вообще. не подвергая сомнению термин "одновременно", такой человек обязан подвергать сомнению результат задачи.

Непонятно.

>ещё один забавный фактор - лень производить вычисления (или хотя бы вникание) и доверие своему мнению о задаче.

Забавного мало. Вы не обязаны все перерассчитывать. Имеете полное право полагаться на Вашу интуицию, она вовсе не бестолковая вещь. В данном случае она решает задачу об успокоении вашего любопытства. Просто если вам непременно и жизненно важно иметь точный ответ(договорное понятие между прочим ), не зависящий от вашего настроения, приходится убеждать себя некоторыми другими методами и не лениться.

>например, о причине изменения частоты волны в эффекте доплера. такая лень неинтересна, покуда мнение не возводится в аргумент. и возникает суждение "наблюдается смещение частоты излучения двигающегося стабильного источника, что, НЕСОМНЕННО, является доказательством того, что к скорости распространения сигнала дабавляется радиальная скорость источника, откуда можно заключить, что скорость распространения сигнала не является фиксированной".

Ничего не понял. Если вы о словах 'очевидно, что', 'несомненно' и т.п., то меня преподы учили особенно настораживаться при встрече таких вот словечек.

>это приводит к тому, что человек имеет свои соображения, вроде линейности макро и микро миров на основе почти линейных свойств своей локальной окрестности, но не предполагает, что эта точка зрения может не соответствовать реальному положению вещей. более того, он убеждён, что его локальная окрестность тоже является евклидовым пространством.

Обычно человек в чем-то убежден с точностью до экспериментальной ошибки. Насчет 'не предполагает', ИМХО, вы ошибаетесь. Он может не думать об этом все время, т.к. ресурсы мозга у него не безграничны, но если увидит, что что-то не так, то начнет перетряхивать все до самых постулатов.

>я поместил в тред задачки, которые, я убедился, у некоторых людей могут формировать мнение, отличное от решения принятой науки.

Ошибаться каждый может. Лишь бы это стало только его проблемой. Да и то недолго.

>этим я хочу призвать участников этого форума к осторожности суждений, потому, что ошибка в цепочке собственных силлогизмов может таиться в весьма неожиданных местах. для грамотной научной дискуссии необходимо пытливо проверять и перепроверять собственную терминологию, аксиоматику, а так же законность и правильность применения логических операций при выводе суждения.

Вот только это мало кому под силу (время однако). Тогда тут тишь да гладь будет, все будут перепроверять исходные посылки и сами построения до смерти. А вообще-то тут на такой случай модератор есть.

я сначала забью дисклаймер, чтобы не вставлять его через слово

ИМХО:

"очевидно" обозначает, что в выбранной в дискуссии модели мира взаимосвязь между суждениями тривиальна (занимает не более одного-двух логических шагов рассуждений). правда я видел людей, которые могли использовать до десятка шагов - это обычно лекторы.

слово "несомненно" я определяю как утверждение об интуитивно оценённой (без осуществления вычислений аппаратом какой либо сознательной модели) истинности суждения.

линейность аттрибута... наверное я погорячился. тут я скорее интуитивно подразумевал, что наблюдаемый атрибут есть функция первого порядка от ненаблюдамого атрибута. или линейность пространства температур. скорее второе.
а сказать хотел то, эта самая "интуитивная линейность" температуры даёт один сбой при вопросе достижимости абсолютного нуля температур и второй сбой, когда "бытовая температура", как вероятность нарушения теплового баланса организма субъекта, в ионосфере расходится с статфизической температурой (что бы это ни было. я просто не знакомился с таким термином) и даже со школьной температурой.

со словом "абстракция" у нас вроде бы консенсус.

слово "адекватность" хотелось бы уточнить. у меня на языке вертится два определения адекватности модели:
1.адекватность - совпадение вычисленного аппаратом модели состояния мира с реальным состоянием мира с приемлемой точностью в течение заданных ситуацией временных рамок для осуществления поведенческой реакции.
приемлемость точности определяется возможностью достижения требуемой вероятности успешности решения осуществлённого после этого.
A=F(ситуация, отведённое время, требуемая вероятность успеха).
измеряется булевскими значениями TRUE и FALSE.
нарушение временных рамок влечёт потерю актуальности решения, влекущую за собой неадекватность.
конечно, успех - это эвристика. и она влияет последовательно на требуемую вероятность успеха, требуемую точность и адекватность. но тут я ничего поделать пока не могу.
временные рамки так же определяются не очень строго, и у меня на эту минуту тоже нет идей их формализовать.
тем не менее, отведённое время и требуемая вероятность успеха часто определяются интуитивно, и практический смысл такое определение адекватности для меня имеет. "интуитивно"

2.адекватность - достижение минимальной погрешности между вычисленным аппаратом модели мира состояния мира на множестве контрольных точек максимальной мощности доступной субъекту (обычно сообществу субъектов).
тут временные рамки очень слабые, а располагаемая вычислительная мощность для просчёта модели превосходит вычислительную мощность, упомянутую в первом определении.

согласен, второе определение является частным случаем первого, но и такая адекватность стоит отдельного внимания.

можно получить другие интересные определения адекватности, играя с параметрами отведённого времени и требуемой вероятности успеха. можно заменить абсолютную точность (по сравнению с измеряемым состоянием мира) и на относительную (по сравнению с моделью адекватности второго типа) и тоже иметь полезные определения адекватности.

в принципе, значение A=TRUE можно достигнуть на множестве моделей, различающихся точностью и сложностью на заданном множестве ситуаций.

однако, убедившись, что у некоторой бытовой или инженерной модели A=TRUE в наблюдаемых в хозяйственной деятельности ситуациях, нужно осознавать, что за их рамками A может быть уже равно FALSE.

если этого не делать, то возникают суждения о несоблюдении постоянства скорости света из наблюдения эффекта Доплера или необходимости существования линейных размеров электрона или прочая ерунда.
если этого не делать принципиально, то это выливается в обвинении собеседников в потере здравого смысла.

"ерунда" суждение не имеющее практической хозяйственной или научной ценности

это пост можно скипать, как обычно.

семантический атом - минимальный по информационной ёмкости элемент предиката (суждения), являющийся осмысленной абстракцией, с точки зрения анализа смысла предиката (семантики). типа неделимость такая.
то есть во фразе "бутыль стоит на столе" стол является неделимым понятием с точки зрения поиска местонахождения ёмкости с интересной жидкостью. слово "стоит на" здесь имеет смысл "находится, расположен(а)" и тоже атом.
ну и фсё такое.
я бы так определил.

может быть мой косяк в том, что такой термин уже где-то существует и имеет другой смысл. не знаю.
_________________

об анализе, ака разложении.

я имею в виду разбиение явления на составляющие части с целью установления структуры и свойств объекта и не несущее ущерба морали.
при отсутствии изучения и моральности это может стать хулиганством или даже маниакальностью. в частности в определённых случаях вас можно порицать за жестокое обращение с животными.

я считаю, что анализ, как преобразование объекта на части, теряет информацию о качестве, сохраняя информацию о количестве. да и разбиение имеет условные границы.

но тут лезет ещё одна условность - кажется закон шоу (бернарда?) об экономии речевых усилий.

если мы обоюдно согласно занимаемся вивисекцией на практикуме в мед.институте, и нашей задачей является изучение организма кошки, то мы согласны обозначить результаты вашего издевательства над животными термином "кошка", понимая, что на самом деле это "препарированный организм кошки".

но мы понимаем, что обозначает "кошка" в данном аспекте.

то есть для данной локальной окрестности (определяемой ситуацией, временем, местом и, что немаловажно, нашими общими намерениями) термин "кошка" вполне подходит.

за пределами ситуации это кошкой назвать уже нельзя, предоставьте вы мне эту кошку ночью домой или днём в троллейбусе.

так же и предложения разбиваются на слова с целью воприятия смысла предложения.

преобразование "сваливание в кучу" обратное анализу является неоднозначным.
из всех сваливаний в кучу мы можем пользоваться только таким методом, который пытается с переменным успехом установить утраченное во время анализа качество. то "сваливание в кучу", которое восстанавливает объект с приемлемой точностью мы назовём "синтезом". приемлемость - опять эвристика.

так что давайте в будущем при необходимости пользоваться таки термином "синтез" со стоящим за ним методом, но не всякое "сваливание в кучу".

названия такой пары разнообразны:
анализ - синтез
декомпозиция - композиция
декомпилляция - компилляция
и так далее

в анализе есть вспомогательные операции - выделение и распознание.
выделение объекта используется очень часто и не только в анализе.
распознание вряд ли встречается реже.

я не утверждаю, что разбиение всегда корректно для имеющихся у нас намерений. даже при преследовании наших целей мы тоже можем провести неверный анализ потому, что неподходящим образом проведём "разрезы" между частями целого.

например, то же бедный кот (в дзеновской бутылке )
если у наша цель изучить работу кишечного тракта семейства кошачьих, то шинковать животное как колбасу - очевидно не лучший способ декомпозиции для достижения успеха.
но у нас может быть другая задача - оценить кулинарный потенциал кота, где этот этап анализа может быть весьма полезным.
или, скажем, нам нужно исследовать клеточную структуру кошачьего мозга. в таком случае отрывать лапы и хвост будет несомненно бессмысленной кровожадностью.

В копилку тема

И то, ради чего поднял тему:

Парадокс дней рождения — утверждение, гласящее, что если дана группа из 23 или более человек, то вероятность того, что хотя бы у двух из них дни рождения (число и месяц) совпадут, превышает 50 %. С практической точки зрения это означает, что если, например, в вашем классе более 22 учеников, то более вероятно, что у кого-то из одноклассников дни рождения придутся на один день, чем что у каждого будет свой собственный день рождения.

Для 60 и более человек вероятность такого совпадения превышает 99 %, хотя 100 % она достигает, согласно принципу Дирихле, только когда в группе не менее 367 человек (с учётом високосных лет).

Такое утверждение может показаться неочевидным, так как вероятность совпадения дней рождения двух человек в любой день года (1/365 = 0,27 %), помноженная на число человек в группе из 23, даёт лишь 23/365 = 6,3 %. Это рассуждение неверно, так как число возможных пар (253) значительно превышает число человек в группе. Таким образом, утверждение не является парадоксом в строгом научном смысле — логического противоречия в нём нет, а парадокс заключается лишь в различиях между интуитивным восприятием ситуации человеком и результатами математического расчёта.