ahs> Как ни крути, а ЛЭП такой длины дешевле АЭС.
но
1) потери при передаче (сколько там было? порядка 30% на 1000 км? )
2) это не обеспечит безопасность региона на случай ремонтов или аварий. А регион реально промышленно развитый.
ahs> Да-да, горная, пики повыше ростовских гор... 
не выше. Но это не равнина. Совсем не. Не сравнивай стоимость стройки по ровненьким землям и по предгорьям алтая. Иначе можно вернуться к обсуждению стоимости стройки дороги в сочи, трубы в китай и прочих проектов, к которым у либерообщественности случились крики на тему "внезапной" дороговизны.
(чтоб предотвратить лишние споры, уточню, что в кемеровской области я провел заметную часть детства. От новокузнецка до малиновки и пешочком исходил немалую часть окрестностей, так что, характер местности вполне представляю. Если ты плохо представляешь - вот тебе скрин с гугломапов.
думаешь, всё, что без снежных вершин, то равнина? Тогда тыц поближе.
ahs> Он уже случился, Кемеровская еще более энергодефицитная, чем Томская. ТОлько рядом есть Красноярский край. http://vid1.rian.ru/ig/ratings/energodeficit012016.pdf
Как было показано выше, не столь рядом, и не столь удобно строить инфраструктуру для ЛЭП, чтоб оно было выгодно.
ahs> Он и рядом не стоял с тратами металлургов.
КМК. Продолжать надо?
По памяти, как у сестры жил в кузне (она на КМК начотдела работала), с балкона насчитал 180 дымящих труб каких-то предприятий.
ahs> Томск - не особо промышленный регион, если что.
Зато у него прямо под боком кузбасс. Который - очень промышленный. Как при СССР "всесоюзная кузница и кочегарка", так и сейчас "промышленный район" плюс внезапно по сельхозу весьма развитой.
И от томска к новосибу и кузбассу по вертикали вдоль русла Томи и вообще вдоль (как её там) долины тянуть инфраструктуру значительно проще. При этом в томске один из старейших вузов для атомщиков в СССР. Так что, выбор Томска для "прорыва" вполне логичен. "вы его придумали, вы его и делайте".