Защищает ли алкоголь от радиации?

Mr.Z> В общем, вино нужно пить систематически заранее
Или пить соки, в них концентрация выше. Но важно ведь не микроэлементы, а "врачи советуют пить водку". Вот, у альпинистов тоже популярно, что горячий коньяк с шоколадом это супер.

s.t.> ... "врачи советуют пить водку". Вот, у альпинистов тоже популярно, что горячий коньяк с шоколадом это супер.
Не думаю, что спецы именно по лучевой болезни именно так и советуют . Хотя... врачи - они ведь тоже люди, отчего б не посоветовать пить водку ?
А горячий коньяк с шоколадом в небольших дозах на холоде наверно и в само деле классно, согревает и тонизирует.

Mr.Z> А горячий коньяк
Коньяк там необязателен, как и вообще любое спиртное если не находишься уже в тепле. Общий смысл в том, что какое бы средство ни наличествовало с распоряжении, люди будут выбирать спиртное, не глядя на эффективность. Потому как другие средства не дают психологической разгрузки.

deccer>> А как представляешь сам механизм защиты?
Mr.Z> Качественно механизм понятен. Проникающее ионизирующее излучение воздействует на вещество косвенно. Если говорить о теле человека, то под воздействием облучения возникают свободные радикалы, судя по всему, преимущественно из воды. Свободные радикалы крайне химически агрессивны, поэтому далее начинается довольно экзотическая и неприятная для всего живого химия.

Свободные радикалы у нас образуются постоянно. И много, так как живём мы в кислороде. Химия с ними не шибко экзотическая: перекисное окисление липидов, повреждение мембран и повреждения вторичные от метаболитов окисления липидов.

Mr.Z> Теперь о красных винах. Содержат множество микроэлементов, некоторых из которых может не хватать конкретному организму. Организм будет насыщаться необходимыми микроэлементами из вина, а не из окружающей среды, где после ядерной аварии будет полный зоопарк радиоизотопов на любой вкус. В общем, некая защита за счёт конкуренции с внешними источниками микроэлементов, содержащих радиоактивные атомы.

Нету там особых "микроэлементов". Да и далеко не все они необходимы. Нужен, например, селен, возможно хром и медь. А железо - скорее вредит.

Mr.Z> А горячий коньяк с шоколадом в небольших дозах на холоде наверно и в само деле классно, согревает и тонизирует.
Коньяк относительно хорошей водки очень грязный напиток. Если его не дегустировать, а именно пить на утро будет очень тяжело, с вина еще хлеще. Народ уже давно все в лаборатории отнес, и на хроматографах замерил. Даже в домашних вариантах ряд позиций зашкаливает. Заводские ценового уровня до 2000 это вообще не коньяки, и даже не коньячные спирты. Обычный люкс с эссенциями в лучшем случае.

Mr.Z>> А горячий коньяк с шоколадом в небольших дозах на холоде наверно и в само деле классно, согревает и тонизирует.
Беня> Коньяк относительно хорошей водки очень грязный напиток.

Плохой бренди -да. Хороший - наоборот. Дубильные в-ва коньяка противодействуют многим отрицательным эффектам алкоголя.

"Смесь Абалакова" про которую тут идет речь (коньяк армянский 45⁰, шоколад горький и лимонный сок) придумана алкоголиком-авантюристом, которым и был великий (без всяких "но"!) альпинист Виталий Абалаков....

Сейчас часто случаются эксцессы с пьяными пассажирами самолетов - в салоне самолета "высота" примерно 2000м. А пьяные вдруг становятся буйными и явно неадекватными... Вот такой же эффект в высокогорье от смеси Абалакова. Если его ввести в правильное русло -то чистый допинг... Не рекомендую, если чо

Wyvern-2> Сейчас часто случаются эксцессы с пьяными пассажирами самолетов - в салоне самолета "высота" примерно 2000м.
Всё-таки стандарт в ГА - 8000 фт или 2400 м.

Wyvern-2>> Сейчас часто случаются эксцессы с пьяными пассажирами самолетов - в салоне самолета "высота" примерно 2000м.
Bredonosec> Всё-таки стандарт в ГА - 8000 фт или 2400 м.


Ну, да - минимальная высота на которой (в сухом воздухе) не возникает гипоксия ака горная болезнь

Naib> Свободные радикалы у нас образуются постоянно. И много, так как живём мы в кислороде. Химия с ними не шибко экзотическая: перекисное окисление липидов, повреждение мембран и повреждения вторичные от метаболитов окисления липидов.
Тогда уж сразу говори, что мы постоянно живём в полях ионизирующих излучений и их воздействие на организм в порядке вещей.
Дело не в качественном есть/нет, а в количественном эффекте. Воздействие ионизирующего изучения на вещество опасно для организма настолько, насколько он перестаёт справляться с резко возросшим количеством радикалов. Вот тогда и начинаются локальные катастрофы сначала на уровне отдельных органов, далее возможно перерастающие в глобальную для организма.
Naib> Нету там особых "микроэлементов". Да и далеко не все они необходимы. Нужен, например, селен, возможно хром и медь. А железо - скорее вредит.
Да всё верно, я то же самое и сказал, только другими словами.
Но именно такая теория бытовала в Чернобыле. Конечно, не массово, массово народ там вряд ли вообще что-то понимал в природе радиоактивного облучения и тем более в механизмах воздействия на организм. Но такое объяснение я не сам придумал, а услышал от далеко не последнего человека, занимавшегося ликвидацией катастрофы.

Беня> Коньяк относительно хорошей водки очень грязный напиток. Если его не дегустировать, а именно пить на утро будет очень тяжело, с вина еще хлеще.
Ну это смотря сколько выпить. Честно говоря, чем дальше, тем реже хочется просто набраться вхлам.

Mr.Z> Тогда уж сразу говори, что мы постоянно живём в полях ионизирующих излучений и их воздействие на организм в порядке вещей.

Это тоже, но всё-таки кислород опаснее. Все аэробы обзавелись кучей специальных ферментов: каталазы, супероксиддисмутазы, пероксидазы - именно чтобы разлагать АФК. Активные формы кислорода. Анаэробы там просто дохнут или куклятся в споры.

Mr.Z> Дело не в качественном есть/нет, а в количественном эффекте. Воздействие ионизирующего изучения на вещество опасно для организма настолько, насколько он перестаёт справляться с резко возросшим количеством радикалов. Вот тогда и начинаются локальные катастрофы сначала на уровне отдельных органов, далее возможно перерастающие в глобальную для организма.

Если бы это было так просто - то как минимум не было бы разницы в биологической восприимчивости органов к радиации.

Mr.Z> Но именно такая теория бытовала в Чернобыле. Конечно, не массово, массово народ там вряд ли вообще что-то понимал в природе радиоактивного облучения и тем более в механизмах воздействия на организм. Но такое объяснение я не сам придумал, а услышал от далеко не последнего человека, занимавшегося ликвидацией катастрофы.

Обижаешь. Там были РХБЗ со всего Союза. И правила действий они знали хорошо, пусть и не углубляясь в биохимию и радиобиологию.

Wyvern-2> "Смесь Абалакова"

Вот я и говорю.
После облучения - гулять по сосновым и прочим борам и паркам, кушать препараты облепихи, пить витамин Е, беречься от солнца, ни в коем случае не ездить загорать на моря и на южные курорты. Солнце для переоблученного - что самогон для алкоголика. Ну и, естественно, наблюдаться у онколога.

Mr.Z>> Дело не в качественном есть/нет, а в количественном эффекте. Воздействие ионизирующего изучения на вещество опасно для организма настолько, насколько он перестаёт справляться с резко возросшим количеством радикалов. Вот тогда и начинаются локальные катастрофы сначала на уровне отдельных органов, далее возможно перерастающие в глобальную для организма.
Naib> Если бы это было так просто - то как минимум не было бы разницы в биологической восприимчивости органов к радиации.
Опять-таки путаешь качественное описание эффектов с количественным результатом. У органов разные функции, разный химический и клеточный состав и т.п. Даже радиационные поля, вообще говоря, и поглощённая доза на разных органах будет разная.
Вот тебе простой пример.
Качественно нагрев (или охлаждение) опасен для любой особи нашей планеты. Опасен настолько, насколько организм перестаёт справляться. Но это вовсе не означает, что при нагреве/охлаждении вырубаются одновременно все органы.
Naib> Обижаешь. Там были РХБЗ со всего Союза. И правила действий они знали хорошо, пусть и не углубляясь в биохимию и радиобиологию.
Мы сейчас вроде обсуждаем механизм воздействия алкоголя (вернее, хоть сколько-нибудь научные или наукообразные представления о нём), т.е. именно биохимию и радиобиологию, а не инструкции РХБЗ?
А кроме того, основную массу там составляли инженеры, работяги, солдаты, студенты и т.д. ничего или мало чего понимающие как в правилах действий РБХЗ, так и в механизмах воздействия радиации на организм.