Фотоюмор

stas27> Романтика жизни пейзан:
сегодня видел, как "ромаантический снимок" делал парень..
Пацаненок изогнулся вокруг чего-то огромного, что впилось в него губами... Фотограф пытался как-то вертикально вниз снимать, так, чтоб в кадр попали только куски лиц, обрамленные её волосами..
Наверно, вышло ничего..
А потом они вдвоем за руки поднимали этот жЫртрест килограмм на 150 весом..
Что удивительно, пацаненок вроде нормальный, чем его это чудовище приманить сумело - ума не приложу ))

Bredonosec> зум
Фейк

VVSFalcon> Фейк
название темы глянь

VVSFalcon>> Фейк
Bredonosec> название темы глянь
А почему фейк-то, знаешь?

VVSFalcon> А почему фейк-то, знаешь?
судя по вопросу, у тебя какой-то особо веселый вариант ответа, так что, жги

VVSFalcon>> А почему фейк-то, знаешь?
Bredonosec> судя по вопросу, у тебя какой-то особо веселый вариант ответа, так что, жги
Ничего особо весёлого. Просто настолько очевидно, что юморная ценность сюжета как-то не очень.
Просто на отражении в выпуклом зеркале нифига не сфокусируется объектив. Оптика-с.

VVSFalcon> Ничего особо весёлого. Просто настолько очевидно, что юморная ценность сюжета как-то не очень.
cтареешь

VVSFalcon> Просто на отражении в выпуклом зеркале нифига не сфокусируется объектив. Оптика-с.

точно?

Посмотри. Вот мой автопортрет в отражении в глазах котёнка

Bredonosec> Посмотри. Вот мой автопортрет в отражении в глазах котёнка
Котенка вижу, глаза вижу, Костю с фотоаппаратом не вижу. А он есть?

VVSFalcon> Котенка вижу, глаза вижу, Костю с фотоаппаратом не вижу. А он есть?
А ты увеличь

VVSFalcon>> Котенка вижу, глаза вижу, Костю с фотоаппаратом не вижу. А он есть?
Bredonosec> А ты увеличь

А нафига?
Костя, ты, в очередной раз споришь с очевидным. Отражение в глазах, т.е. в выпуклом зеркале это двухэлементный объектив. С положительным элементом в роли которого выступает объектив фотоаппарата и отрицательным в роли которого глаз, или что там на ролике. Далее просто. Сколько диоптрий у объектива? Ну, например, плюс одна диоптрия(фокус метр), а сколько у шарика диаметром в десяток сантиметров (минус МНОГО, сопсно (1 метр/радиус шарика) * -1, что, для радиуса в 10см, (немаленький такой шарик) дает минус десять диоптрий). Складываем и получаем отрицательную сумму минус 9 диоптрий (аналог "уменьшительной" линзы). Вот и попробуй это сфокусировать. Не фокусное расстояние у результирующей оптической системы есть, но оно отрицательное. При этом "тупое" увеличение фокусного объектива (тот самый зум)только уменьшает его диоптрии. Что увеличивает итоговое фокусное расстояние результирующей схемы (по модулю) в сторону ещё больших отрицательных значений

PS Про влияние атмосферы при подобном (как в ролике) фокусе, и сплошную кашу вместо изображения в результате я молчу, в силу того, что, исходя из предыдущего абзаца, это не имеет никакого значения.

VVSFalcon>>> Котенка вижу, глаза вижу, Костю с фотоаппаратом не вижу. А он есть?
Bredonosec>> А ты увеличь
VVSFalcon> А нафига?
Чтоб увидеть мой силуэт, вполне четко очерченный, в отражении в глазу котейки

VVSFalcon> Костя, ты, в очередной раз споришь с очевидным.
моё отражение в очах котейки вполне оче-видно

> Отражение в глазах, т.е. в выпуклом зеркале это двухэлементный объектив.
я знаю теорию
Но ты упускаешь из виду простую вещь:
поток, который идёт с такого расстояния уже можно считать плоскопараллельным. И он уже сфокусирован в обьективе. Сфокусирован на бесконечность. Не 1 или сколько там диоптрий, а практически строго ноль.
Далее имеем просто технически камеру-обскуру, а не некий "составной обьектив".
Что ты сам же мог бы догадаться
Ну, или попробовать поискать
картинки - отражение в глазах


VVSFalcon> PS Про влияние атмосферы при подобном (как в ролике) фокусе, и сплошную кашу вместо изображения в результате я молчу
так само собой понятно, что это не более чем прикол на уровне

Но обсуждать юмор в таком стиле - неужто ты так быстро стареешь?

Bredonosec> поток, который идёт с такого расстояния уже можно считать плоскопараллельным. И он уже сфокусирован в обьективе.
Поток от, например, Марса тоже "можно считать", а уж от звезды и подавно. Тем не менее фокусироваться нужно. Костя ты несешь наукообразную чушь, прости Господи.
Bredonosec> Сфокусирован на бесконечность. Не 1 или сколько там диоптрий, а практически строго ноль.
Сфокусирован не поток. И диоптрии не зависят от того, что там и как сфокусированою
Bredonosec> Далее имеем просто технически камеру-обскуру, а не некий "составной обьектив".
Нет именно объектив и имеем.
Bredonosec> Что ты сам же мог бы догадаться
Мне догадываться не надо, я знаю.
Bredonosec> Ну, или попробовать поискать
И искать не надо. Нет на твоих примерах никакой фокусировки. Увеличь изображение и увидишь. Получить четкое изображение (сфокусироваться) можно только если у тебя очень короткофокусный объектив. Чтобы суммарная оптическая сила была больше нуля.
Bredonosec> Но обсуждать юмор в таком стиле - неужто ты так быстро стареешь?
Костя тут ведь в чем дело - обсуждают твой юмор, да?
Bredonosec> так само собой понятно, что это не более чем прикол на уровне
Тоже, кстати, уровень-с

VVSFalcon> Поток от, например, Марса тоже "можно считать", а уж от звезды и подавно. Тем не менее фокусироваться нужно. Костя ты несешь наукообразную чушь, прости Господи.
Фокусироваться на бесконечность?
А где это противоречит сказанному мной?
Или ты хочешь сказать, что разница фокусировки на марс и на звезду будет практически реализуема в чем-то помимо техники с апертурой уровня системы VLT?

VVSFalcon> Сфокусирован не поток. И диоптрии не зависят от того, что там и как сфокусированою
по определению 1 диоптрия соответствует ФР 1 метр.
При ФР= бесконечность, сколько у нас диоптрий?
И поток таки у нас уже плоскопараллельный. Всё изображение в нем уже сформировано, нет некоей схемы с углом между лучами, идущими от точки изображения в верхний и нижний участки линзы. Угол между ними можно считать равным нулю.

VVSFalcon> И искать не надо. Нет на твоих примерах никакой фокусировки. Увеличь изображение и увидишь. Получить четкое изображение (сфокусироваться) можно только если у тебя очень короткофокусный объектив. Чтобы суммарная оптическая сила была больше нуля.
А до скольки надо увеличивать, если изображение разбивается на пикселы раньше?
Ты упорно путаешь макрофото с короткофокусниками, где твоя схема логична, и схему обскуры, где ты просто получаешь широкий угол из точки вдали от себя.

Bredonosec>> Но обсуждать юмор в таком стиле - неужто ты так быстро стареешь?
VVSFalcon> Костя тут ведь в чем дело - обсуждают твой юмор, да?
Скажи прямо, какая-то неудача? зуб болит? В чем причина брюзжания?

Bredonosec> Или ты хочешь сказать, что разница фокусировки на марс и на звезду будет практически реализуема в чем-то помимо техники с апертурой уровня системы VLT?
Разницы не будет ни на VLT Ни ещё чем-тою
Bredonosec> И поток таки у нас уже плоскопараллельный. Всё изображение в нем уже сформировано, нет некоей схемы с углом между лучами, идущими от точки изображения в верхний и нижний участки линзы. Угол между ними можно считать равным нулю.
Костя, ты ересь-то не неси
Bredonosec> А до скольки надо увеличивать, если изображение разбивается на пикселы раньше?
Просто сравни с изображением ресниц. А пикселы это не от фоксировки, а от пикселей.
Bredonosec> Ты упорно путаешь макрофото с короткофокусниками, где твоя схема логична, и схему обскуры, где ты просто получаешь широкий угол из точки вдали от себя.
Я ничего не путаю. С точки зрения оптики нет разницы между макро и короткофокусником. Разница есть только в механике.
Bredonosec> Скажи прямо, какая-то неудача? зуб болит? В чем причина брюзжания?
Скажи прямо, на любой твой пост должен быть только всеобщий одобрямс?

Легче?

Bredonosec> Ветер ваш союзник
Солнце! [показать]

Полл> Солнце!
паш, спойлер
Вдруг кто пожалуется... Мало ли какой фоб будет гулять по страницам.