[image]

Термоядерный оптимизм

 
1 21 22 23 24 25 26 27
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Fakir> Это при том, что на гелии уже при 35-40 получается очень прилично, а 40-50 - конфетка.

Есть группа ребят пропагандирующих исследующих гибридные циклы: реакцией DD получают (резонансной откачкой) He3 и T. Тритий отправляют на перевоспитание отстой тоже для получения He3. Итого: на сложных, дорогих и (сравнительно) опасных дейтериевых реакторах получают ~15% энергии, либо вообще делают их на Q~=1, а основную часть энергии - на безопасных, более дешевых гелий-дейтериевых. Оч. привлекательная идея, и не надо никудЫ лететь ;)
   63.063.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Это идеи примерно 1980-го года. И соотношение дейтериевых и гелиевых реакторов там по порядку величины 1:1. Ну пусть даже 1:2 или 1:3, не принципиально - это .опа. Это такой на неё технико-технолого-экономический геморрой, что даже думать страшно.
Более того, энергетическая цена наработки 3He таким способом ВЫШЕ, чем накопать и привезти оттель.
   51.051.0
EE Татарин #26.11.2018 21:00  @Fakir#26.11.2018 18:33
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Fakir> Это идеи примерно 1980-го года. И соотношение дейтериевых и гелиевых реакторов там по порядку величины 1:1. Ну пусть даже 1:2 или 1:3, не принципиально - это .опа. Это такой на неё технико-технолого-экономический геморрой, что даже думать страшно.
Fakir> Более того, энергетическая цена наработки 3He таким способом ВЫШЕ, чем накопать и привезти оттель.
Почему, собссно?
Облучаем литий, сливаем его в большую бочку, водород сидит в гидриде безвылазно, тритий по мере распада спокойно из него выходит. Где там расходы энергии и какой-то особый гемморой (ну, кроме как обычной для ТЯР возни с макроколичествами трития?)
   70.0.3538.10270.0.3538.102
DE Fakir #26.11.2018 23:44  @Татарин#26.11.2018 21:00
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Облучение лития не требует энергии?! :)
Дальнейшие процедуры не требуют?
Это всё сотни кэВ-МэВы на один атом 3He. А у лунного по всей цепочке - энергетическая стоимость атома ну типа десятков кэВ.
Ну это и не говоря о том, что если ты кувыркаешься с наработкой трития, да еще через нейтронное облучение - у тебя не особо-то "чистая" энергетика.
   51.051.0
EE Татарин #27.11.2018 01:05  @Fakir#26.11.2018 23:44
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Fakir> Облучение лития не требует энергии?! :)
Нет, конечно. Оно же (офигительно) экзотермично при любой реальной смеси лития-6 и лития-7. Эндотермичен литий-7, и он с малым сечением, и - что логично для эндотермических реакций :)- пороговый. Но он же отдаёт и нейтрон обратно (хотя и с меньшей энергией). А вот литий-6 при захвате нейтрона даёт чистые МэВы.
Большинство нейтронов в любой реальной смеси будет поглощено литием-6, но даже захваченые литием-7 отдадут энергию при захвате вторичного нейтрона.
Между прочим, по 4МэВа на нейтрон.

Fakir> Дальнейшие процедуры не требуют?
Да вроде нет. А что там из "вторичных процедур"?

Fakir> Ну это и не говоря о том, что если ты кувыркаешься с наработкой трития, да еще через нейтронное облучение - у тебя не особо-то "чистая" энергетика.
Она грязная в конкретном месте и обозримое время. Это более чем приемлимо. Этого не скажешь ни об одном источнике энергии кроме солнца и ветра.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
DE Fakir #27.11.2018 09:43  @Татарин#27.11.2018 01:05
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Татарин> Нет, конечно. Оно же (офигительно) экзотермично при любой реальной смеси лития-6 и лития-7. Эндотермичен литий-7, и он с малым сечением, и - что логично для эндотермических реакций :)- пороговый. Но он же отдаёт и нейтрон обратно (хотя и с меньшей энергией). А вот литий-6 при захвате нейтрона даёт чистые МэВы.

По 6-му мы всё же ограничены.

Татарин> Да вроде нет. А что там из "вторичных процедур"?

Хранение десятилетиями, разделение и т.п. Всё это не энергобесплатно, хотя и не запредельно дорого.

А самая главная проблема у наработки через тритий - что делает её еще хуже по ср. с наработкой на дейтериевых реакторах - это негибкость всей системы. Из-за того, что распада надо ждать. Ты связан по рукам и ногам, если захочешь нарастить гелиевую компоненту, потому что производство топлива для неё принципиально невозможно нарастить быстро.

И во всех вариантах помимо хорошего, удобного в обращении, спокойного и безопасного гелиевого реактора получается куча каких-то муторных, сложных и радиационно нагруженных наработчиков.


Татарин> Она грязная в конкретном месте и обозримое время. Это более чем приемлимо. Этого не скажешь ни об одном источнике энергии кроме солнца и ветра.

В обозримое - да. Но термояд, по-хорошему - это на очень долгую перспективу (речь и о появлении гелиевого реактора, и о дальнейшем сроке службы). И лучше делать так, как лучше.

Да и то, по-хорошему, ты приходить к необходимости генерировать и постоянно хранить тонны весьма биологически опасного в случае утечек трития. Это помимо нейтронов и активированных материалов конструкции, и сопутствующих РАО.
Как-то вот трудно такое решение назвать оптимальным.

И, главное, совершенно непонятно - зачем. При сколько-нибудь массовой гелиевой энергетики накопать его уже не будет представлять значимой трудности, а экономические перспективы очевидны.


На круг - долго, муторно, радиоактивно, инерционно, сложно в эксплуатации, энергетически дорого (вряд ли можно упасть по затратам ниже 0,07 МэВ/атом). Смысл?
Я же говорю, подобное рисовали в самом начале 1980-х просто от безысходности - ну нету в природе (как тогда считалось) 3He.
   51.051.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Fakir> Это идеи примерно 1980-го года. И соотношение дейтериевых и гелиевых реакторов там по порядку величины 1:1. Ну пусть даже 1:2 или 1:3, не принципиально - это .опа.

С чего бы это? Соотношение энергий DD и DHe3 - 1:5 (3,6МэВ к 18,7МэВ) Т.е. на одЫн реактор DD можно навесить 5 реакторов DHe3.

Fakir>Это такой на неё технико-технолого-экономический геморрой, что даже думать страшно.

Какой такой геморрой? :per: Реактор DD по своей конструктивной основе может НЕ отличаться от реактора DHe3 - только Q будет разный, примерно около 1 для DD и порядка 10 для гелиевого.

Fakir> Более того, энергетическая цена наработки 3He таким способом ВЫШЕ, чем накопать и привезти оттель.
Ты чо!? Цена гелия в данном случае - цена дейтерия (т.е. бЭзвозмЭздно, т.е. даром) + удорожание на 16% реакторов (т.е. строим +1 к каждым 5) Вот и фсё...
   63.063.0
MD Wyvern-2 #27.11.2018 10:00  @Татарин#26.11.2018 21:00
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Fakir>> Это идеи примерно 1980-го года.
Татарин> Почему, собссно?
Татарин> Облучаем литий, сливаем его в большую бочку...

А чем облучаем то? Если реатором деления -то это брЭд: на 200МэВ деления получаем 18,7 МэВ энергии (через ~50 лет :F ). Если реактором DT - то ему самому едвЭ-едвЭ хватает этого трития..
Чой то я не понял, да-с...
   63.063.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Wyvern-2> С чего бы это? Соотношение энергий DD и DHe3 - 1:5 (3,6МэВ к 18,7МэВ) Т.е. на одЫн реактор DD можно навесить 5 реакторов DHe3.

Да фиг. Отношения энергий реакций весьма косвенно относится к отношению реакторов.
И скорее всего соотношение вообще 2:1 (см. ниже).

Wyvern-2> Какой такой геморрой?

Радиационный и эксплуатационный. Нейтронные потоки на порядок минимум выше, активация конструкции и радиационная потеря прочности => регулярные замены первой стенки и т.п.

(это я не трогаю еще всё остальное, начиная от разного КПД преобразования энергии синтеза до разного конструктива в силу экранировки от нейтронов и пр.)

Wyvern-2> Ты чо!? Цена гелия в данном случае - цена дейтерия (т.е. бЭзвозмЭздно, т.е. даром)

Нет. Вся наработка - особенно если у тебя наработчик Q=1 - стоит и денег, и энергии. Всю энергию, которая пошла что на постройку генератора, что на его эксплуатацию (включая энергию на получение дейтерий, который тоже не самозарождается в грязном белье в готовом для употребления виде) ты должен отнести на наработанный гелий.

На круг смысла в этом весьма немного.

Как и в тритии "по Татарину" - напомню, что с 70-х начиная все обсуждения "альтернативных топливных циклов" (т.е. всё, помимо D-T) аргументировались в первую очередь тем, что уж ну очень неохота с тритием дела иметь в любом виде, кака он, давайте уж как-нибудь от него уйдём.
А тут предлагается строго обратное :)
Прикреплённые файлы:
 
   51.051.0
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Fakir> Нейтронные потоки на порядок минимум выше, активация конструкции
А это в пользу нельзя никак обратить?
   70.0.3538.11370.0.3538.113
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Какой такой геморрой?
Fakir> Радиационный и эксплуатационный. Нейтронные потоки на порядок минимум выше, активация конструкции и радиационная потеря прочности => регулярные замены первой стенки и т.п.

Тпррррууу... Это DD реакция, где только в 50% получается одЫн нейтрон с энергией, как у делительного (2,45МэВ). Т.е. нейтронный поток будет только лишь в разы больше, чем у делительного. Тритий - откачивается!
   63.063.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
В разы больше, чем у деления, и на порядок больше, чем у гелиевого. Откуда и принципиально разный конструктив и особенности эксплуатации.

Плюс некая доля - весьма малая, но отличная от нуля - реакций с тритием всё равно будет происходить, так что наличие злых 14-мэвных нейтронов неизбежно. И соответственно при длительной работе мощного реактора-наработчика - неслабый такой их флюенс. Со всеми вытекающими, а также рассыпающимися.
   51.051.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Fakir>

Убедил. На Уран, так на Уран :F
   63.063.0
EE Татарин #27.11.2018 13:40  @Fakir#27.11.2018 09:43
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Нет, конечно. Оно же (офигительно) экзотермично при любой реальной смеси лития-6 и лития-7. Эндотермичен литий-7, и он с малым сечением, и - что логично для эндотермических реакций :)- пороговый. Но он же отдаёт и нейтрон обратно (хотя и с меньшей энергией). А вот литий-6 при захвате нейтрона даёт чистые МэВы.
Fakir> По 6-му мы всё же ограничены.
Правда? Чем?
Мы ограничены по литию для батарей. Потому что 40 килотонн в год - недостаточно для них.
Но для ТЯР? 10кт ~= 10Гт т.у.т
И это не считая дейтерия, который тоже фертильная среда для выработки трития (не настолько удобная как литий, но зато неограниченная).

Татарин>> Да вроде нет. А что там из "вторичных процедур"?
Fakir> Хранение десятилетиями, разделение и т.п. Всё это не энергобесплатно, хотя и не запредельно дорого.
? А в чём ты видишь энергозатраты при хранении продукта? Который, к тому же, ещё и сам вырабатывает энергию при хранении?

Fakir> А самая главная проблема у наработки через тритий - что делает её еще хуже по ср. с наработкой на дейтериевых реакторах - это негибкость всей системы. Из-за того, что распада надо ждать. Ты связан по рукам и ногам, если захочешь нарастить гелиевую компоненту, потому что производство топлива для неё принципиально невозможно нарастить быстро.
Так всё ровно то же самое, что и при любых других способах получения ресурсов, когда ты связан столько же или больше тебе нужно ждать подвозки угля, тебе нужно ждать, пока пробурят шахты, тебе нужно ждать освоения карьера и прокладки к нему ЖД, тебе нужно ждать строительства энергоблока АЭС... Всё это не мгновенные процессы. Я понимаю, что у трития полураспад. Но не очень понимаю, что это в гибкости меняет принципиально?
Принципиально решение то же самое, что и для всех других случаев: запас надо иметь. Что, впрочем, несложно: строй просто несколько избыточные дейтериевые реакторы (они, надо сказать, сами по себе энергию дают). В нашем мире запасы - это норма.

Fakir> И во всех вариантах помимо хорошего, удобного в обращении, спокойного и безопасного гелиевого реактора получается куча каких-то муторных, сложных и радиационно нагруженных наработчиков.
Ну, либо так, либо копаться в лунном грунте. Муторный сложный и радиационно нагруженный реактор на Земле выглядит проще, дешевле, а главное - что уже не раз решала судьбу технологий - не требует дорогостоящей инфраструктуры. Он сам по себе. Пререквизит для относительно лёгкого, некапиталоёмкого старта такого типа энергетики, которая раскрутившись, уже не даст шанса альтернативам, даже если они много выгоднее.
Про выкапывание гелия на Луне нельзя даже сказать, что оно много выгоднее.

Fakir> Да и то, по-хорошему, ты приходить к необходимости генерировать и постоянно хранить тонны весьма биологически опасного в случае утечек трития. Это помимо нейтронов и активированных материалов конструкции, и сопутствующих РАО.
Да, ну и что? Его равновесные количества всё равно малы, ничтожно малы, если сравнивать с накоплеными осколками деления. Надёжно связать водород на время хранения - тоже задача не из самых сложных, прямо скажем.


Fakir> Как-то вот трудно такое решение назвать оптимальным.
Fakir> И, главное, совершенно непонятно - зачем. При сколько-нибудь массовой гелиевой энергетики накопать его уже не будет представлять значимой трудности, а экономические перспективы очевидны.
Fakir> На круг - долго, муторно, радиоактивно, инерционно, сложно в эксплуатации, энергетически дорого (вряд ли можно упасть по затратам ниже 0,07 МэВ/атом). Смысл?
Fakir> Я же говорю, подобное рисовали в самом начале 1980-х просто от безысходности - ну нету в природе (как тогда считалось) 3He.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
EE Татарин #27.11.2018 13:44  @Fakir#27.11.2018 10:33
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Fakir> И скорее всего соотношение вообще 2:1 (см. ниже).
Ниже там предположение "если весь гелий-3 - это то, что мы откачиваем из объёма реактора". Но при этом огромное количество нейтронов идёт во вред (если они не поглощаются литием и дейтерием, то чем?). Когда могут идти на пользу.
История из серии: если отрубить чемпиону по бегу ноги, то его обгонит пятиклассник. Вывод - фуфло эти ваши чемпионы. :)
   70.0.3538.10270.0.3538.102
DE Fakir #27.11.2018 18:37  @Татарин#27.11.2018 13:44
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Татарин> Ниже там предположение "если весь гелий-3 - это то, что мы откачиваем из объёма реактора". Но при этом огромное количество нейтронов идёт во вред (если они не поглощаются литием и дейтерием, то чем?). Когда могут идти на пользу.

Да, конечно, в принципе просто (на самом деле не так уж просто) добавив воды лития, добавив радиохимию, натрах..шись с тритием и подождав десяток-другой лет, можно получить большей 3He. И несколько сместить соотношение наработчики:реакторы. Но само наличие всего этого геморроя почти обесценивает преимущества гелиевых реакторов, понимаешь?

Еще раз: работы по альтернативным циклам мотивировались в первую очередь желанием - очень сильным - по возможности полностью избавиться от трития в любом виде.
Ты же предлагаешь поступать строго наоборот.
Нет, не то чтобы этого прям вот нельзя было сделать... Но стоит ли?

ЧЕМ это лучше, чем просто его накопать? Ну на поверхности же лежит :)
   51.051.0
+
-1
-
edit
 

Naib

аксакал

Wyvern-2> А чем облучаем то? Если реатором деления -то это брЭд: на 200МэВ деления получаем 18,7 МэВ энергии (через ~50 лет :F ). Если реактором DT - то ему самому едвЭ-едвЭ хватает этого трития..
Wyvern-2> Чой то я не понял, да-с...

Ну а почему бы и нет? В любом действующем реакторе деления всё равно запас реактивности, который снимают поглотителями. Вот в качестве одного из поглотителей использовать литий. Потом "слить в бочку и периодически стравливать гелий". Геморно, но в принципе просто.
   70.0.3538.10270.0.3538.102

Naib

аксакал

Вообще, проблема добычи гелия из облучённых материалов мне кажется надуманной. Учитывая, сколько трития ежегодно ШТАТНО сбрасывается в атмосферу - логичнее организовать его сбор.
Дальше просто. Отделение гелия от водорода палладиевой мембраной, хранение трития (химически связанного) в ёмкости с вольфрамовым лейнером, который непроницаем для водорода. Даже радиохимии как таковой не требуется.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
DE Fakir #28.11.2018 13:53  @Татарин#27.11.2018 13:40
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> По 6-му мы всё же ограничены.
Татарин> Правда? Чем?

Его содержанием :) Меньше 10% как-никак.


Татарин> И это не считая дейтерия, который тоже фертильная среда для выработки трития (не настолько удобная как литий, но зато неограниченная).

Сама-то по себе неограниченная - но запихнуть это всё в облучаемый нейтронами объём...


Fakir>> Хранение десятилетиями, разделение и т.п. Всё это не энергобесплатно, хотя и не запредельно дорого.
Татарин> ? А в чём ты видишь энергозатраты при хранении продукта? Который, к тому же, ещё и сам вырабатывает энергию при хранении?

Хранение, обеспечение герметизации, контроль безопасности - всё это стоит денег и энергии. Как на этапе создания хранилищ, так и при обеспечении их работы.
Энергия, которую он вырабатывает при хранении - она условная: пользы от неё строго ноль, а один вред - поскольку надо отводить тепло и контролировать непоявления радиационно-обусловленных повреждений, раздувания продуктами распада и пр.

А вот нейтроны для исходного облучения - энергии очень даже требуют.
Да, что-то ты можешь снять (с тепловым КПД) с тепла, вырабатываемого в бланкете. Но совершенно не факт, что энергобаланс окупится. Более того, окупить его будет ну очень сложно.


Татарин> Так всё ровно то же самое, что и при любых других способах получения ресурсов, когда ты связан столько же или больше тебе нужно ждать подвозки угля, тебе нужно ждать, пока пробурят шахты,

Нет, не то же самое. Всё-таки хоть как-то это можно менять, пусть ценой затраченных ресурсов. Но быстрее всё же можно. А с тритием сам факт полураспада (которым мы пока толком управлять не умеем) - бутылочное горлышко. Тот самый случай, когда хоть напополам порвись, а девять женщин не родят ребёнка за месяц.

Там, энергоблок можно построить за 3-5 лет, но вот обеспечить его топливом ты почти наверняка не сможешь. Если не занялся постройкой наработчика лет на 10 раньше.
С учётом соотношения наработчики:реактора ~ 1:1 - рисующуюся картинку сложно назвать обнадёживающей.

Татарин> Принципиально решение то же самое, что и для всех других случаев: запас надо иметь. Что, впрочем, несложно: строй просто несколько избыточные дейтериевые реакторы (они, надо сказать, сами по себе энергию дают).

Очень мало.


Татарин> Ну, либо так, либо копаться в лунном грунте. Муторный сложный и радиационно нагруженный реактор на Земле выглядит проще, дешевле, а главное - что уже не раз решала судьбу технологий - не требует дорогостоящей инфраструктуры. Он сам по себе.

Он сам по себе сложная и дорогостоящая инфраструктура :)

Татарин> Пререквизит для относительно лёгкого, некапиталоёмкого старта такого типа энергетики,

Некапиталоёмкого?! Ты это серьёзно?!! :eek:
Про капиталоёмкость дейтериевого наработчика мне даже подумать страшно. Как на стадии разработки, так и создания и эксплуатации.
Да лунные инфраструктура по сравнению с этим - тьху.

Татарин> Про выкапывание гелия на Луне нельзя даже сказать, что оно много выгоднее.

Оно - со всем и бебехами - по оценкам, порядка 0,07 МэВ на атом. Куда выгоднее-то?! Всё прочее тоже оценивали, не менее 6 вариантов, и там ближе к 1 МэВ или даже несколько на атом.
И это не говоря о гибкости и отсутствии лишнего трития в цикле.
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Naib> Вообще, проблема добычи гелия из облучённых материалов мне кажется надуманной. Учитывая, сколько трития ежегодно ШТАТНО сбрасывается в атмосферу - логичнее организовать его сбор

Сейчас его сбрасываются совершенно ничтожные количества - особенно по сравнению с теми десятками тонн, что придётся делать для наработки топлива для гелиевых ТЯЭС.
Собственно, сейчас и сбрасывают-то только потому, что выделить и сконцентрировать слишком сложно и дорого. Так-то 3He и сейчас не лишний - для приборных надобностей определённый дефицит имеется.

И это при том, что современные потребности и близко не лежат к тоннам ежегодного потребления. Но всё равно не хватает. Были бы простые методы наработки трития - уже бы применяли. Ergo - они не особо простые или не особо дешёвые или совершенно малопродуктивные. Даже нехватки каких-то тысяч литров не могут восполнить. А дефицит-то уже чуть не с 2001.
   51.051.0

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Naib> Вообще, проблема добычи гелия из облучённых материалов мне кажется надуманной. Учитывая, сколько трития ежегодно ШТАТНО сбрасывается в атмосферу - логичнее организовать его сбор.

Ты чо!?!?! 8-O Тритий - дорогущий, в десятке самых дорогих в-в в мире (~$30k/грамм) СТРАТЕГИЧЕСКИЙ оборонный материал! Его по микрограммам собирают, с строжайшей отчетностью. ГДЕ ШТАТНО СБРАСЫВАЮТ тритий???? :per:
   63.063.0
EE Татарин #28.11.2018 17:10  @Fakir#28.11.2018 13:53
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Fakir> Его содержанием :) Меньше 10% как-никак.
Так а какая разница, если на обозримую перспективу его всё равно больше, чем дофига?

Татарин>> И это не считая дейтерия, который тоже фертильная среда для выработки трития (не настолько удобная как литий, но зато неограниченная).
Fakir> Сама-то по себе неограниченная - но запихнуть это всё в облучаемый нейтронами объём...
В виде тяжёлой воды или раствора дейтерида лития в том же литии? Да как-то не кажется чем-то очень сложным.
(Я даже думал как-то раз, что можно повысить плотность энергосъёма таким образом: реакция разложения гидрида эндотермическая и с интересными температурами, реакция образования - наоборот, с выделением теплоты. Выгодно закачивать в бланкет литий с водородом, а вытаскивать их по отдельности - при заданной предельной температуре такого теплоносителя он эффективнее оттаскивает тепло. Но побочных проблем с гидридом (он твёрдый), способным зашлаковывать контур - слишком много).

Fakir> Хранение, обеспечение герметизации, контроль безопасности - всё это стоит денег и энергии. Как на этапе создания хранилищ, так и при обеспечении их работы.
Fakir> Энергия, которую он вырабатывает при хранении - она условная: пользы от неё строго ноль, а один вред - поскольку надо отводить тепло и контролировать непоявления радиационно-обусловленных повреждений, раздувания продуктами распада и пр.
Почему же ноль? Поставить турбинку, энергию вырабатывать. Потенциал нормальный, концентрация достаточная. На собственные нужды точно хватит.

Fakir> Нет, не то же самое. Всё-таки хоть как-то это можно менять, пусть ценой затраченных ресурсов. Но быстрее всё же можно. А с тритием сам факт полураспада (которым мы пока толком управлять не умеем) - бутылочное горлышко. Тот самый случай, когда хоть напополам порвись, а девять женщин не родят ребёнка за месяц.
А оно нужно? Вот сколько лет ломали головы над КВ быстрых реакторов и скоростью удвоения плутония. А после 50 лет этих ломаний и гонки, как-то так оказывается, что и уже накопленного многовато, и как бы мощность ядерной энергетики вниз бы не пошла.
В невозможности строить быстрее нет ничего особенного. Скажем, тот же космос с Луной тоже требует (более) серьёзного планирования на десятилетия вперёд и сотни миллиардов... и ничего, рассматривается же.

Татарин>> Пререквизит для относительно лёгкого, некапиталоёмкого старта такого типа энергетики,
Fakir> Некапиталоёмкого?! Ты это серьёзно?!! :eek:
Fakir> Про капиталоёмкость дейтериевого наработчика мне даже подумать страшно. Как на стадии разработки, так и создания и эксплуатации.
Почему? Ты уже знаешь, как будет устроен дейтериевый реактор? Пока всё, что мы знаем - он будет в разы сложнее и дороже тритиевого. Это всё.

Fakir> Оно - со всем и бебехами - по оценкам, порядка 0,07 МэВ на атом. Куда выгоднее-то?! Всё прочее тоже оценивали, не менее 6 вариантов, и там ближе к 1 МэВ или даже несколько на атом.
А при чём тут энергия? Сама по себе энергия на атом, как ты верно заметил выше, рассматривая энерговыделение лития, имеет мало значения. Нужно ещё упоминать, в какой она форме и сколько переделов должна пройти для использования по назначению. Сложно представить себе технологически более сложную (НИОКРоёмкую, трудоёмкую, капиталоёмкую) цепочку, чем цепочка от энергии на Земле до энергии в нагревателе лунного комбайна.
   70.0.3538.10270.0.3538.102

Naib

аксакал

Wyvern-2> Ты чо!?!?! 8-O Тритий - дорогущий, в десятке самых дорогих в-в в мире (~$30k/грамм) СТРАТЕГИЧЕСКИЙ оборонный материал! Его по микрограммам собирают, с строжайшей отчетностью. ГДЕ ШТАТНО СБРАСЫВАЮТ тритий???? :per:

CANDU, например.

Ну или вот:
"в 1952 г. В 1952 г. он составил 3,7⋅1014 Бк, а в 1953 г. – 7,4⋅1013 Бк/мес. [38]. После пуска
в 1964 г. установки по переработке ОЯТ реакторов типа «Магнокс» сброс стал увели(
чиваться и достиг максимума в 1975 г. За все годы эксплуатации радиохимического
завода «Селлафилд» в окружающую морскую среду было сброшено более 41 ПБк 137Cs,
примерно по 18,5 ПБк 241Рu и 3
Н, около 1,1 ПБк 106Ru и другие долгоживущие радио(
нуклиды. Общая активность бета(излучающих нуклидов, сброшенных радиохимичес(
ким комплексом в Селлафилде в Ирландское море в 1952–1992 гг., составила 130 ПБк
(исключая тритий). При этом 86% активности поступило в морскую среду в 1964–
1984 гг. [39]. Суммарный сброс бета(активных излучателей ПО «Маяк» за 1949–1951
гг. составил 110 ПБк, что сопоставимо с аналогичными сбросами в Селлафилде."

Отсюда:
http://www.ibrae.ac.ru/docs/Monografii/yadern_nasledie_t1%20sq.pdf 118 стр.

Да и в других источниках попадалось. Дегазация воды в активной зоне часто идёт на разбавление и сброс (за вычетом криптона и ксенона).

В общем, есть нормированные по активности сбросы трития. В материалах Беллоны по Селлафилду мелькали точно.
И тритием сорят все реакторы, РБМК в наименьшей степени.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
EE Татарин #29.11.2018 02:27  @Naib#28.11.2018 20:57
+
+3
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Ты чо!?!?! 8-O Тритий - дорогущий, в десятке самых дорогих в-в в мире (~$30k/грамм) СТРАТЕГИЧЕСКИЙ оборонный материал! Его по микрограммам собирают, с строжайшей отчетностью. ГДЕ ШТАТНО СБРАСЫВАЮТ тритий???? :per:
Naib> CANDU, например.
Naib> Ну или вот:
Naib> "в 1952 г. В 1952 г. он составил 3,7⋅1014 Бк, а в 1953 г. – 7,4⋅1013 Бк/мес. [38].
4Е14Бк - это распад 0.0000004 молей в секунду.
То есть, с учётом периода полураспада в год было сброшено что-то порядка десятков г. Гигаваттный (по теплу) реактор ест порядка сотен кило в год. То есть порядка первых единиц тонн в год для 1ГВт(э).

...
То, что эти сбросы закономерно считаются огромными, то иное дело.
Это как г**но измерять: если в еде, то пол-ложки на тарелку уже очень много. Если на метан, на нужды энергетики страны, то вся страна и сотой доли не насрёт.
   70.0.3538.11070.0.3538.110
BY Naib #29.11.2018 19:52  @Татарин#29.11.2018 02:27
+
-
edit
 

Naib

аксакал

Татарин> 4Е14Бк - это распад 0.0000004 молей в секунду.
Татарин> То есть, с учётом периода полураспада в год было сброшено что-то порядка десятков г.

Да, что-то я запутался в масштабах чисел. С одной стороны - 10 тыс Кюри регламентных сбросов только в атмосферу. И ещё в несколько раз больше в воду. И ещё на порядок примерно больше собственно наработки трития. С другой стороны - это максимум единицы килограммов в год.

Татарин> То, что эти сбросы закономерно считаются огромными, то иное дело.
Татарин> Это как г**но измерять: если в еде, то пол-ложки на тарелку уже очень много. Если на метан, на нужды энергетики страны, то вся страна и сотой доли не насрёт.

Метко! :D
   70.0.3538.10270.0.3538.102
1 21 22 23 24 25 26 27

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru