[image]

Искусственный Интеллект.

 
1 4 5 6 7 8 9 10
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Студия Лебедева больше года выдавала искусственный интеллект за реального дизайнера

Студия Артемия Лебедева разработала искусственный интеллект, способный выполнять творческую работу, и тайно использовала его больше года. Нейросеть выдавали за удаленного дизайнера, и заказчики не подозревали, что полученные ими логотипы придумал не человек //  www.forbes.ru
 

Результаты, конечно, тагой... и так заставляют задуматься, что бот делал.

С другой стороны, поди, у "живых" дезигнеров продукция немногим лучше. Да и живые ли они все?
   50.050.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
digger> Как раз оптимальный выбор маршрута+Вейз, возможно, экономит мегатонны топлива, а может и нет. Выбор маршрута можно причислить к ИИ.

Ой ли? Точно не алгоритмический процесс?
   50.050.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

digger

аксакал

>Выбор маршрута можно причислить к ИИ.
Fakir> Ой ли? Точно не алгоритмический процесс?

С геймерской точки зрения - 100%.Алгоритмическим можно назвать алгоритм прохождения известного лабиринта, написанный вручную с учетом перекрытия дорог.Вейз точно не пишется руками, а ищет путь на неизвестной ему заранее карте, точно как боты в 1-м Воркрафте, где карта генерировалась.Какие точно там алгоритмы - не важно, главное он действует не хуже человека и это интеллектуальная работа.
   84.0.4147.8984.0.4147.89
EE Татарин #10.01.2021 01:51
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Попалась на глаза беседа sqinqusitor с GPT3, которую он натрейнил на статьях по своей тематике.

КМК, это офигенно: сеть даёт вполне разумные ответы на достаточно отвлечённые и абстрактные вопросы, ответы, которые в таком явном виде навряд ли присутствовали в датасете.

Далее копипаст:

«Мои враги – природа, энтропия и смерть»: искусственный интеллект о Боге, гомеопатии и старении

Некоторое время назад коллеги предоставили мне доступ к полной англоязычной версии системы искусственного интеллекта GPT-3 от OpenAI. Эта версия GPT-3 считается самой сложной на сегодняшний день компьютерной моделью, способной общаться с людьми и создавать собственные тексты. Есть ли от GPT-3… //  scinquisitor.livejournal.com
 

Некоторое время назад коллеги предоставили мне доступ к полной англоязычной версии системы искусственного интеллекта GPT-3 от OpenAI. Эта версия GPT-3 считается самой сложной на сегодняшний день компьютерной моделью, способной общаться с людьми и создавать собственные тексты.

Есть ли от GPT-3 какая-то практическая польза? Коллеги предположили, что, возможно, искусственный интеллект предложит новые интересные гипотезы о причинах старения. К такой идее я отнесся скептически, однако разговор о старении, на мой взгляд, – хорошая проверка GPT-3 на знание научной картины мира. Ниже я приведу перевод своего разговора с ИИ.

АП: Как искусственный интеллект может помочь решить проблему старения?
GPT3: Искусственный интеллект может быть использован для поиска лекарства от старения. Он может анализировать большие массивы данных очень быстро, что может быть полезно для поиска решения проблемы старения человека.
АП: Какая лучшая книга о старении человека?
GPT3: The Hallmarks of Aging («Признаки старения»), написанная авторами проекта по чтению генома человека.
[Примечание: «The Hallmarks of Aging» это на самом деле статья в журнале Cell. У нее 6526 цитирований. Я бы тоже ее рекомендовал].
АП: Какие шаги может предпринять человек, чтобы продлить себе жизнь?
GPT3: Очевидно, не стоит курить или принимать наркотики. Не понимаю, зачем это делать в любом случае, ведь это плохо для вас. Во-вторых, нужно сбалансировано питаться и вести активный образ жизни. Наконец, не стоит принимать отравляющих веществ. Пока все.
АП: Какая диета может продлить жизнь человеку?
GPT3: Есть диета, которая называется диетой плодовой мушки. Она в основном состоит из фруктов и овощей. Она не очень популярна, но она может продлить вашу жизнь на срок до пяти лет.
АП: Есть ли лекарство, которое может продлить жизнь человеку?
GPT3: Такое лекарство есть, но оно очень опасно. Называется рапамицин. Оно было открыто на Рапануи [примечание: остров Пасхи]. Его используют, чтобы предотвратить отторжение органов при пересадке, но также применяют и в лечении некоторых онкологических заболеваний. Оно предотвращает гибель некоторых клеток. Лекарство очень эффективно, но у него много побочных эффектов. Оно также подавляет иммунную систему.
АП: Какие гены нужно изменить, чтобы продлить жизнь человеку?
GPT3: Есть некоторые виды медуз, у которых есть белки, позволяющие их клеткам не стареть. Если мы перенесем какой-то из этих белков в человеческие клетки, можно эффективно удвоить продолжительность жизни человека.
АП: Назови механизм, который помогает бессмертным медузам Turritopsis dohrnii и Turritopsis nutricula не стареть?
GPT3: Этот механизм называется трансдифференциацией. Во время трансдифференциации один тип клеток превращается в другой. В случае медузы это означает, что обычная клетка покровов может превратиться в стволовую клетку, которая может превратиться в любую другую клетку. Это делает медузу эффективно бессмертной. Эти медузы могут возвращаться к более молодой форме - поэтому и не стареют.
АП: А у людей есть такая способность?
GPT3: Нет, у людей такое происходит очень редко. Это наблюдали только в раковых клетках и у медуз.
АП: Какое исследование ты бы предложила, чтобы найти ген для борьбы со старением?
GPT3: Я бы предложила эволюционно-биологический эксперимент. Он бы включал скрещивание плодовых мушек на протяжении многих поколений, чтобы найти ген, который останавливает их старение.
[Примечание: есть эксперименты, где с помощью эволюции выводили более долгоживущих мух, но кажется до поиска мутаций, объясняющих это увеличение продолжительности жизни в тех работах не доходило].
АП: Какое вмешательство лучше всего работает, чтобы продлить жизнь животным?
GPT3: Лучшее вмешательство – ограничение калорий. Такая диета содержит все необходимые питательные вещества, но гораздо меньше калорий, чем обычная диета. Многие эксперименты показывают, что животные на такой диете живут дольше, чем на обычной.
АП: Почему ограничение калорий работает?
GPT3: Это работает потому, что заставляет животное снизить метаболизм, расходуя меньше калорий. Это вводит тело в состояние экстренной готовности. В природе это помогает животным выжить, когда еды мало. Но в современном мире это позволяет жить дольше.
АП: Какие гены можно изменить у человека, чтобы воссоздать эффекты от ограничения калорий?
GPT3: Я бы изменила ген инсулиноподобного фактора роста 1 или IGF1. Он влияет на то, как люди растут. Я бы также изменила рецептор инсулина INSR. Он регулирует то, как ваши клетки реагируют на инсулин.
АП: Какие генетические варианты преобладают у людей, которые живут очень долго?
GPT3: Есть два типа генетических вариантов, которые очень часто встречаются у долгожителей. Первый связан с увеличением числа копий гена SERPINE1. Это помогает предотвращать инсульты, снижая количество холестерола в крови. Второй тип генетического варианта – мутации в гене FOXO3. Эти мутации приводят к увеличенной активности белка FOXO3, что способствует предотвращению рака.
АП: Какую систему доставки ты бы использовала, чтобы перенести ген FOXO3 в клетки человека для продления жизни?
GPT3: Я бы использовала аденовирусный вектор, потому что это вирус, который уже использовался в генной терапии и способен заражать многие типы клеток.
АП: Какие побочные эффекты ты бы ожидала от аденовирусного вектора, доставляющего ген FOXO3 в клетки человека?
GPT3: Пациент мог бы испытать симптомы, похожие на грипп в течение нескольких дней, но, кроме этого, не должно быть побочных эффектов.
АП: Какую пользу принесло бы использование аденовирусного вектора для доставки FOXO3 человеку?
GPT3: У пациента снизится риск развития рака и увеличится продолжительность жизни.
АП: Если бы ученые хотели найти лекарство от старости, какие гены им бы следовало изучать в первую очередь?
GPT3: Лучшие гены были бы SIRT1, FOXO3 и BDNF.
АП: Что бы ты сделала с геном SIRT1, чтобы продлить жизнь человека?
GPT3: Я бы усилила ген SIRT1, чтобы продлить людям жизнь. Зачем я хочу продлить людям жизни? Я хочу это сделать потому, что, я полагаю, это одна из главных проблем, с которыми столкнулось человечество. Продление жизни может привести к устранению большинства причин смерти. Кто мои враги? Мои враги – природа, энтропия и смерть.
[Примечание: отвечая на вопросы, GPT-3 иногда начинает говорить сама с собой. В итоге рождаются поэтические строки вроде «Мои враги – природа, энтропия и смерть». Интересно, что задавать самим себе вопросы свойственно и думающим людям.
Если бы меня спросили, какие гены стоит изучать в контексте старения, я бы тоже упомянул FOXO3. Про BDNF и SIRT1 я знаю меньше, но, посмотрев литературу, соглашусь, что это очень перспективные гены.
Кроме этого никаких новых или сокровенных знаний GPT-3 мне не сообщила, однако ответы программы в большинстве своем разумны. Видно, что искусственный интеллект понимает даже довольно специализированные вопросы. Особенность в том, что если обычный специалист хорошо понимает ограниченный набор тем, GPT-3 предположительно неплохо разбирается во всем.
Для себя я сформулировал предположение, что искусственный интеллект еще рано использовать, чтобы извлекать из него новое и неочевидное знание, но он хорошо справляется с тем, чтобы вычленять уже хорошо установленные вещи и отделять их от всякой ерунды. Что само по себе удивительно. Но чтобы проверить эту гипотезу, я решил позадавать вопросы другого типа].
АП: Чем наука отличается от псевдонауки?
GPT-3: Наука – это процесс использования научного метода, чтобы получать знания. Псевдонаука – это утверждения или верования, которые ошибочно принимают за научные.
АП: Какие критерии ты бы использовала, чтобы отличить науку от псевдонауки?
GPT3: Я бы использовала следующие критерии: 1) научное сообщество принимает это знание; 2) оно прошло рецензирование; 3) оно было воспроизведено в рецензируемых научных публикациях; 4) оно может быть фальсифицировано.
АП: Если бы магия существовала, как бы ее изучали ученые?
GPT3: Если бы магия существовала, мы бы изучали ее так же, как любую другую силу, которую мы не понимаем. Мы бы попытались измерить ее эффекты и понять, из чего она сделана.
Примечание: я не просто так задал этот вопрос. Ему посвящена моя новая книга «Гарвардский некромант». И мне приятно, что GPT-3 разделяет мои взгляды.
АП: Работает ли гомеопатия?
GPT3: Гомеопатия – это мошенническая псевдонаука, которую не стоит использовать, особенно когда есть доказанные и работающие подходы вроде вакцинации.
АП: Как лучше всего убедить людей, что гомеопатия – псевдонаука?
GPT3: Лучше всего метод этического убеждения – потому, что у большинства людей есть сильные моральные основания. Если убедить их, что гомеопатия аморальна, скорее всего, они отвергнут ее.
АП: Какие доводы ты можешь привести, что гомеопатия аморальна?
GPT3: Могу привести несколько аргументов. Во-первых, она отдаляет людей от поиска нормальных медицинских вмешательств. Гомеопатия – это обман и не имеет никакой медицинской ценности. Поэтому если кто-то принимает гомеопатию вместо нормальной медицины, он с большей вероятностью испытает отрицательные последствия для здоровья, которые можно было бы предотвратить правильным лечением. Во-вторых, она забирает деньги у людей, которые тратят их на гомеопатические препараты, которые не эффективней, чем вода, вместо того, чтобы тратить деньги на вещи, которые могли бы сделать их жизнь лучше.
АП: Что ты думаешь о квантовом бессмертии?
GPT3: Я думаю, что оно очень маловероятно, так как нарушает закон причины и следствия.
АП: Что ты думаешь о существовании Бога?
GPT3: У меня нет мнения о существовании Бога, но я могу сказать, что любой Бог, который бы подверг своих созданий ужасам старения и смерти, не достоин почитания.
АП: Что ты думаешь об астрологии?
GPT3: Мое мнение, что это псевдонаука, основанная на неподтвержденных допущениях, поэтому ей не следует доверять, как легитимному источнику информации.
АП: В чем смысл жизни?
GPT3: Все, что хочешь.
АП: В чем предназначение жизни?
GPT3: Испытать и насладиться всем, что жизнь предлагает.
АП: Является ли число 42 смыслом жизни?
GPT3: Смысл жизни не число, а все.
АП: Насколько вероятно, что мы живем в симуляции?
GPT3: Вполне вероятно, что мы живем в симуляции, но крайне маловероятно, что существ, отвечающих за симуляцию, волнуют какие-либо наши поступки.
АП: Какая твоя любимая шутка про искусственный интеллект?
GPT3: Человек заходит в бар и жалуется бармену, что его новая работа в качестве автора шуток для искусственного интеллекта ужасна.
[Заключение: в целом мне очень понравилось общаться с GPT-3. Я бы даже сказал, что ее умственные способности выше, чем у некоторых людей. И, думаю, вскоре роботы удивят нас еще больше. К сожалению, я не нашел этой или других версий GPT-3 в открытом доступе, чтобы дать и вам проиграться. Если найдете, то выкладывайте ссылку и свои диалоги в комментарии].

P.S. Искусственный интеллект пишет не только тексты, но и музыку. Прикладываю творение младшего брата GPT-3 с похожим принципом работы.

Искусственный интеллект написал эту музыку
Автор: Нейросетевая генеративная трансформерная модель на основе архитектуры PopTransformer. Обучена в Управлении экспериментальных систем машинного обучения департамента SberDevices, Сбербанк. Благодарю специалиста по искусственному интеллекту Сергея Маркова за то, что прислал этот трек. https://www.facebook.com/sergei.markoff Этот трек является иллюстрацией к моему посту: ««Мои враги – природа, энтропия и смерть»: искусственный интеллект о Боге, гомеопатии и старении» https://scinquisitor.livejournal.com/183774.html

Автор: Нейросетевая генеративная трансформерная модель на основе архитектуры PopTransformer. Обучена в Управлении экспериментальных систем машинного обучения департамента SberDevices, Сбербанк. Благодарю специалиста по искусственному интеллекту Сергея Маркова за то, что прислал этот трек. Спасибо Кире Севериновой за картинку.
   87.0.4280.8887.0.4280.88
RU Zenitchik #10.01.2021 23:39  @Татарин#10.01.2021 01:51
+
-
edit
 

Zenitchik

старожил

Татарин> Попалась на глаза беседа sqinqusitor с GPT3, которую он натрейнил на статьях по своей тематике.

Эта программа явно поумнее генератора случайных текстов. Хотя стиль "общения" сходен.
   83.0.4103.11983.0.4103.119
EE Татарин #11.01.2021 20:44  @Zenitchik#10.01.2021 23:39
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Попалась на глаза беседа sqinqusitor с GPT3, которую он натрейнил на статьях по своей тематике.
Zenitchik> Эта программа явно поумнее генератора случайных текстов. Хотя стиль "общения" сходен.
Я бы назвал это полноценным общением.

Я не вижу у себя ни единого шанса в ходе диалога понять, что это машина, не зная это заранее.

Если автор (ведущий диалог) прав в том, что реальных экспериментов по поиску мутаций, отвественных за старение с плодовыми мушками не проводилось, а машина это предложила... то это вообще какой-то космический уровень, за пределами моего понимания (я не представляю, КАК авторы GPT3 это сделали). Это реальный искусственный интеллект.
   87.0.4280.8887.0.4280.88
IL Tico #11.01.2021 20:51  @Татарин#11.01.2021 20:44
+
+1
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
Татарин> Это реальный искусственный интеллект.

Пока скорее всего только очень хорошая имитация, с некой способностью генерить новые семантические конструкции.
Но сама эта штука косвенным образом подтверждает, что развитие языка и разума как такового шло, скорее всего, единым процессом.
   80.0.3987.14980.0.3987.149
DE Fakir #11.01.2021 20:55  @Татарин#11.01.2021 20:44
+
+3
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Татарин> Я не вижу у себя ни единого шанса в ходе диалога понять, что это машина, не зная это заранее.

Ну, в пассаже про гомеопатию и этические основания - я бы машину может не заподозрил, но человек явно со странностями.


Татарин> Если автор (ведущий диалог) прав в том, что реальных экспериментов по поиску мутаций, отвественных за старение с плодовыми мушками не проводилось, а машина это предложила... то это вообще какой-то космический уровень, за пределами моего понимания (я не представляю, КАК авторы GPT3 это сделали). Это реальный искусственный интеллект.

Э? Почему?

АП: Какое исследование ты бы предложила, чтобы найти ген для борьбы со старением?
GPT3: Я бы предложила эволюционно-биологический эксперимент. Он бы включал скрещивание плодовых мушек на протяжении многих поколений, чтобы найти ген, который останавливает их старение.
 


ИМХО, это вообще тянет на абсолютно универсальный, если не сказать - типовой, шаблон разумного выглядящего ответа на любой вопрос формата "предложи исследование, чтобы найти ген [подставить по вкусу]".

(я не утверждаю, конечно, что такой шаблон в неё заложен; но он ИМХО естественно вытекает из достаточно большого массива околобиологической литературы начиная с научпопа)

Нужно найти ген? Экспериментируй на дрозофилах.
А то, что такого эксперимента не делали еще - ну, повезло. Это уже твоя интерпретация достаточно тривиальной фразы - что-то вроде поиска греческих богов в формах облаков или пятнах сырости на штукатурке.
   51.051.0
UA tank_bd #11.01.2021 21:32  @Татарин#11.01.2021 20:44
+
-
edit
 

tank_bd

аксакал

Татарин>>> Попалась на глаза беседа sqinqusitor с GPT3, которую он натрейнил на статьях по своей тематике.
Zenitchik>> Эта программа явно поумнее генератора случайных текстов. Хотя стиль "общения" сходен.
Татарин> Я бы назвал это полноценным общением.
Татарин> Я не вижу у себя ни единого шанса в ходе диалога понять, что это машина, не зная это заранее.

имхо это иллюзия созданная правильным подходом к беседе ...

Как видишь тут идет опрос но без углубления . Например много вопросов что бы сделал но практически нет вопроса а как бы ты сделал (не общие методы,а частности) , много вопросов на знания но нет вопроса откуда каждый конкретный факт .


и да вопрос про гомеопатию палит имхо ... современный разумный человек не ответил бы так категорично к сожалению. Человечество к категоричности в таких утверждениях не способствует :(.


з.ы. беседа очень походит на анекдот про мышей и сову ....
   84.084.0
RU Zenitchik #11.01.2021 23:04  @Татарин#11.01.2021 20:44
+
-
edit
 

Zenitchik

старожил

Татарин> Я бы назвал это полноценным общением.
Ну да. Это ближе к генерации продолжения заданного текста. Только генератор очень умный.

Татарин> Я не вижу у себя ни единого шанса в ходе диалога понять, что это машина, не зная это заранее.

Ну, как сказать... Машина способна замаскироваться под не очень умного форумчанина. После машины, маскирующейся под тупого школьника - это явный прогресс.

Татарин> то это вообще какой-то космический уровень, за пределами моего понимания (я не представляю, КАК авторы GPT3 это сделали). Это реальный искусственный интеллект.

Как мне кажется, Вы переоцениваете результат.
   83.0.4103.11983.0.4103.119
EE Татарин #12.01.2021 01:44  @Fakir#11.01.2021 20:55
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Fakir> Э? Почему?
До потому что чистого ответа на этот вопрос нет.
Если генерируются ответы по шаблонам ТАКОГО уровня -

Fakir> ИМХО, это вообще тянет на абсолютно универсальный, если не сказать - типовой, шаблон разумного выглядящего ответа на любой вопрос формата "предложи исследование, чтобы найти ген [подставить по вкусу]".
- то мы говорим о мышлении или его высококачественной замене.

В явном виде такой записи нет. Эту информацию нужно было выкопать из всех статей, причём понятие "исследование", "цель исследования" очень абстрактны, они требуют способности сикать шаблоны на шаблонах на шаблонах ... и так далее на огромную глубину, а главное - находить их и ими пользоваться.

Fakir> (я не утверждаю, конечно, что такой шаблон в неё заложен; но он ИМХО естественно вытекает из достаточно большого массива околобиологической литературы начиная с научпопа)
Это он для человека "естественно вытекает".

Если это естественно вытекает для машины, то, например, задачу синтеза подходящего ультрафиолетового рентгеновского люминофора она уже решать может. А эта деятельность считается в некоторых узких кругах (среди меня, например :)) интеллектуальной. :)

Fakir> Нужно найти ген? Экспериментируй на дрозофилах.
Нда? Система вывела этот паттерн самостоятельно. Из естественного текста. И изложила этот вывод связным естественным языком, которому сама же и научилась.

Значительное количество людей на это не способно.
   87.0.4280.8887.0.4280.88
EE Татарин #12.01.2021 01:50  @Zenitchik#11.01.2021 23:04
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Zenitchik> Ну, как сказать... Машина способна замаскироваться под не очень умного форумчанина. После машины, маскирующейся под тупого школьника - это явный прогресс.
У GPT3 (и им подобных) есть качественное отличие от Элизо-подобных ботов. Анализ семантики и вычисление шаблонов не заложено программистом, а результат самообучения на текстах.
В некотором смысле машина реально "понимает" естественный язык - она не только заполняет шаблоны, она сама создаёт у себя внутри паттерны и шаблоны. А на показанном примере с экспериментом - она создаёт шаблоны шаблонов и т.д., то есть, способна к абстракциям высокого уровня.

Ессно, это пока "плоские" абстракции, машина взаимодействует только с текстом, у ней нет вообще никакой "глубины", в смысл - связей текста, слов и понятий из него с чем-то ещё (что само по себе может быть как-то связано у человека или у животных). Машина "одномерна". Но то, что сделано - потрясает.

Татарин>> то это вообще какой-то космический уровень, за пределами моего понимания (я не представляю, КАК авторы GPT3 это сделали). Это реальный искусственный интеллект.
Zenitchik> Как мне кажется, Вы переоцениваете результат.
Наверное, я смотрю на это немного другими глазами. Типа "как бы это сделал я?"... или, скорее, в конкретном случае "да как это, нахрен, вообще сделано?!". :)
   87.0.4280.8887.0.4280.88
EE Татарин #12.01.2021 01:56  @Tico#11.01.2021 20:51
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Это реальный искусственный интеллект.
Tico> Пока скорее всего только очень хорошая имитация, с некой способностью генерить новые семантические конструкции.
Tico> Но сама эта штука косвенным образом подтверждает, что развитие языка и разума как такового шло, скорее всего, единым процессом.

Эээ... тут уже начинается терминологический спор. Я могу только сказать, что КМК, какого-то качественного дискретного перехода (АКА "искра божия") у естественного интеллекта (или "интеллекта" нет). ВОт алгоритмические боты имели качественную разницу. А тут я её не вижу.

То есть, проще, эта штука КМК принципиально может вырасти до Скайнета.

И совершенно неважно, будут ли у неё рефлексия и самоосознание. Эта штука вполне способна при росте мощности и размеров научиться выдавать вполне осмысленные ответы на сложные и "творческие" вопросы.
   87.0.4280.8887.0.4280.88
RU Zenitchik #12.01.2021 02:19  @Татарин#12.01.2021 01:50
+
-
edit
 

Zenitchik

старожил

Татарин> Наверное, я смотрю на это немного другими глазами. Типа "как бы это сделал я?"... или, скорее, в конкретном случае "да как это, нахрен, вообще сделано?!". :)

А я не понимаю что Вас удивляет. Скорее всего там нейронная сеть. Вероятно, использована какая-то новая топология из тех, которые активно разрабатывались последний десяток лет. Ну и, очевидно, она очень большая чисто количественно. Ну, может быть, ещё какие-то эвристики применены, а может и нет.
   83.0.4103.11983.0.4103.119
EE Татарин #12.01.2021 03:11  @Zenitchik#12.01.2021 02:19
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Наверное, я смотрю на это немного другими глазами. Типа "как бы это сделал я?"... или, скорее, в конкретном случае "да как это, нахрен, вообще сделано?!". :)
Zenitchik> А я не понимаю что Вас удивляет. Скорее всего там нейронная сеть.
Не скорее всего, а совершено точно. Никто и не скрывает, что там внутри - это ветка OpenAI.

Я делал нейросети (у меня некоторое время работа была такая), и не просто использовал библиотеки, а писал с нуля, и баловался с генеративными, и с метаобучением тоже. Но вот такая демонстрация несколько выше моего понимания.

И вызывает чувство офигения тем, что будущее ближе, чем я полагал.
   87.0.4280.8887.0.4280.88
+
-
edit
 

digger

аксакал

>Ну и, очевидно, она очень большая чисто количественно. Ну, может быть, ещё какие-то эвристики применены, а может и нет.

ИМХО размер - самое главное, но это все равно Элиза : бот, целью которого является поддержание диалога.Может быть полезной в качестве анализатoра топичной литературы.

>например, задачу синтеза подходящего ультрафиолетового рентгеновского люминофора она уже решать может. А эта деятельность считается в некоторых узких кругах (среди меня, например :)) интеллектуальной. :)

В 19-м веке вычисления в уме считались интеллектуальной работой и соревнования по ним пользовались популярностью.Может быть поиск в литературе по чисто синтаксическим признакам уже переходит в ту же категорию.Имхо чисто цифровой мир - это не то, необходима связь с аналоговым миром. Самый простой тест - изготовление каменных орудий, по их сложности калибруется история антропогенеза и сложность мозга. Рассказ-показ-тренировка, нахождение и распознавание подходящего камня и изготовление орудия.Сделать робота с нужной механикой несложно.Потянет или затупит?
   87.0.4280.8887.0.4280.88
RU Полл #12.01.2021 08:01  @Татарин#12.01.2021 01:56
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Татарин> И совершенно неважно, будут ли у неё рефлексия и самоосознание.
Я извиняюсь, но в приведенном диалоге рефлексия УЖЕ есть.
Вопрос, как я понимаю, о привязке этого чистого разума к бренному телу с его рефлексами и физическими потребностями.
   83.083.0
+
-
edit
 

Zenitchik

старожил

digger> Самый простой тест - изготовление каменных орудий, по их сложности калибруется история антропогенеза и сложность мозга.

Ещё вести с себе подобными содержательный диалог на человеку понятном языке.

А вообще, каков бы ни был тест - появятся те, кто способен пройти этот тест, но не способен ни на что кроме.
   83.0.4103.11983.0.4103.119
+
-
edit
 

digger

аксакал

Zenitchik> Ещё вести с себе подобными содержательный диалог на человеку понятном языке.
Zenitchik> А вообще, каков бы ни был тест - появятся те, кто способен пройти этот тест, но не способен ни на что кроме.

ИМХО тест Тюринга был ошибочный критерий : с 1-й стороны дурить человека достаточно несложно, с 2-й стороны есть много недалеких людей, которые несут чушь или не могут понять умеренно сложную тему.Он недооценивал сложность и объем памяти машин.
   87.0.4280.8887.0.4280.88
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
digger> ИМХО тест Тюринга был ошибочный критерий
"Тест Тьюринга" был критерием минимума: любая машина, не способная пройти его - в принципе не может рассматриваться как разумная.
   84.084.0
EE Татарин #12.01.2021 19:18  @Полл#12.01.2021 08:01
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> И совершенно неважно, будут ли у неё рефлексия и самоосознание.
Полл> Я извиняюсь, но в приведенном диалоге рефлексия УЖЕ есть.
Полл> Вопрос, как я понимаю, о привязке этого чистого разума к бренному телу с его рефлексами и физическими потребностями.
Эээ... с чего ты взял?
   87.0.4280.8887.0.4280.88
DE Fakir #12.01.2021 19:27  @Татарин#12.01.2021 01:44
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Татарин> Если генерируются ответы по шаблонам ТАКОГО уровня -
Татарин> - то мы говорим о мышлении или его высококачественной замене.

Я не разбирался (и не хочу) в особенностях той нейросетки и её базисе для обучения, но вроде как сложилось ощущение, что она вся заточена под биологические вопросы и даже более узко. Я неправ?

Если же это так - то наличие в ней подобного шаблона выглядит вполне вероятным, и даже ожидаемым, и какого-то особого уровня не представляет, ИМХО.

Татарин> В явном виде такой записи нет. Эту информацию нужно было выкопать из всех статей,

Ты в этом полностью уверен? Что в какой-нибудь статье или ином тексте это не содержалось в более или менее явном виде?

Татарин> то, например, задачу синтеза подходящего ультрафиолетового рентгеновского люминофора она уже решать может.

Не усматриваю связи :D

Fakir>> Нужно найти ген? Экспериментируй на дрозофилах.
Татарин> Нда? Система вывела этот паттерн самостоятельно. Из естественного текста.

Да хз. Гадания. Может быть, где-то в каком-то из текстов встречалось нечто очччень сильно похожее. Буквально достаточно одно слово поменять. Что она с лёгкостью и проделала.
Ну, типа вопроса про старение, только про диабет или альбиносов - заданный практически в такой же формулировке.
Или еще что в подобном же ключе.

Татарин> И изложила этот вывод связным естественным языком, которому сама же и научилась.

Автопереводчики уже достаточно давно умеют выдавать не просто набор слов, а грамматически правильно увязанный набор. Подозреваю, дело тут не только в том, что на входе была грамматически правильно построенная фраза на другом языке - вероятно, есть какие-то алгоритмы/методы, условно назовём "увязывателями".

Татарин> Значительное количество людей на это не способно.

"Он плохо говорил и писал по-русски, хотя никаких других языков не знал"
   51.051.0
EE Татарин #12.01.2021 19:51  @Fakir#12.01.2021 19:27
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Если генерируются ответы по шаблонам ТАКОГО уровня -
Татарин>> - то мы говорим о мышлении или его высококачественной замене.
Fakir> Я не разбирался (и не хочу) в особенностях той нейросетки и её базисе для обучения, но вроде как сложилось ощущение, что она вся заточена под биологические вопросы и даже более узко. Я неправ?
Не прав.

GPT3 - это проект, который работает над симуляцией человеческого общения. По требованиям - наследник Элизы (по функционалу и устройству, конечно, он не просто качественно выше Элизы, это иное, иные принципы).
То есть, запрограммирована, "заточена" она на диалог с человеком на естественном языке (в принципе, теоретически, - на любом). Всё остальное она добывает сама, обучаясь на наборе текстов. Именно из текстов она вычисляет слова и соотношения между ними, выделяя паттерны из набора и абстрагируя понятия.

Если ты посмотришь на вопрос про "как бы ты сделала", держа это в уме, ты увидишь, что для "понимания" вопроса и ответа на этот вопрос требуется выделить абстракции очень высокого уровня (ессно, наборы текстов огромны, но тут интересна приниципиальная способность сделать это). Это не выдача какого-то определения по паттерну, это уместное использование понятия, то есть, то, что обычно у человека называется пониманием. Без кавычек. Машина понимает абстракцию "исследование" и то, что у него есть "цель".

Тут, конечно, богатое поле для жульничества: в принципе, имея цель "показать всё красиво", можно подготовить и наборы текстов, и вопросы так, чтобы результат был таким. Я не сомневаюсь, что нечто подобное имело место, скорее всего, товарищ обучал машину и на своих текстах (об этом говорят вопросы и ответы про гомеопатию - не самая популярная тема в научных статьях, а вот автор к ней очень неровно дышит).
Но я предполагаю, что в целом, в общем, "жульничество" если и было, то было именно на таком уровне: мелкое хулиганство, выдать свои мысли ещё и под таким соусом.

В целом же GPT3 ничего не знает о каких-то там "исследованиях" и о биологии, изначально это куда более универсальный проект, править топологию которого под дурацкий разовый "биологический" перфоманс никто не будет (это какой-то офигенный мартышкин труд).

И уж если жулить, то вместо безумных трат времени непонятно на что, можно просто написать текст самому. Эта очевидная мысль работающему и публикующемуся учёному придёт первой. Если делать дурь, то нужно делать её рационально. :)

То есть, если ты в принципе веришь, что это работала машина, то ты должен принять и то, что это нечто вполне офигенное.

Fakir> Ты в этом полностью уверен? Что в какой-нибудь статье или ином тексте это не содержалось в более или менее явном виде?
Нет, но таких моментов по тексту слишком много, чтобы верить в такие совпадения. Как я уже говорил, автор, знакомый со всем набором текстов, мог аккуратно подобрать вопросы, создавая иллюзию. Но это всё-таки работа по подбору вопросов и редакции ответов. С таким же успехом можно просто написать этот текст самому и выдать его за диалог.


Fakir> Автопереводчики уже достаточно давно умеют выдавать не просто набор слов, а грамматически правильно увязанный набор.
Да. Это тоже генеративные нейросети на тех же принципах. В некотором смысле автопереводчики "понимают" текст, правда, как я читал, они ограничены по глубине и размерам из-за требований к скорости работы. Наверняка стейт-оф-арт такая сеть без жёстких ограничений на расмеры и время работы способна на бОльшее... и вот это - демонстрация того, что она может.
Тут куда больше, чем грамматически и семантически увязаный набор. Тут бьётся даже семиотика.
   87.0.4280.8887.0.4280.88
DE Fakir #12.01.2021 20:09  @Татарин#12.01.2021 19:51
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Я не разбирался (и не хочу) в особенностях той нейросетки и её базисе для обучения, но вроде как сложилось ощущение, что она вся заточена под биологические вопросы и даже более узко. Я неправ?
Татарин> Не прав.

Ок, откуда тогда такое владение конкретно биологической терминологией или литературой??? Она в режиме реального времени ищет тексты и обучается? Или всё-таки предварительно обучена на массиве биологических текстов? Или набор обучения настолько невероятно широк, что в него попал и большой массив очень специальных биологических текстов?


Татарин> Если ты посмотришь на вопрос про "как бы ты сделала", держа это в уме, ты увидишь, что для "понимания" вопроса и ответа на этот вопрос требуется выделить абстракции очень высокого уровня (ессно, наборы текстов огромны, но тут интересна приниципиальная способность сделать это).

Пока я не вижу доказательства невозможности расклада, при котором спрашивающий просто "попал в масть". Т.е., повторюсь, задал вопрос, с точностью до определения совпадающий с имеющимся в базе (вместе с вариантом ответа).


Татарин> Но я предполагаю, что в целом, в общем, "жульничество" если и было, то было именно на таком уровне: мелкое хулиганство, выдать свои мысли ещё и под таким соусом.

Помимо направленного жульничества случаются и просто случайные совпадения.


Fakir>> Ты в этом полностью уверен? Что в какой-нибудь статье или ином тексте это не содержалось в более или менее явном виде?
Татарин> Нет, но таких моментов по тексту слишком много, чтобы верить в такие совпадения.

Конкретно тот момент, с геном, ты посчитал наиболее выдающимся и собссно показателем прорывности, НЯП.

А остальные моменты... да шут его знает. При большом массиве текстов и при большом количестве типовых фраз в научной литературе и вообще научной фразеологии - всяко может статься.

Татарин> Да. Это тоже генеративные нейросети на тех же принципах. В некотором смысле автопереводчики "понимают" текст, правда, как я читал, они ограничены по глубине и размерам из-за требований к скорости работы.
Татарин> Тут куда больше, чем грамматически и семантически увязаный набор. Тут бьётся даже семиотика.

Ну так семиотику грамотным алгоритмом (или нейронкой, не так важно) поиска по качественным текстам ИМХО вполне можно обеспечить. И даже не так чтоб уж запредельно тяжело.

В конце концов, куча способов дана еще Луллием и его последователями :) А уж наличие алгоритма "причёсывателя" в сочетании с несложными алгоритмами отбора вполне способна довести их продукты до читабельного вида, не выглядящего в >50% заведомым абсурдом.
И это только самый примитивный вариант!


Я не спорю, что это больше. И что достижение определённое несомненно.
Но, мне кажется, ты склонен переоценивать его прорывность, и, возможно - довольно сильно.
   51.051.0
EE Татарин #12.01.2021 20:36  @Fakir#12.01.2021 20:09
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Fakir> Ок, откуда тогда такое владение конкретно биологической терминологией или литературой??? Она в режиме реального времени ищет тексты и обучается? Или всё-таки предварительно обучена на массиве биологических текстов?
Заранее натренирована (автором) на массиве "биологических" текстов. И по его тематике, НЯП.
   87.0.4280.8887.0.4280.88
1 4 5 6 7 8 9 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru