[image]

Вакцины и вакцинирования - только медико-биологические аспекты

Биология, экономика, логистика и т.п. вакцин
 
1 46 47 48 49 50 51 52
+
+1
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
U235> Тут стоить понимать важность условия вероятности....Другое - вероятность пострадать от медведя для жителя конкретно России, опять же с учетом что многие в жизни в местах где они живут не появятся. Третье - вероятность пострадать от медведя при походе в лес где медведи водятся. И четвертое - вероятность пострадать от медведя при условии что ты его встретил :D

off-top В РФ за 15 лет (2000-2015) было 111 инцидентов с медведями. "Инцидент" это ранение либо смерть от медведя. (В моих охотничьих угодьях - Румынии за тот же период - 131 :F) В среднем это ~7 случаев в год, причем инциденты были в основном с людьми медведей искавшими - с охотниками, егерями, с пастухами и пр. Т.е. если боятЦо медведей - то не надо вообще из дому выходить - на улицах машины за тот же период убили более 300 000 человек!!! :F Ну, а в ваннах гибнет 200-300 в год...
   88.088.0
+
+1
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Хуже чем у вакцинированных, хотя и лучше, чем у НЕ переболевших.
Fakir> Так чего ж ссылочки зажал, жадный ты человек?!
Fakir> Результаты, методы, размеры выборок...

Нашел, мля, референта :F Почитай в пабмеде про Сан-Марино: страна вакцинированная на ~100% населения и на 90% Спутником-Ви ;) Ковида в Сан-Марино = 0
   88.088.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Wyvern-2> Нашел, мля, референта :F

А чо жалко с людЯми поделиться?

Wyvern-2> Почитай в пабмеде про Сан-Марино: страна вакцинированная на ~100% населения и на 90% Спутником-Ви ;) Ковида в Сан-Марино = 0

Ну а где тут про статистику по переболевшим, да и какие по ним вообще могут быть когорты в крошечной Сан-Марине? Там их всего тридцать тыщ, переболевших-то имунных 5 хоть наберётся?
   56.056.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Wyvern-2> off-top В РФ за 15 лет (2000-2015) было 111 инцидентов с медведями. "Инцидент" это ранение либо смерть от медведя.

А с акулами, львами, тиграми? %) Акулы, львы и тигры безопаснее ванн?


Wyvern-2> В РФ за 15 лет (2000-2015) было 111 инцидентов с медведями. "Инцидент" это ранение либо смерть от медведя. ... Т.е. если боятЦо медведей - то не надо вообще из дому выходить - на улицах машины за тот же период убили более 300 000 человек!!! :F Ну, а в ваннах гибнет 200-300 в год...


...вы прослушали блестящий образец неправильной оценки вероятностей :D
   56.056.0
03.07.2021 17:58, Bredonosec: -1: злостный оффтоп и демагогия.
+
-2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

На коллективный иммунитет надежды нет: ученый рассказал, когда закончится пандемия

В Петербурге, по подсчетам исследователей, уже более двух миллионов человек получили иммунитет к коронавирусу. Но формирование коллективного иммунитета против COVID-19, похоже, затормозилось. Почему, узнал «Доктор Питер». //  doctorpiter.ru
 
- Судя по публикациям в научных журналах, ученые теперь считают, что формирование коллективного иммунитета маловероятно, так как неизвестно предотвращает ли вакцинация передачу вируса. Выходит, мы зря мечтаем о коллективной защите?
 


Но опять-таки мы не знаем, насколько долго сохраняется иммунный ответ после ковида. По одним исследованиям — всю жизнь, по другим — меньше. Пока мы видим, в том числе это показывает исследование, которое мы проводим в Петербурге, что у 90 % людей в течение 12 месяцев сохраняется иммунный ответ после перенесенной болезни. После вакцинации, я думаю, иммунный ответ будет сопоставимым и даже большим, чем после болезни.
 

Коллективный иммунитет пересчитали: сколько человек должны переболеть COVID-19, чтобы эпидемия прекратилась?

Коллективный иммунитет становится все более призрачным. Злой индийский штамм спутал все планы по достижению заветного показателя переболевших COVID-19. Московские власти были вынуждены даже пересчитать популяционный иммунитет столичных жителей с 60 до 25 %. //  doctorpiter.ru
 
У нас всегда считалось, что 10-20% из тех, кто переболел, может заболеть еще раз. Это же касается и вакцинированных — около 10% могут заболеть.
 


Т.е. естественный и вакцинный иммунитет примерно равноценны. С учётом доверительных интервалов и прочих погрешностей даже о лёгком превышении вакцинной протективности стоит говорить очень осторожно.

- У нас нет четких данных, что высокий титр антител защищает от коронавируса, а низкий не защищает, и наоборот. Многое зависит от других элементов иммунного ответа. Важны не титры самих антител, а титры нейтрализующих антител, то есть антител, которые связываются с вирусом и его нейтрализуют. Поэтому это «развлечение» по измерению антител не имеет никакого практического, и даже, может быть, научного смысла. Нужны новые исследования — уже с учетом нового штамма. Потому что пока те работы, что уже опубликованы, говорят о предыдущих штаммах — здесь после перенесенной болезни риск вторичного заражения составлял, условно, 10-20%. И такие же примерно цифры мы имеем по вакцинации. То есть, мы понимаем, что хорошие вакцины («Пфайзер», «Модерна», «Спутник V» и т.д.) дают защиту около 90% и выше. Даже если эффективность вакцин теперь ниже, это не значит, что она отсутствует. Защита выше 50-60% — уже очень хорошо. Надо помнить, что защита от тяжелого течения и смерти всегда выше. Надо просто учитывать, что против индийского штамма («Дельта-варианта») эффективность всех вакцин чуть ниже, чем против «уханьского», «британского» и других известных вариантов. Но вакцины пока еще эффективны.
 


Оборот, конечно... С намёком. "Пока еще." Типа кольца царя Соломона.
При таком раскладе, с учётом роста заразности (даже без учёта возможного изменения летальности) новых штаммов, и снижения протективности от него "обоих" иммунитетов - в принципе, становится объяснимым стремление вакцинировать быстро и повально всех, включая и так иммунных. Другой вопрос, что совершенно необъяснимым остаётся избегание быстрых и жёстких карантинных мер.
Если уж ситуация настолько угрожающая или где-то кому-то таковой видится - тем более надо принимать меры в комплексе, это было бы логично. А не разводить кампанейщину.


- Сейчас нужно больше вакцинировать людей. Потому что если раньше из 100 вакцинированных не заболеют условно 10, то сегодня их может быть больше. Поэтому, чем больше сейчас вакцинируется, тем больше будет защищенных от инфекции людей в популяции. В ходе текущей вспышки, скорее всего, больше людей переболеет. Возможно, эта третья волна эпидемии «заберет» всех оставшихся, кто еще не переболел COVID-19 и не вакцинировался. Потому что в основном сейчас заражаются инфекцией те, кто ранее не болел и не вакцинировался.
 

«Большие антитела или маленькие»: зачем нужно контролировать силу иммунного ответа на вакцину › Статьи и новости › ДокторПитер.ру

Тема антител после вакцинации от коронавируса похожа на сложный ребус. Точных ответов и простых решений медицина пока дать не может. Врачи и ученые анализируют информацию — в режиме реального времени. Когда и какие делать тесты, как трактовать результаты, и стоит ли вообще контролировать уровень антител после вакцинации, рассказал врач-терапевт, директор медицинского центра Игорь Соколов. //  doctorpiter.ru
 
«Золотой стандарт» антител

- Существует достаточное количество работ, показывающих, что определенные антитела, определенная их концентрация предотвращает болезнь, - говорит врач Игорь Соколов. - Даст ли определение антител какую-то информацию? Да, даст. Немалую, но вряд ли полную. И надо знать, каким тестом и когда определять наличие антител. И тут сразу возникают три серьезных вопроса:

1. Вопрос качества антител. Это как раз их нейтрализующая способность. Далеко не все определяемые доступными коммерческими тестами антитела являются нейтрализующими. Огромная их часть – связывающая, но не предотвращающая попадание вируса в клетку и заражение. Помимо того, что мы должны определить как раз те самые антитела, так еще стоит вопрос и об их эффективной концентрации.
 



Фокус интереса сейчас сосредоточен именно на антителах. Но ведь спокойно можно предположить, что сами антитела являются «фенотипом» (признаком, характеристикой) более глубокой сущности иммунной реакции. И отсутствие таковых – это лишь определенный фенотип, не более того. Как проверить? Только клеточными тестами, но они, к сожалению, дорогие.

Сегодня эти тесты стоят 12-15 тысяч рублей, и делают их не во всех лабораториях.
 


Так все-таки стоит контролировать антитела или нет?

- Мое мнение – делать это необязательно, но если делаете, получаете ряд преимуществ, - считает Игорь Соколов. - Это и динамика защиты, и вероятно разные уровни антител по вакцинам («Ковивак», похоже, стимулирует N-антитела, чего не делает «Спутник V»), понимаете свою реакцию, а также, чем и как бустировать (разгонять и усиливать в будущем иммунный ответ после введения вакцины, - Прим. Ред.).
 

Сколько нужно антител, чтобы защититься от коронавируса, выяснили ученые › Статьи и новости › ДокторПитер.ру

Давно мучающий всех вопрос, сколько нужно антител, чтобы обеспечить защиту от заражения коронавирусом, наконец, стал предметом научного исследования. Австралийские ученые изучили семь вакцин, которые сегодня применяются в мире, в том числе российский «Спутник» и составили прогноз иммунной защиты от COVID-19. //  doctorpiter.ru
 
Еще один вывод: все исследованные вакцины – мРНК-вакцины от Pfizer и Moderna, векторные «Спутник», вакцина от AstraZeneca и вакцина от Johnson&Johnson, субъединичная (белковая) от Novavax и инактивированная цельновирионная китайская CoronaVac – очень хорошо защищают от тяжелого течения. От повторного заражения лучше всего защищают мРНК-вакцины и «Спутник», хуже всего – китайская инактивированная вакцина. В этом месте мы очень ждем хоть каких-то опубликованных результатов о так называемой чумаковской вакцине, она же КовиВак, которая сделана по той же технологии, что и китайская.

В общем, несмотря на многочисленные оговорки, доля нейтрализующих антител, похоже, служит хорошим предиктором степени защиты. Теперь остается ждать, пока будут разработаны универсальные тесты, оценивающие этот параметр.
 

«Поздние» антитела после легкого COVID-19: когда достигают пика и как долго сохраняются › Статьи и новости › ДокторПитер.ру

У большинства переболевших COVID-19 в легкой и бессимптомной формах вырабатываются «поздние» антитела, которые сохраняются минимум 90 суток. Причем образование защитных IgG после легкой инфекции, как оказалось, зависит от возраста и пола — если у некоторых молодых их совсем не нашли, у женщин старше 60 их выработалось больше других. //  doctorpiter.ru
 
До сих пор неизвестно точно, какой титр IgG в крови нейтрализует коронавирус и защищает от повторного заражения, а также как долго может сохраняться иммунитет. По словам молекулярного биолога и администратора чата народных отзывов проекта V1V2 Алены Макаровой, привившиеся от коронавируса сообщали о случаях заболевания COVID-19 после вакцинации даже с IgG 150-200, при этом другие даже с IgG 20 не заболевали при очень тесном контакте с инфицированным. Также ранее сообщалось, что у многих привившихся от коронавируса старше 60 лет антител после вакцинации образуется гораздо меньше по сравнению с молодыми, а у некоторых 60+ они вообще не определяются. Специалисты предположили, что пожилым для создания иммунитета может потребоваться более ранняя ревакцинация или дополнительная доза антиковидной вакцины.
 
   56.056.0
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

kot1967

опытный


Вчерась был неплохой разбор в мордокнигне от г.Чудакова. Рекомендую...

Люди,

Ситуация с COVID-19 и вакцинацией сложная, много шума и мало простых ответов. Ваш покорный слуга занимается исследованиями адаптивного иммунитета последние 10 лет, и, казалось бы, должен в чем-то разбираться. Но и ему, мне то есть, разобраться непросто.
По состоянию на 30 июня 2021 накопились, с одной стороны – циркулирующие в интернете, головах, и в моей собственной голове, вопросы, а с другой – определенный объем статистической информации, который позволяет примерно сориентироваться. Я постарался структурировать самое важное – скорее для самого себя. Но возможно в целом этот (субъективный) взгляд на вещи поможет кому-то лучше разобраться в ситуации и принять верные решения.
Дисклеймер: совсем очевидные вещи и всякие идиотские страшилки про вакцины тут не обсуждаю.
Сформулировал ниже в виде вопросов и ответов, интервью у самого себя. Эти ответы не полностью основаны на имеющихся научных и клинических данных, а скорее являются синтезом доступной информации и моего понимания фундаментальной иммунологии с позиций Т- и В-клеточного иммунитета. При этом профессиональным иммунологам, вирусологам, разработчикам вакцин они могут показаться поверхностными, а широкой аудитории – заумными. Не обессудьте, танцую как умею.

Получилось так:

1. Каких эффектов мы ждем от вакцин – зачем вакцинироваться?
Мы ждем двух разных эффектов, и в разной степени добиваемся обоих:
a) Защита от тяжелого течения заболевания.
Такая защита формируется за счет: продукции антител плазматическими клетками (в том числе долгоживущими), формирования В-лимфоцитов памяти (способных произвести новые антитела, а также доточить их напильником в случае прихода новых вариантов эволюционирующего вируса), формирования клонов цитотоксических Т-лимфоцитов (убивают зараженные вирусом клетки), и Т-лимфоцитов хелперов (помогают быстро сформировать Т- и B-клеточный ответ при повторной инфекции). Отчасти также возможно за счет долговременной настройки врожденного иммунитета (но это не точно).
b) Защита от инфекции как таковой – то есть ситуации, когда вирус проник и активно размножается в наших клетках. Позволяет достичь высокого уровня популяционного иммунитета и остановить распространение вируса.
Такая защита видимо достигается только высокими титрами нейтрализующих антител (не дают вирусу инфицировать) и высокой концентрацией антиген-специфичных цитотоксических Т-лимфоцитов (сразу убивают немногие зараженные клетки). Поддерживать такие уровни всю жизнь может оказаться сложно, однако в текущей эпидемиологической ситуации целесообразно стремиться к этой цели, с тем чтобы остановить распространение и замедлить эволюцию вируса.

2. Защищают ли аденовирусные вакцины, такие как Спутник V или AstraZeneka, от тяжелого течения COVID-19, в том числе варианта «дельта»?
Да, защищают.
В случае доминирующего сейчас варианта «дельта» - примерно на 90%. То есть вероятность тяжелого течения заболевания снижается примерно в 10 раз.
Об этом говорят данные по вакцине AstraZeneka (очень близкой по своему действию к Спутник V): https://www.gov.uk/.../vaccines-highly-effective-agai......
Данные по московским больницам несколько противоречивые, но в целом видимо эффект от Спутника-V сходный.
Защита от факта инфекции вероятно несколько выше и продолжительней для мРНК вакцин, за счет амплитуды В- и Т-клеточного ответа (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3..). Однако, суть иммунного ответа (пункт 1a) аналогична, и в плане защиты от тяжелого течения аденовирусные вакцины если и уступают, то несущественно.

3. Защищают ли аденовирусные вакцины, такие как Спутник V или AstraZeneka, от распространения COVID-19 в популяции, в том числе варианта «дельта»?
Да.
Однако, эффективность аденовирусных вакцин в этом аспекте видимо несколько уступает мРНК вакцине Pfizer (и, вероятно, Moderna), дающим более высокую амплитуду и продолжительность иммунного ответа (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3..). Причины описаны в пункте 1b.
Note: это не значит что мРНК вакцины лучше. Покажет время. Но они чутка посильнее.

4. Следует ли России закупить мРНК вакцины и предложить населению.
Да.
По многим причинам:
1) У населения должен быть выбор. По различным соображениям (научным, медицинским, личным) многие предпочли бы вакцинироваться мРНК вакциной. Это повысит охват населения и доверие к системе здравоохранения в целом.
2) мРНК вакцины дают несколько более надежную защиту с точки зрения популяционного иммунитета.
3) Конкуренция - это хорошо для отечественного фармрынка.
Примерно по тем же причинам, следует поддерживать развитие биотеха в стране в целом и развитие мРНК вакцин в частности. Помимо вирусных инфекций, это также фактически единственный тип вакцин который сегодня подаёт надежды в онкологии.

5. Существуют ли способы приобрести долговременный В- и T-клеточный иммунитет к COVID-19?
Возможно, да.
Например, на определенное время нас видимо защитят такие комбинации:
- заболевание в легкой форме + аденовирусная вакцина
- аденовирусная вакцина + заболевание в легкой форме
- аденовирусная вакцина + мРНК-вакцина (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3..)
- мРНК-вакцина + аденовирусная вакцина (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3..)
- мРНК-вакцина + мРНК-вакцина (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3..)
Возможно также: Спутник+Спутник+Спутник.
Вывода тут два, хотя он примерно один:
- если вы уже болели – нужно привиться, как минимум один раз, а дальше никто пока не знает.
- если не болели – нужно привиться, как минимум два раза, например с интервалом в 6 месяцев, а дальше опять никто не знает.

6. Правда ли, что аденовирусная вакцина – «одноразовая»?
Видимо, нет.

7. Вакцинироваться через 6 месяцев после заболевания в легкой форме - разумно?
Да.
Конкретная озвученная где-то цифра в 6 месяцев не имеет четкого статистического обоснования, но таковое мы получим нескоро. Совокупная информация о повторных и даже о двойных повторных заболеваниях, титрах антител, доступности вакцин, целесообразности ревакцинации как таковой, простоты восприятия простой цифры - говорят о разумности интервала в 6 месяцев применительно к текущей ситуации.

8. Нужно ли вакцинироваться как можно чаще, например ежемесячно?
Нет.
Иммунная система в результате уйдет в анергию (откажется перманентно активироваться на одно и то же).

9. Что лучше с точки зрения формирования долговременного иммунитета - переболеть в легкой форме и вакцинироваться или наоборот?
Во-первых, выбирать не приходится, так как без вакцинации высока вероятность переболеть в тяжелой форме или погибнуть.
Во-вторых, вероятно лучше сначала прививка, так как в этом случае В-клеточный ответ будет сфокусирован на Spike белке. А это скорее хорошо. Иммунная система вообще-то сама заранее не знает, антитела против какого вирусного участка окажутся нейтрализующими. И в целом она всегда балансирует, выбирает разные клоны для ответа. Если мы можем указать ей на верную мишень, это правильно. В ходе заболевания в дальнейшем антительный ответ также скорее будет направлен на эту мишень. Это правильный «импринтинг».

10. Для невакцинированного - сопоставимы ли последствия инфекции и вакцинации?
Нет.
Вероятность смертельного исхода или тяжелых последствий для здоровья в случае инфекции выше на 3 порядка.

11. Разумно ли отсидеться и не прививаться, пока все вокруг это сделают?
Нет.
Во-первых, вокруг вас такие же эгоисты (это не ругательство, а свойство человеческой натуры), и рассуждая так мы все окажемся одинаковыми дураками (а это уже ругательство, но что делать).
Во-вторых, популяционный иммунитет останавливает распространение только единовременной вакцинацией >80% населения мРНК вакцинами, как это почти произошло в Израиле (60% вакцинированных). В России это произойдет не скоро, и вы не пересидите.
В-третьих, вирус эволюционирует и будет иногда пробулькивать даже в таких условиях полной вакцинации.

12. Нужно ли вакцинироваться молодым?
Да.
Во-первых, плевать на старшее поколение это бесчеловечно.
Во-вторых, эволюционирующий вирус уже добрался и до молодых в плане тяжелого течения, и это тренд весьма вероятно будет продолжен.

13. Стоит ли опираться на уровень антител?
В плане оценки личной защиты – только косвенно. Наша защита состоит не только из антител, см. пункт 1a. При этом не все детектируемые антитела нейтрализующие, а все тесты разные.
В популяционных исследованиях, оценке эффективности вакцин, степени сформированности популяционного иммунитета - да. При понимании, что снижение титров – это нормально и не означает полную потерю защиты (пункт 1а). Долговременная защита может быть выражена относительно низкими титрами (A long-term perspective on immunity to COVID) или даже вовсе не детектироваться на уровне антител.

14. В будущем, потребуется ли ежегодно прививаться новыми вакцинами по ходу эволюции вируса?
Возможно – да.
Возможно – нет, если окажется что в целом накопленная память В-лимфоцитов способна самостоятельно адаптироваться, а также существуют Т-клетки памяти против консервативных эпитопов от которых COVID-19 уйти не сможет, и число тяжелых случаев сойдет на нет.

15. Может ли неудачная вакцина привести к более тяжелому течению вирусного заболевания?
Да.
Неверный тип вызванного вакциной Т-клеточного ответа может усугубить тяжесть заболевания. (см. например: Strategies to Prevent SARS-CoV-2-Mediated Eosinophilic Disease in Association with COVID-19 Vaccination and Infection - FullText - International Archives of Allergy and Immunology 2020, Vol. 181, No. 8 - Karger Publishers.
Это заведомо не относится к имеющимся аденовирусным (Спутник V, AstraZeneka) и мРНК-вакцинам, для которых:
- проведена 3 фаза и ведутся расширенные исследования, накоплен значительный опыт.
- показан верный тип Т клеточного иммунного ответа (Th1)
Однако в целом необходимо с осторожностью относиться к новым типам вакцин. Понятный тест: антиген-специфичная продукция Т-лимфоцитами IFNG (хорошо) но не IL-4 (не обязательно критично, но потенциально плохо).

16. Обесценивает ли эволюция вируса наши усилия по вакцинации?
Нет.
Во-первых, несмотря на математическое снижение эффективности нейтрализации, эти антитела по-прежнему нас защищают.
Во-вторых, В-лимфоциты памяти, кое-как узнающие Spike предыдущего варианта, быстро до-обучатся на новом варианте – они умеют это делать очень хорошо.
В-третьих, вакцинация формирует память Т-лимфоцитов против множества эпитопов Spike. От них от всех оно быстро не упрыгает.

17. Может ли вакцинация дать импринтинг, при котором ответ на будущие эволюционирующие штаммы COVID-19 будет менее эффективным?
Нет, это крайне маловероятный сценарий.
С приходом новых эволюционирующих волн COVID-19, В-лимфоциты будут дотачивать свои антитела, см предыдущий пункт.

18. Может ли вакцинация дать импринтинг, при котором ответ на будущие иные коронавирусные инфекции будет ослаблен?
Этот сценарий невозможно полностью исключить, однако он также очень маловероятен.
Сегодня есть текущая задача справиться с имеющейся заразой. И параллельно научиться - к следующей инфекции такого уровня опасности мы подойдем уже с совершенно другим арсеналом защитных инструментов.
 
   77

info

аксакал


Сейчас передавали,что привитые первой дозой Астра Зенека,вторую дозу могут делать Файзер или Модерна.

Это повышает иммунитет и защищает от индийского штамма
   91.0.4472.12091.0.4472.120

info

аксакал


ТАСС, 29 июня. Американская компании Moderna заявила об эффективности своей вакцины против новых штаммов коронавируса, в том числе против штамма "Дельта". Об этом говорится в опубликованном во вторник пресс-релизе компании.
   87.0.4280.14187.0.4280.141
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> В РФ за 15 лет (2000-2015) было 111 инцидентов с медведями. - на улицах машины за тот же период убили более 300 000 человек!!! :F Ну, а в ваннах гибнет 200-300 в год...
Fakir> ...вы прослушали блестящий образец неправильной оценки вероятностей :D

Простите - запамятовал: в РФ в сезон насчитывается до 1 млн. пеших туристов и выдается около 300000 разрешений на охоту. Так точнее? ;) %)
И грибников без счету...
   88.088.0
Это сообщение редактировалось 02.07.2021 в 12:18
RU Zenitchik #02.07.2021 13:54  @Wyvern-2#02.07.2021 12:02
+
+1
-
edit
 

Zenitchik

старожил

Wyvern-2> Простите - запамятовал: в РФ в сезон насчитывается до 1 млн. пеших туристов и выдается около 300000 разрешений на охоту. Так точнее? ;) %)
Wyvern-2> И грибников без счету...

А сколько переходов проезжей части и погружений в ванну насчитывается?
   83.0.4103.11983.0.4103.119

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Тест на авидность антител к коронавирусу SARS-CoV-2 (RBD), IgG; (Anti-SARS-CoV-2 (RBD) IgG avidity) - узнать цены на анализ и сдать в Москве

В лаборатории Инвитро вы можете сдать анализ Тест на авидность антител к коронавирусу SARS-CoV-2 (RBD), IgG; (Anti-SARS-CoV-2 (RBD) IgG avidity), узнать стоимость исследования в Москве, сроки выдачи результатов с расшифровкой нормы, сколько стоит взятие биоматериала //  www.invitro.ru
 
Авидность – характеристика прочности связывания антител с антигеном, обусловленной силами взаимодействия между ними (которые, в частности, определяются аффинитетом, валентностью антител и антигена). В ходе иммунного ответа на инфекцию авидность вырабатываемых антител к белкам патогена низка на начальной острой стадии, но достигает высоких значений в период после перенесенной инфекции. Развитие авидности основано на способности иммунной системы в ходе иммунного ответа производить отбор именно тех клонов IgG-продуцирующих В-лимфоцитов, которые несут антитела с наибольшей аффинностью (сродством) к антигенным эпитопам. Высокая авидность антител ускоряет и усиливает связывание чужеродных антигенов. Исследования авидности антител, присутствующих в пробе, проводят, оценивая влияние дополнительной инкубации с диссоциирующим раствором на результат определения антител. Индекс авидности антител отражает уровень их зрелости. В лабораторной практике исследование авидности специфических IgG обычно применяют для того, чтобы дифференцировать ранний и поздний иммунный ответ, оценить вероятность недавней первичной инфекции.

Применительно к COVID-19, исследования проб пациентов с подтвержденной инфекцией на ее разных стадиях также демонстрировали низкую авидность IgG в ранний период заболевания и рост их авидности после трех недель и в течение трех месяцев от начала инфекции. Однако динамика этого процесса достаточно индивидуальна. Отмечена корреляция авидности с тяжестью заболевания: более высокая авидность антител к SARS-CoV-2 отмечалась у пациентов, госпитализированных во время болезни. Высокая авидность антител проявляет положительную корреляцию с более высокими титрами нейтрализующих антител (вируснейтрализующей активностью сыворотки).

По данным некоторых исследований, развитие авидности антител при инфекции SARS-CoV-2 нередко носит неполный характер, особенно у амбулаторных пациентов (с легкими формами инфекции).

Авидность антител может использоваться в комплексных обследованиях лиц, перенесших COVID-19 или вакцинированных, для уточнения характеристик сформировавшегося иммунного ответа на вирус SARS-CoV-2. Предполагается, что исследование авидности антител к S-белку или его компоненту RBD (рецептор-связывающему домену спайкового белка) может быть полезно в оценке качества иммунного ответа к SARS-CoV-2, например, при отборе потенциальных доноров плазмы или оценке надежности иммунной защиты у лиц, перенесших инфекцию или вакцинированных.
 
   56.056.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Wyvern-2> Простите - запамятовал: в РФ в сезон насчитывается до 1 млн. пеших туристов и выдается около 300000 разрешений на охоту. Так точнее? ;) %)
Wyvern-2> И грибников без счету...

...и, прикинь, большинство из них шарится по лесам в тех местностях, где медведя крайний раз видели в позапрошлом веке!
Удивительное рядом!
   56.056.0
03.07.2021 11:23, imaex: -1: За флуд и оффтопик. :lol: И незнание темы (про медведей).
+
-2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
kot1967> Вчерась был неплохой разбор в мордокнигне от г.Чудакова. Рекомендую...

15. Может ли неудачная вакцина привести к более тяжелому течению вирусного заболевания?
Да.
Неверный тип вызванного вакциной Т-клеточного ответа может усугубить тяжесть заболевания. (см. например: Strategies to Prevent SARS-CoV-2-Mediated Eosinophilic Disease in Association with COVID-19 Vaccination and Infection - FullText - International Archives of Allergy and Immunology 2020, Vol. 181, No. 8 - Karger Publishers.
Это заведомо не относится к имеющимся аденовирусным (Спутник V, AstraZeneka) и мРНК-вакцинам, для которых:
- проведена 3 фаза и ведутся расширенные исследования, накоплен значительный опыт.
- показан верный тип Т клеточного иммунного ответа (Th1)
Однако в целом необходимо с осторожностью относиться к новым типам вакцин. Понятный тест: антиген-специфичная продукция Т-лимфоцитами IFNG (хорошо) но не IL-4 (не обязательно критично, но потенциально плохо).
 


Ага, так это как раз к вопросу о том, о чём всё время кассандрил Супотницкий. Сами опасения, выходит, в принципе вполне справедливы, но поскольку не он один на свете умный, в целом для всех причастных специалистов это не новость... ну, во всяком случае не должно быть новостью... что надо отслеживать - понятно, и даже в каком направлении разрабатывать вакцины, чтобы оно не проявилось - тоже более-менее понятно.
Эт хорошие новости.
Т.е. вероятность проблем такого рода еще более снижается, чем можно было предположить только из опытных данных. Хотя, кстати, и показывает, что, вообще говоря, от вакцины и от естественного иммунитета эффект таки может быть разным, как и от разных вакцин в теории может быть разным - от одной эта пакость проявится, от другой нет.

Собственно из статьи, на к-ю он там ссылается:

Strategies to Prevent SARS-CoV-2-Mediated Eosinophilic Disease in Association with COVID-19 Vaccination and Infection

A vaccine to protect against COVID-19 is urgently needed. Such a vaccine should efficiently induce high-affinity neutralizing antibodies which neutralize SARS-CoV-2, the cause of COVID-19. However, there is a concern regarding both vaccine-induced eosinophilic lung disease and eosinophil-associated Th2 immunopotentiation following infection after v //  www.karger.com
 
The type of T-helper immune response may also depend on the antigen. Immunization with inactivated SARS-CoV-1 causes eosinophilic infiltration following viral re-exposure in mice [25]. Immunization with the whole spike (S) protein, which is responsible for binding to ACE2, also triggered type 2 inflammation including eosinophilia after viral challenge in mice [11]. In contrast, at least in the case of SARS-CoV-1, immunization with the so-called receptor binding domain, which is a particular part within the S protein, induced neutralizing antibodies in the absence of a type 2 immune response (Fig. 1) [26].

Increased immune pathology may also occur via antibodies induced by the vaccine (Fig. 2). For example, an antibody enhancement of infection may occur when antibodies promote viral uptake via Fc receptors. However, there is no evidence that such a mechanism occurs with SARS-CoV-1 [27]. On the other hand, antibodies may also activate immunoreceptor tyrosine-based activation motifs within the cytoplasmic domain of Fc receptors, resulting in increased secretion of pro-inflammatory cytokines by macrophages and dendritic cells. Such a scenario, however, requires a high viral load which is unlikely to occur if vaccine-induced neutralizing antibodies are present.

Therefore, antibody-dependent enhancement is not expected to cause problems for COVID-19, but eosinophil-mediated immunopathology following SARS-CoV-2 vaccination and infection may be at the heart of the problem (Fig. 2).


Vaccination may enhance disease by induction of IgG antibodies (left) or Th2 cells (right). a IgG antibodies may enhance infection if the cellular target of infection expresses Fcγ receptors. b Alternatively, IgG antibodies may enhance antigen presentation by targeting viral particles to professional antigen-presenting cells, enhancing inflammation. c Th2 cells may recruit eosinophils to the lung, also causing enhanced infection. As SARS-CoV-2 does not infect Fcγ receptor-expressing cells and viral load is expected to be reduced in vaccinated individuals, IgG antibodies are not expected to cause enhanced disease, in particular not neutralizing antibodies. Th2 cell-induced eosinophilia, may, however, be a major concern, and therefore induction of Th2 cells by vaccination should be avoided.
Taken together, COVID-19 vaccines should induce high-affinity neutralizing antibodies. Moreover, they should polarize the T-cell response towards type 1 immunity and avoid the stimulation of cytokines which induce T-helper 2 immunity. To avoid type 2 inflammatory responses, careful selection of the vector and the antigen is required. The addition of TLR ligands and other molecules stimulating type 1 immunity might be helpful with respect to sufficient CD4+ T-cell help for antibody production as well as suppressing unwanted type 2 immunity-causing eosinophilia. It should be noted, however, that it is only partially possible to predict vaccine efficacy and safety [28].
 
   56.056.0
+
-1
-
edit
 
U235> Другое дело что она плохо заходит тем, кто математику вроде бы прошел, но не понял. Тут вот яркий пример был Fakir когда стал рассуждать про высокую вероятность флуктуации из-за которой побочка вероятностью в 1% не проявится на выборке в 1000 человек :D
тут скорее не непонимание математики вообще, сколько желание сомнительными аналогиями и демагогией протолкнуть свою идею, что вакцины в принципе зло, а добро - это вертолетная раздача халявы на локдауне.
   88.088.0
Fakir: предупреждение (+1) по категории «Флуд или офтопик»

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Всё-таки вакцинация не в 100% даёт стерильный иммунитет. Вроде как достаточно высокий получается, но при этом далеко не 100%, и ниже, чем заявляемые протективности, к-е считались по симптоматическим случаям - если протективность заявляемая 90+%, то "стерильная" где-нибудь 70-80%. Хотя все цифры пока очень грубые.
Можно ожидать, что что-нибудь в таком роде должно быть и с естественным иммунитетом. Хотя там данных вроде как еще меньше.
Тогда выходит, что порог возникновения популяционного иммунитета еще больше сдвигается...
Что в каком-то смысле тоже работает на чашу весов варианта "прививать всех" - при таких раскладах остановка эпидпроцесса только популяционным иммунитетом становится весьма проблематичной, и как-то осмысленно можно говорить лишь о снижении числа тяжёлых случаев, с чем у вакцин пока вроде как неплохо получается. В общем опять с групп риска начиная и фокусируясь.

«Одной вакцинацией вирус не победить»: защищает ли прививка от передачи Covid-19

По мере того как в мире растет число людей, привитых от Covid-19, все чаще можно услышать разговоры о скорой победе над эпидемией, открытии границ, восстановлении транспортных связей и в целом о возврате к привычной жизни — какой мы ее знали до... //  news.mail.ru
 
Скрытая угроза
Месяц назад, когда у 37-летней пациентки сингапурского интерната для людей с нарушениями психики был обнаружен коронавирус, руководство заведения не стало поднимать панику.

Учитывая специфику учреждения, весь его персонал и большинство хрупких здоровьем обитателей были давно привиты от Covid-19 как входящие в группу риска еще в феврале-марте. Однако на всякий случай интернат закрыли на карантин, а всех сотрудников, пациентов и других людей, в последнее время общавшихся с заболевшей женщиной или ее сиделкой, поместили в карантин и стали регулярно тестировать.

В течение следующей недели вирус был обнаружен у трех десятков человек, в том числе у самой 30-летней сиделки родом с Филиппин, а также еще четырех сотрудников интерната и 26 его постоянных обитателей.

Большинство зараженных были полностью привиты от Covid-19 (то есть получили оба укола вакцины) и на момент постановки диагноза не испытывали никаких симптомов.
 


До последнего времени у ученых не было уверенности в том, что полностью вакцинированные люди могут не только болеть сами, но и быть разносчиками инфекции.

Дело в том, что клинические испытания всех одобренных пока вакцин были направлены на то, чтобы продемонстрировать безопасность препарата и его способность предотвращать симптоматические случаи заражения. А следовательно, на наличие вируса тестировали только тех добровольцев, у кого ухудшалось самочувствие.

Остальных волонтеров разработчики не отслеживали. Если кто-то из них заболевал Covid-19, но переносил инфекцию бессимптомно, этот случай в статистике заражений не учитывался.

Учитывая, что бессимптомные больные составляют, по разным оценкам, до 86% всех случаев заражения, на каждый подтвержденный диагноз приходится несколько неучтенных случаев инфекции. И сколько добровольцев (а каждый препарат испытывали в среднем 30−40 тысяч человек) переболели подобным образом, неизвестно.

Дело в том, что отследить такие случаи передачи инфекции невероятно сложно.

Фактически для этого нужно регулярно тестировать на наличие вируса всех поголовно, включая здоровых людей, еще не встречавшихся с вирусом, уже переболевших и вакцинированных.
Такие попытки принимались неоднократно, но только в рамках ограниченных социальных групп. Например, в ходе одного эксперимента волонтеры из числа американских врачей, сотрудников соцслужб и других «тружеников фронта борьбы с пандемией» еженедельно сдавали тест на коронавирус в течение трех месяцев, вне зависимости от наличия симптомов или полученной прививки.

Так удалось выяснить, что две дозы вакцины снижают вероятность нахождения инфекции в организме примерно в 25 раз.
Похожие исследования ведут и сами разработчики вакцин, и первые полученные результаты выглядят обнадеживающе. Например, выяснилось, что препарат от Johnson & Johnson снижает вероятность бессимптомной инфекции почти на три четверти.
 




Данные массовой вакцинации в Израиле показывают, что у людей, привитых препаратом от Pfizer-BioNTech, вирусная нагрузка (то есть концентрация вируса в крови) в случае заражения в четыре с половиной раза ниже, чем у не вакцинированных. А исследование, проведенное английской службой охраны здоровья Public Health England, пришло к выводу, что люди, получившие хотя бы одну дозу вакцины (Pfizer или AstraZeneca), заражают своих домочадцев вдвое реже.

Очень похожие результаты принесла и другая аналогичная работа. Поэтому в целом ситуация, по словам экспертов, выглядит довольно оптимистично.

Теория и практика

Проблема заключается в том, что все эти исследования исходят из нескольких вполне логичных, но не подтвержденных пока экспериментально допущений.

Например, известно, что и у детей, и у взрослых пациентов с симптомами вирусная нагрузка выше, чем у бессимптомных больных. На основе этого ученые предполагают, что люди с более низкой вирусной нагрузкой реже чихают и кашляют — а значит, и окружающих заражают реже.
 



«Имеющиеся на сегодняшний день данные позволяют с высокой долей уверенности утверждать, что при заражении Covid-19 у вакцинированных людей вирусная нагрузка будет ниже, чем у невакцинированных, — считает профессор кафедры всемирного здравоохранения Вашингтонского университета Барбара Ричардсон. — В таком случае вероятность того, что привитый человек заразит непривитого, тоже будет ниже (хотя полностью исключать возможность передачи инфекции таким образом мы не можем)».

Чтобы окончательно расставить точки над «i» и разобраться, насколько по-разному разносят вирус вакцинированные и невакцинированные люди, нужны более масштабные исследования, с тщательным отслеживанием всех социальных контактов.
 



Один из таких экспериментов сейчас проходит как раз в штате Вашингтон: изначально волонтеров предполагалось набрать из числа студентов местных колледжей, но потом подключиться к исследованию разрешили любому жителю штата в возрасте от 18 до 30 лет. Добровольцы, согласившиеся получить свою дозу вакцины с задержкой на четыре месяца (или вовсе отказавшиеся от прививки), фактически станут контрольной группой для вакцинированных людей того же возраста.

Волонтеры обеих групп будут сдавать тест на вирус ежедневно, их близкие контакты — дважды в неделю. А ученые займутся изучением отличий: насколько по-разному передается вирус внутри обеих групп и между ними.

Впрочем, как уверяет профессор Майкл Лин, возглавляющий в Стэнфордском университете биоинженерную лабораторию, какие-то выводы можно сделать и на основании уже проведенных наблюдений.

«Вакцины, безусловно, снижают риск дальнейшей передачи вируса [от привитого кому-то еще] и на 79−88% уменьшают риск заражения, — продолжает профессор Лин. — Но [сингапурские] кластеры наглядно демонстрируют, что, если привитый человек все же заражается, он вполне может разносить инфекцию дальше, заразив кого-то еще. А в некоторых условиях (например, когда люди едят и разговаривают в закрытом помещении) такая передача может быть очень эффективной».
 




«Вакцинированные часто болеют бессимптомно, но многие из них являются разносчиками [вируса]», — резюмирует профессор.

По его словам, опасность заключается в том, что даже в организме привитых бессимптомных больных вирус продолжает размножаться — а следовательно, может мутировать. И передаваться дальше — уже в измененном виде.
 
   56.056.0

yacc

старожил
★★★
Fakir> и как-то осмысленно можно говорить лишь о снижении числа тяжёлых случаев, с чем у вакцин пока вроде как неплохо получается.

У противников вакцинации появилось два новых аргумента против прививок. Разбираем их со всей тщательностью Они очень убедительны, если забыть школьную математику — Meduza

Полуобязательная вакцинация от ковида, введенная в Москве и некоторых других регионах России, вызвала настоящее возмущение среди противников прививок. На давление властей они ответили новыми «научно подтвержденными доказательствами» вреда или недостаточной эффективности вакцин. Теперь противники прививок ссылаются на данные из английского правительственного исследования о заболеваемости и смертности, вызванных новыми вариантами коронавируса, а также на статью в международном реферируемом журнале «Вакцины» под громким заголовком «Безопасность вакцинации от COVID-19. Мы должны пересмотреть нашу политику». «Медуза» разобрала самые модные теории заговора в этом сезоне. //  meduza.io
 
Если посмотреть данные о смертях привитых и непривитых в группе старше 50 лет, выяснится, что вакцины существенно снижают риск смерти. Среди вакцинированных в группе 50+ заразились вариантом дельта 3546 человек, умерли 50 человек. Среди невакцинированных их было 976 (невакцинированных людей в этой группе в принципе меньше), умерли 38 человек. Нетрудно построить простую пропорцию и подсчитать, что грубая летальность (Case fatality ratio, CFR) при вакцинации пожилых снижается в 2,76 раза ((38 / 976) ÷ (50 / 3546) = 2,76)).
Из вакцинированных людей младше 50 лет, заразившихся вариантом дельта, не умер никто. Среди невакцинированных молодых людей, которые заразились дельтой (их было 52 846 человек), зарегистрировано шесть смертей.
 


Как-то получается что смертность - она для пожилых характерна. И эффективность там выше чуть менее чем в 3 раза.
А у молодых и так смертность очень незначительная
   70.0.3538.6770.0.3538.67

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
yacc> А у молодых и так смертность очень незначительная

6 смертей на 50 000 тысяч - это, конечно, сравнимо с сезонным гриппом, но смертность по гриппу берётся ведь по популяции в целом, по всем возрастам. И всё же, надо полагать, при большей нагрузке на больницы.
Поэтому сказать чтоб прям вот очень незначительная...
   56.056.0

yacc

старожил
★★★
Fakir> И всё же, надо полагать, при большей нагрузке на больницы.
Fakir> Поэтому сказать чтоб прям вот очень незначительная...
Я вот такой график тут видел...
Прикреплённые файлы:
hospital_occupied.jpg (скачать) [1697x931, 233 кБ]
 
 
   70.0.3538.6770.0.3538.67
+
+1
-
edit
 

info

аксакал


хорошая новость заключается в том, что вакцинация от него защищает, поэтому следует двигаться вперед с прививками людей

Глава ЕК в Вильнюсе: мы озабочены распространением дельта-штамма, но вакцинация от него защищает

Распространяющийся дельта-штамм коронавируса вызывает озабоченность, но хорошая новость заключается в том, что вакцинация от него защищает, поэтому следует двигаться вперед с прививками людей, заявила в пятницу в Вильнюсе председатель Еврокомиссии (ЕК) Урсула фон дер Ляйен. //  m.delfi.lt
 
   87.0.4280.14187.0.4280.141
+
+1
-
edit
 

kot1967

опытный


Fakir> Всё-таки вакцинация не в 100% даёт стерильный иммунитет.
Да ни одна вакцина не дает. Вопрос только в нагрузке. Думаю пару десятков энцифалитных клещей в моей привитой заднице примерно равны одному в непривитой. В целом мплькали данны на спец чатах что Спутник держит вирусную нагрузку 200+. Ну не знаю насколько это аргумент..... кстати к вопросу о мыслях г.Чудакова приведенные выше. Минздрав бюргеров вроде сегодня рекомендовал после Спутников сделать бурст РНК. Такие дела
   87.0.4280.14187.0.4280.141

Invar

аксакал
★☆
Fakir>> Всё-таки вакцинация не в 100% даёт стерильный иммунитет.
kot1967> ....Минздрав бюргеров вроде сегодня рекомендовал после Спутников сделать бурст РНК. Такие дела

Хреновые дела

У них нет спутников (но есть зенека) у нас нет мрнк вообще
   33

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Зачем именно непременно мРНК?
См. выше - мнение, что в принципе троекратное вакцинирование любыми комбинациями любых (ну, с доказанной эффективностью, конечно) вакцин должно давать достаточную крепость иммунитета. Или одно-двукратное плюс лёгкая форма.
Кстати, испытания по сочетанию Спутника и Ценеки не то продолжаются, не то уже закончиться должны. Если пойдёт - может быть и взаимный обмен туда-сюда.

New Vaccine Hopes, Adverse Reactions, & a Developer Clashing With Regulators: A Month of Highs & Lows - Absolutely Maybe

We’ve well and truly reached cherry-picking season on Covid vaccine data! It’s definitely easier to fall into the trap of claims based… //  absolutelymaybe.plos.org
 

Там есть табличка по испытаниям разных сочетаний вакцин. Один из вариантов бустирования - пока вроде, правда, даже не стартовавший еще - аж Oxford-AZ + BNT-Pfizer + Moderna + (?) Sputnik


Т.е. мРНКовая не помешала бы, конечно, но по другим соображениям - ИМХО скорее для снижения дальних рисков отдалённых побочек. Если всё население одной вакциной привито, то если вдруг не дай бог через 2-5 лет какая гадость полезет, то это будет ж.па. А если примерно поровну хотя бы тремя-четырьмя вакцинами, в идеале максимально разнотипными даже на уровне идеи, то скорее всего, если чего вдруг полезет, то только у одной, и это еще как-то относительно приемлемый риск.
   56.056.0
Это сообщение редактировалось 04.07.2021 в 00:00

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir> New Vaccine Hopes, Adverse Reactions, & a Developer Clashing With Regulators: A Month of Highs & Lows - Absolutely Maybe


Примерные (грубо ориентировочные) масштабы производства разных вакцин на весну:

BNT-Pfizer: 450 million (as of May 6)
AstraZeneca/Covishield: 300 million (end of April)
Sinovac’s CoronaVac: 200 million (end of March), 260 million (recent WHO report)
Moderna: 132 million (as of April 12)
Sinopharm Beijing: 65 million (recent WHO report)
CanSino (single dose course): Around 40 to 50 million*
Sputnik V: 33 million (end of March, produced in Russia)
J&J (single dose course): More than 20 million (end of March)
Covaxin: 17 million (as of April 18, India only – some also exported)

Sources: Axios, Bridge Consulting, Financial Times, Hindustan Times, J&J, Moderna, Reuters, US News, WHO (* No global total found: based on proportion of China’s vaccine sales (Bridge) and the gap between total Chinese vaccines (Axios) and WHO estimates for Sinovac and Sinopharm.)

Roughly half of the vaccine used globally up to now are probably from China
 
   56.056.0
+
-1 (+3/-4)
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Трезвое мнение, от, судя по всему, достаточно компетентного человека.
Статья обширная, здесь цитирую только отдельные моменты, относящиеся к биологии, а не политико-административной части (про неё в профильном топике про вакцинную дипломатию и политику).

«Спутник» и ложь во спасение. Почему у работоспособной вакцины плохая репутация

«Спутник V» — вакцина, которая спасла немало жизней, и повод для гордости: Россия одна из немногих стран, справившаяся с самостоятельной разработкой. С другой стороны, процесс разработки, производства и распространения вакцины сопровождается таким количеством нарушений, дезинформации и некомпетентности, что репутация у препарата неоднозначная. Фактически в нем, как в капле воды, отразились проблемы российской науки, фармацевтики и пиара. Руководитель научной экспертизы Inbio Ventures Илья Ясный анализирует факты и домыслы вокруг «Спутника» и разбирается, почему Европа и ВОЗ до сих пор не одобрили российскую вакцину.Дисклеймер: автор и его семья привились «Спутником».  //  theins.ru
 
Дисклеймер: автор и его семья привились «Спутником».
 



Одновременно c фазой 3 начинается масштабирование производства вакцины и к процессу подключаются Генериум, Биокад, Р-Фарм и другие компании. Передача производства в коммерческие компании повысила надежду, что вакцина будет качественной, но одновременно поставила вопрос о сопоставимости продуктов, произведенных на разных площадках. Скажем, продукт, произведенный в институте Гамалеи в реакторах объемом 5 л для целей клинического исследования совсем не обязан быть таким же, как произведенный в Генериуме в реакторе 1000 л для массового применения. Их сопоставимость требует отдельных исследований. О неполной сопоставимости косвенно свидетельствуют разные указания о хранении и применении для продукта разных производителей в инструкции на препарат.
 


Сопоставимость вакцин, произведенных на разных площадках, нужно отдельно исследовать
 



Правда, теперь у нас есть данные реального применения из Аргентины и Сан-Марино (но не из России). Надежно можно оценить разве что безопасность вакцины — количество побочных эффектов в сан-маринском исследовании находится на верхней границе других вакцин. Исследовательница Хильда Бастиан, одна из основателей Кокрейновского общества и эксперт по доказательной медицине, проводит сравнение вакцин по эффективности и безопасности, оговариваясь, что это ориентировочный график, потому что сравнивать данные из разных исследований напрямую не вполне корректно. На рисунке приведены данные на середину мая.
 
 

Как мы видим, у «Спутника» высокая заявленная эффективность, но и высокий уровень побочных эффектов. Число новых случаев ковида в Сан-Марино снизилось до нуля, при том, что «Спутником» там прививалось 80% населения.
 


(в данном случае это - пока - такой уровень и такие эффекты, которые в текущей ситуации вполне допустимы. Совершенно ничего страшного. Во всяком случае - пока.)


Интересно, что, согласно той же Хильде Бастиан, Сан-Марино всё же не просто привито Спутником на 80%, а еще на 15% Пфайзером привито, не совсем чистый эксперимент, хоть и масштабный. Из "недостатков" - у них вакцинация по шляпку и выше (под 100% в сумме!), порог популяционного иммунитета так не проверить.

San Marino, which hoped to be fully vaccinated from age 16 up by the end of May, 85% Sputnik V and 15% BNT-Pfizer. Currently they are at around 70% with at least 1 dose, 85% Sputnik V and 15% BNT-Pfizer, with a test positivity rate of 1.2% (that’s low)
 
 
.

Ситуация со «Спутником» непростая и, с одной стороны, уникальна, с другой — вполне ожидаема. Впервые лекарство из России оказалось под пристальным вниманием высочайших профессионалов всего мира. И, наверное, заслуженно: вакцина действительно спасает жизни и вроде бы не обладает серьезными побочными эффектами.
 
   56.056.0
Это сообщение редактировалось 04.07.2021 в 16:18

yacc

старожил
★★★
Fakir> Трезвое мнение, от, судя по всему, достаточно компетентного человека.
Странно что ты ее пропустил - я уже постил это, правда в другой теме
   70.0.3538.6770.0.3538.67

1 46 47 48 49 50 51 52

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru