EC ЭВМ и ДВК. Решение о клонировании IBM и PDP - причины и последствия

Татарин> Ну и? Не только про количество. А про что ещё, кроме количества и сложности команд, Complex Instruction Set?
Еще раз - инструкция сложения аккумулятора с содержимым памяти - сложная.
Регистр с регистром сложить - это просто.
Загрузить в регистр с памяти - тоже просто.
А тут две атомарные инструкции в одной.
Что еще непонятно ?

Татарин> Я говорю, что БЭСМ была, скорее, прото-RISC, и не имела многих недостатков CISC.
См. выше
Никаким прото-RISC там не пахнет
CISC при недостатке ОЗУ которое дорогое - то что доктор прописал.

Татарин> Да, у неё не было необходимости в микрокоде, в частности.
Это как раз можно сделать и микрокодом.
Просто для быстроты его не использовали и зашили в железе.

yacc> Регистр с регистром сложить - это просто.
yacc> Загрузить в регистр с памяти - тоже просто.
yacc> А тут две атомарные инструкции в одной.
В БЭСМ нет необходимости загрузки в регистр (или псевдорегистр), загрузка из памяти происходила непосредственно в АЛУ. Загрузка из регистра или памяти в АЛУ - в пределах атома. Мимо.

И ты уверен, что RISC - это только когда все инструкции соотвествуют правилу "одна инструкция - одна атомарная операция"?
Можешь привести вообще хотя бы одну реальную архитектуру, которая является RISC в твоём этом понимании?

yacc> Никаким прото-RISC там не пахнет
Почему?

Татарин>> Да, у неё не было необходимости в микрокоде, в частности.
yacc> Это как раз можно сделать и микрокодом.
Вопрос в необходимости.

Татарин> В БЭСМ нет необходимости загрузки в регистр (или псевдорегистр), загрузка из памяти происходила непосредственно в АЛУ.
Чего ???
АЛУ это то, что работает с регистрами.
Так вот регистры то там есть - БРЧ.
Но операция состоит из ДВУХ: считать в БРЧ, потом дать сумматору аккумулятор как один операнд, а БРЧ как второй.
Это не атомарная операция, а две с точки зрения RISC.
В БЭСМ вообще часть обращения к памяти повесили и на АЛУ, хотя как бы это нифига не его функция.
Это ж какие вещества надо употреблять чтобы назвать это прото-RISC ?

Татарин> Можешь привести вообще хотя бы одну реальную архитектуру, которая является RISC в твоём этом понимании?
Ты лучше приведи пример RISC где есть сложение с операндом из ОЗУ одной командой

yacc>> Это как раз можно сделать и микрокодом.
Татарин> Вопрос в необходимости.
Так опыта ж с микрокодом и нет

yacc> Так вот регистры то там есть - БРЧ.
Фига-се. Это вот с фига ли?

Это элемент АЛУ. Если ты посмотришь в какой-нить мощный RISC-процессор, то там точно так же есть БРЧ, куда пересылаются данные из регистрового файла непосредственно перед вычислением. Ни в одном современном процессоре регистровый файл не коммутируется непосредственно на (допустим) сумматор по куче причин: как минимум потому, что это блокирует доступ к регистрам для всех остальных блоков и команд на время работы сумматора. Про переименования в суперскалярах я уж и не говорю. Это элемент конвеерной обработки (ну или прото-конвеера, как в случае БЭСМ).
Ну расскажи опять и снова, что все современные RISC - не RISC.

yacc> Это не атомарная операция, а две с точки зрения RISC.
Да ну?! Ну ладно, покажи мне мощный, высокопроизводительный RISC-процессор, в котором регистры непосредственно коммутируются на ИУ.

Я вижу, с "двумя командами в одном слове" возникли некоторые сложности?
Или с RISC, в котором каждая инструкция есть атомарная операция? Не нашёл? Так и не найдёшь же.

yacc> В БЭСМ вообще часть обращения к памяти повесили и на АЛУ, хотя как бы это нифига не его функция.
В древние времена, когда люди ещё не знали квантовой механики... До нынешнего разделения функциональности по блокам шли долго, трудно, да и сейчас с этим порой не всё так просто.

yacc> Это ж какие вещества надо употреблять чтобы назвать это прото-RISC ?
Никаких. Адекватное восприятие реальности - результат пагубного недостатка алкоголя в крови.


Татарин>> Можешь привести вообще хотя бы одну реальную архитектуру, которая является RISC в твоём этом понимании?
yacc> Ты лучше приведи пример RISC где есть сложение с операндом из ОЗУ одной командой
Зачем? Я же не утверждаю, что БЭСМ-6 полностью соотвествует нынешнему пониманию RISC.
Это ты утверждаешь, что в этом пункте БЭСМ-6 противоречит.
Ну, ладно.
Показывай!

yacc> yacc>> Это как раз можно сделать и микрокодом.
Татарин>> Вопрос в необходимости.
yacc> Так опыта ж с микрокодом и нет
? А какая связь? А если опыт был бы, то необходимость появилась бы, но БЭСМ стала бы RISC?

yacc>> Ты лучше приведи пример RISC где есть сложение с операндом из ОЗУ одной командой
Татарин> Зачем? Я же не утверждаю, что БЭСМ-6 полностью соотвествует нынешнему пониманию RISC.
Татарин> Это ты утверждаешь, что в этом пункте БЭСМ-6 противоречит.
Да.
И прошу тебя показать хотя бы один современный RISC процессор с командой сложения или другой операции где один операнд в ОЗУ.

Если таковых нет то в общем ни о каком RISC речь не идет.

И посему сама система команд - не RISC. И брать от нее в общем-то особенно то и нечего для универсальной ЭВМ.
И уж тем более строить по ней серию на замену ЕС.

И уж тем более для микропроцессоров.

Jerard> Пример с нуля писанной современной! ОС в РФ в студию! Посрами Славу КПСС!
Jerard> За тридцать лет можно же было чего-нибудь написать.

Embox, KasperskyOS это то что я без гугла вспомнил на ходу

Татарин> Это элемент АЛУ. Если ты посмотришь в какой-нить мощный RISC-процессор, то там точно так же есть БРЧ, куда пересылаются данные из регистрового файла непосредственно перед вычислением.
Я жду когда ты покажешь мне еще и буферный регистр адреса в АЛУ современного RISC процессора, чтобы сам АЛУ лез в ОЗУ и брал по адресу из БРА данные в БРЧ.

Ибо занести в буфер операнд из регистра прямо в процессоре - это одно, а вытащить его из по адресу в этот же БРЧ - это совсем другое.

Я правильно понимаю что для тебя скопировать в буфер из регистра и полезть в ОЗУ тождественно с точки зрения реализации ?

yacc>>> Ты лучше приведи пример RISC где есть сложение с операндом из ОЗУ одной командой
Татарин>> Зачем? Я же не утверждаю, что БЭСМ-6 полностью соотвествует нынешнему пониманию RISC.
Татарин>> Это ты утверждаешь, что в этом пункте БЭСМ-6 противоречит.
yacc> Да.
Ну и покажи, как.
С атомарностью операций - оказалось неверно (причём, что примечательно, в каждом отдельном аргументе).
Со следованием LOAD/STORE - тоже, ибо для условий БЭСМ это неактуально.
Что-то ещё?

yacc> И прошу тебя показать хотя бы один современный RISC процессор с командой сложения или другой операции где один операнд в ОЗУ.
Не хочу, не могу, не брался, не говорил, что возьмусь... и не буду в итоге. А зачем?

Это для тебя "всё, что не RISC - СISC", для меня нет. Я вижу это рассуждение нерелевантным. Если ты покажешь, как из этого следует доказательство "БЭСМ - CISC" или следует негодность системы команд БЭСМ, то сразу переходи к этому пункту.

yacc> Если таковых нет то в общем ни о каком RISC речь не идет.
yacc> И посему сама система команд - не RISC.
Хорошо, ты неверными методами и с логическими ошибками "доказал" очевидное, с чем я был согласен изначально. Теперь переходи к своему тезису "БЭСМ - это CISC"

yacc> И брать от нее в общем-то особенно то и нечего для универсальной ЭВМ.
Идею Reduced Instruction Set с компактными и длинными простыми командами, помещающимися в одно слово и прямо декодируемые железом.
Зачатки суперскалярности и конвеера, идею кэша, быстрое умножение, универсальность команд арифметики, быструю обработку прерываний. Довольно много чего. Прекрасная расширяемость доказана на практике СВС, ценность идей и продуктивность школы - наличием живой архитектуры Эльбруса-2к (в противоположность дохлой ВО ВСЁМ МИРЕ архитектуре ИБМ/360).

И да, в микропроцессор эта архитектура садится прекрасно.

Татарин> С атомарностью операций - оказалось неверно (причём, что примечательно, в каждом отдельном аргументе).
Полностью верно.

Татарин> Со следованием LOAD/STORE - тоже, ибо для условий БЭСМ это неактуально.
Т.е. CISC

yacc>> И прошу тебя показать хотя бы один современный RISC процессор с командой сложения или другой операции где один операнд в ОЗУ.
Татарин> Не хочу, не могу, не брался, не говорил, что возьмусь... и не буду в итоге. А зачем?
А их тупо нет таких

Татарин> Хорошо, ты неверными методами и с логическими ошибками "доказал" очевидное, с чем я был согласен изначально. Теперь переходи к своему тезису "БЭСМ - это CISC"
Татарин> Идею Reduced Instruction Set с компактными и длинными простыми командами
Так вот команды у БЭСМ - сложные.

Татарин> Зачатки суперскалярности и конвеера, идею кэша
Все это есть и в CISC - и конвейер и кэш. Это не признак RISC

Татарин> Прекрасная расширяемость доказана на практике СВС
Как раз единственный СВС и показывает что нерасширяемая.
Сделали попробовать и забыли.
Причем сделали уже когда для ЕС освоили многослойные платы

Татарин>в противоположность дохлой ВО ВСЁМ МИРЕ архитектуре ИБМ/360
Как раз идеи 360 массово живут - те же регистры.
Впрочем сама же 360 это унаследовала от 7090

yacc> Ибо занести в буфер операнд из регистра прямо в процессоре - это одно, а вытащить его из по адресу в этот же БРЧ - это совсем другое.
Чем?

yacc> Я правильно понимаю что для тебя скопировать в буфер из регистра и полезть в ОЗУ тождественно с точки зрения реализации ?
С точки зрения атомарности операции в БЭСМ? Да.
У этих машин (всех этих машин, IBM включая) ещё нет fetch-стадии конвеера, им пофигу. Да у них даже и конвеера-то полноценного ещё нет. Собссно, где та "дополнительная" операция, на которую нужно "разваливать" оригинальную команду в арифметике с памятью? Её нет. Для БЭСМ более долгое обращение к памяти это лишь задержка при исполнении команды.

В современном процессоре с многоуровневым кешем, сложными префетчами и интерконнектами это может быть не так, конечно. И даже почти всегда не так.
Но для БЭСМ обращение в память такой же атом, как обращение в регистр.

(Помешало бы это сделать из БЭСМ почти-нормальный RISC, как все почти-нормальные популярные нынешние RISCи? Нет.)

yacc> Так вот команды у БЭСМ - сложные.
Где?

Татарин>> Зачатки суперскалярности и конвеера, идею кэша
yacc> Все это есть и в CISC - и конвейер и кэш. Это не признак RISC
На младших ИБМ/360, которые взяли за основу в СССР, не было ни того, ни другого.

Татарин>> Прекрасная расширяемость доказана на практике СВС
yacc> Как раз единственный СВС и показывает что нерасширяемая.
yacc> Сделали попробовать и забыли.
Не просто "не забыли", а использовали до самого конца СССР. Причём, БЭСМ использовали даже несмотря на дико отсталую аппаратуру(!). Да, ЕС были именно таким вот г**ном.

yacc> Как раз идеи 360 массово живут - те же регистры.
Это не идеи 360. И БЭСМ расширяется на новые идеи проще и быстрее - в силу изначальной минималистичности и простоты СК.

yacc>> VLIW на одном процессоре бессмыслена.
Татарин> Хрена-се.
Татарин> А почему?
Татарин> Что такого особенно бессмысленного в "Эльбрусе-1С" или Itanium Merced?

Кстати, всё ещё интересно.

yacc> Вот так вот внезапно - чтобы сделать "массовую" БЭСМ-6-ИС ... нужны французы
И?

То, что технологию сложных печатных плат нужно покупать - это, конечно, славакпсс, но небольшая такая слава. Собсно, если до тех пор сами не сподобились и технологию дешевле купить, то почему нет-то?
Или это к тому, что раз архитектура БЭСМ, то станки покупать за рубежом нельзя?

Ну, так себе логическая связь...

yacc>> Ибо занести в буфер операнд из регистра прямо в процессоре - это одно, а вытащить его из по адресу в этот же БРЧ - это совсем другое.
Татарин> Чем?
Ты в натуре не понимаешь ?
Вот в натуре ???


yacc>> Я правильно понимаю что для тебя скопировать в буфер из регистра и полезть в ОЗУ тождественно с точки зрения реализации ?
Татарин> С точки зрения атомарности операции в БЭСМ? Да.
Я спрашиваю про реализацию в железе - логическими элементами, а не абстрактную "транзакцию"
Эдак операцию MMX можно назвать атомарной - это ж одна команда

Татарин> То, что технологию сложных печатных плат нужно покупать - это, конечно, славакпсс, но небольшая такая слава.
А что, мы что-то в электронике делали быстрее чем зарубежом в передовых кап.странах ?
Может они у нас транзисторы покупали ?
Может в приборостроении тоже?

Татарин> Собсно, если до тех пор сами не сподобились и технологию дешевле купить, то почему нет-то?
А вариантов нет - только покупать если надо быстрее.

Татарин> Или это к тому, что раз архитектура БЭСМ, то станки покупать за рубежом нельзя?
Это к тому, что завод плат, купленый у французов, заработал только в 1979.

И поэтому мне очень интересно, как бы ты условно в 1971 ( выпуск ЕС-1020 ) сделал бы массовыми многослойные платы.
И особенно интересно - как бы ты сделал так, чтобы БЭСМ-6 стоила как Минск-32 - порядка 200 тыс, с ее то 2.5 млн в 1968 году - т.е. на порядок дешевле.

Т.Б.>> Странная логика. Если транзистор изобрели в Bell, то означает ли это, что все авторство всех разработок с применением транзисторов надо приписывать Bell?
Jerard> Очевидный подлог.
Да конечно. Ты почитай всю цепочку твоих рассуждений. Раз транзистор и жесткий диск не мы изобрели, то и ЭВМ свою тоже сделать не можем. Наверное и скульптуры из привозного мрамора заграничными считать надо, да?

Jerard> Там по ссылке все сказано.
Где? Ссылку для начала потрудись привести.

Jerard> Водичка потекла.
Это мозги у тебя текут, судя по аргументам.

yacc> Типа запускаем ее на DOS 3.3, а она заканчивается сразу потому что надо версия 5 или выше.
yacc> Человек в волкове на EXE-файле вызывает хакер вью делает поиск какой-то магической последовательности байтов в шестнадцатричном виде, потом прямо тут же правит там пару байтов и сохраняет модифицированный EXE-файл. И все работает.
yacc> А нашел он просто вызов прерывания 21 с возвратом версии DOS после которой шло сравнение. И вот константу для сравнения поменял.
Ну такое это. А если бы программе реально требовались какие-то функции, появившиеся в DOS5, то твой приятель по-быстренькому их бы в волкове на коленке набросал в кодах и в кишки программе засунул? Например, что-то типа реализации длинных имен или возможность работы с верхней памятью, да?

yacc> Так что я не удивляюсь что Фортран-Дубна появился из готового Фортрана-CDC-1604 с хаком по кодам команд и т.п.
То, что были исходники на ассе вообще никакой роли не играло - они, по сути, тождественны дизассемблированному бинарю. Т.е., никакой ясности не привносят дополнительной.
Я до тебя пытаюсь простую мысль донести: хак произвольной программы не равен хаку компилятора. Если, допустим, любая другая программа требует переноса на похожую архитектуру, то можно механически подменять команды (или их код, если без ассемблера работаем) на другие, а некоторое несовпадение переписывать адекватным образом.
С кодогенератором этот способ совершенно не подходит, там сложность нелинейно растет. Такой кусок проще выкинуть и написать свой. А перед этим долго разбираться в чужой логике, ага...
И, т.к. в компиляторах кодогенерация - главная по сути функция (синтаксический анализатор для простых языков типа Фортрана и второкурсник напишет, это не С++ и не Rust) - смысла пытаться передрать методом хака нет.

yacc>>> Ибо занести в буфер операнд из регистра прямо в процессоре - это одно, а вытащить его из по адресу в этот же БРЧ - это совсем другое.
Татарин>> Чем?
yacc> Ты в натуре не понимаешь ?
yacc> Вот в натуре ???
На уровне системы команд (мы же про неё) и для БЭСМ-6 (мы же про неё)? Ну да, не понимаю, расскажи.

Вот во многих современных архитектурах есть фетч-стадия конвеера, там это отдельная операция (что отражено в микрокоде). А на БЭСМ с чего бы это возникла неатомарная загрузка?

(Есть архитектуры, которые адресовали регистры и память вообще одной командой: вот, скажем, 8051, который адресовал по внешней шине 64к и имел 128 байт внутренней памяти (фактически, регистров, ибо СОЗУ). "Низкие" адреса были обращением к СОЗУ, "высокие" - к внешней памяти (если таковую подцепили).)

yacc> yacc>> Я правильно понимаю что для тебя скопировать в буфер из регистра и полезть в ОЗУ тождественно с точки зрения реализации ?
Татарин>> С точки зрения атомарности операции в БЭСМ? Да.
yacc> Я спрашиваю про реализацию в железе - логическими элементами, а не абстрактную "транзакцию"
Ну конечно же это разные вещи. Так что с того?
Это атом.

yacc> Эдак операцию MMX можно назвать атомарной - это ж одна команда
Ну вот смотри: классический RISC: Sun'овский SPARC. Любой доступ к регистру - это две операции: вычисление адреса регистра в регистровом файле (с учётом базы окна) и сам доступ. Расскажи, что обращение к регистру теперь не атом или что SPARC/UltraSPARC - не RISC.

А MMX-операция может таковой и быть: векторные операции тоже могут быть атомом, это вопрос железной реализации. Например, ты же считаешь за таковое банальное сложение же чисел с плавающей точкой, где есть вычисление мантиссы, вычисление порядка и нормализация? Нет, не считаешь?
Тогда как насчёт обычного целочисленного сложения с переносом? Извлечение операнда 1, извлечение операнда 2, сложение с флагом переноса, сложение операндов, перемещение бита переноса в флаги, перемещение результата в целевой регистр. Не?

Атомарность операций определяется железом. В кроссбаре нейроморфного процессора векторное перемножение - атомарно.

Fakir>> Вычислительная трудоёмкость межотраслевого баланса весьма велика, и стремительно растёт (скорее всего полиномиально) с ростом размерности матрицы.
Pu239> Эх (мечтательно)... Если бы полиноминально... Скорее, как факториал.

Ну хз, не знаю точно. Всё-таки матрицы там обычно разреженные, нулей достаточно много. Так что может и можно как-то немного экономить.

yacc> А что, мы что-то в электронике делали быстрее чем зарубежом в передовых кап.странах ?
Ну, в целом - да, но вопрос количественный. Могли больше, конечно, но КПСС.

yacc> Это к тому, что завод плат, купленый у французов, заработал только в 1979.
yacc> И поэтому мне очень интересно, как бы ты условно в 1971 ( выпуск ЕС-1020 ) сделал бы массовыми многослойные платы.
yacc> И особенно интересно - как бы ты сделал так, чтобы БЭСМ-6 стоила как Минск-32 - порядка 200 тыс, с ее то 2.5 млн в 1968 году - т.е. на порядок дешевле.
Легко.

В моей альтернативе, если ты помнишь, нет СлавыКПССС. Соотвественно, проходят предложения разработчиков БЭСМ по аппаратной базе (см. выше про диодные матрицы и усилительные микросхемы) и по корпусировке по 20-40 кристаллов на единую керамическую подложку (которая суть многослойная плата уже сама по себе). Этот корпус сажается на обычную двухслойную плату, давая результирующие 4 слоёв металлизации (у буржуев ИБМ, как выясняется, прямо на керамике делали даже допслои металлизации через фторопласт, но то при надобности и то у буржуев). Если нужно больше - напаиваются перемычки проводами.
4 слоя в конце 60-х - это много больше, чем необходимо. Эта технология, кстати, много дешевле, компактнее и надёжнее, чем раздельная корпусировка 20 кристаллов и распайка 20 корпусов по 4-слойной плате.
В итоге получаем в конце 60-х технологию, превосходящую по всем значимым параметрам (цена, надёжность, размеры) чем то, что получили в 1979-м в нашей реальности.

Татарин> А оставшееся - что-то типа монитора: интерфейс командной строки для самых примитивных операций загрузки и (в хорошем случае) каких-то базовых файловых операций и операций с памятью.
Это да. Кто и как только с монитором не развлекался на рубеже 80-90. Сам грешен, не устоял один из вариантов модифицировать. И, раз хватало возможностей простых мониторов для тех мелких машин, то хватило бы и для раритетов с 32к памяти и одной программой в работе.

Видимо, означенный выше Урал-14 голым поставлялся совсем не в силу интеллектуальной немощи разработчиков, не осиливших монитор размером с 1 кСлово, а по какой-то другой причине. Например, ПЗУ стоило отдельных денег и считалось что не барин за пультом сидит, может загрузчик по-быстрому нащелкать, что скорее всего было близким к правда. Сколько там того загрузчика с фиксированного устройства в фиксированные адреса... команд в 20 скорее всего влезло бы.

Татарин> На уровне системы команд (мы же про неё)
На уровне реализации команд

Татарин> Вот во многих современных архитектурах есть фетч-стадия конвеера, там это отдельная операция (что отражено в микрокоде). А на БЭСМ с чего бы это возникла неатомарная загрузка?
Конвейер не признак RISC.

yacc>> Я спрашиваю про реализацию в железе - логическими элементами, а не абстрактную "транзакцию"
Татарин> Ну конечно же это разные вещи. Так что с того?
Так вот в RISC и не смешивают это в одну команду.
Лезть к ОЗУ - своя реализация - своя команда.
Суммирование - своя реализация - своя команда.

yacc>> Эдак операцию MMX можно назвать атомарной - это ж одна команда
Татарин> Ну вот смотри: классический RISC: Sun'овский SPARC. Любой доступ к регистру - это две операции: вычисление адреса регистра в регистровом файле (с учётом базы окна) и сам доступ.
В SPARC регистровый файл по-твоему в ОЗУ ?

Татарин> А MMX-операция может таковой и быть
Я так и понял твою трактовку атомарности
Типа "транзакции", даже если там на час работы и тысячи разных запросов в одном SQL батче.

Татарин> Атомарность операций определяется железом.
Только вот железа для MMX надо много. Но типа атом - значит RISC ?

yacc> Если БЭСМ не претендовала на RISC - нафига ты вообще об этом завел разговор.
yacc> Архитектура нерасширяемая, без бинарной трансляции на более больших словах не запустить
А нафига её было на более больших словах запускать? На 64 запустили без модификации кода на СВС, как я понимаю. Просто без задействования дополнительных 16 бит (в одном из режимов работы).
Расширить - вообще нигде и никогда не проблема. Просто тупо удваиваешь величину всех полей команды, резервируешь лишь какой-нибудь бит или сочетание, чтобы надежно новый код от старого можно было отличить (коды БЭСМ-6 - это не Z80, где все 255 значений занято) - и вот у тебя уже 128 бит. Так-то, основная проблема это при сужении, но не в случае с БЭСМ-6, для нее даунскейл до 24-32 бит вообще почти автоматически происходит.

При "честном" переходе на 64 бита (не как у СВС, где саму СК не модифицировали, а так, чтобы получить дополнительные преимущества от дополнительных бит) команды подрастают до 32 бит. 2 бита отдаем для поля кода операции, а оставшихся 6 добавляем к полю адреса, получив тем самым возможность непосредственно адресовать от 18 до 21 бита. Нужно больше - добавляем пару регистров для смещения адреса и данных (можно и в одном совместить, по 16-24 бит хватит за глаза, но неудобно). Нужно еще больше расширения богу расширения? Да ради бога, дополняем командой шириной 64 бита и в ней уже вообще можно ни в чем себе не отказывать.
Достаточно?

yacc>> А что, мы что-то в электронике делали быстрее чем зарубежом в передовых кап.странах ?
Татарин> Ну, в целом - да, но вопрос количественный. Могли больше, конечно, но КПСС.
Ну вот с 90-х КПСС нет - могли бы 30% мировых облачных вычислений выполнять в РФ.
Или таки КПСС виноват ?

Татарин> В моей альтернативе, если ты помнишь, нет СлавыКПССС. Соотвественно, проходят предложения разработчиков БЭСМ по аппаратной базе (см. выше про диодные матрицы и усилительные микросхемы) и по корпусировке по 20-40 кристаллов на единую керамическую подложку (которая суть многослойная плата уже сама по себе).
Зашибись - а кто это делать-то будет? Ну микросхемы-то.
СлаваКПСС нет - КТО профинансирует создание заводов ?

А диоды и транзисторы откуда ИТМиВТ берет ?
Причем транзисторные ЭВМ это будет так - первой появился в 1961 Раздан-2.
Потом появился БЭСМ-4 в 1962, а в 1963 - Минск-2
Причем транзисторы были еще и дефицитные - их тоже надо было осваивать и совершенствовать, и строить заводы по их изготовлению.

И да - а военных ты с их запросами пошлешь ?
Никто на нас нападать на собирается и ЯО совершенствовать не надо и электронику передовую военным давать тоже - так ?