PSS> Это так кажется. Так как колбочки заточены не под конкретную частоту, там идет небольшой спад с пересечениями, то и видим мы немного больше.
Так а какая разница, если в итоге всё равно нужно возбуждать конкретные цветовые каналы с конкретной пропорцией?
Для глаза, который глядит в монитор, нет разницы, дают ли ему "истинный" цвет или его подделку из двух совершенно других линий, которые в итоге возбуждают те же пропорции колбочек. На этом же вся "цветовая передача" изображений и построена.
Всё, что нужно для удовлетворения глаза -
снять исходное изображение с той же раскладкой по каналам. Там есть нюансы индивидуального восприятия (есть какие-то мутации, которые немного сдвигают спектр), но это уже именно нюансы и условности, к которым мы давно привыкли. Мозг вообще быстро приспосабливается к изменениям цветопередачи (что особенно хорошо видно с не-тепловыми источниками света типа светодиодов и ЛДС) и отключает внимания от разницы вообще.
PSS> И если сравнивать, например, фотопечать и цифровой экран, то эти отличии чаще всего видны.
PSS> И тот же ProPhoto это пока стандарт хранения информации. Мониторов с таким охватом нет.
Как бы - и да, и нет.
Разница, конечно, есть. Просто она неважна почти абсолютному большинству потребителей.
Если присматриваться и, особенно, иметь одновременно образцы для сравнения - да, видно. Но внимание почти сразу отключается от разницы.
У нас в зрительной коре специальный механизм быстро адаптируется к разной цветопередаче (при разном освещении, например). Чтобы глаз и мозг постоянно вот обращал бы внимание на разницу, нужен какой-то прям вот вопиющий случай... а их мало.
Плюс проблема получения изображений: гиперспектральному монитору (если такой сделать), потребуются гиперспектральные камеры для снятия изображений и, ессно, гиперспектральный способ гиперспектральные изображения хранить. А оно кому (кроме сверхузкого круга спецприменений) надо?