Искусственный Интеллект.

Татарин> люди на персептроне не остановились же. Есть всякие нейросети.

И их тем больше, чем больше "чисто физическая мощщщщь" новых поколений компьютеров

Татарин> Опять же, любой закон природы, выведенный в формулу

Ну, ну, ну. Отнюдь.
Вот законы природы "как формы" как раз достаточно разнообразны.
А их тотальное сведение к некоему "одному" (который, типа, "статистический") пока еще гипотеза.

Татарин> - "форма представления статистических данных". И всё... всё ли?

Ну, смысл-то в том, что эта формула "в некоторой степени объясняет" эффективность.

Что это (матрица) есть "энграмма" по крайней мере на уровне компьютерной метафоры.
И ЧТО она, собственно, содержит.

Но опять же "не факт", что это имеет хоть какое-то отношение к действительности.

"Однако работает"

Татарин> А вот начинает подходить что-то похожее на то, о чём я говорил "нормальное железо для нейросетей".
Во-во. Должно было к этому прийти, а не всякую хрень на видеокартах.

Татарин> 0.21мм2/ядро, остальное кроссбар.
Проклятие глобальных связей, о котором так долго говорили большевики.

Татарин> ... и вот в кубике примерный эквивалент мощи человеческого мозга: архитектурой и связями сильно попроще, но раз так в 1000-100000 раз больше по частоте.
На человека не потянет порядков так на 5-7. На стрекозу - норм.

pokos> Во-во. Должно было к этому прийти, а не всякую хрень на видеокартах.
Это с чего бы? Задачи ИИ в основе матричные вычисления, которые для видеокарт родные. Только специализированный процессор для ИИ баланс компонент должен иметь иной.

s.t.> Это с чего бы?...Только специализированный процессор для ИИ баланс компонент должен иметь иной.
Сам спросил, сам ответил.

"0.21мм2/ядро, остальное кроссбар."

pokos> Сам спросил, сам ответил.
это не отменяет того, что видеокарта тоже хороша для ИИ

s.t.> это не отменяет того, что видеокарта тоже хороша для ИИ
Лампы тоже хороши для компьютеров.

pokos>> Сам спросил, сам ответил.
s.t.> это не отменяет того, что видеокарта тоже хороша для ИИ
Нет, видеокарта хороша для ИИ в том смысле, в котором калькулятор хорош для бухгалтерии.

Если нет ничего лучше, то да. Но уже есть.

Pu239>> Гипотезу Римана ИИ сможет доказать?
Татарин> ? Откуда этот внезапный(тм) вопрос?

Хороший вопрос должен быть внезапным. Как удар сковородой по голове.

Fakir> Кстати, по приколу можно попробовать погонять ИИ на IQ-тестах. Смысла едва ли много, но может что любопытное вылезет.

Проблема в том, что вопросники стандартные. И какой-нибудь ChatGPT их уже держит в своей БД. Нужен динамически генерируемый вопросник.
Что само по себе интерная и непростая задча.

Fakir> Смысла едва ли много, но может что любопытное вылезет.
Большие модели работают на неверифицированных данных. Потому, действительно, они часто превращаются в искусственных идиотов. Ну и как выше указано, тесты они будут решать с 100% эффективность не переставая быть идиотами.
Имхо, даже с верифицированными данными эти модели, максимум что могут - находить корреляции в удаленных друг от друга данных.

Sandro> Проблема в том, что вопросники стандартные. И какой-нибудь ChatGPT их уже держит в своей БД.

Да скажем просто буковки ответов перетасовать.

Sandro>> Проблема в том, что вопросники стандартные. И какой-нибудь ChatGPT их уже держит в своей БД.
Fakir> Да скажем просто буковки ответов перетасовать.

Как это поможет против системы распознавания текстов? Если ChatGPT может ...

О, кстати! А кто-то его проверял против вопросников с буковками? Осиливает или как?

Sandro> А кто-то его проверял против вопросников с буковками?

Вот конкретный пример. На днях произошел случай, когда пользователь популярной поисковой системы получил рецепт заправки для салата, включающий чеснок и оливковое масло. ИИ ему посоветовал оставить заправку настаиваться при комнатной температуре. Однако пользователь заметил в банке газовые пузыри, свидетельствующие о размножении бактерий Clostridium botulinum, вызывающих ботулизм. Этот случай мог привести к смертельному исходу для его семьи, если бы он не перепроверил рецепт.

 

П.З.> Наше страшное будущее: Компании, отравившие сотни россиян, делали продукцию на основе советов ИИ? - ГородЧе

Кстати, там в статье есть замечательное "Нейросети, используемые для создания рецептов, могут не иметь достаточных знаний в области безопасности пищевых продуктов."

Далеко проникла нейропропаганда, да ...
Сетки вообще никаких знаний не имеют. Это машины по комбинированию цитат. Неудачная комбинация запросто может отправить кого-нибудь на тот свет.

Sandro> Неудачная комбинация запросто может отправить кого-нибудь на тот свет.

Не столько сама по себе, сколько ложный "авторитет" этой версии АИ, волей-неволей раздуваемый "нейросетевой" пропагандой.
То что "сеть" в состоянии предложить - это некий "почти механический" отжим из той совокупности текстов, которыми ее кормили.
За который притом никто еще и ответственности не несет

Sandro> Сетки вообще никаких знаний не имеют. Это машины по комбинированию цитат.
Вот, я и говорю. Их "знания" - это корпус текстов, а их работа - перестановка цитат.
Всё в точности так, как и у мясных философов.

pokos> Всё в точности так, как и у мясных философов.

Вот, кстати, это и беда, что из сетки пытаются сделать философа. А надо бы для начала — армейского сержанта из учебки. С чётким и ясным пониманием вопросов и требований.

Хотя тогда опасность случайно получить Скайнет становится неиллюзорной

Татарин> Не интеллект, конечно, но прямая дорога к нему.
Дорога к ЧЕМУ?
Что такое интеллект, так ведь никто и не знает.
Амбициозный Human Brain Project в итоге обернулся пшиком.

Татарин> В отличие от всего сделанного ранее на прошлом технологическом витке.
Вы не поверите, но в конце 80-х про экспертные системы говорили то же самое.

Sandro> А надо бы для начала — армейского сержанта из учебки.
Оксиморон - это фраза, содержащая взаимоисключающие понятия. Например, "военная мысль".
(х/ф "Человек эпохи Возрождения").

Sandro> Вот, кстати, это и беда, что из сетки пытаются сделать философа. А надо бы для начала — армейского сержанта из учебки.
Полагаю, что они есть. Большие модели доступные всем, это обкатка технологий. А уж на основе обкатанного движка на верифицированных источниках информации можно сделать сержанта. И именно этим занимаются конторы предлагающие услуги ИИ.

Sandro> ...А надо бы для начала — армейского сержанта из учебки.
Дык, это начало началось ещё в 60-х прошлого века. К 90-м попытки ослабли - уж очень тупым получался электронный болван. Слишком тупым даже для сержанта учебки.
С начала 2000-х потихоньку поехали по философской скользкой дорожке.

Татарин>> Не интеллект, конечно, но прямая дорога к нему.
Aaz> Дорога к ЧЕМУ?
Aaz> Что такое интеллект, так ведь никто и не знает.
Это и не нужно. Все знают, что интеллект делает.

С практической точки зрения, то, что заменяет интеллект может называться "искусственным интеллектом".
Примерно как протез может называться "исскуственной рукой", хотя это ни разу даже не рука.

Татарин>> В отличие от всего сделанного ранее на прошлом технологическом витке.
Aaz> Вы не поверите, но в конце 80-х про экспертные системы говорили то же самое.
Поверю, почему же? Даже знаю это.

Но во-первых, полагать, что неверные заявления об А что-то говорят о верности заявлений о Б, - чисто логически неверно.
Во-вторых, реальное применение нейросетей уже сейчас далеко выходит за всё, что мечталось об экспертных системах. Собссно, понятно, почему. В принципе, большинство экспертных систем сводимы байесовской цепочке Маркова, которая сводима к нейросети. Причём, очень маленькой (в нынешнем понимании; десятки-сотни тысяч свободных параметров, миллионы в сложнейших) нейросети с очень конкретной конфигурацией и узкоспециализированной.
А количество тут переходит в качество.

Собссно, пока языковые модели были маленькие - миллиарды параметров - от них тоже не было никакого толку, так бредогенератор, кое-как усвоивший грамматику. При переходе за сотню миллиардов случилось качественное изменение, и генеримые тексты по бредовости стали где-то на уровне среднего человека (при несравнимо высокой эрудированности), а машина кое-как усвоила (самостоятельно, из чтения текстов) ещё и арифметику. "Поговорите" с ЧатГПТ - он "умнее" большинства людей.
И это чисто количественный рост модели.

И даже возможности чисто количественного роста ещё не исчерпаны - почему мы и наблюдаем, как всякие Микрософты, Гуглы, ОпенАИ скупают тензорные процессоры и строят датацентры. Но ведь идёт и качественный.

...
И, собссно, какая разница, пишет код "ненастоящий интеллект" или настоящий, если он работает одинаково?
У меня ЧатГПТ в одной задаче по моим ТЗ за день написал большую пачку ПоверШелл скриптов по перемалыванию БД, репо и нугетов, над которыми бы я иначе сидел бы пару недель.

Я по-прежнему не знаю, что такое интеллект, но работа-то - сделана.