Nilli
Nikolay Kacarov
втянувшийся
<dd> Nilli: М. Фриш. Есть у него, кроме прочих, и такая мысль, насколько я поняла, суть которой в том, что человек нередко губит себя, ставя перед собой непосильные задачи, будучи слишком требовательным к себе. Он также пишет о том, что с развитием цивилизации в последнее, скажем, столетие (быть может, я путаю, столетие ли) люди стали меньше чувствовать, в том смысле, что чувственный аппарат у них притупился, поуменьшился в функции восприятия и ответной реакции на явления, потому что есть какие-то корректирующие поведение и чувственное восприятие определённые представления о том, что и когда дозволено чувствовать (точнее, какие чувства показывать другим, чтобы видели именно их, то есть врать или действительно чувствовать в "нужном" направлении), а что когда не стоит, так эти ограничения отбирают свободу чувств, ограничивают спектр чувств, и это ещё надо понять, что эти порядки - такая условность, да и кому ж нужна она? и т. п. ("Чрезмерные требования к себе губят большинство человеческих жизней!" "...за последние столетия сознание человека изменилось очень сильно, мир его чувств значительно меньше. Отсюда разрыв между нашим интеллектуальным и эмоциональным уровнем! У большинства из нас..." имеются "чувства, которых при нашем уровне интеллекта мы предпочли бы не иметь... Большинство из нас отлично знает, какие чувства полагается или, вернее, не полагается испытывать в той или иной ситуации, но при всём желании мы не можем определить свои настоящие чувства. Нехорошее это состояние... Завышенные требования к себе обязательно приводят к необоснованным угрызениям совести. Один ставит себе в укор, что он не гений, другой, что, несмотря на все старания, не стал святым... Удивительно, что только не представляется нам совестью, если мы непомерно требовательны к себе и в разладе с собой. Внутренний голос, пресловутый внутренний голос часто оказывается кокетничающим голосом ложного "я", оно не терпит, чтобы я наконец сдался, понял, что в самом деле представляю собой, и пытается коварными уловками суетности, а в крайнем случае даже фальшивыми откровениями небес, приковать меня к смертоубийственным, завышенным требованиям к самому себе. Сознавая свои поражения, мы, однако, не понимаем их как сигналы, как симптомы неправильного устремления, уводящего нас прочь от себя. Странным образом наше тщеславие направлено не на сближение с собой, а на дальнейший разрыв").
<dd> =KRoN= : Ты мне позволишь покритиковать это?
<dd> Nilli: КОНЕЧНО, ТРУДНО БЫВАЕТ СМИРИТЬСЯ С ТЕМ, ЧТО ТЫ НЕ ГЕНИЙ, так что всё пыжишься, чтобы показаться себе или другим гением. Вот и Том, например, чирикает о том, что он плохой. А дело-то не в том, плохой он или нет, а в том, что он хочет лгать, он хочет быть в глазах других иным, чем есть, да это многие хотят так: быть другими, чем есть, уповая на то, что сами плохи... ну, вот, это повышенное требование к себе, к своему не уродившемуся гению и c непременным желанием самообмана: "А всё же? Чем я не гений?" - оно приводит к этим внутренним психическим противоречиям, оно рвёт душу, приносит страдания, иногда угрызения совести: "Я ведь лгу! я ведь не такой! я ведь хуже!" ...ну, и т. п.
ВОТ Я И ПИШУ: ПОЧЕМУ НАМ НЕ БЫТЬ САМИМИ СОБОЙ? (Я не пытаюсь казаться другой?)
<dd> А что ты хотел критиковать?
<dd> От себя ещё добавлю, что, конечно, свобода (был разговор о новой свободе, появившейся в ХХ в. уже) эта и была, и не была статична и ранее, в ходе развития цивилизаций она не цвела всё время, а, может быть, всё более "убивалась" порой, но, я всё же отмечу, что были фазы её метаморфозы как в сторону одного полюса, так и в сторону другого в зависимости от целого ряда причин... И, конечно, в это самое последнее взятое столетие она, безусловно, в целом только росла... ну, и так далее... если ты спросишь, почему я пишу об этом, я просто отвечу, что меня это беспокоит.
<dd> Ну, я жду твою критику.
<dd> =KRoN : ...Чем ближе к нашему времени, тем люди более открыты и искренни. Не стоит верить сказкам про благородных королей и крестьян по вечерам танцующим под развесистыми клюквами... Чем дальше в прошлое, тем меньше искренности, честности, больше лжи... ...лукавства, подхалимства. Раньше мир был на порядки жёстче и иначе было не выжить. Это очень наглядно демонстрируют страны, несколько "отстающие" в развитии - третий мир, Африка... Это не считая просто исторических документов...
<dd> Nilli: НЕТ, ТЫ ЗРЯ ДУМАЕШЬ, ЧТО Я ВЕРЮ В СКАЗКИ ПРО КОРОЛЕЙ. Напротив, я ж тебе сама пишу, что раньше этой свободы было меньше, напротив, я хорошо помню про те устои, которые были в эпоху королей.
<dd> ТОЛЬКО Я НЕ ДУМАЮ, ЧТО НАМ ВСЕМ СЕЙЧАС УДАЁТСЯ БЫТЬ ИСКРЕННИМИ И ЧИСТЫМИ ОДНОВРЕМЕННО.
<dd> Я просто хочу разделить как бы на три...
<dd> =KRoN= : Конечно, сейчас далеко не все искренни и чисты. Таких, как раз мало. Но дело в том, что их раньше было ГОРАЗДО меньше...
<dd> Nilli: Так вот, в синтезе с мыслью M. Фриша (а не просто беря её на веру) я хочу сказать, что в своём сознании как бы поделила сейчас весь ход развития человечества при рассмотрении его в выбранном ракурсе на три этапа: 1-ый - это тот, когда культура была развита так (скорее, не развита), что естественность и открытость были сами по себе, потому что не было столько условностей, не было столько комплексов, правил поведения и т. п. 2-ой - это долгий культурно-религиозный, научно-технический этап, связанный с развитием науки, традиций, порядков, и с их жестокостями, и с необходимостью выполнения тех-то и тех-то правил в соответствии с временем (включая и разнородную ложь), чтобы, например, двигаться по служебной лестнице и т. п. (Но скажи мне, что рыночная экономика при свободной конкуренции не столь же ожесточённое действо в плане борьбы за выживание, наращивание прибыли при современной "свободе"!)
<dd> =KRoN= : Можно спорить с тобой по ходу, или выслушать сперва до конца?
<dd> Nilli: 3-ий - как раз тот, о котором, быть может, и говорит M. Фриш, только я его (этап) представляю иначе: это есть разрушение (выслушай, а то я собьюсь) РАЗРУШЕНИЕ НА САМОМ ДЕЛЕ тех традиций, тех устоев, культуры, которые формировались, ранее... (Да, приходя к новому, надо сначала сломать старое. Но, ломая его, не всегда ясно: стоящее этого разрушения новое-то когда, наконец, будет? Пройдут годы, прежде чем общество таки выведет приговор новшеству: достойно величия и памяти или только преданию забвению оно?) Об этом, мне думается, сообщает нам и сексуальная революция там-то (на рубеже 60-70-х годов), и движение хиппи (молодежное движение
Северной Америки и Европы 1960-70-х годов, оно, мне кажется, весьма ярко иллюстрировано драматургической постановкой "Волосы" Вебера на сцене), и "демократия" М.С. Горбачёва у нас, и много, много чего ещё... и в том числе тот пример с "искусством", который предстал мне на выставке в ЦДХ, я писала, а ты читал, когда там быка делали из двух проволок, зиму из проржавевшего куска металла и т. п. И поэтому я заявляю, что эта свобода, она как бы опошлена иной раз, словно нам, дорвавшись до "свободы", хочется её наглотаться, наделать кучу всего, пусть даже и бездарного по сути. Скажем, "новые русские" - пример затасканный, но весьма яркий - они уж нередко не знают, что им делать с деньгами, как их растратить, но вкуса-то у них, бывает, что нет совсем... Потому, на самом деле, я понимаю особую ценность для истории того, что я назвала здесь вторым этапом: несмотря на ограничения, ограничения, скажи-ка мне, что не было искусства с большой буквы, что не было культуры... а оно и сейчас есть, только как раз таки этого меньше, я думаю, хотя той "свободы", конечно, больше, я думаю, что свобода здесь расхолаживает (в литературе сказано это про русского человека особенно, так что и я о других судить тут не буду), учит лени и проч., потому мне досадно за этот третий этап, как я его выделила по-своему, потому если я и вижу тут ограниченность чувств, так именно с плохой точки зрения, а не с той, в общем-то, понятной, как пишет М. Фриш. Другими словами, я думаю, он пишет о комплексах-порядках, нормах, но в то же время это выглядит проблемой, конечно, но не страшной, а так уж сложившейся, я же вижу с другой стороны, в том смысле, что с плохой совсем, и всё такое чёрное, так что мне не представляется, ЧТО СЕЙЧАС БОЛЬШЕ ЧИСТЫХ, ОТКРЫТЫХ, ЧЕМ РАНЬШЕ. Вот этот Серёжа, который писал мне о старомодности, ОН ЖЕ ПОЛЬЗУЯСЬ ЭТОЙ СВОБОДНОЙ НОВОИСПЕЧЁНОЙ, он же таких вопросов задаёт оскорбительных, что мне досадно, что я не говорила с ним тогда, когда этой "свободы" не было, когда он бы не посмел спросить... и так далее... Словом, увы (мысль забитая), НТР приносит нам новые средства для созидания, но и для разрушения тоже, так мы, пользуясь этой "свободной", и разрушаем, ой как, а при тех-то ограничениях, кто знает, может быть и меньше разрушали, хотя подлецы были, есть, будут...
<dd> Ну, вот. И ещё такая мысль (последняя), которая вдруг возникла в ассоциации... Олег мне как раз говорил о способностях людей чувствовать не только теми пятью органами чувств, которыми мы теперь оперируем в понятиях обыденных, лишь неуверенно ввинчивая порой "шестое чувство" (хотя уже давно гораздо смелее) а потом, спустя тысячелетия, как мы все долго шли к тому, чтобы замусорить свою жизнь всякими условностями, сложностями, чтобы эти способности потерять, чтобы другим, быть может, мелочам в нашей жизни, суете больший смысл вдруг придать, и как мало мы теперь можем чувствовать, рождаясь, то есть это в зачатке губится воспитанием, учащим нас условностям... и вот пример (просто последний, свежий, потому опять у М. Фриша взят) жизни в Нью-Йорке: когда 90 процентов времени, жизни уходит на покупки, официальные обеды, заработок денег и прочее... а зачем же это на самом деле?! Для этого ли мы рождены?! (Nilli: "Я не понимаю: почему мы не рождаемся, чтобы жить иначе, чем большинство живёт?!" Tom: "Рождаемся-то именно так, но так уж случилось, что большинство не такие, и они из ребенка волей не волей делают себе подобного, а потом, знаешь, какого здоровья стоит стать опять нормальным да еще всему обществу противостоять"). Но чтобы ты не думал, что я только, скажем, Томом и авторитетным для меня Олегом тут определяю ход своей мысли, я скажу, что не только с ними я об этом говорила, что не только они, и М. Фриш, и ещё кое-кто подобным образом излагали эту проблему: утрату чувственности, восприятия мира так, как можно было бы раньше (то, что я назвала первым этапом) да и сейчас, но так постаравшись, отдав иной раз немало сил, когда раньше было бы легче. Итак, цивилизация и созидает, и разрушает нас.
<dd> =KRoN= : Ната, Ната... :(((((
<dd> Nilli: ЧТО ТЕБЕ НЕ НРАВИТСЯ?
<dd> И вот (заключение) то, что теоретически обосновано... ...сейчас изложу суть... с развитием науки, техники мы как бы всё меньше тратим время на производство, у нас... ("Теория праздного класса" Т. Веблена очень хорошо это иллюстрирует) ...у нас всё больше времени остаётся на то, чтобы заниматься не тем, чем, как в примере с Нью-Йорком, мы занимались и 99-ть процентов, чтобы существовать только, а больше можем заниматься искусством, творчеством, словом, тем, что осветляет нашу жизнь, а не съедает её серостью, будничностью, так вот в этом смысле мы тоже становимся свободнее, мы можем всё более делать то, что нам интересно (в общечеловеческом масштабе) не только, чтобы только существовать, но увы, без той культуры, быть может, без всё-таки нужного воспитания не в абсолютном "всё можно", быть может, мы не сможем воспользоваться этими возможностями для созидания, а только опять-таки для разрушения... Словом, опять-таки, мне грустно представить, что мы порождаем "новых русских" или кого-то ещё, а ущербный по культуре человеческий капитал в советское время (в сравнении с тем, что было веками раньше, хоть ты и ругаешь это время совсем) мы этот багаж культурный этими новыми ещё, быть может, весьма обедняем, я уж не говорю о действительных фактах, не таких скользких, как разбазаривание золотого запаса России, глубокий кризис Армии и проч.
<dd> Ну, ты прости мне неточность мыслей, я ж экспромтом пишу, и, естественно, не всё ещё говорю, чтоб не замучить тебя.
<dd> Что ты можешь ответить мне на это?!
<dd> P.S. Кстати, вот некоторый дополнительный комментарий к "Теории праздного класса" Т. Веблена, найденный мною уже позже написания сего письма: "Американский ученый норвежского происхождения Т. Веблен. Он считал, что деятельность людей происходит под воздействием гораздо более сложных мотивов, нежели максимизация полезности. В основе его воззрений лежало понимание человека как биосоциального существа, руководимого врожденными инстинктами и ограниченного в своем поведении рамками сложившихся общественных институтов... Т. Веблен глубоко разрабатывал теорию "праздного класса": он считал, что как только рост производительности труда привел к возникновению излишков продукции по сравнению с прожиточным минимумом, возникла группа людей, желавших не участвовать в общественно-полезном труде, но присваивать себе его результаты... Символом преуспевания в этой группе стало демонстративное излишнее потребление предметов роскоши "престижное потребление". Средства на это потребление получались за счет паразитирования на производительных классах, непосредственно вовлеченных в процесс производства. В нашей стране к праздному классу, описанному Вебленом, очень близок феномен "новых русских", получающих свои средства за счет паразитирования на экономике и расходующих их на непроизводительное потребление". (Роман Вишневский (?). Ранний институционализм).
[Edited by Nilli (17-05-2000 at 00:25).]