Татарин> Если 30МВт на 500 тонн, то без каких-либо других мер, без динамической подушки, чистый СВП при масштабировании до 100000 тонн потребует всего 400МВт. Исключительно за счёт геометрии. Если при этом мы движемся в 20 раз быстрее - порядка 300-350км/ч, то числа сходятся - мы экономичнее морских судов.
Татарин> При том, что мы по-прежнему в 20 раз быстрее.
30 МВт на 150 тонн ПН у Зубра, и скорости-то всего в 110 км/ч, и никаких двадцатикратных преимуществ в скорости, всего 4-2,5 раза.
Ещё напомню, что сопротивление со скоростью растёт квадратично, а потребная мощность - кубически.
Ну и с арифметикой у вас плохо. 500 т / 30 МВт = 16,6 тонн на МВт, а 100 000 т / 400 МВт = 250 тонн на МВт. Если делить 100 000 тонн на 16,6 тонн на МВт мощности, то выйдет 6024 МВт или 6 гигаватт...
Это при том, что для скоростей в 300-350 км/ч потребуется больше мощности на тонну, да и Зубра 500 тонн ПН нет.
Но даже если брать ваши 400 МВт на 100 000 тонн ПН и 350 км/ч скорости, всё равно дрянь и головняк выходит.
ИРЛ Emma Maersk имеет 123 тысячи тонн ПН, двигатель на 108 920 л.с. (80 МВт), скорость в 25,6 узла (47,41 км/ч).
Короче, если пересчитать, корабль всё равно экономичнее.
В.с.с.О.>> А опыт показывает, что до 10 Мвт нужно удельные х-тики ЭП повысить раз этак в пять, как и дальность.
Татарин> Ну вот и предлагается способ это сделать. Причём, не в 5, а в 100.
Ста там не будет, как и чуда. Нагнетание воздуха под "околокорабельный" корпус со скегами уже делали.
МРК проекта 1239. Имеет СУ на 112 тысяч лошадиных сил. Масса примерно в тысячу тонн. И скорости в 55 узлов максимума и 45-12 экономичного хода.
Для сравнения: SS United States имел 47,2 тысячи тонн водоизмещения и при этом всего лишь 240К лошадиных сил, развивая по 38 узлов максимального хода и 35 крейсерского.