Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

A.s.> Судя по тому что именно с 1990-х во всех статьях рисуют именно полые мишени (и НАЧИСТО перестали рисовать цельные, сплошные мишени)

Полые мишени известны как минимум с середины 70-х, изначально для ионных пучков. Причём разных степеней полости.
Сплошные изначально использовались в первую очередь по элементарным соображениям простоты - "а тут светло". Просто изготовления и, что еще более важно - расчёта (70-е, фигле).
Дерьмо? Дерьмо, знаем. Зато просто. Коэффициент усиления дохлый? Однозначно! Но нам пока пофиг. Разобраться бы с процессами взаимодействия.
А на случай, когда усиление нужно будет большое, рисовали уже совершенно другие мишени. Будет лучше. И сильно. Но это не точно.

A.s.> мишень должна взорваться на 1000 МДж, не меньше, даже больше! А это 250 кг ТНТ. Представили себе "взрывную камеру" для этого?

До 1 и даже порой 10 т. Зависимость сильнее от допустимой частоты подрывов, определяется в первую очередь драйвером.
Ну, проблема, да. Но чего-то там рисовали на этот счёт, как-то типа вроде сходилось.
Хотя и порнография. И заниматься этим при каком-то шансе на термояд здорового человека не стоит.

A.s.> Даннаая очень мощная вспышка в замкнутом непрозрачном объеме за наносекунды (так и есть!) РАВНОМЕРНО нагревает легкий (стеклопластик снаружи, покрытый графитом, желательно "волосатым", что бы коэффициент черноты не отличался от 1) хольраум, который нагреваясь равномерно как нить накала (в лампочке Эдисона) до более чем 3000 К так же со всех сторон равномерно

Хана на вас нет.
Калькулятор -> руки -> количественная оценка.

Намёк: характерные времена, характерная толщина прогрева, необходимые энергии и мощности, характерные времена. Может, даже больше, чем надо, сказал.
Впрочем, это только начало.

В.Д.> Ошибка 429

Макет первого заряда уже несколько лет по выставкам за пределами музея возят, я на "Армии" перетрогал и перефоткал во всех местах

Кому нужно — могу прислать. Но там, к сожалению, не разрезное учебно-действующее изделие

В.Д.> Ripple не был убит, а был возрожден в конце 60-х годов.

99.9% энергии в технологии "Рябь" были СИНТЕЗ.
"Усилить" эту технологию в 4 раза "грязным" делением (как вы об этом мечтаете) ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО.
Если вы рветесь к ПЛОТНОЙ бомбе - забудьте про Ripple. Да, вы что-то можете взять от нее (несколько ударных волн сжатия, аппроксимирующих адиабату) но это не даст вам таких результатов как в Ripple, потому что главный профит Ripple - отказ от темпера и тяжелой оболочки вторички вообще (при очень сильнм сжатии темпер не нужен). Ее главная идея - предельно возможная "очистка" устройств деление-синтез. Отсюда такой чудовищный коэффициент межстадийносго усиления ~ 1000. Чистота и удельная мощность тут неразрывно связаны. Понимаете?
Вообще, поймите. Плотность ядерного устройства и высокая удельная мощность ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ параметры.
Если вы получите бомбу в ~10 кт/кг, ее плотность наверняка будет ниже плотности воды (возможно в разы!). Даже у 5-и мегатонной W-71, чистой бомбы (деление-синтез) но все же с темпером из золота, плотность была 522 кг/м³ (хотя возможно там было много пустого места, оставленного "прозапас"). Сама плотность термоядерного горючего (820 кг/м³) мешает вам сделать такое оружие плотным.
Если же вы хотите иметь предельно плотную бомбу (как современные совершенные ядерные головки) вы при нахождении всех оптимумов и компромиссов (в том числе и по мощности в 300-500 кт), видимо, будете иметь удельную мощность ~ 1 кт/кг (как это следует из всех официальных данных).
И из этой "МЕТРИКИ" никак не вырваться.
Так W-80 при диаметре 30 см, длине 80 см и массе 150 кг имеет плотность 2300 кг/м³
W-88, конус, при диаметре 0.5 м, высоте 1.75м и массе 350 кг имеет (можно сказать чудовищную) плотность 3 055 кг/м³
Почему плотность стратегических головок важней удельной мощности?
Повторюсь еще раз!
Потому что "головки должны проходить насквозь" Очень быстро проходить атмосферный участок дабы средствам ПРО их было бы сложно перехватить.



Кстати, о "головках" и особенности их полете в атмосфере. Я тут как-то рассказывал что при четвёртой бомбежке Кременчугского НПЗ мы, находясь в 8 км от него, слышали НЕЕСТЕСТВЕННО громкие хлопки взрывов (типа ударов молнии), хотя при первых трех таких же бомбежках взрывы были слышны едва-едва. Я тут это объяснил "звуковым миражом" (бомбили рано утром - идеальное время для звуковых миражей). Но после бомбежки двумя X-22 центра города, я снимаю это своё объяснение. Все не так и проще. Где-то вскользь сообщалось (нашей стороной) что последняя (четвертая) бомбежка НПЗ производилась "искандерами". И если так, то неестественно громкие "взрывы" услышанные не только нами (по городу ходят слухи что русские стали применять старые совсем уже бесчеловечные, мощные бомбы вместо "аккуратных" "калибров") это на самом деле сверхзвуковые хлопки от конуса Маха. Не важно как далеко вы находитесь от места такой бомбежки. Важно как пролегает трасса полета сверхзвуковго снаряда по отношению к вашей точке наблюдения и где точка падения. Если угол между трассой и направлением на место бомбежки менее прямого (хотя тут надо уточнять еще и со скоростью полёта), вы при сверхзвуковой бомбардировке (может) услышите "удар молнии" среди ясного неба, как будто бомбят где-то близко. Хотя сам взрыв попадания в цель вы можете вообще не слышать. Поэтому моя знакомая слышала "два взрыва в АМСТОРЕ" (как будто взорвали где-то рядом!) даже находясь в поселке Сосновка (вообще, черт знает где за городом, но почти на курс пролета ракет из Курска)

В.Д.>> Ripple не был убит, а был возрожден в конце 60-х годов.
A.s.> 99.9% энергии в технологии "Рябь" были СИНТЕЗ.

И что дальше? В чистом варианте синтез дал 99,9 процентов, в грязном варианте синтез даст 25 процентов.

A.s.> "Усилить" эту технологию в 4 раза "грязным" делением (как вы об этом мечтаете) ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО.

Бред. Тот же самый, как и 20 кг блоки автоматики, 25 Мт грязные, боеголовка с зарядом W56 имеет удельное энерговыделение 5 кт/кг.

A.s.>главный профит Ripple - отказ от темпера и тяжелой оболочки вторички вообще (при очень сильном сжатии темпер не нужен).

Какой отказ от тампера, если детали Ripple до сих пор засекречены? Кто сказал, что в Ripple отсутствует тампер? Специальность этого человека, должность?

A.s.>(как это следует из всех официальных данных).
Официальная информация может быть дезинформацией или бредом всяких экспертов и АНАЛитиков, как в случае с W88.

A.s.> Так W-80 при диаметре 30 см, длине 80 см и массе 150 кг имеет плотность 2300 кг/м³

130 кг масса W80.

A.s.> W-88, конус, при диаметре 0.5 м, высоте 1.75м и массе 350 кг имеет (можно сказать чудовищную) плотность 3 055 кг/м³

Длина в три раза больше диаметр это бред. Даже если такой боевой блок будет иметь скорость полета в атмосфере больше все равно масса и габариты боевого блока это более важные параметры.

A.s.> Потому что "головки должны проходить насквозь" Очень быстро проходить атмосферный участок дабы средствам ПРО их было бы сложно перехватить.

Назовите атмосферные средства ПРО стран НАТО против боевых блоков МБР?

Fakir> Хана на вас нет.

И не говорите! Нет...

Fakir> Калькулятор -> руки -> количественная оценка.

Яволь! Сам (дурак) других этому же учу...


Fakir> Намёк: характерные времена, характерная толщина прогрева, необходимые энергии и мощности, характерные времена. Может, даже больше, чем надо, сказал.
Fakir> Впрочем, это только начало.

Спасибо.
Гм...
Я начала прикидки от "аргоновой бомбы" и сразу же нашел "ошибку в расчетах" или сложность. Я изначально полагал что 5% энергии ВВ в такой бомбе перейдет в энергию излучения (всего спектра, нам же не важна длина волны!). Но как это произойдет - не уточнил. Прямых данных какая доля химической энергии превращается в излучение аргоновой бомбы я в этих интернетаХ не нашел и взял "от лампчки" (буквально, если в лампе накаливания видимый свет - 5%, то почему в аргновой бомбе весь свет не может составлять те же 5% энергии в излучении? 5% - это же так мало!!!)
Но сейчас я просто прикинул. Если у вас тонкий слой ударной волны светится при даже 30 000 К (хотя я взял осторожно 25 000 К), то зная площадь этого слоя свечения (это по-сути поверхнсть) и время (2 см движения ударной волны - 1 микросекунда) я посчитал мощность и энегию устройства диаметром 40 см и длинной 20 см... Гм... У меня получилось негусто.
Да, мощность световой лампы-вспышки (только по свету!) - феноменальная. 5,5 ГВт. Но даже за 30 мкс (ни о каких наносекундах тут речи быть не может!) моя "лампа-вспышка" выдаст "всего" 167 кДж световой энергии.
Это в 12 раз меньше энергии чем я планировал. То есть не 5%, а 0,4%. Мне не хватает порядка!
И этой энергии, например, не хватает нагреть хольраум не то что до 3000 К (такая температура избыточна, так как графит начнет сублимировать и поглощать на это энергию), а даже до 1500 К!
Так, предположив хольраум сферой (для простоты) диаметром 1 м, и допустив что внутренний слой графита 0.1 мм (на идеальном теплоизоляторе), для его нагрева до 2000 К нужен мегаджоуль света. А до 1500 К - 700 кДж.
Но я не учел тут еще внутренние поверхности. Самой имплозивной сферы (она тоже ж - поверхность) ну и промежуточной перегородки. То есть, оценку потребной энергии надо удвоить.
Моя простая (типичная) лампа-вспышка "не тянет"!
То есть.
Я переоценил свою "лампу-вспышку"

Что касается теплопроводнсти. Я не понял почему тут должна быть проблема? Скажем, взять тот же слой олова в 0.1 мм на поверхности сферы ВВ. Допустим, он плотно прилегает в ВВ (хотя это не то что необязательно, но даже вредно, "воздушный зазор" как раз нужен и для удара, и он же может быть и теплоизоляционным слоем между детонатором и ВВ!) я посчитал мощность теплового потока через этот слой (по формуле теплопроводности):

В итоге, если перепад температур избыточные 3000 К, то для сферы 30 см радиусом я получил мощность диффузии тепла в ВВ (через оловянную фольгу) ~ 2,2 ГВт. Но моя лампа-вспышка дает 5,5 ГВт. Явно больше!
Считая что в этот "бассейн" "вливают" и выливают энергию лишь две трубы (потери через теплопроводность на хольрауме, разумеется, тоже будут, но их можно почти не замечать, подобрав хорошую теплоизолирующую подложку для тонкого слоя графита), то я не вижу тут большой проблемы. При равновесной температуре в хольрауме в ~1500 К, мощность утечки тепла через олово в ВВ вообще получается 1,13 ГВт.
Это плохо, но терпимо (не убивает идею). Хотя опять же, с этим можно и нужно бороться.
Тут то я, как "художник", вижу позитиФФ...
Но проблема - в другом...
Совсем другом (выше - я написал).
Гм...
Кстати, 30 микросекунд - это очень долго как для срабатывания всей системы. Но и тут я не вижу принципиальной проблемы. Не важно как долго "разогревается печь" до некого ПОРОГОВОГО значения (скажем температуры сублимация олова или вообще срабатывания некой химической реакции в другом поверхностном детонаторе). Важно чтобы этот разогрев был РАВНОМЕРНЫМ со всех сторон. Чтобы равновесие устанавливалось быстрей, чем поступает энергия от первички-вспышки (хотя световая энергия сначала будет аккумулироваться в тепле максимально тонких стенок-переизлучателей, но и даже на это у моей лампы-вспышки не хватает мощности, оказывается).
Главная идея была сразу в чем? Если даже в водородной бомбе при наносекундных поступлениях "в печь" чудовищной энергии, "чудовищно летучий фотонный газ" ухитряется выровнять температуру на всех поверхностях до того как начнется обжатие, то уж при таком холодном хольрауме (и десятках микросекунд срабатывания всего механизма) времени на выравнивание температуры (до того как поверхностный детонатор достигнет некого порога срабатывания) тем более хватит!
И эта идея остается в силе.
Это суть всей идеи. А реализацию можно "обработать напильником".

Б.г.> А, что, слой фольги от заряда взрывчатки идеально теплоизолирован и там нет никакой теплопередачи во взрывчатку? А, если есть, как она учитывалась? Как учитывалась теплоёмкость и теплопроводность шара из взрывчатки массой 160 кг?
Ну если между взрывчаткой и "слоем фольги" будет зазор, то это только будет в помощь (пространство для разгона ударника) и за одно теплоизолятор. Нет?

A.s.>> Что скажет уважаемая редакция?
Б.г.> Маловато будет. В смысле, не испарится это покрытие, не взорвётся взрывчатка.

Да, я тоже тут имею сомнения. 0.1мм... Хотя во всех этим новомодных взрывателях именно испарение металла (тонкий слой фольги) создает удар, запускающий детонацию.
Но да, надо бы посчитать. Оказывается (см выше сообщение Факиру) все получается (как я понял уже) очень напряженно по энергегике. Нет у меня избытчной дури (как я надеялся, используя прямое преобразование энергии ВВ в энергию света)

Б.г.> Даже если испарится, не создаст ударной волны достаточной интенсивности, чтобы инициировать этот внутренний шарик. Просто потому, что половина этого металлического покрытия полетит наружу, по закону сохранения импульса, адиабатически охлаждаясь, и блокируя дальнейший тепло(свето)подвод.

Да, надо попробовать прикинуть на салфетке пороговое давление для типичного ВВ (скажем, гексогена) и какое давление мы можем получить от испарившейся фольги.

В сущности, решение с испарением фольги - лишь ВАРИАНТ в "формуле изобретения". При этом "самый простой" (тупой). Если он не проходит, можно использовать что-то хитрей. Ту же химию. Вообще первая идея была использовать фотовзрывчатку. То есть взрывчатку, которая реагирует на определенную интенсивность света.
Но так как это решение очевидно (даже идея опереться на химию вообще очевидна), то хотелось получить что-то совсем уж просто и надежное. Как зубило и молоток. Курьезно-просто и запредельно надежно. Шар ВВ покрытый оловянной фольгой, ну ведь по-идее хрен это само по себе случайно может взорваться! Верно?

U235> Есть вариант намного проще: Использовать фоточувствительное инициирующее ВВ, которым равномерно обмазать сферу. То, что с большой выдумкой решается физикой, с намного меньшими сложностями реализуется химией.

Да. Использовать фоточувствительное ВВ - это первая мысль которая мне пришла в голову. Но мне "хотелось странного". Пое...ться... Хотелось совсем простого (ну чуть ли не в сарае всё можно сделать, на верстаке у дедушки-пенсионера). И главное - надежность. Система должна срабатывать когда надо и ни в коем случае не сработать сама по себе. Я мало знаю о фотовзрывчатке, но сразу вспоминается детство и ванночки с проявителем-закрепителем, фотолаборатория с красным фонарем, фотоувеличитель и та ОСТОРОЖНОСТЬ с какой надо было обращаться с фотопленкой заряжая ее сначала в кассету, потом в бачок для проявки пленки...

Да, конечно. Химия. Она может тут все порешать. Сразу вспомнился кадр из фильма "Фантомас". Кажется "Фантомас разбушевался". Помните там в лаборатории две жидкости так красиво стекаются и ... БАБАХ!!!
Кино!!!
Во. Нашел быстро.


Французский язык. Слушал бы и слушал бы! Как музыку!

Кстати. Не видел этот эпизод с детства. И моя детская "память" мне подсказывает что когда зелёная и красная жидкость соединились (я помню тот детский ужас в темном кинотеатре! было же ясно что сейчас как пиз...ёт!!!!) то взлетела на воздух вся лаборатория или даже завод-электростанция (и я сильно переживал что команда Фантомаса не успеет уехать вовремя на этом драном микроавтобусе)!
У детского страха - глаза велики!!!!

Французы - умницы... Были... Юмор очень специфический во всем этом...
Все были умницами когда-то.
В этом и диалектика бытия...
Да...

U235>И вместо суперлампы-вспышки и хитрых металлических оболочек можно обойтись дешевой и компактной электрической лампой-вспышкой или лазером и простой оптической системой, обеспечивающей всестороннюю засветку шарика.
Вы шутите? Проще аргоновой бомбы ничего нет. Это по-сути презерватив с газом.




Электричество, лазеры- это НЕНУЖНАЯ СЛОЖНОСТЬ. Зачем нам вообще промежуточные звенья преобразования энергии если есть надежный механизм превращать энергию ВВ в свет?
Но в смысле самого "поверхностного детонатора" вы правы. Тут, видимо, так просто (грубой силой физикой) не отделаться. Все же лампы-вспышки (даже аргоновой бомбы) будет тут маловато.
Нужно что-то хитрое искать.
Вообще тут даже не нужен ФОТО-эффект. Фотовзрывчатка. Достаточно ВВ, которое бы детонировало от некой высокой пороговой температуры. Допустим 1500 К. Как только хольраум и все поверхности достигли 1500 К (можно и меньше, но это снижает безопасность) и... Из известной с детства химии сразу вспоминается простейший термит. Он загорается только при очень высокой температуре. Нужна была вольтовая дуга. Но термит не детонирует. Он просто горит А тут нужна именно детонация.
В общем, к идее (что бы довести ее до ума) нужен хороший химик-взрывотехник.

U235>Хотя если точнее, то вся сложность переносится на химию и физхимию такого фотоинициируемого ВВ. Ну и технологию, как с ним работать. Скорее всего именно по этой причине в открытых публикациях тема фотоинициирования полностью умалчивается.

Да вообще мало кого подобное волнует. Люди как слоны. Бегают по натоптанному. А если еще и погонщики им помогают... Тут и секретности особой не надо.

U235>Ибо очень уж прямо относится к имплозивным системам ядерного оружия и все эти исследования, если они ведутся, идут под грифом и результаты идут прямиком в известные научно-практические учреждения.

Вообще всякого рода патентов по фотобомбам в сети попадалось много и как раз из области работы со взрывчаткой (с динамикой быстрых и именно взрывных процессов). Там это используют как фотовспышку чтобы снять быстро протекающие и яркие процессы. Вспышка фотобомбы затмевает, например, вспышку самого взрыва при кумуляции и позволяет снять на пленку процесс, так сказать, на просвет или в отраженном свете.

Да. Ещё.
Про "простую оптическую систему". Вы не поверите, но самая первая мысль - сделать полость зеркальной. Ну что бы свет отражался, переотражался. На стенках не терялась. Все - в дело! Ну и красиво же!...
Потом я думал о неких волноводах-световодах, оптических средах... Но понял что все это - ФИГНЯ.
Черная как сажа (буквально!) поверхность. Как в русской печке у плохой хозяйки с закопченным чугунком унутре - это и будет самый верный хайтек!

Да, такая стенка отберет большую часть энергии на себя (в процессе передачи энергии, значительная часть потеряется). Такая стенка много потратит на свой разогрев (почему ее надо делать как можно тоньше и наиболее низкотеплопроводной чтобы слой, который мы прогреваем, был как можно тоньше!). Но НИКАК ИНАЧЕ вы равномерного нагрева не получите. А всякая "холодная" оптика - это "нездоровые позывы неверной интуиции". Не позволит она добиться такой равномерной имползии как "чумазая русская печь"

В.Д.> И что дальше? В чистом варианте синтез дал 99,9 процентов, в грязном варианте синтез даст 25 процентов.

В предельно грязном варианте синтеза ВООБЩЕ НЕТ. Я уже вам тут намекал на предельно плотные головки "деление-деление" и даже с вашей любимой обратной бифилярностью (где она реально нужна, а не просто полет фантазии художника).
Что вы как дурень вцепились в эти 25/75? Не получится у вас так раскачать удельную мощность.
Да, такие пропорции тоже возможны и даже может быть оправданы. Но они ведут к СНИЖЕНИЮ удельной мощности до ~1 кт/кг!!!
Единственный способ повысить удельную мощность - повысить ДОЛЮ синтеза. А значит снизить плотность изделия. Вы же хотите и рыбку съесть и на столбик сесть!
Это - невозможно.

A.s.>> "Усилить" эту технологию в 4 раза "грязным" делением (как вы об этом мечтаете) ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО.
В.Д.> Бред. Тот же самый, как и 20 кг блоки автоматики, 25 Мт грязные, боеголовка с зарядом W56 имеет удельное энерговыделение 5 кт/кг.

То есть я лицо - не вызывающее доверие?

Так я вам и не предлагаю верить мне! Себе надо верить, своей картине мира. А что бы такую картину себе построить в голове, надо уметь отличать мелкое и неважное от главного и существенного.
Какая плотность LiD? 820 кг/м³
А калорийность как топлива? 50 кт/кг
Теперь какая плотность у урана? 19050 кг/м³
А калорийность? 17,6 кт/кг
Вот теперь посчитайте во сколько раз ОБЪЕМНАЯ ПЛОТНОСТЬ ЭНЕРГИИ (кт/м³) в уране выше чем в "лидочке".
Вы так до сих пор упорно и не поняли что дабы получить ваши вожделенные 25/75 вам надо СЖАТЬ в первичке на 1 кг лидочки 8,5 кг урана (в самом лучшем случае)!!! То есть ваша термоядерная система сжимает в основном плохо сжимаемый уран. Понимаете?
Поэтому любая вторичка с темпером (схема деление-синтез-деления), да еще и с таким массивным как вы вожделеете, почти всю энергию сжатия забирает на сжатие именно темпера (который будет делиться термоядерными нейтронами или просто будет делиться как надкритическая масса, а термоядерные нейтроны будут ее бустировать, тогда нафик вообще там "лидочка", если вы атомным обжатием можете добиться и лучшего?). И значит все те прибамбахи, которые использовались в "Ряби" для ваших "грязных" монстров НЕ ГОДЯТСЯ!!!
Грубо, смысл "Ряби" что ТЕМПЕР - НЕ НУЖЕН там вообще. Рябь сжимает топливо так сильно, что само термоядерное топливо выполняет для себя роль темпера. Темпер - нафик не нужен если есть ЛАЗЕЙКА сжать термоядерное топливо в 1000 раз.
Я делал перевод и там все - открытым текстом РАЗЖЁВАНО.
"Рябь" - это смасштабированная вверх система инерционного УТС.
Поднимите любую открытую статью или книгу по этому делу и убедитесь. Там много что наворочено но ТЕМПЕР там нигде не предусмотрен. От слова СОВСЕМ!!!

В.Д.> Какой отказ от тампера, если детали Ripple до сих пор засекречены?

А это НЕ ДЕТАЛИ. Это сама суть, которая проступает там чётко и ясно из элементарной логики работы темрмоядерного синтеза из логики событий и излагаемого в статье.

В.Д.>Кто сказал, что в Ripple отсутствует тампер? Специальность этого человека, должность?

Механик Небесных Сфер Семёнов!
Вам достаточно, товарСЧъ?


В.Д.> Официальная информация может быть дезинформацией или бредом всяких экспертов и АНАЛитиков, как в случае с W88.

Может. Все может быть дезой. И друг предать. И даже ваша женщина может оказаться сук-ой!
Поэтому надо не искать некие "надежные данные", а включать мозги.
И никогда их не выключать.

A.s.>> Так W-80 при диаметре 30 см, длине 80 см и массе 150 кг имеет плотность 2300 кг/м³
В.Д.> 130 кг масса W80.

И? Это сильно что-то меняет в выше мною сказанном?
Вот у вас все так! За мелочи вы цепляетесь и их раздвуаете как маньяк. В итоге за деревьями ЛЕСА вы и не видите. И никогда не увидите, боюсь.

A.s.>> W-88, конус, при диаметре 0.5 м, высоте 1.75м и массе 350 кг имеет (можно сказать чудовищную) плотность 3 055 кг/м³
В.Д.> Длина в три раза больше диаметр это бред.

То есть фото этих головок "в широкой прессе" - подтасовка? Дезинформация?



В.Д.> Назовите атмосферные средства ПРО стран НАТО против боевых блоков МБР?

Иджис, например.
А теперь вы мне ответьте зачем ТЭМПЕР в бомбе?
Зачем он (по вашему) там нужен вообще?
Ась?
Вы понимаете его роль в процессе взрыва?

Wyvern-3> Делает такие ламПушки одна (прописью - одна) фирма в мире, нидерландская ASML. А покупателей у нее всего три: Самсунг (сам высунг!), TSMC и Интел...
Нанометровые фигли-мигли рисовать, небось?

Шоб мы, дебилы, в чатах сидели?
Вот до чего людей жадность капитализЬМ доводит!

A.s.> Так W-80 при диаметре 30 см, длине 80 см и массе 150 кг имеет плотность 2300 кг/м³
A.s.> W-88, конус, при диаметре 0.5 м, высоте 1.75м и массе 350 кг имеет (можно сказать чудовищную) плотность 3 055 кг/м³

350 кг это не масса W-88, а верхнее ограничение массы, полученное учениками 3 класса делением 2800 кг (забрасываемый вес согласно договорам) на 8 (так же согласно договорам). Откуда третьекласснику знать что есть такая вещь как автобус и тп.

Даже на великой стене туалета под именем вики написано значения от 350 до 175 кг

A.s.> Какая плотность LiD? 820 кг/м³
A.s.> А калорийность как топлива? 50 кт/кг
A.s.> Теперь какая плотность у урана? 19050 кг/м³
A.s.> А калорийность? 17,6 кт/кг
A.s.> Вот теперь посчитайте во сколько раз ОБЪЕМНАЯ ПЛОТНОСТЬ ЭНЕРГИИ (кт/м³) в уране выше чем в "лидочке".

Ура, в тему.

A.s.> Грубо, смысл "Ряби" что ТЕМПЕР - НЕ НУЖЕН там вообще. Рябь сжимает топливо так сильно, что само термоядерное топливо выполняет для себя роль темпера. Темпер - нафик не нужен если есть ЛАЗЕЙКА сжать термоядерное топливо в 1000 раз.

В чем смысл "ряби" ничего достоверно не известно.

Тем более что "Рябь" ничего путнего и не достигла (2,56 кт/кг) и была отброшена за ненадобностью.

А глупцам брошена великая идея что рябь отброшена чтоб русские такое не создали (где уж им самим додуматься, "тупые"). Почему американцам Рябь оказалась не нужна, а русским будет нужна не совсем понятно, ну да не все ли равно. Кому очень хочется поверят

A.s.> Что вы как дурень вцепились в эти 25/75? Не получится у вас так раскачать удельную мощность.

Кто это мне говорит?
Только для создания одного термоядерного заряда нужны дохерище специалистов, а не один какой-то Семёнов.

A.s.> Да, такие пропорции тоже возможны и даже может быть оправданы. Но они ведут к СНИЖЕНИЮ удельной мощности до ~1 кт/кг!!!

Они ведут к увеличению гамма-излучения и создают компактную конструкцию.

A.s.> "Усилить" эту технологию в 4 раза "грязным" делением (как вы об этом мечтаете) ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО.

Кто вы такой чтобы нести такой необоснованный бред?

A.s.> Так я вам и не предлагаю верить мне! Себе надо верить, своей картине мира. А что бы такую картину себе построить в голове, надо уметь отличать мелкое и неважное от главного и существенного.

Я здесь неоднократно публиковал свои прикидки мощности российских и американских термоядерных зарядов. Анализ испытаний подтверждает моё мнение.

A.s.> Вы так до сих пор упорно и не поняли что дабы получить ваши вожделенные 25/75 вам надо СЖАТЬ в первичке на 1 кг лидочки 8,5 кг урана (в самом лучшем случае)!!! То есть ваша термоядерная система сжимает в основном плохо сжимаемый уран. Понимаете?

Пусть команда форума это подтвердит или опровергнет с помощью расчётов.

A.s.> Грубо, смысл "Ряби" что ТЕМПЕР - НЕ НУЖЕН там вообще. Рябь сжимает топливо так сильно, что само термоядерное топливо выполняет для себя роль темпера. Темпер - нафик не нужен если есть ЛАЗЕЙКА сжать термоядерное топливо в 1000 раз.

Есть лазейка сжать термоядерное топливо в 1000 раз. Вполне возможно есть лазейка сжать толстый тампер и получить ~15 килотонн на килограмм для тампера.

A.s.> Я делал перевод и там все - открытым текстом РАЗЖЁВАНО.

Статья, кто её написал? Автор физической схемы? Или какой-то специалист по ядерным реакторам? Или сам Саблетт?

A.s.> Поднимите любую открытую статью или книгу по этому делу и убедитесь. Там много что наворочено но ТЕМПЕР там нигде не предусмотрен. От слова СОВСЕМ!!!

В мишенях в основном газ, ДТ лёд, в некоторых есть тампер. Когда речь идёт о термоядерном оружии там конструкция может отличаться.

A.s.> Вам достаточно, товарСЧъ?

Нет.

A.s.> W-88, конус, при диаметре 0.5 м, высоте 1.75м и массе 350 кг.

В книге Юрия Соломонова боевой блок с массой 320 кг имеет диаметр 66 см, длину 165 см.
Ваши данные (или это данные Саблетта, мне плевать) это бред.

A.s.> То есть фото этих головок "в широкой прессе" - подтасовка? Дезинформация?

Зачем действующий боевой блок, то есть который сейчас стоит на вооружении отправлять в музей? Зачем вот эти все фотографии боевых ступеней с блоками появились в открытом доступе? Длина больше диаметра в три раза это бред. Я здесь публиковал уже анализ, что длина должна быть не более 2,5 раза.

A.s.> Иджис, например.

Вы опять бред пишите на данный момент Aegis только в космосе может уничтожать боевые блоки МБР.

A.s.> Вы понимаете его роль в процессе взрыва?
Инерциальное удержание.

ttt> Тем более что "Рябь" ничего путнего и не достигла (2,56 кт/кг) и была отброшена за ненадобностью.

2,56 кт/кг это для чистого термоядерного заряда или для грязного?

ttt> В чем смысл "ряби" ничего достоверно не известно.

Так ДОСТОВЕРНО неизвестно вообще как "водородная бомба" работает!
Заверенного министерством образования учебника, где пресловутая схема Улама-Теллера излагалась и компетентно объяснялась НИ В ОДНОЙ СТРАНЕ нет.
Всё что есть, учебник физики за 9-й (советский) класс.

И там написана только самая главная формула из секретных х-Формул:

Это все что нам ДОСТОВЕРНО известно о работе "водородной бомбы".


ttt> Тем более что "Рябь" ничего путнего и не достигла (2,56 кт/кг) и была отброшена за ненадобностью.

Это ВАМ ТАК ХОЧЕТСЯ.
Это ваша достаточно резинотехническая версия истории "Ряби".

ttt> А глупцам брошена великая идея что рябь отброшена чтоб русские такое не создали (где уж им самим додуматься, "тупые"). Почему американцам Рябь оказалась не нужна, а русским будет нужна не совсем понятно, ну да не все ли равно. Кому очень хочется поверят

Не надо тянуть сову на глобус. Не выдумвывайте. Ничего такого не было.
Технология Ripllе использовала АДИАБАТИЧЕСКОЕ сжатие топлива профилированным импульсом энергии от первички.
Зайдите сюда.Откройте советский журнал "Природа" номер 10 за 1976-й год и прочтите там статью о технологии "Рябь"!

Если вы, прочитав мой перевод и эту статью, все ещё не в состоянии сопоставить два плюс два (а на самом деле вы, скорей всего, вредный сетевой гов-нюк троль, который специально прикидывается идиотом) то кто же вам доктор? Я вам ни чем помочь не могу.

ttt> Даже на великой стене туалета под именем вики написано значения от 350 до 175 кг

Господи! Еще один СЛЕПОЙ ПАКОВЩИК, как крот, цепляющийся за мелкие "крючки" и не видящий сути!
Сколько же вас за время глобального процветания то развелось?!
Хорошо. Разделите мою оценку плотности W-88 на два. Не 3000 кг/м³, а ~1500 кг/м³. Все равно эта головка тяжелее воды и она в ней утонет.
А вот "Рябь" - не должна!
Будет плавать на поверхности как... что-то в проруби...

ttt>> Тем более что "Рябь" ничего путнего и не достигла (2,56 кт/кг) и была отброшена за ненадобностью.
В.Д.> 2,56 кт/кг это для чистого термоядерного заряда или для грязного?

Еще и еще раз. Рябь "грязной" быть не может. Да, вы можете использовать (и используют) сжатие несколькими ударными волнами вторички в современных схемах деление-синтез-деление. Но эта схема упирается в ПРЕДЕЛ ТЕЙЛОРА, который ~6 кт/кг. И главная причина - использование ДЕЛЕНИЯ!
Тейлор вам ОТКРЫТЫМ ТЕКСТОМ в своей статье сказал что вы не можете перейти через этот предел потому что не можете повысить процент выгорания горючего. То есть вашего ОСНОВНОГО горючего - урана.
Даже в W-47 (и W-56) он уже выгорал на ~50% (скорей всего). Кстати, если верить этому графику...

... то при самых современных предельно бустированных технологиях деления (то есть при нарастающем цепном процессе, подстегнутым бустингом) можно добиться 52% выгорания оружейного урана.
Понимаете как эту цифру тут взять?
Уточню (мало ли?). Смотрите. Здесь сама передовая кривая при 100 кт мощности требует 10,75 кг оралоя. При 17,6 кт/кг это выгорание 5,68 кг. От 10,75 это как раз 52%.
А если вы возьмете график для плутония...

...то так же для 100 кт вы получите вообще фенменальные ~70% (что, если честно, у меня срывает крышу)!!!!
Даже взяв "плутониевые" 70% выгорания от чистого выгорания 17,6 кт/кг вы получите "лишь" 12,3 кт/кг. Но бомба не может вся состоять из одного делящегося материала. Хотя бы ПОЛОВИНУ ее массы вы должны отвести на все остальное (первичка, хольраум...).
Вот у вас и получается "предел Тейлора" через который вы со своим деление не можете ну никак перепрыгнуть!
И то, я в этой прикидке вам потрафил. Половины (уверен!) мало! 2/3 - минимум нужно отвести под "все остальное"!
Это значит что для деления-деления вы вообще не можете получить больше чем 4 кт/кг, а скорей 3 кт/кг.
Чтобы добавить более высокой удельной мощности (5 кт/кг, 6 кт/кг), вам это надо "разбавлять" энергией синтеза. Что и делается в схеме деление-синтез-деление. И чем СИЛЬНЕЙ вы деление "разбавите" синтезом, тем лучший получите удельную мощность (но хуже плотность изделия). И видимо лучший компромисс (когда есть смысл в этой схеме деление-синтез-деление) получается при 50 на 50.
Ваши вожделенные 75/25 было в самых первых тупых бомбах, которые ставили на получение энергии из 238-го. Но какая у них была удельная мощность? Менее 1 кт/кг! Тогда за этим не гнались.

Когда начали гнаться за удельной мощностью (был миг на рубеже 50-60х), вышли на пропорцию 50/50.
А совсем хорошо (для удельной мощности) - если вообще избавиться от деления. Оставить его только в триггере. Но это полохо для плотности оружия. Поэтому на это не пошли (хотя можно назвать еще ряд нетехнических причин).
Кстати, если же у вас в бомбе деление-синтез, и в ней 1/3 массы будет горючее (как я выше вам ТРАФИЛ, считая вашу "грязнулю"), а остальное всё - облуда (первичка, хольраум, лайнер...), то это 16 кт/кг. Даже при доле термоядерного топлива в "чистой" бомбе по технологии Riplle всего в 1/4 это будет 12,5 кт/кг (это в районе того что Макнамала обещал американскому народу поставить на Титан-II, там было что-то около 13 кт/кг).
Как этого собирались добиться? Это очевидно. ОЧИСТКОЙ оружия от деления. 99.9% - синтез. В переведедннй статье и сказано:

Операция "Доминик" тест "Хаусатоник", "Рябь II", испытание 2 (10,0 Мт), 30 октября 1962 г.

...

Усовершенствованное устройство весило 7139 фунтов (3 238 кг), имело размеры
147,9 на 56,2 дюйма (3,76 на 1,43 м) и выдало 9,96 мегатонн (также сообщалось о
10,0 мегатоннах) и было оценено как "чистое" на 99,9 процента.<sup>68

68</sup>"Отчет командующего восьмой объединенной оперативной группой", 4 июня
1964г., стр. LB-5-1–2.
“Report by Commander Joint Task Force Eight,” 4 June 1964, pp. L-B-5-1–2.

 

Дезинформация? Недостоверный источник?
Тогда, знаете что, оба вы мои родные (не только к вам)? Идите в ж...!!!!
Продолжать вам разъяснять "Де морЭ", как тот любящий папа из анекдота, я уже устал! Даже любящий папа и тот - устал!

A.s.> (это в районе того что Макнамала обещал американскому народу поставить на Титан-II, там было что-то около 13 кт/кг).
A.s.> Как этого собирались добиться? Это очевидно. ОЧИСТКОЙ оружия от деления. 99.9% - синтез. В переведедннй статье и сказано:
A.s.> Дезинформация? Недостоверный источник?

Вообще то не особо достоверный источник.

По списку другие данные

- Хаусатоник выдал 8,3 Мт.


Что взрыв был чистый - ну был чистый. Военным это не особо надо. Им мощность подавай. А удельная мощность оказалась вдвое ниже "обычных" Улам-Тейлор.

Макнамара обещал? Использовать обещания чиновников как аргумент здорово. У нас они обещали две волги на ваучер, у них 13 кт на кг. И что делать с этим будем?

А про чистоту никто не спорит. Ну был взрыв чистый и что? Так здесь в топике говорили что у нас почти такое было достигнуто для мирных взрывов.

ttt>> Тем более что "Рябь" ничего путнего и не достигла (2,56 кт/кг) и была отброшена за ненадобностью.
В.Д.> 2,56 кт/кг это для чистого термоядерного заряда или для грязного?

Утверждается что взрыв был очень чистый - значит для чистого заряда.

В.Д.> Есть лазейка сжать термоядерное топливо в 1000 раз. Вполне возможно есть лазейка сжать толстый тампер и получить ~15 килотонн на килограмм для тампера.

Причем тут сжатие? Если вы выдавите 15 кт/кг из горючего с предельной плотностью энергии в 17,6 кт/кг, это значит что вы должны обеспечить ему 85% выгорания.

В.Д.> В мишенях в основном газ, ДТ лёд, в некоторых есть тампер. Когда речь идёт о термоядерном оружии там конструкция может отличаться.

Если вы о "стеклянных" оболочках мишеней, то это не темпер, а лайнер. То что испаряясь (аблируя) создает сжатие. Это своего рода "ракетное топливо".
А "темпер" - это всегда ПАССАЖИР на этой ракете. Его так же сжимают как и само термоядерное топливо.
Темпер - это то что УДЕРЖИВАЕТ окруженную им массу от разлета. Покупает время на горение.
В чем РАБОТА темпера, инертной массы?
Время разлета некой массы, очень условно, при равномерном ускорении, это удвоенный путь деленный на конечную скорость:



Я здесь путь обозначил как дельта-эр потому что речь идет о потере условий либо деления (критичности) либо горения при синтезе (сжатия). То есть некого приращения радиуса.
Теперь, скорость это (из "универсальной на все случаи жизни" формулы кинетической энергии):



Обозначим массу темпера как M, а удерживаемую от разлета массу как m. Оценим во сколько раз увеличивается время удержания сборки от разлета в зависимости от массы темпера и массы горючего, считая дистанцию разлёта дельта-r и энергию взрыва E в случае с темпером и без темпера одинаковыми:



Если у вас темпер в 8 раз тяжелее самого горючего (а так и получается при ваших 75/25) то время удержания - корень из 9, в три раза выше. Вместо, там 3-5 нс, все 9-15 нс.
И в первых бомбах, где "лидочку" жали в ~ 200 раз, это имело смысл. Плюс тяжеленный, толстенный темпер из 238-го еще и делился в изрядной мере. Бомба же была с автомобиль!
Но если вы сжали термоядерное топливо в 1000 раз, вам темпер уже не нужен. Скорость реакции ДОСТАТОЧНАЯ. Вам не нужно сжимать на порядок большую инертную массу (тот самый темпер) и поэтому вам в общем то и энергии на сжатие надо в 10 раз меньше (условно). То есть коэффициент межстадийного усиления не 100, а 1000!
Тэмпер - ПРОМЕЖУТОЧНОЕ временное решение. Когда научились жать как следует, темпер стал ОБУЗОЙ. И схема деление-синтез-деление - тоже.
Если бы не одно "но".
Плотность изделия. У чистых схем деление-синтез она смехотворная. Поэтому от обузы не избавились. Её стали как-то приспосабливать для нужд обороны. Нашли компромисс 50 на 50 (доли энергий синтеза и деления в темпере).

В чем ПОДЛОСЬ известного нам о схеме Улама-Теллора? Что там темпером названо то, что по-сути составляет ЧЕТЫРЕ функционально-разных устройства-узла-функции.

1. - Лайнер. Это то что снаружи испаряется и сжимает тэмпер+топливо при "атомном обжатии". Ракетное топливо, так сказать.
2. - Тепловой экран (самая тонкая и забытая деталь, прилегающая к термоядерному топливу), который защищает холодное термоядерное горючее от излучения снаружи. Если у вас толстый темпер он выполняет и роль экрана.
3. - Собственно ТЭМПЕР. Дополнительный "пассажир" на ракете при сжатии. То есть масса, сжатая вместе с термоядерным горючим и удерживающее это горючее от разлета пока то как следует не прогорит. Расчет его функции - выше.
4. - Делящийся термоядерными нейтронами бланкет. При начальной стадии разлета сборки, термоядерные нейтроны из плазмы разлетаются и пролетая через темпер (теперь бланкет) делят в нем уран-238 (или 235). В "очищенных" бомбах эту функцию "выключают", заменой в темпере (именно нем!) урана на свинец или вольфрам.

Да, ОЧЕНЬ ГРУБО (в "Иви Майк") все эти функции (возможно) выполнял один и тот же материал, одна толстая стенка из 238-го урана. Но, как мы знаем, универсальность всегда ведет к тому, что каждая функция выполняется неоптимально (ну разве что 2-й функции тут - пофиг).
Поэтому в более совершенных бомбах функцию 1, лайнер, стали делать отдельно (слоёный из трех материалов с разным Z), Темпер,... а он нужен уже стал при более умном и сильном сжатии? Оптимальная функция тэмпера - ОТСУТСТВОВАТЬ! Термоядерное топливо само себе "темпер". Поэтому, по сути темпер ужался до экрана (который согласно КОЭНУ стал совсем прозрачным для нейтронов, с уменьшением мощности заряда, и это и создало "проблему" которая породила нейтронную бомбу. Непрозрачный для рентгена первички экран стал прозрачным для нейтронов). То есть функция 3 выродилась в функцию 2, ну а 4-я функция... ради нее экран и недотемпер стали делать ИЗБЫТОЧНО толстым, и напихали его 235-м.
Когда бомбы уменьшились в калибре, выяснилось что по-сути вся эта морока сползает к схеме деление-деление. Термоядерная стадия как бы и .... не нужна. Вернее выполняет вспомогательную промежуточную функцию. Ну если вам достаточно 500-300 кт, то вы можете получить вполне себе критичную вторичку (при сильном сжатии "атомным обжатием").
Но как бы вы тут не изгалялись, всё равно вы упираетесь в предел Тейлора в 6 кт/кг! Потому что, видимо, даже термоядерным "отжигом" и хорошей надкритичностью вы более 50-70% урана выжечь не можете. Я уже сказал выше. Если у вас половина урана разделилась, это значит что ваша сборка "распухла" в 1.5 раза по числу атомов. На каждый атом еще неразделённого урана у вас появилось два атома осколков уже разделенных атомов. Даже если ваша сборка просто не потеряла критичность из-за уменьшения числа атомов урана (у вас огромная надкритичность), у вас она потеряла критичность из-за отравления сборки продуктами деления (только один из трех случайно встретевшийся нейтрону атом будет атомом урана, а вообще то до деления, каждый нейтрон испытывает где-то три столкновения без деления, в курсе?). То есть цепной процесс у вас после 50% выгорания уж точно стремиться к затуханию. Вы конечно можете попробовать это все оживить "отжигом" внешними нейтронами. Но где их взять такие обильные, что бы продолжать "жечь" после 50% выгорания? Мы же уже выяснили что термоядерные нейтроны даже при оптимальном соотношении энерговыделения 40/60 - это "одно поколение". Именно с ними в W-47 и W-56 (при 1.2 мт) и добились, видимо, максимально возможного выгорания и в силу надкритичнсти темпера и в силу отжига. И это все те же ~ 50%.
А вам надо 85%.
Я вам прелагал "боНбу"... вашей мечты...

... но вы от нее нос воротите...

ttt>> Тем более что "Рябь" ничего путнего и не достигла (2,56 кт/кг) и была отброшена за ненадобностью.
A.s.> Это ВАМ ТАК ХОЧЕТСЯ.

A.s.> Зайдите сюда.Откройте советский журнал "Природа" номер 10 за 1976-й год и прочтите там статью о технологии "Рябь"!

Прекрасно, привести как доказательство реальности фантастических достижений схемы статью о исследованиях УТС выхода с каких исследований нет до сих пор - верх то ли наглости, то ли идиотизма, не знаю.

A.s.> Если вы, прочитав мой перевод и эту статью, все ещё не в состоянии сопоставить два плюс два (а на самом деле вы, скорей всего, вредный сетевой гов-нюк троль, который специально прикидывается идиотом) то кто же вам доктор?

Только г**нюк и полный идиот может использовать древнюю статью о попытках чего то добиться в УТС как доказательство существования какой то супербомбы.

A.s.> Хорошо. Разделите мою оценку плотности W-88 на два. Не 3000 кг/м³, а ~1500 кг/м³. Все равно эта головка тяжелее воды и она в ней утонет.
A.s.> А вот "Рябь" - не должна!

Вполне возможно, но это никак не отменяет необходимость точности в цифрах.

Может рябь тонуть и не должна, но от нее этого и не требовали.

А вот почему когда Тейлор в 90-е распушил хвост и гордо разгуливал со своим "пределом Тейлора" по всем научным и околонаучным СМИ малоизвестный создатель "Ряби" молчал в тряпочку вопрос интересный. Но это вопрос понятен серьезным людям, а не горлопанам конспирологам. Просто человек к тому времени понимал что его схема большего не достигнет.

ПС

Еще раз, я не оспариваю возможность отказа от темпера и использования сжатия ТЯ топлива одним излучением от первичной ступени. Чистота будет прелесть. Слава Наколсу. Но откуда взято что весовая эффективность безтемперной схемы будет выше?

Плотность точно будет в разы меньше и заряд раздуется, а мощность? С темпером все указывает эффективнее.

Испытания и показали что овчинка выделки не стоит.