-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/d/e/dealbreaker.com/_old/images/thumbs/128x128-crop/alan-greenspan.jpg)
Инфляция. Что и зачем?
Перенос из темы «от копейки откажутся?»Теги:
Fakir
(забыл, откуда - но не Кругман точно)
В сущности, если бы экономисты-ботаны — а в этой профессии таких предостаточно — придумали своего супергероя в системе центрального банка, им, скорее всего, стал бы Человек — борец с инфляцией, владеющий одной-единственной суперсилой — способностью повышать и понижать процентные ставки, то есть регулировать рост цен.
А еще он наверняка был бы высоким, лысеющим, немного сутулым мужчиной с сиплым голосом, куряющим дешевые сигары. Благодаря своей власти над процентными ставками он посылал бы экономике мощный сигнал, с которым не мог бы совладать рост цен.
Профсоюзы требуют повышения зарплаты? Бац! Человек — борец с инфляцией поднимает процентные ставки до уровня, на котором экономика замедляется настолько, что наемные работники начинают бояться увольнения. Какая уж тут двузначная прибавка к зарплате! После того как Человек — борец с инфляцией закручивает гайки кредитно-денежной политики, работники просто счастливы получать ту же зарплату, что и в прошлом году. Компании намерены повысить цены? Бум! Наш супергерой резко повышает стоимость потребительских кредитов, вследствие чего строители, автопроизводители и другие компании, чье выживание в бизнесе зависит от этих кредитов, вынуждены уже не повышать, а понижать цены. Как-то не очень похоже на героя, верно? В том-то и дело.
...
Как у любого истинного супергероя, у Человека — борца с инфляцией есть темная сторона. Борьба с инфляцией болезненна для многих. Повышение процентных ставок намеренно замедляет экономику: потребители меньше покупают, цены на активы падают, компании сталкиваются с ростом стоимости заимствования и инвестирования. Целые отрасли промышленности, такие как недвижимость, оказываются в чрезвычайно сложной ситуации. Эта особая сила — манипулирование процентными ставками — может нести в себе реальные затраты для реальных жизней.
...
Кстати, существует конкретная причина, по которой наш супергерой непременно должен быть сутулым, лысым, высоким мужчиной — любителем дешевых сигар. Дело в том, что у него есть конкретный прототип, один из самых героических реальных борцов с инфляцией — Пол Волкер, глава ФРС с 1979 по 1987 год. В 1980 году инфляция в США достигла 14 %. Экономика также была слабой, вопреки мнению, что инфляция вроде должна способствовать экономическому росту и занятости населения. (патамушта внешние шоки, т.е. нефтяные кризисы - ваш Кэп) Инфляционные ожидания были очень высоки. Все ожидали повышения цен, и это действительно вело к их росту, что, в свою очередь, усиливало инфляционные ожидания. Чтобы сломать инфляции хребет, требовались изменения, причем не только изрядная доза повышенных процентных ставок, но и вера народа в то, что ФРС готова терпеть серьезные экономические проблемы, связанные с длительным периодом удержания процентных ставок на высоком уровне. И Пол Волкер оказался именно тем, кто в тот момент был нужен. Как объяснял Уильям Пул, бывший президент Федерального резервного банка Сент-Луиса, «дни "льготных кредитов" превратились в дни "очень дорогих кредитов". Базовая ставка по кредиту превысила 21 %. Безработица за несколько месяцев достигла двузначных цифр… Жесткие меры Волкера привели не к одному, а к целым двум рецессиям, прежде чем цены наконец стабилизировались». Результатом этого горького лекарства стали три десятилетия скромной инфляции и экономическая стабильность, вошедшая в историю Америки как Великое успокоение.
В сущности, если бы экономисты-ботаны — а в этой профессии таких предостаточно — придумали своего супергероя в системе центрального банка, им, скорее всего, стал бы Человек — борец с инфляцией, владеющий одной-единственной суперсилой — способностью повышать и понижать процентные ставки, то есть регулировать рост цен.
А еще он наверняка был бы высоким, лысеющим, немного сутулым мужчиной с сиплым голосом, куряющим дешевые сигары. Благодаря своей власти над процентными ставками он посылал бы экономике мощный сигнал, с которым не мог бы совладать рост цен.
Профсоюзы требуют повышения зарплаты? Бац! Человек — борец с инфляцией поднимает процентные ставки до уровня, на котором экономика замедляется настолько, что наемные работники начинают бояться увольнения. Какая уж тут двузначная прибавка к зарплате! После того как Человек — борец с инфляцией закручивает гайки кредитно-денежной политики, работники просто счастливы получать ту же зарплату, что и в прошлом году. Компании намерены повысить цены? Бум! Наш супергерой резко повышает стоимость потребительских кредитов, вследствие чего строители, автопроизводители и другие компании, чье выживание в бизнесе зависит от этих кредитов, вынуждены уже не повышать, а понижать цены. Как-то не очень похоже на героя, верно? В том-то и дело.
...
Как у любого истинного супергероя, у Человека — борца с инфляцией есть темная сторона. Борьба с инфляцией болезненна для многих. Повышение процентных ставок намеренно замедляет экономику: потребители меньше покупают, цены на активы падают, компании сталкиваются с ростом стоимости заимствования и инвестирования. Целые отрасли промышленности, такие как недвижимость, оказываются в чрезвычайно сложной ситуации. Эта особая сила — манипулирование процентными ставками — может нести в себе реальные затраты для реальных жизней.
...
Кстати, существует конкретная причина, по которой наш супергерой непременно должен быть сутулым, лысым, высоким мужчиной — любителем дешевых сигар. Дело в том, что у него есть конкретный прототип, один из самых героических реальных борцов с инфляцией — Пол Волкер, глава ФРС с 1979 по 1987 год. В 1980 году инфляция в США достигла 14 %. Экономика также была слабой, вопреки мнению, что инфляция вроде должна способствовать экономическому росту и занятости населения. (патамушта внешние шоки, т.е. нефтяные кризисы - ваш Кэп) Инфляционные ожидания были очень высоки. Все ожидали повышения цен, и это действительно вело к их росту, что, в свою очередь, усиливало инфляционные ожидания. Чтобы сломать инфляции хребет, требовались изменения, причем не только изрядная доза повышенных процентных ставок, но и вера народа в то, что ФРС готова терпеть серьезные экономические проблемы, связанные с длительным периодом удержания процентных ставок на высоком уровне. И Пол Волкер оказался именно тем, кто в тот момент был нужен. Как объяснял Уильям Пул, бывший президент Федерального резервного банка Сент-Луиса, «дни "льготных кредитов" превратились в дни "очень дорогих кредитов". Базовая ставка по кредиту превысила 21 %. Безработица за несколько месяцев достигла двузначных цифр… Жесткие меры Волкера привели не к одному, а к целым двум рецессиям, прежде чем цены наконец стабилизировались». Результатом этого горького лекарства стали три десятилетия скромной инфляции и экономическая стабильность, вошедшая в историю Америки как Великое успокоение.
инфо
инструменты
Fakir
Бреннер, "Экономика глобальной турбулентности"(2014)
Хорошо в одном месте сформулировано - желательность ослабления нац.валюты, но без инфляции. Естественно, это рецепт благоденствия не для всех экономик, а в зависимости от структуры и веса чисто экспорта в ВНП.
Но вообще говоря, можно переформулировать и иначе: само наличие инфляции при этом же пути также допустимо, но при наличии инфляции необходимо, чтобы она отставала от темпа ослабления валюты. Или давим инфляцию - или ускоряем ослабление нацвалюты. Оба варианта прокатят, у каждого свои минусы и плюсы.
Имею сильное подозрение, что в Турции в среднем крайней десятилетие примерно так было. Также подозреваю, что в Японии и Ю.Корее 70-80-х картина должна быть сходной - ослабление в среднем быстрее инфляции (хотя по отдельным годам может быть и наоборот).
Ну и естественно это очень общая картина. Т.к. всё дело в экспорте и конкурентоспособности с импортом на внутреннем рынке - то совсем по-хорошему, надо сформировать и считать еще отдельный специальный индекс инфляции, учитывающий только товары и услуги, тем или иным образом конкурирующие с иностранным (условно, для пример - в этот индекс не должны входить парикмахерские услуги, недвижимость, свежий хлеб, бензин и т.п.). Т.к. здесь тоже возможны существенные и интересные отклонения.
Хорошо в одном месте сформулировано - желательность ослабления нац.валюты, но без инфляции. Естественно, это рецепт благоденствия не для всех экономик, а в зависимости от структуры и веса чисто экспорта в ВНП.
Но вообще говоря, можно переформулировать и иначе: само наличие инфляции при этом же пути также допустимо, но при наличии инфляции необходимо, чтобы она отставала от темпа ослабления валюты. Или давим инфляцию - или ускоряем ослабление нацвалюты. Оба варианта прокатят, у каждого свои минусы и плюсы.
Имею сильное подозрение, что в Турции в среднем крайней десятилетие примерно так было. Также подозреваю, что в Японии и Ю.Корее 70-80-х картина должна быть сходной - ослабление в среднем быстрее инфляции (хотя по отдельным годам может быть и наоборот).
Ну и естественно это очень общая картина. Т.к. всё дело в экспорте и конкурентоспособности с импортом на внутреннем рынке - то совсем по-хорошему, надо сформировать и считать еще отдельный специальный индекс инфляции, учитывающий только товары и услуги, тем или иным образом конкурирующие с иностранным (условно, для пример - в этот индекс не должны входить парикмахерские услуги, недвижимость, свежий хлеб, бензин и т.п.). Т.к. здесь тоже возможны существенные и интересные отклонения.
Прикреплённые файлы:
Бреннер, "Экономика глобальной турбулентности" (2014)
Прикреплённые файлы:
Iva
Аргентина по итогам 2023 года возглавила рейтинг стран с самой высокой годовой инфляцией, обогнав многолетнего мирового лидера — Венесуэлу. Аргентина на фоне девальвации национальной валюты в декабре столкнулась с резким скачком цен — инфляция ускорилась до 211% с 161% в ноябре и с 95% годом ранее. На втором месте расположился Ливан, где темпы роста цен за год увеличились на 70 процентных пунктов — до 192%. Тройку лидеров замыкает Венесуэла, где инфляция замедлилась до 190% с 234% годом ранее. В пятерку также входят Турция (65%) и Сьерра-Лионе (52%).
Импорт в Россию
Аргентина по итогам 2023 года возглавила рейтинг стран с самой высокой годовой инфляцией, обогнав многолетнего мирового лидера — Венесуэлу. Аргентина на фоне девальвации национальной валюты в декабре столкнулась с резким скачком цен — инфляция ускорилась до 211% с 161% в ноябре и с 95% годом ранее. На втором месте расположился Ливан, где темпы роста цен за год увеличились на 70 процентных пунктов — до 192%. Тройку лидеров замыкает Венесуэла, где инфляция замедлилась до 190% с 234% годом ранее. В пятерку также входят Турция (65%) и Сьерра-Лионе (52%). // t.me
Татарин
Fakir> Fischer (1993) показывает, что при низкой инфляции и небольших дефицитах рост вовсе не обязателен даже в долговременном аспекте.[/b] Однако и высокая инфляция не дает устойчивого роста.
? Анекдотично. А почему должна?
Высокая инфляция может убить долгосрочный рост (например, потому что множество чрезвычайно эффективных и системно выгодных вложений имеют долгий срок формальной окупаемости и становятся невозможными при высокой стоимости денег). Но почему она должна давать рост?
А почему рост должна давать - наоборот - низкая инфляция сама по себе?
Низкая инфляция - всего лишь один из обязательных признаков стабильной денежной системы. А стабильная денежная система - всего лишь обязательное (но ни разу не достаточное) условие роста. Там помимо денежной системы ещё туча компонент, и все обязательные, и многие - ограничивающие.
Fakir> Проблема в России состоит в том, что снижение инфляции происходило ниже указанных границ.
Это вообще ни разу не проблема. Тут дикая подмена смысла: если инфляция 40% неприемлима, то почему снижение ниже порога - проблема-то?
Fakir> Итак, поясним: неправильная макроэкономическая политика, высокий обменный курс, жесткие монетаристские меры убивают жизнеспособную рыночную экономику. Это как раз то, что противопоказано для успешного перехода к рынку. В борьбе против гиперинфляции был потерян положительный смысл макроуправления. Утверждение, что поскольку инфляция это очень плохо, то более низкая инфляция всегда лучше для экономики, - неправильно. Все время надо иметь в виду, какую цену приходится платить за понижение уровня инфляции.
И всегда нужно помнить, чем приходится платить за высокую инфляцию.
А платить приходится. И платить много и щедро.
...
С точки зрения обывателя-не-люмпена низшего и среднего классов инфляция - чистое зло. Потому что она лишает деньги одной из их главнейших функций - накопительной.
Инфляция делает невозможной (или, в зависимости от уровня, более сложной) накопление денег и передвижение по социальной лестнице, инфляция затрудняет открытие собственного дела, накопление, почти любую работу на перспективу. Инфляция заставляет потреблять. Причём, часто потреблять в худшем варианте - привлекая в посредники банки и переплачивая за крупные покупки паразитам-посредникам.
Инфляция консервирует неравенство, давая несоразмерные выгоды богатым (имеющим крупные не подверженные инфляции и старению материальные активы) и заставляет общество стагнировать на долгой перспективе, лишая людей и семьи перспективы "медленного поднятия с низов через упорную работу".
Инфляция отсекает "социальные лестницы", оставляя только т.н. "социальные лифты", типа, "из грязи в князи", что (в честном сравнении) почти никогда не идёт на пользу ни людям, ни делу.
Инфляция - есть чистое зло, приемлимое только пока она создаёт значительное давление лишь на очень крупные капиталы.
? Анекдотично. А почему должна?
Высокая инфляция может убить долгосрочный рост (например, потому что множество чрезвычайно эффективных и системно выгодных вложений имеют долгий срок формальной окупаемости и становятся невозможными при высокой стоимости денег). Но почему она должна давать рост?
А почему рост должна давать - наоборот - низкая инфляция сама по себе?
Низкая инфляция - всего лишь один из обязательных признаков стабильной денежной системы. А стабильная денежная система - всего лишь обязательное (но ни разу не достаточное) условие роста. Там помимо денежной системы ещё туча компонент, и все обязательные, и многие - ограничивающие.
Fakir> Проблема в России состоит в том, что снижение инфляции происходило ниже указанных границ.
Это вообще ни разу не проблема. Тут дикая подмена смысла: если инфляция 40% неприемлима, то почему снижение ниже порога - проблема-то?
Fakir> Итак, поясним: неправильная макроэкономическая политика, высокий обменный курс, жесткие монетаристские меры убивают жизнеспособную рыночную экономику. Это как раз то, что противопоказано для успешного перехода к рынку. В борьбе против гиперинфляции был потерян положительный смысл макроуправления. Утверждение, что поскольку инфляция это очень плохо, то более низкая инфляция всегда лучше для экономики, - неправильно. Все время надо иметь в виду, какую цену приходится платить за понижение уровня инфляции.
И всегда нужно помнить, чем приходится платить за высокую инфляцию.
А платить приходится. И платить много и щедро.
...
С точки зрения обывателя-не-люмпена низшего и среднего классов инфляция - чистое зло. Потому что она лишает деньги одной из их главнейших функций - накопительной.
Инфляция делает невозможной (или, в зависимости от уровня, более сложной) накопление денег и передвижение по социальной лестнице, инфляция затрудняет открытие собственного дела, накопление, почти любую работу на перспективу. Инфляция заставляет потреблять. Причём, часто потреблять в худшем варианте - привлекая в посредники банки и переплачивая за крупные покупки паразитам-посредникам.
Инфляция консервирует неравенство, давая несоразмерные выгоды богатым (имеющим крупные не подверженные инфляции и старению материальные активы) и заставляет общество стагнировать на долгой перспективе, лишая людей и семьи перспективы "медленного поднятия с низов через упорную работу".
Инфляция отсекает "социальные лестницы", оставляя только т.н. "социальные лифты", типа, "из грязи в князи", что (в честном сравнении) почти никогда не идёт на пользу ни людям, ни делу.
Инфляция - есть чистое зло, приемлимое только пока она создаёт значительное давление лишь на очень крупные капиталы.
Учетная ставка: Япония осталаcь последним самураем
Скорее всего, эксперимент с отрицательной учетной ставкой в Стране восходящего солнца заканчивается, но, согласно прогнозам, она еще достаточно долго будет превышать 0 лишь на какие-то десятые доли процента. // monocle.ruК помощи отрицательной ставки прибегла в районе десятых годов, напомним, и Европа: ЕЦБ и главные банки ряда европейских стран. Сначала опустил ставку ниже 0% центробанк Дании, затем его примеру последовали главные банки Швейцарии, Швеции, а там и почти всех стран еврозоны. Что касается результатов этого глобального эксперимента, то экономисты относятся к нему неоднозначно. Но можно отметить, что на фоне мании борьбы с инфляцией подъемом ставок до запредельных величин есть и другие голоса.
«Отрицательная ставка не сделала ничего в отношении инфляции, — цитирует Bloomberg Казуо Момму, бывшего топ-менеджера BoJ, отвечавшего за монетарную политику банка. — В Японию инфляция пришла из-за границы».
Iva
Страны-лидеры по приросту широкой денежной массы в 2023 году
За 2023 год широкая денежная масса в Зимбабве выросла на... 709%! В Аргентине - на 156%, а в замыкающей тройку лидеров Турции - на 66%
Во втором десятке лидеров, кстати, есть и мы: +22%. Такой же результат, как и в Гайане, чуть лучше, чем в Украине (+23%), чуть хуже, чем в Египте и Суринаме (по +20%)
PORNSTAT / статистика
▫️ Страны-лидеры по приросту широкой денежной массы в 2023 году За 2023 год широкая денежная масса в Зимбабве выросла на... 709%! В Аргентине - на 156%, а в замыкающей тройку лидеров Турции - на 66% Во втором десятке лидеров, кстати, есть и мы: +22%. Такой же результат, как и в Гайане, чуть лучше, чем в Украине (+23%), чуть хуже, чем в Египте и Суринаме (по +20%) // t.me
Прикреплённые файлы:
Бывший генералиссимус
Iva> Во втором десятке лидеров, кстати, есть и мы: +22%. Такой же результат, как и в Гайане, чуть лучше, чем в Украине (+23%), чуть хуже, чем в Египте и Суринаме (по +20%)
Из роста денежной массы не надо ли вычесть величину роста экономики? Ну, хотя бы, не в номинальном, а в реальном исчислении?
Из роста денежной массы не надо ли вычесть величину роста экономики? Ну, хотя бы, не в номинальном, а в реальном исчислении?
Iva
Б.г.> Из роста денежной массы не надо ли вычесть величину роста экономики? Ну, хотя бы, не в номинальном, а в реальном исчислении?
там инфляция сама вычитает
там инфляция сама вычитает
Б.г.>> Из роста денежной массы не надо ли вычесть величину роста экономики? Ну, хотя бы, не в номинальном, а в реальном исчислении?
Iva> там инфляция сама вычитает
Не вполне. Вообще, если инфляция опережает печатание денег, то печатать деньги контрпродуктивно. Но, если держать печатание денег под разумным контролем, то инфляция от прироста денежной массы отстаёт, и это делает затею выигрышной.
Iva> там инфляция сама вычитает
Не вполне. Вообще, если инфляция опережает печатание денег, то печатать деньги контрпродуктивно. Но, если держать печатание денег под разумным контролем, то инфляция от прироста денежной массы отстаёт, и это делает затею выигрышной.
Б.г.> Не вполне. Вообще, если инфляция опережает печатание денег, то печатать деньги контрпродуктивно. Но, если держать печатание денег под разумным контролем, то инфляция от прироста денежной массы отстаёт, и это делает затею выигрышной.
не может быть никакого разумного контроля при приросте денежной массы на 700+% в год, даже при 66% прироста в год.
Эрдоган свои эксперименты закончил.
а при печати денег при инфляции в 3-5%, да все работает. но и увеличение денежной массы тоже процентами измеряется, а не десятками.
не может быть никакого разумного контроля при приросте денежной массы на 700+% в год, даже при 66% прироста в год.
Эрдоган свои эксперименты закончил.
а при печати денег при инфляции в 3-5%, да все работает. но и увеличение денежной массы тоже процентами измеряется, а не десятками.
Iva> не может быть никакого разумного контроля при приросте денежной массы на 700+% в год, даже при 66% прироста в год.
Iva> а при печати денег при инфляции в 3-5%, да все работает. но и увеличение денежной массы тоже процентами измеряется, а не десятками.
Про 700% в год я и не спорю, да и про 66% в год тоже. Но, что касается предела разумного, у разных правительств разные мнения
Iva> а при печати денег при инфляции в 3-5%, да все работает. но и увеличение денежной массы тоже процентами измеряется, а не десятками.
Про 700% в год я и не спорю, да и про 66% в год тоже. Но, что касается предела разумного, у разных правительств разные мнения
Б.г.> Но, что касается предела разумного, у разных правительств разные мнения
по фиг какие у них мнения, главное, какие результаты
ИМХО больше ситуацию определяют не мнения относительно пределов, а степень жадности и хотелок.
хочется многого, а жить по средствам + несколько процентов - это так скучно и пошло
по фиг какие у них мнения, главное, какие результаты
ИМХО больше ситуацию определяют не мнения относительно пределов, а степень жадности и хотелок.
хочется многого, а жить по средствам + несколько процентов - это так скучно и пошло
Fakir>> Fischer (1993) показывает, что при низкой инфляции и небольших дефицитах рост вовсе не обязателен даже в долговременном аспекте.[/b] Однако и высокая инфляция не дает устойчивого роста.
Татарин> ? Анекдотично. А почему должна?
Конечно, если невнимательно читать, и превратно понимать смысл написанного
Татарин> Высокая инфляция может убить долгосрочный рост (например, потому что множество чрезвычайно эффективных и системно выгодных вложений имеют долгий срок формальной окупаемости и становятся невозможными при высокой стоимости денег).
Может убить. А может и не убить. Контрпримеров - полно.
Татарин> Но почему она должна давать рост?
Она не должна. Но она отнюдь его не запрещает.
Татарин> А почему рост должна давать - наоборот - низкая инфляция сама по себе?
Вообще не должна, ессно. И тут хватает примеров.
Татарин> Низкая инфляция - всего лишь один из обязательных признаков стабильной денежной системы. А стабильная денежная система - всего лишь обязательное (но ни разу не достаточное) условие роста.
Разумеется, не обязательный признак. Это пресноводно-монетаристская догма гнезда М. Фридмана и Ко. Практикой не подтверждается. Свежайший и ярчайший контрпример - Турция. В прошлом - как минимум Япония с Южной Кореей (30 лет со средней инфляций ~15%, и ничего - азиатский тигр и корейское чудо). Да и Россия некоторых лет, если на то пошло.
Татарин> И всегда нужно помнить, чем приходится платить за высокую инфляцию.
Татарин> А платить приходится. И платить много и щедро.
Платить приходится за всё. Рост не бывает просто так.
Весь вопрос в том, каким именно путём ты заплатишь. Через инфляцию? Через налоги? Через недополученный рост (и как следствие недополученные доходы и пр.)?
Если ты полагаешь, что исключив инфляцию, ты избавишься от необходимости платить, и таки не заплатишь - то вынужден тебя разочаровать.
Татарин> С точки зрения обывателя-не-люмпена низшего и среднего классов инфляция - чистое зло. Потому что она лишает деньги одной из их главнейших функций - накопительной.
Слушай, ну сколько можно эту чушь повторять?!!
Ну мы уже на 10-й круг заходим с этим! Ты там совсем с вашими никакими процентами по вкладам отвык от самой идеи банковского процента.
При мало-мальски нормальном состоянии экономики и финансово-банковской системы банковский процент компенсирует инфляцию. Ну блин, в России это всё давно знают, кто считать умеет. Даже у нас всё это почти всегда работает.
Татарин> Инфляция делает невозможной (или, в зависимости от уровня, более сложной) накопление денег
Это просто бред.
Ну, вернее, это может быть верно, но только для совсем уж дремучих людей, кто копить наличку (причём не валютную) под матрацем. "Граждане! Храните деньги в сберегательной кассе!!!"
Татарин> Инфляция заставляет потреблять.
1. Далеко не всегда. Всерьёз заставляет только гиперинфляция.
2. Как ни странно, для текущего эк. роста это только хорошо. Если ты помнишь про кейнсианский мультипликатор, и как в него входит предельная склонность к потреблению. "Парадокс бережливости".
Татарин> Инфляция - есть чистое зло,
Аминь!
Татарин> ? Анекдотично. А почему должна?
Конечно, если невнимательно читать, и превратно понимать смысл написанного
Татарин> Высокая инфляция может убить долгосрочный рост (например, потому что множество чрезвычайно эффективных и системно выгодных вложений имеют долгий срок формальной окупаемости и становятся невозможными при высокой стоимости денег).
Может убить. А может и не убить. Контрпримеров - полно.
Татарин> Но почему она должна давать рост?
Она не должна. Но она отнюдь его не запрещает.
Татарин> А почему рост должна давать - наоборот - низкая инфляция сама по себе?
Вообще не должна, ессно. И тут хватает примеров.
Татарин> Низкая инфляция - всего лишь один из обязательных признаков стабильной денежной системы. А стабильная денежная система - всего лишь обязательное (но ни разу не достаточное) условие роста.
Разумеется, не обязательный признак. Это пресноводно-монетаристская догма гнезда М. Фридмана и Ко. Практикой не подтверждается. Свежайший и ярчайший контрпример - Турция. В прошлом - как минимум Япония с Южной Кореей (30 лет со средней инфляций ~15%, и ничего - азиатский тигр и корейское чудо). Да и Россия некоторых лет, если на то пошло.
Татарин> И всегда нужно помнить, чем приходится платить за высокую инфляцию.
Татарин> А платить приходится. И платить много и щедро.
Платить приходится за всё. Рост не бывает просто так.
Весь вопрос в том, каким именно путём ты заплатишь. Через инфляцию? Через налоги? Через недополученный рост (и как следствие недополученные доходы и пр.)?
Если ты полагаешь, что исключив инфляцию, ты избавишься от необходимости платить, и таки не заплатишь - то вынужден тебя разочаровать.
Татарин> С точки зрения обывателя-не-люмпена низшего и среднего классов инфляция - чистое зло. Потому что она лишает деньги одной из их главнейших функций - накопительной.
Слушай, ну сколько можно эту чушь повторять?!!
Ну мы уже на 10-й круг заходим с этим! Ты там совсем с вашими никакими процентами по вкладам отвык от самой идеи банковского процента.
При мало-мальски нормальном состоянии экономики и финансово-банковской системы банковский процент компенсирует инфляцию. Ну блин, в России это всё давно знают, кто считать умеет. Даже у нас всё это почти всегда работает.
Татарин> Инфляция делает невозможной (или, в зависимости от уровня, более сложной) накопление денег
Это просто бред.
Ну, вернее, это может быть верно, но только для совсем уж дремучих людей, кто копить наличку (причём не валютную) под матрацем. "Граждане! Храните деньги в сберегательной кассе!!!"
Татарин> Инфляция заставляет потреблять.
1. Далеко не всегда. Всерьёз заставляет только гиперинфляция.
2. Как ни странно, для текущего эк. роста это только хорошо. Если ты помнишь про кейнсианский мультипликатор, и как в него входит предельная склонность к потреблению. "Парадокс бережливости".
Татарин> Инфляция - есть чистое зло,
Аминь!
Б.г.> Из роста денежной массы не надо ли вычесть величину роста экономики?
Не, не надо Потому что это только запутает
Это отдельно считается, как коэффициент монетизации экономики - отношение денмассы к ВНП.
Кстати, сейчас рекордсменом становится Китай, он чуть ли не втрое вроде как превзошёл США
Не, не надо
Потому что это только запутает Это отдельно считается, как коэффициент монетизации экономики - отношение денмассы к ВНП.
Кстати, сейчас рекордсменом становится Китай, он чуть ли не втрое вроде как превзошёл США
Дракон по уши в долгах
Китай не учел риск снижения объемов торговли с США и Европой, а развитие внутреннего рынка столкнулось со склонностью граждан к сбережению. У страны не осталось выбора — только стимулировать экономику в кредит // monocle.ruв монетизации экономики Китай тоже оказался впереди США. В Штатах сейчас отношение денежной массы М2 к ВВП равно 0,73, а в КНР — безумные 2,32. Китайская экономика просто купается в деньгах.
Б.г.> Не вполне. Вообще, если инфляция опережает печатание денег, то печатать деньги контрпродуктивно.
Это с позиций классического монетаризма. А теперь смотрим на денежную реформу в Англии — крайне успешную!
И к которой, напомню, контуженный на всю голову Ньютон руку приложил.
И которая была основана на том, чтобы изъять у населения всю монету старого образца, неважно какого вида, хоть всю обгрызанную по краям и выдать взамен неподделываемые деньги. По номиналу.
Сколько сотен лет экономического процветания Великобритания получила вследствие этого? Хотя бы просто, как эмитент надёжной монеты?
Это с позиций классического монетаризма. А теперь смотрим на денежную реформу в Англии — крайне успешную!
И к которой, напомню, контуженный на всю голову Ньютон руку приложил.
И которая была основана на том, чтобы изъять у населения всю монету старого образца, неважно какого вида, хоть всю обгрызанную по краям и выдать взамен неподделываемые деньги. По номиналу.
Сколько сотен лет экономического процветания Великобритания получила вследствие этого? Хотя бы просто, как эмитент надёжной монеты?
Татарин
Fakir> Она не должна. Но она отнюдь его не запрещает.
Высокая инфляция делает сложным качественный рост.
То есть, если экономика сводится "к купили за бугром станки, поставили к ним местных гномеков, произвели, продали за бугор", то всё вообще ОК, инфляция на затраты влияет даже положительно, потому что рабочим гномекам при высокой инфляции всегда недоплата. Может показаться - оба-на! Мы обманули систему: напечатали халявных денег для гострат, а рост ещё и ускорился!
Если система замкнута, то всё хуже, потому что сложные производства, с большими цепочками переделов, долго строящиеся, с большим количеством смежников, которых нужно выстраивать, страдают от инфляции в первую очередь. Даже относительно простые вещи, но с большой отдачей типа ГЭС становится очень сложно строить, потому что большая стройка - это планирование.
Ещё хуже (запретительно хуже) становится в условиях высокой инфляции с хайтеком, потому что к обычным проблемам высоких технических рисков НИОКР добавляются инфляционные. Экономика высокой инфляции - экономика высоких процентов, ты попросту не можешь вложиться в проект на слишком длительную перспективу.
То есть, если у тебя примитивная экономика, где всё на экспорт и по сути совершенно нет риска отстать, потому что ты и не гнался никуда, а выполняешь функцию аутсорса дешёвой рабчилы и ресурсов - ну, можешь развлекаться и так.
Если ты пытаешься делать что-то путное или пытаешься в самостоятельность, то инфляция чистое зло.
Fakir> Разумеется, не обязательный признак. Это пресноводно-монетаристская догма гнезда М. Фридмана и Ко. Практикой не подтверждается. Свежайший и ярчайший контрпример - Турция. В прошлом - как минимум Япония с Южной Кореей (30 лет со средней инфляций ~15%, и ничего - азиатский тигр и корейское чудо). Да и Россия некоторых лет, если на то пошло.
В моменты догоняющего роста, когда американцы поставляли "жёлтым обезьянам" средства производства и готовы были забирать продукт, при этом всегда выигрывая на курсах. Да, такая дополнительная рента может быть выгодна внешнему инвестору. Ну а через это - может быть, и стране.
Скажем, Япония и ЮК в те периоды роста - ДИКИЕ, просто безумные потогонки, рядом с которыми и Китай 90-х не стоял.
Fakir> Весь вопрос в том, каким именно путём ты заплатишь. Через инфляцию? Через налоги? Через недополученный рост (и как следствие недополученные доходы и пр.)?
Через инфляцию ты заплатишь сразу всем и не по разу.
Татарин>> С точки зрения обывателя-не-люмпена низшего и среднего классов инфляция - чистое зло. Потому что она лишает деньги одной из их главнейших функций - накопительной.
Fakir> Слушай, ну сколько можно эту чушь повторять?!!
Fakir> Ну мы уже на 10-й круг заходим с этим! Ты там совсем с вашими никакими процентами по вкладам отвык от самой идеи банковского процента.
Ты очень как-то гиперпримитивизируешь. Что "банковский процент" - ну вот что он?
В банках (на вкладах) сидит приличная, но всё же меньшая часть денег. Чтобы деньги (их очень малая часть в сравнении с оборачиваемой) осели на вкладе, у маленького человека должно сойтись очень много звёзд...
- и первым пунктом, внезапно!, у него должны быть избыточные деньги, которые он может спокойно, ничего не боясь, положить на срочный вклад.
Если человек живёт от зарплаты до зарплаты, то никакого вклада у него не будет, а инфляция будет жрать его доход постоянно (сколько раз в год тебе лично повышают зарплату в соотвествии с инфляцией? так вот чем меньше доход человека, тем парадоксально меньше у него возможностей настоять на повышении).
- вторым пунктом, и более того: пусть у него даже есть избыточные деньги (откладывает на квартиру), далее идёт возможность человека планировать на долгий срок. А высокая инфляция в реальной экономике порождает высокую волатильность цен, и, собссно, сама-то высокая инфляция никогда не бывает устойчива - ровно 15% каждый год? Нет, на практике почти всегда "двузначная инфляция", с высокими изменениями в один год в одном секторе, в другой год - в другом. Дело не в том, что целевая квартира как-то непредсказуемо подорожает, дело в том, что человек не может точно понять, сколько именно он может безопасно убрать на срочный вклад. Любому человеку постоянно нужна "финансовая подушка", в случае высокой инфляции она увеличивается и становится необходимой.
Ну вот давай спросим у какого-нить случайного человека, у тебя, допустим: сколько ты ежемесячно откладываешь на срочный вклад? Пусть даже не абсолютную сумму, а процент?
Если ты возьмёшь средний процент по населению, он исключительно мал - что-то там типа 3%-5% (и то, богатые сильно "портят" эту печальную статистику). И что? Думаешь, люди не покупают ничего крупного, и 95-97% идут исключительно на еду?
Нет.
Я даже покруче скажу: высокая инфляция приводит к распространению потребительского кредитования с грабительскими процентами. Если человек не может накопить сам, потребкредит ему кажется пригодным выходом. Что, по сути, просто отбор денег у бедного населения в пользу банков.
Татарин>> Инфляция делает невозможной (или, в зависимости от уровня, более сложной) накопление денег
Fakir> Это просто бред.
Fakir> Ну, вернее, это может быть верно, но только для совсем уж дремучих людей
Нет, это верно для большинства.
То, что ты можешь придумать некие правила, следуя которым, можно денег накопить, совершенно не порождает слеедствием факт что даже ты сам сможешь им следовать. Дисциплина - она такая, да.
Но вот что совершенно точно: этим правиламне может не следует большинство населения. И чем беднее, тем с этим хуже. У богатых - сотни способов защититься, да, собссно, их основные капиталы и так защищены уже по своей сути.
Инфляция - налог на бедных. Прогрессивный, но в другую сторону: наиболее страдают самые бедные, у которых, казалось бы, и денег-то на руках нет.
Высокая инфляция делает сложным качественный рост.
То есть, если экономика сводится "к купили за бугром станки, поставили к ним местных гномеков, произвели, продали за бугор", то всё вообще ОК, инфляция на затраты влияет даже положительно, потому что рабочим гномекам при высокой инфляции всегда недоплата. Может показаться - оба-на! Мы обманули систему: напечатали халявных денег для гострат, а рост ещё и ускорился!
Если система замкнута, то всё хуже, потому что сложные производства, с большими цепочками переделов, долго строящиеся, с большим количеством смежников, которых нужно выстраивать, страдают от инфляции в первую очередь. Даже относительно простые вещи, но с большой отдачей типа ГЭС становится очень сложно строить, потому что большая стройка - это планирование.
Ещё хуже (запретительно хуже) становится в условиях высокой инфляции с хайтеком, потому что к обычным проблемам высоких технических рисков НИОКР добавляются инфляционные. Экономика высокой инфляции - экономика высоких процентов, ты попросту не можешь вложиться в проект на слишком длительную перспективу.
То есть, если у тебя примитивная экономика, где всё на экспорт и по сути совершенно нет риска отстать, потому что ты и не гнался никуда, а выполняешь функцию аутсорса дешёвой рабчилы и ресурсов - ну, можешь развлекаться и так.
Если ты пытаешься делать что-то путное или пытаешься в самостоятельность, то инфляция чистое зло.
Fakir> Разумеется, не обязательный признак. Это пресноводно-монетаристская догма гнезда М. Фридмана и Ко. Практикой не подтверждается. Свежайший и ярчайший контрпример - Турция. В прошлом - как минимум Япония с Южной Кореей (30 лет со средней инфляций ~15%, и ничего - азиатский тигр и корейское чудо). Да и Россия некоторых лет, если на то пошло.
В моменты догоняющего роста, когда американцы поставляли "жёлтым обезьянам" средства производства и готовы были забирать продукт, при этом всегда выигрывая на курсах. Да, такая дополнительная рента может быть выгодна внешнему инвестору. Ну а через это - может быть, и стране.
Скажем, Япония и ЮК в те периоды роста - ДИКИЕ, просто безумные потогонки, рядом с которыми и Китай 90-х не стоял.
Fakir> Весь вопрос в том, каким именно путём ты заплатишь. Через инфляцию? Через налоги? Через недополученный рост (и как следствие недополученные доходы и пр.)?
Через инфляцию ты заплатишь сразу всем и не по разу.
Татарин>> С точки зрения обывателя-не-люмпена низшего и среднего классов инфляция - чистое зло. Потому что она лишает деньги одной из их главнейших функций - накопительной.
Fakir> Слушай, ну сколько можно эту чушь повторять?!!
Fakir> Ну мы уже на 10-й круг заходим с этим! Ты там совсем с вашими никакими процентами по вкладам отвык от самой идеи банковского процента.
Ты очень как-то гиперпримитивизируешь. Что "банковский процент" - ну вот что он?
В банках (на вкладах) сидит приличная, но всё же меньшая часть денег. Чтобы деньги (их очень малая часть в сравнении с оборачиваемой) осели на вкладе, у маленького человека должно сойтись очень много звёзд...
- и первым пунктом, внезапно!, у него должны быть избыточные деньги, которые он может спокойно, ничего не боясь, положить на срочный вклад.
Если человек живёт от зарплаты до зарплаты, то никакого вклада у него не будет, а инфляция будет жрать его доход постоянно (сколько раз в год тебе лично повышают зарплату в соотвествии с инфляцией? так вот чем меньше доход человека, тем парадоксально меньше у него возможностей настоять на повышении).
- вторым пунктом, и более того: пусть у него даже есть избыточные деньги (откладывает на квартиру), далее идёт возможность человека планировать на долгий срок. А высокая инфляция в реальной экономике порождает высокую волатильность цен, и, собссно, сама-то высокая инфляция никогда не бывает устойчива - ровно 15% каждый год? Нет, на практике почти всегда "двузначная инфляция", с высокими изменениями в один год в одном секторе, в другой год - в другом. Дело не в том, что целевая квартира как-то непредсказуемо подорожает, дело в том, что человек не может точно понять, сколько именно он может безопасно убрать на срочный вклад. Любому человеку постоянно нужна "финансовая подушка", в случае высокой инфляции она увеличивается и становится необходимой.
Ну вот давай спросим у какого-нить случайного человека, у тебя, допустим: сколько ты ежемесячно откладываешь на срочный вклад? Пусть даже не абсолютную сумму, а процент?
Если ты возьмёшь средний процент по населению, он исключительно мал - что-то там типа 3%-5% (и то, богатые сильно "портят" эту печальную статистику). И что? Думаешь, люди не покупают ничего крупного, и 95-97% идут исключительно на еду?
Нет.
Я даже покруче скажу: высокая инфляция приводит к распространению потребительского кредитования с грабительскими процентами. Если человек не может накопить сам, потребкредит ему кажется пригодным выходом. Что, по сути, просто отбор денег у бедного населения в пользу банков.
Татарин>> Инфляция делает невозможной (или, в зависимости от уровня, более сложной) накопление денег
Fakir> Это просто бред.
Fakir> Ну, вернее, это может быть верно, но только для совсем уж дремучих людей
Нет, это верно для большинства.
То, что ты можешь придумать некие правила, следуя которым, можно денег накопить, совершенно не порождает слеедствием факт что даже ты сам сможешь им следовать. Дисциплина - она такая, да.
Но вот что совершенно точно: этим правилам
Инфляция - налог на бедных. Прогрессивный, но в другую сторону: наиболее страдают самые бедные, у которых, казалось бы, и денег-то на руках нет.
Это сообщение редактировалось 02.06.2024 в 01:05
Sandro> Это с позиций классического монетаризма. А теперь смотрим на денежную реформу в Англии — крайне успешную!
Нет.
Sandro> Сколько сотен лет экономического процветания Великобритания получила вследствие этого?
Нисколько в сущности. Реформа не удалась.
Sandro> И которая была основана на том, чтобы изъять у населения всю монету старого образца, неважно какого вида, хоть всю обгрызанную по краям и выдать взамен неподделываемые деньги. По номиналу.
И изъятия как такового не было (была замена! и стандартизация), и проблем там полезло овердохрена довольно быстро.
Чего стоит одна попытка (спойлер: заведомо бесплодная) зафиксировать относительные стоимости серебра и золота!!!
Нет.
Sandro> Сколько сотен лет экономического процветания Великобритания получила вследствие этого?
Нисколько в сущности. Реформа не удалась.
Sandro> И которая была основана на том, чтобы изъять у населения всю монету старого образца, неважно какого вида, хоть всю обгрызанную по краям и выдать взамен неподделываемые деньги. По номиналу.
И изъятия как такового не было (была замена! и стандартизация), и проблем там полезло овердохрена довольно быстро.
Чего стоит одна попытка (спойлер: заведомо бесплодная) зафиксировать относительные стоимости серебра и золота!!!
Перечеканка не увенчалась финансовым успехом. Производство прекратилось к 1698 году. Англия взяла на себя обязательства по золотому стандарту.
Ни реформа Блондо, ни Великая перечеканка 1690-х годов под руководством Ньютона не спасли английский серебряный стандарт — в XVIII веке Англия (точнее, уже Великобритания) перешла на золото.
технический успех «Великой перечеканки» не спас английский серебряный стандарт. Разброс цен на серебро на островах и на континенте оставался слишком значительным. В 1717 году, по рекомендации Ньютона, король Георг I изменил официальный курс золота к серебру: одна золотая гинея теперь оценивалась в 21 серебряный шиллинг. Это было очередное существенное удешевление серебра, и оно с новой силой стало утекать за границу. Великобритания фактически перешла на золотой стандарт.
Для понимания.
...
— Вероятно, инфляция в фазе интенсивных структурных сдвигов, которую переживает сегодня российская экономика, просто не может быть очень низкой. Таргет ЦБ в четыре процента неадекватен. Вы так не считаете?
— По иронии судьбы мы в институте много лет, начиная где-то с 2015-го, говорили, что инфляция в России в существенной степени носит немонетарный характер, что денежное предложение определяет ее не более чем на 20‒30 процентов, максимум на 40. И поэтому с инфляцией в принципе непродуктивно работать исключительно монетарными инструментами. Но если вы спросите меня, какого типа инфляция в России сегодня, то я отвечу: преимущественно монетарная.
— Почему же тогда инфляция не реагирует на монетарные меры?
— А потому, что сама экономика структурно сильно изменилась в последние два года. И потому, что главный источник монетарной инфляции лежит вне поля полномочий ЦБ — это Минфин, «автор» бюджетного импульса. На это прямо указывает ЦБ в свежем проекте «Основных направлений кредитно-денежной политики». Но проблема в том, что если представить, что мы сейчас сокращаем бюджетный импульс, то мы, конечно, снизим инфляцию, но одновременно мы сильно снизим темпы экономического роста. И есть все основания полагать, что он быстро вернется на траекторию роста темпом меньше двух процентов в год.
Более того, драма сегодняшней макроэкономической ситуации состоит в том, что сейчас нельзя быстро снижать ключевую ставку — моментально получится дополнительный выброс ликвидности на рынок, а дефицит предложения у нас никуда не делся. Соответственно, автоматически возникнет новый скачок инфляции. Или же эти деньги пойдут на валютный рынок, скачок курса сейчас тоже вряд ли желателен. Тем более что он неминуемо тоже отразится на товарных ценах.
...
Кухонная ставка и многоликая инфляция
Насколько война питает экономический рост, почему ключевую ставку начали обсуждать даже на кухнях и грозит ли России минус по ВВП // monocle.ru...
— Вероятно, инфляция в фазе интенсивных структурных сдвигов, которую переживает сегодня российская экономика, просто не может быть очень низкой. Таргет ЦБ в четыре процента неадекватен. Вы так не считаете?
— По иронии судьбы мы в институте много лет, начиная где-то с 2015-го, говорили, что инфляция в России в существенной степени носит немонетарный характер, что денежное предложение определяет ее не более чем на 20‒30 процентов, максимум на 40. И поэтому с инфляцией в принципе непродуктивно работать исключительно монетарными инструментами. Но если вы спросите меня, какого типа инфляция в России сегодня, то я отвечу: преимущественно монетарная.
— Почему же тогда инфляция не реагирует на монетарные меры?
— А потому, что сама экономика структурно сильно изменилась в последние два года. И потому, что главный источник монетарной инфляции лежит вне поля полномочий ЦБ — это Минфин, «автор» бюджетного импульса. На это прямо указывает ЦБ в свежем проекте «Основных направлений кредитно-денежной политики». Но проблема в том, что если представить, что мы сейчас сокращаем бюджетный импульс, то мы, конечно, снизим инфляцию, но одновременно мы сильно снизим темпы экономического роста. И есть все основания полагать, что он быстро вернется на траекторию роста темпом меньше двух процентов в год.
Более того, драма сегодняшней макроэкономической ситуации состоит в том, что сейчас нельзя быстро снижать ключевую ставку — моментально получится дополнительный выброс ликвидности на рынок, а дефицит предложения у нас никуда не делся. Соответственно, автоматически возникнет новый скачок инфляции. Или же эти деньги пойдут на валютный рынок, скачок курса сейчас тоже вряд ли желателен. Тем более что он неминуемо тоже отразится на товарных ценах.
...
- Последние действия над темой
- Татарин [21.06.2010 12:44]: Тема создана из от копейки откажутся?
- Татарин [21.06.2010 12:45]: Перенос сообщений из от копейки откажутся?
- marata [26.07.2010 05:41]: Предупреждение пользователю jokeridze#25.07.10 17:02
- Balancer [24.04.2016 20:10]: Перенос сообщений из Экономический флейм
- Все действия над темой
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 21.06.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 21.06.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
